{"guid": "ussr:babcf7bf-c2a0-4abb-8e95-32d5b25696e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. I. ÚS 227/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/babcf7bf-c2a0-4abb-8e95-32d5b25696e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2/text", "citacie_n": 124, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 227/2018-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana\nĽalíka v konaní o sťažnosti Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., Dúbravská cesta 14,\nBratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou AENEA Legal s. r. o., v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Marian Garaj, Jozefská 3, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 9 Co 709/2016 z 27. októbra 2017 a namietaného porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 709/2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9 Co 709/2016 z 27. októbra\n2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Základné právo Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 709/2016 p o r u š e n é b o l i .\n3. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9 Co 709/2016 z 27. októbra 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n4. Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré jej j e Krajský súd v Nitre p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť Národnej diaľničnej spoločnosti,\na. s., trovy konania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na\núčet jej právneho zástupcu JUDr. Mariana Garaja, AENEA Legal s. r. o., do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n6. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2018\ndoručená sťažnosť Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., Dúbravská cesta 14, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 709/2016 z 27. októbra 2017 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“) a porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n2\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 709/2016.\nZo sťažnosti vyplýva:\n«Sťažovateľ je žalovaným v spore vedenom Okresným súdom Nitra so sp. zn.\n15C/78/2011.\n... na základe žaloby zo dňa 05.04.2011... Predmetom žaloby bolo určenie:\nneplatnosti ... Kúpnej zmluvy...\nŽalobcovia podaním zo dňa 26.10.2011 uskutočnili čiastočne späťvzatie návrhu\nvo vzťahu k žalovanému 1/ a 2/ a navrhli zmeniť petit žaloby... Okresný súd uznesením\nzo dňa 15.11.2011 zastavil konanie voči žalovanému 1/ a 2/...\nUznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 30.01.2012 č. k. 15C/78/2011–172 bol\npripustený súhlas so zmenou návrhu na začatie konania podľa podania žalobcov a zároveň\nbol vzatý na vedomie vstup\n\nako vedľajšieho účastníka na strane\n\nžalovaného...\nNávrhom zo dňa 14.11.2012 sa domáhala žalobkyňa 1/ prejednania novoobjaveného\ndedičstva... Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 31.12.2012 bolo prerušené predmetné\nkonanie o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, až do právoplatného skončenia\nkonania so sp. zn. 31D/320/2012, predmetom ktorého je dodatočné prejednanie dedičstva...\nUznesenie bolo napadnuté odvolaním sťažovateľa pre vadu nesprávneho právneho\nposúdenia.\nKrajský súd... uznesením zo dňa 31.01.2013 so sp. zn. 8Co/24/2013-219 návrh\nžalobcov na prerušenie konania zamietol...\nUznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 19.07.2013 v konaní so sp. zn.\n31D/320/2012 bolo zastavené konanie o prejednaní novoobjaveného majetku po\n... Okresný súd Nitra Rozsudkom zo dňa 17.10.2013, sp. zn. 15C/78/2011-299 určil,\nže parcela č.\n\npatrí do dedičstva po nebohom\n\nk celku, do dedičstva po nebohom\n\nv podiele ½\nv podiele ¼ k celku a po nebohej\n\nv podiele ¼ k celku...\nSťažovateľ napadol rozsudok odvolaním zo dňa 31.10.2013 v celom rozsahu...\n\n3\n\nVedľajší účastníci na strane sťažovateľa taktiež napadli rozsudok odvolaním zo dňa\n31.10.2013, nakoľko ho považovali za nezákonný a zmätočný...\nKrajský súd... uznesením zo dňa 26.06.2014 so sp. zn. 9Co/100/2014-371 zrušil\nnapadnutý prvostupňový rozsudok Okresného súdu Nitra a vec vrátil na ďalšie konanie...\nRozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 07.06.2016, sp. zn. 15C/78/2011-633 bolo\nopätovne určené, že parcela č.\n\npatrí do dedičstva po nebohom\n\nv podiele ½ k celku, nebohom\n\nv podiele ¼ k celku a nebohej\n\nv podiele ¼ k celku...\nVedľajší účastníci na strane sťažovateľa napadli rozsudok odvolaním zo dňa\n06.10.2016 a 11.10.2016 v celom rozsahu a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a žalobu zamietol...\nPrvostupňový rozsudok napadol odvolaním zo dňa 12.10.2016 aj sťažovateľ...\nSťažovateľ vyjadrením zo dňa 31.08.2017:\n- súhlasil v súlade s § 360 ods. 2 CSP s podaním odvolania intervenientami na jeho\nstrane ako aj s dôvodmi týchto odvolaní.\n- poukázal v zmysle § 390 CSP, aby odvolací súd vo veci sám rozhodol a vec nevrátil\nprvostupňovému súdu, nakoľko vec už bola raz predmetom odvolacieho konania.\n- poukázal v zmysle § 382 CSP, aby odvolací súd vyzval strany na vyjadrenie sa\nk možnému použitiu ustanovenia § 12 reštitučného zákona, ktoré by malo byť na vec\naplikované. Následne by mal rozsudok zmeniť tak, že žalobu zamietne.\nKrajský súd... Uznesením zo dňa 27.10.2017, sp. zn. 9Co/709/2016 – 743... dospel\nk rozhodnutiu, že podané odvolania sú dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné v zmysle\n§ 389 ods. 1 psím. b) CSP zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Z písomného vyhotovenia uznesenia vyplývalo nasledovné odôvodnenie:\n- odvolací súd v zmysle §§ 470 ods. 1 a 2 CSP je povinný aplikovať na danú vec\núpravu CSP.\n- (bod 28 uznesenia) prvostupňový súd, po opätovnom rozhodnutí vo veci a vydaní\nnapadnutého rozsudku, bez existencie akéhokoľvek prípustného dôvodu celkom vedome\npostupoval v rozpore s § 391 CSP a úplne svojvoľne nerešpektoval rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce rozhodnutie v danej veci. Súd prvej\ninštancie, napriek záväznému právnemu názoru odvolacieho súdu, opätovne zaujal\n\n4\n\nnesprávny právny názor k otázke aktívnej legitimácie žalobcov v konaní, napriek tomu, že\nodvolací súd záväzne vo svojom zrušujúcom rozhodnutí (na ktorom právnom názore aj\nnaďalej trvá) vyslovil, že v spore o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, treba\npovažovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov podľa § 91\nods. 2 OSP. Napriek tomu súd prvej inštancie svojvoľne ustálil, že ktorýkoľvek z dedičov\nmôže podať žalobu o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva. Takýto arbitrárny postup\nsúdu prvej inštancie predstavuje závažný zásah do práva strán sporu na spravodlivý súdny\nproces.\n- odvolací súd, uvedomujúc si pritom zákonný zákaz opätovného zrušenia\nrozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle § 390 CSP však dospel k záveru, že vzhľadom na\ntak závažné nedostatky napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie je možné podané\nodvolania prejednať inak, ako tak, že napadnuté rozhodnutie bude zrušené. Dôvodom\ntakého postupu bolo:\n- neprípustné nereflektovanie a obchádzanie kasačnej záväznosti skoršieho\nrozhodnutia odvolacieho súdu, čo je potrebné vnímať ako svojvôľu s následkom vedúcim\nk zrušeniu napadnutého rozhodnutia,\n- takýmto postupom súdu boli porušené práva strán sporu na spravodlivé súdne\nkonanie, súdnu ochranu a garantované Ústavou SR ako i dohovorom o ochrane základných\nľudských práv a slobôd ako i porušeniu zásady záruky a jednoty funkčnosti súdneho\nsystému,\n- úlohou odvolacieho súdu je rozhodovať o odvolaniach, a nie v celom rozsahu\nnahrádzať prvostupňové konanie v prípade, že tento súd sa v rámci prejednania\na rozhodovania veci dopustí takých závažných pochybení a svojvoľných postupov, a ktoré\nnie je z hľadiska prejednania odvolania možné odstrániť, čo podľa názoru odvolacieho\nsúdu v konečnom dôsledku nebolo ani úmyslom ustanovenia § 390 CSP. Pokiaľ sa\nprvoinštančný súd doposiaľ nevysporiadal s tak zásadnou otázkou, akou je aktívna vecná\nlegitimácia žalobcov, až po vyriešení ktorej je možné posúdiť dôvodnosť nimi uplatneného\nnároku, nemožno dospieť k takému záveru, že túto činnosť prvoinštančného súdu, napriek už\nskôr zrušenému rozhodnutiu, by mal v celom rozsahu nahradiť odvolací súd.\n- zámerom ustanovenia § 390 CSP nemôže byť taký postup odvolacieho súdu, ktorý\nby bezvýnimočne naprával nezákonnosť a arbitrárnosť konania a rozhodovania\n\n5\n\nprvoinštančného súdu, ktorým svojím postupom porušil práva strán na spravodlivý súdny\nproces.\n- (bod 29 uznesenia) prvostupňový súd porušil § 391 CSP aj vo vzťahu k záväznému\npokynu odvolacieho súdu na aplikáciu rozhodujúceho ustanovenia reštitučného zákona. Súd\nprvej inštancie, opätovne, aj v poradí druhom – napadnutom rozhodnutí, tento právny\npredpis na danú vec neaplikoval, pričom ani nezdôvodnil, prečo takýmto spôsobom\nnepostupoval, čo je opäť prejavom arbitrárnosti.\n- (bod 30 uznesenia) napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je tak, ako\nv poradí prvé rozhodnutie, opätovne nepreskúmateľné. Odôvodnenie tohto rozhodnutia\npostráda akékoľvek právne opodstatnené argumentačné tvrdenia, ktoré by dávali odpoveď\nna to, čo viedlo súd prvej inštancie k prijatiu napadnutého rozhodnutia a zároveň odpoveď\nna právne a skutkové relevantné otázky v tomto konaní. Prevažnú väčšinu tohto\nkvantitatívne rozsiahleho rozhodnutia tvorí nesystematický opis súdom zisteného\nskutkového stavu, i opakovane, pričom samotnému právnemu zdôvodneniu jeho rozhodnutia\nvenoval len minimálny a nedostatočný priestor. Podľa odvolacieho súdu napriek tomu, že\nnemožno ani polemizovať o právnej náročnosti tejto veci a napriek tomu, že argumentačné\nprejavy strán sporu a intervenientov smerovali k povinnosti súdu sa s nimi vysporiadať, súd\nprvej\n\ninštancie\n\nvyhotovil\n\nnepreskúmateľné\n\nm\n\nzmätočné\n\nrozhodnutie,\n\nabsolútne\n\nneposkytujúce odpovede na právne relevantné otázky nastolené v tomto konaní. Podľa\nodvolacieho súdu je namieste otázka, či sa prvostupňový súd vôbec oboznámil s obsahom\nrozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 26.06.2014, a to vzhľadom na tak závažný svojvoľný\npostup súdu v tejto veci, ktorý absolútne ignoruje naznačený postup a názor odvolacieho\nsúdu vo všetkých sporných otázkach.\nUznesenie Krajského súdu... nadobudlo právoplatnosť... 09.04.2018...\nKrajský súd... Uznesením zo dňa 27.10.2017, sp. zn. 9Co/709/2016-743 v predmetom\nspore vo fáze odvolacieho konania zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa\n07.06.2016, sp. zn. 15C/78/2011-633 v zmysle § 389 ods. 1 psím. b) CSP a vec vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdvolací súd tak učinil i napriek tomu, že v uvedenom spore už raz zrušil napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie... a opätovne konal o odvolaní proti novému rozhodnutiu\nsúdu prvej inštancie.\n\n6\n\nV poradí druhé rozhodnutie odvolacieho súdu o zrušení napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie bolo prijaté s vedomím potreby aplikácie CSP, nakoľko na to odvolací súd\nsám poukázal v bode 11 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia (viď § 470 ods. 1 CSP).\nV uvedenom prípade bol odvolací súd povinný aplikovať pri rozhodovaní\no odvolaniach § 390 CSP.\n§ 390 CSP Odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu\nprvej inštancie.\nZ bodu 161 spoločnej správy výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu zákona\nCivilný sporový poriadok je zrejmé, že cieľom uvedenej zmeny (§ 390 CSP) je zrýchlenie\nkonania v prípade, že odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší\na vec vráti na ďalšie konanie a následne je po opätovnom rozhodnutí súdu prvej inštancie\npodané odvolanie. O tomto odvolaní nesmie odvolací súd rozhodnúť tak, že vec opätovne\nzruší a vráti súdu prvej inštancie, ale musí rozhodnutie potvrdiť alebo zmeniť, teda vo veci\nrozhodnúť.\nÚčelom navrhovanej úpravy bolo podľa zákonodarcu zrýchlenie konania\nrozhodnutím v merite veci. Zrušenie meritórneho rozhodnutia a vrátenie sporu na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie výrazne ovplyvňuje celkovú dĺžku konania. K naplneniu\nposkytnutia práva na súdnu ochranu dochádza až konečným právoplatným rozhodnutím.\nPrijatím novej zákonnej úpravy bol nastolený stav, že odvolací súd môže zrušiť rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie iba raz.\nHoci znenie ustanovenia § 390 CSP neobsahuje bližšie kritéria uplatnenia zásady\n„jedenkrát a dosť“ na rozhodnutie súdu prvej inštancie, odborná právna verejnosť uvádza,\nže jediným takým kritériom je požiadavka, aby prvé rozhodnutie bolo rovnakej procesnej\npovahy. To znamená, že povinnosť rozhodnúť o odvolaní proti rozsudku je daná iba vtedy,\nak aj prvé zrušené rozhodnutie bolo vo forme rozsudku.\nPokiaľ sa súd prvej inštancie aj v poradí druhým rozhodnutím dopustí takých\nprocesných pochybení, ktoré by inak boli dôvodom na zrušenie v poradí druhého\nrozhodnutia (§ 389 CSP), musí ich odvolací súd sám odstrániť alebo napraviť. To znamená,\nže bude jeho povinnosťou preskúmať splnenie procesných podmienok, napraviť prípadné\n\n7\n\nnedostatky v procesnom postupe, či doplniť alebo zopakovať dokazovanie. Výsledkom\nprocesného postupu odvolacieho súdu podľa § 390 CSP musí byť konečné rozhodnutie\nvo veci, ktorého súčasťou je aj rozhodnutie o trovách odvolacieho konania. (Števček, M.\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J, Tomašovič, M., a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár . Praha : C. H. Beck, r. 2016, str. 1306)\nSťažovateľ podotýka, že odvolací súd v oboch prípadoch rozhodoval o odvolaniach\nvoči rozsudku súdu prvej inštancie, aplikačná podmienka § 390 CSP teda bola naplnená.\nKrajský súd v Nitre v bode 28 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia výslovne\nzdôraznil, že si uvedomuje zákaz opätovného zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie\npodľa § 390 CSP, napriek tomu však uviedol, že odvolanie nemožno prejednať inak, než tak,\nže napadnuté rozhodnutie bude zrušené...\nSťažovateľ je presvedčený, že odvolací súd uskutočnil výklad normy v § 390 CSP\nv rozpore s ústavou SR.\nNapriek tomu, že § 390 CSP okrem podmienky identickosti druhu napadnutého\nrozhodnutia neobsahuje iné podmienky alebo predpoklady na meritórne rozhodnutie\nodvolacím súdom, odvolací súd uviedol, že je zbavený tejto povinnosti v prípade, ak\nnapadnutý rozsudok trpí závažnými právnymi, procesnými a inými vadami, spôsobujúcimi\narbitrárnosť a porušenie práva na spravodlivý súdny proces. Aplikujúc tento svojvoľný\nvýklad, odvolací súd opomenul vo veci sám rozhodnúť, napadnuté rozhodnutie opätovne\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.\nK uvedenému postupu sa odvolací súd uchýlil aj napriek tomu, že § 390 CSP\nobsahuje pomerne jednoznačné znenie a ani len nepripúšťa možnosť úvahy odvolacieho\nsúdu v otázke aplikácie uvedeného postupu. To je do istej miery jednoznačným prejavom\nvôle zákonodarcu naprávať nedostatky súdu prvej inštancie odvolacím súdom „za každú\ncenu“, bez ohľadu na stupeň prípadnej vady napadnutého rozhodnutia. Záujmom takej\núpravy je zabezpečiť subjektu právnu ochranu konečným rozhodnutím v čo možno\nnajkratšom čase.\nOdvolací súd teda mal v zmysle § 390 CSP vo veci rozhodnúť sám. Svojím postupom\nvšak vybočil z medzí ústavy a zákona, čím porušil nielen právo sťažovateľa na prístup\nk súdu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj povinnosť konať v súlade s čl. 2 ods. 2\n\n8\n\nÚstavy SR, teda konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon.\nSťažovateľ dáva súdu do pozornosti aj nález III. ÚS 727/2017-54 zo dňa\n31.01.2018...\nPredmetom dotknutého sporu je určenie, že nehnuteľnosť patri do dedičstva po\nporučiteľoch žalobcov. V tomto smere samotný odvolací súd niekoľkokrát načrtol presný\npostup súdu prvej inštancie, ktorým sa má uberať súd pri prejednaní veci: 1. zistenie\naktívnej vecnej legitimácie, spočívajúcej v úplnosti dedičov a 2. aplikácia rozhodnutého\nustanovenia zákona č. 128/46 Zb. Na základe uvedeného je okresný súd povinný rozhodnúť\nvo veci. Samotný odvolací súd v bode 30 zrušujúceho uznesenia dokonca uviedol, že\nnemožno ani len polemizovať o právnej náročnosti tejto veci.\nV zmysle judikatúry ústavného súdu za zložitú nemožno vec označiť, keď sa orgán\nkonajúci vo veci má vyporiadať s príčinnou súvislosťou medzi radom právnych noriem,\npričom významné nie je ani to, či ide o právne normy obsiahnuté v jednom alebo\nvo viacerých predpisoch (v predmetnom spore sa nárok žalobcov opiera aj o tzv. reštitučné\npredpisy). „Prameňom práva, o ktorom má okresný súd rozhodnúť, môžu byť viaceré\nprávne normy, ktoré však nie je možné označiť ako zložité len preto, že sa nenachádzajú\nv jednom právnom predpise.“ (IV. ÚS 15/03. Nález z 30. apríla 2003. Zbierka nálezov\na uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 2003 – I. polrok, s. 908)\nS poukazom na vyššie uvedené má sťažovateľ za to, že vec je po právnej a faktickej\nstránke nenáročná...\nAko vyplýva z prvej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ chronologicky opísal\nprocesnú aktivitu strán sporu, strany sú v konaní činné a podľa právneho názoru\nsťažovateľa im nemožno pripísať výsledok za súčasný stav sporu.\nAni návrh žalobcu 1/ na prerušenie konania do rozhodnutia o prejednaní\nnovoobjaveného dedičstva z novembra 2012 podľa sťažovateľa nemožno považovať za\nprocesný úkon, ktorý mohol predĺžiť spor. Okresný súd Nitra totiž nebol povinný takému\nnávrhu vyhovieť. Ako potvrdil neskôr Krajský súd v Nitre v uznesení zo dňa 31.01.2013\nso sp. zn. 8Co/24/2013-219, okresný súd nesprávne posúdil význam prebiehajúceho\ndedičského konania na konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam...\n\n9\n\nSťažovateľ poukazuje na to, že odvolací súd bol povinný v zmysle § 390 CSP v rámci\nopätovného rozhodovania o napadnutom rozsudku vo veci sám rozhodnúť a túto nevracať\nopakovane súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. O nesprávnosti tohto\npostupu sa sťažovateľ dostatočne zmienil v bode 2.1. sťažnosti. Odhliadnuc od\nprotiústavnosti tohto postupu však nie je možné pochopiť obhajobu odvolacieho súdu na\nopätovné zrušenie rozsudku. Na jednej strane totiž odvolací súd poukazuje na to, že\nnemožno polemizovať o právnej náročnosti veci (bod 30 uznesenia), na strane druhej sa\nvšak bráni rozhodnúť tento spor, čo zdôvodňuje arbitrárnosťou prvoinštančného\nrozhodnutia a porušením práva na spravodlivý proces.\nČo je však potrebné zdôrazniť, je sekundárny efekt protiústavného konania\nodvolacieho súdu, ktorým došlo k opätovnému zrušeniu rozsudku a vráteniu veci súdu prvej\ninštancie. Týmto konaním, kedy odvolací súd obišiel povinnosť meritórne vec rozhodnúť,\ndošlo podľa sťažovateľa k bezdôvodnému oddialeniu konečného rozhodnutia sporu,\nnakoľko vec bola znovu vrátená súdu prvej inštancie. Tento postup odvolacieho súdu\nvytvára podľa sťažovateľa zbytočné prieťahy, čo predstavuje ďalší zo zásahov do\nzákladného práva sťažovateľa.\nSťažovateľ výslovne požiadal odvolací súd vo vyjadrení zo dňa 31.08.2017, aby\nvo veci jednak vyzval strany sporu v zmysle § 382 CSP na použitie príslušného ustanovenia\nreštitučného zákona a následne podľa § 390 CSP sám rozhodol. Uvedomujúc si nezáujem\nokresného súdu vo veci rozhodnúť v súlade s CSP (okresný súd nerešpektoval právny názor\nodvolacieho súdu), sťažovateľ sa spoliehal na odvolací súdu, ktorý príjme konečné\nrozhodnutie vo veci a ukončí tak spor trvajúci sedem rokov. To sa žiaľ, na prekvapenie\nsťažovateľa, nestalo...\nÚstavný súd v tejto veci uviedol, že za zásadné pochybenie krajského súdu\nv napadnutom konaní považuje skutočnosť, že pri ostatnom rozhodovaní vo veci\nnepostupoval v zmysle § 390 CSP a nerozhodol v merite veci, hoci na takéto rozhodnutie\nboli splnené podmienky stanovené v uvedenom ustanovení Civilného sporového poriadku.\nÚstavný súd konštatuje, že v dôsledku uvedeného nebol dosiahnutý účel zakotvený v § 390\nCSP, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v merite veci, ale naopak priebeh konania\npri rozhodovaní o uplatnenom nároku na priznanie nemajetkovej ujmy sa opätovne\nspomalil...\n\n10\n\nSťažovateľ má za to, že v prípade daného sporu, kedy ani počas siedmich rokov\nnedošlo ku konečnému rozhodnutiu, nepostačuje iba zrušenie napadnutého uznesenia\nodvolacieho súdu. Preto s ohľadom na nárast nákladov, ktoré sú spojené s účelným\nuplatňovaním práva sťažovateľa v danom spore ako aj hodnotu predmetnej parcely\n(v novembri 2008 bola určená znaleckým posudkom\n\nč. 226/2008 na\n\nsumu 104.031,42 €) je presvedčený, že v jeho prípade je možné priznať i primerané\nfinančné zadosťučinenie, a to vo výške 1 % kúpnej ceny, teda 1.040,31 €...\nSťažovateľ žiada Ústavný súd SR v prípade úspechu v konaní o priznanie náhrady\ntrov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísľuje ku dňu podania sťažnosti\npodľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov na celkovú sumu 390,50 €, a\nto za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie\nsťažnosti vykonané v roku 2018) v sume 2x á 153,50 € a dva režijné paušály v sume 2x á\n9,21 €, to jest 325,42 € bez DPH, navýšené o 20 % sadzbu DPH vo výške 65,08 €.»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n9 Co 709/2016 z 27. októbra 2017 porušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9 Co 709/2016-743 z 27. októbra 2017\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 709/2016\nporušené boli.\nIV. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1040,31 €, ktoré je\nKrajský súd v Nitre povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\n11\n\nV. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť sťažovateľovi na účet jeho právneho\nzástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 390,50 € do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 227/2018-24 z 25. júna 2018 prijal sťažnosť podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie.\nKrajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním sp. zn.\nSpr 712/18 z 20. júla 2018 doručeným ústavnému súdu 30. júla 2018, v ktorom podpredseda\nkrajského súdu okrem iného uviedol: „Posudzujúc konanie z týchto hľadísk s ohľadom na\njeho predmet, ktorým je určenie nehnuteľnosti do dedičstva v nadväznosti na aplikáciu\nreštitučných zákonov spojenú s rozsiahlym dokazovaním je dôvodné konštatovanie o určitej\nvecnej zložitosti konania. V súvislosti s jeho dĺžkou je potrebné pripísať na ťarchu strán\nsporu ich procesné návrhy, o ktorých musel súd rozhodovať (návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, návrh na zmenu petitu, čiastočné späťvzatie žaloby, návrh na vstup\nvedľajšieho účastníka na strane žalovaného, návrh na prerušenie konania) a tiež opakované\nžiadosti právneho zástupcu žalobcu (celkovo 2 krát) a právneho zástupcu žalovaného\n(celkovo 4 krát) o odročenie pojednávania pre prekážky na ich strane.\nNepochybne základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť v súdnom konaní procesný\npostup, ktorým sa čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán sporu a vo veci konať bez\nprieťahov v súlade so základným princípom civilného sporového konania zakotveného\nv čl. 17 CSP. S účinnosťou od 01. 07. 2016 bol tento princíp premietnutý i v § 390 CSP,\nktorý upravuje postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní a odvolaní a podľa ktorého\nodvolací súd sám rozhodne vo veci, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz\nodvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\na odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\nPokiaľ ide o postup odvolacieho súdu a sťažovateľkou vytýkaný odklon od ust. § 390\nCSP, odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vyčerpávajúco osvetlil dôvody vedúce\n\n12\n\nho k takémuto postupu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňujem a na ne v ďalšom len\npoukazujem.\nMajúc na zreteli i osobitosti danej veci, vecnú zložitosť konania, skutočnosť, že ide\no druhé zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, keď súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí nerešpektoval záväzný právny názor vyslovený odvolacím súdom v jeho prvom\nzrušujúcom rozhodnutí a preskúmavané rozhodnutie trpí zásadnými procesnými vadami ako\ni právo strán sporu na spravodlivý súdny proces garantovaný Ústavou Slovenskej republiky\na Dohovorom, nemožno tak postup odvolacieho súdu hodnotiť ako neefektívny,\nneopodstatnený a vyhýbajúci sa vydaniu konečného rozhodnutia, majúci za následok vznik\nzbytočných prieťahov v konaní.\nS ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu navrhujem sťažnosť sťažovateľky\nodmietnuť ako zjavne neopodstatnenú...“\nK vyjadreniu krajského súdu sťažovateľka zaujala svoje stanovisko v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 8. augusta 2018, v ktorom opakovane namietala skutočnosti,\nktoré boli už súčasťou odôvodnenia sťažnosti, a súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\nÚstavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n13\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na\nsplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\nPovinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho konania\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných záväzkov\nSlovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo na prerokovanie ich\nveci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť odstránenie stavu\nprávnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe\n(III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\n\n14\n\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený\na počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového a správneho\nsúdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej do\n30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, keď sa\nbude konať nové pojednávanie.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla\n2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania\nv čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného sporového\n\n15\n\nporiadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku) a iných\nosôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto\nporiadkov.\nNapríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, z § 168 § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu ‒ a následkoch\nneprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby\nsa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\na účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov.\nKonanie vo veci sťažovateľky bolo začaté na Okresnom súde Nitra na základe žaloby\nz 5. apríla 2011 a do dnešného dňa nie je právoplatne skončené.\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje pri\nnamietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\nPokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, zo sťažnosti vyplýva, že\npredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o návrhu na určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy, pričom takéto návrhy patria ku štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov. Ústavný súd vzhľadom na vysoký počet účastníkov pripúšťa určitú vecnú zložitosť\nkonania, no ani táto skutočnosť nemôže ospravedlniť doterajšiu dĺžku konania, ktoré trvá už\n\n16\n\nviac ako 7 rokov a stále sa v dôsledku neefektívneho postupu krajského súdu nachádza iba\nv štádiu konania pred súdom prvého stupňa.\nSprávanie sťažovateľky ako účastníčky napadnutého konania je druhým kritériom,\npodľa ktorého ústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania.\nÚstavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by boli tak zásadné, aby ich v súvislosti\ns dĺžkou konania bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľky.\nÚstavný súd napokon posudzoval postup samotného krajského súdu. Ústavný súd\npovažuje postup krajského súdu pri rozhodovaní o odvolaní účastníkov konania proti\nrozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 15 C 78/2011-633 zo 7. júna 2016 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) za neefektívny a nesústredený, ktorý vo významnej miere\novplyvnil celkovú dĺžku konania.\nPodľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu\nprvej inštancie.\nKrajský súd toto ustanovenie Civilného sporového poriadku ignoroval a napriek jeho\nvýslovnému zneniu, ktoré nepripúšťa vo veci inú možnosť, ako povinnosť krajského súdu,\naby sám vo veci rozhodol, napadnutým uznesením rozsudok okresného súdu opätovne zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nÚstavný súd konštatuje, že v dôsledku uvedeného postupu krajského súdu nebol\ndosiahnutý účel zakotvený v § 390 CSP, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v merite\nveci, ale, naopak, priebeh konania pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na priznanie\nnemajetkovej ujmy sa opätovne spomalil. Následne zrušením rozhodnutia súdu prvého\nstupňa v merite veci zásadne ovplyvnil aj dĺžku konania vedeného prvostupňovým súdom.\n\n17\n\nV prípade, ak by krajský súd postupoval v súlade s účinnou právnou normou,\nkonanie by bolo už takmer 10 mesiacov právoplatne skončené.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postupom krajského súdu vo veci\nvedenej pod sp. zn. 9 Co 709/2016 došlo k porušeniu základného právo sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd zdôrazňuje svoju všeobecne známu a ustálenú judikatúru, podľa ktorej\ndo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná, platná\na účinná právna úprava (IV. ÚS 77/2002).\nKrajský súd tým, že ustanovenie § 390 CSP nerešpektoval, napadnutým uznesením\nsp. zn. 9 Co 709/2016 z 27. októbra 2017 porušil základné právo sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd vo vzťahu k dôvodom, ktoré krajský súd viedli k nerešpektovaniu\nustanovenia § 390 CSP, považuje za potrebné zdôrazniť, že pri splnení predpokladov na\npoužitie § 390 CSP je tu daná zákonná povinnosť krajského súdu postupovať dôsledne\npodľa tohto ustanovenia bez možnosti akýchkoľvek úvah od tohto ustanovenia sa odkloniť.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Ústavný súd\n\n18\n\npreto zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, v ktorom\nje viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze [§ 56 ods. 3\npísm. b) a ods. 6 zákona o ústavnom súde].\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie (podobne § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľka v sťažnosti\nžiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 1 040,31 €.\nPodľa názoru ústavného súdu v danom prípade prichádzalo do úvahy aj priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pri určení ktorého vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu,\nvýznam veci pre sťažovateľa a dĺžku konania.\nVzhľadom na zistený stav posudzovaného konania ústavný súd priznal sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním sťažovateľky\nadvokátom v konaní pred ústavným súdom.\nÚhradu priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) za 2 úkony právnej služby po 153,50 €, a to za prevzatie\na príprava zastúpenia a vypracovanie sťažnosti podanej na ústavnom súde 2 x 9,21 € ako\nnáhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné. Spolu tak\npredstavuje náhrada trov konania sumu 325,42 €, po zvýšení o DPH vo výške 20 % sumu\n390,50 €, ktorú je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky\n\n19\n\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod „právoplatnosťou nálezu“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "vlastníctvo", "výklad (interpretácia)", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "konanie-sporové", "konanie-procesný postup", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/709/2016", "guid": "c4e6a0a2-eb08-4b5b-9094-c7d53cb77050:5d00c760-fa0f-4eee-b4e6-c6d3ca7c71eb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3a1bb5c-9c5f-46d5-a040-f77e54165fc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.727.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 727/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 727/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.727.2017.1"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "c4e6a0a2-eb08-4b5b-9094-c7d53cb77050:5d00c760-fa0f-4eee-b4e6-c6d3ca7c71eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/709/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/709/2016 z 27. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4e6a0a2-eb08-4b5b-9094-c7d53cb77050:5d00c760-fa0f-4eee-b4e6-c6d3ca7c71eb"}, {"guid": "44d276a2-7988-49b6-9c09-b53c4ba94b00:0e3fc0e3-d170-4668-8d59-d5945b898634", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014897454.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/100/2014 z 30. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014897454.1"}, {"guid": "7ec7af13-90a8-453a-9392-9cdc9bed54de:d12d753d-312e-4704-b698-b0207841c75e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7712205512.1", "spisova_znacka": "8Co/24/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2013 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7712205512.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1a748a7e-1df7-4140-a1c0-96bd039ff796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.575.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 575/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 575/2025 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.575.2025.1"}, {"guid": "ussr:8849dc5e-57c9-4933-b618-a291d7f89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2"}, {"guid": "ussr:6214a14e-5126-4f3e-8837-67ea1f95fb62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.358.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.358.2026.2"}, {"guid": "ussr:910f1671-2c8a-4a8c-bd03-39bcad2be304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2"}, {"guid": "ussr:b6fefaeb-2220-428a-8bd2-246ff1e4a63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:584ce1b8-d4e7-4933-ab2b-e099d922287b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1"}, {"guid": "ussr:a4b3cf77-3a59-4c7e-81f8-513f92a526f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.215.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.215.2026.1"}, {"guid": "ussr:bd52d977-ccca-467e-a55e-86f4a83abe75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6944dbb-d8e1-4e66-928e-704c2c26164e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.31.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.31.2026.1"}, {"guid": "ussr:078ec64c-229a-44d7-9824-b7f6e593fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 649/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:2d30d819-50cc-41e4-a1ac-40a8f80e1327", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.696.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 696/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 696/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.696.2025.1"}, {"guid": "ussr:2d7ecc2c-ed4b-43f5-9502-f47e18b2b77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:f4c8c220-b98c-4183-98cc-fa941625049e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.497.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.497.2025.2"}, {"guid": "ussr:b3597783-2597-4f6e-850e-67bcf6e32d34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.617.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.617.2025.2"}, {"guid": "ussr:6b94cb75-5c47-490c-a413-74311534de72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.620.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.620.2025.1"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:293b11ba-f216-44ec-99eb-3ac1d24ef9f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1"}, {"guid": "ussr:d43fa5f0-d4ed-40bd-bd8a-5321c393c2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:2260a3f3-90ae-426a-bffc-97feb0508412", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.391.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 391/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 391/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.391.2025.2"}, {"guid": "ussr:454ff2ed-4fdb-4e62-9891-b2317d2c49a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1"}, {"guid": "ussr:9d18fcf5-73df-4df5-88e3-8f4c81c21dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:463685d7-8bca-4f1b-abae-875f55f11a64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.327.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 327/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 327/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.327.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f199e1c-4597-4c72-9f35-121e2eec9d10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1"}, {"guid": "ussr:716a1d38-db48-40a3-87aa-5a34ee3e3631", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:a12864b7-5790-4aef-8086-9eb0d51e19e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1"}, {"guid": "ussr:0b74e20f-b890-4158-8cd8-98213108bd73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.152.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.152.2025.1"}, {"guid": "ussr:a19f35c6-a27c-47ad-bebd-b59227916e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.92.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.92.2025.1"}, {"guid": "ussr:ec364499-9d02-4dce-adca-79e2b655cf31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.121.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.121.2025.1"}]}