{"guid": "ussr:b2fea25c-41e6-4e10-804c-5d1bec52724b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.271.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. I. ÚS 271/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.271.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2fea25c-41e6-4e10-804c-5d1bec52724b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.271.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.271.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.271.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 271/2018-10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,t\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom,\n\nTeodora Tekela 23, Trnava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, práv podľa čl. 8 ods. 2\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky konaním Krajského súdu v Nitre vo veci vedenej pod sp. zn.\n1 To 50/2014 a jeho rozsudkom sp. zn. 1 To 50/2014 z 1. júla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práv podľa čl. 8 ods. 2 a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 50 ods. 3\nústavy konaním Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) vo veci vedenej\npod sp. zn. 1 To 50/2014 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“) a jeho rozsudkom\nsp. zn. 1 To 50/2014 z 1. júla 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažovateľom podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol\nrozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 T 19/2014 z 25. apríla\n2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu\nvraždy podľa § 145 ods. 1 a 2 písm. b) a písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že 7. februára 2013 v čase okolo 14.53 h\nv meste\npo predchádzajúcich vyhrážkach zabitím v úmysle usmrtiť\nzozadu pristúpil k bývalej manželke\n\n, ktorej počas chôdze vylial\n\nz umelohmotnej fľašky na oblasť hlavy ľahký technický, resp. lekárenský benzín, ktorý\nvzápätí zapaľovačom zapálil, následkom čoho\n\nzačala horieť oblasť hlavy\n\na krku, čím jej spôsobil popáleninu oboch ušníc, tváre, krku, hrudníka, oboch rúk II. a III.\nstupňa s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní minimálne 6 týždňov, pričom u nej\ndošlo k ohrozeniu životne dôležitých orgánov a bol mu uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 20 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns maximálnym stupňom stráženia.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote odvolanie,\no ktorom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozhodol rozsudkom sp. zn.\n1 To 50/2014 z 1. júla 2014 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že podľa § 321\nods. 1 písm. b) a písm. d) a ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zrušil rozsudok okresného súdu\na podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sťažovateľa uznal vinným z obzvlášť závažného\n\n2\n\nzločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa\n§ 14 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že 7. februára 2013 v čase okolo 14.53 h v meste\npo predchádzajúcich\nvyhrážkach zabitím v úmysle usmrtiť\n\nzozadu pristúpil k bývalej manželke\n\n, ktorej počas chôdze vylial z umelohmotnej fľašky na oblasť hlavy ľahký\ntechnický, resp. lekárenský benzín, ktorý vzápätí zapaľovačom zapálil, následkom čoho\nzačala horieť oblasť hlavy a krku, čím jej spôsobil popáleninu oboch ušníc,\ntváre, krku, hrudníka, oboch rúk II. a III. stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosťou\nv trvaní minimálne 6 týždňov, pričom k smrti poškodenej nedošlo iba v dôsledku jej\nduchaprítomnosti a pomoci okoloidúcich osôb, a bol mu uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 20 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns maximálnym stupňom stráženia.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 371 ods. 1 písm.\nc) a písm. i) Trestného poriadku, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) rozhodol uznesením sp. zn. 3 Tdo 87/2017 z 26. apríla 2018 (ďalej len\n„predmetné uznesenie najvyššieho súdu“) tak, že dovolanie sťažovateľa bolo odmietnuté\npodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že «odvolaním sa sťažovateľ domáhal zmeny\nprávnej kvalifikácie skutku s odôvodnením, že poškodenú nechcel svojim konaním usmrtiť,\nčím namietal nedostatok zavinenia k následku smrti poškodenej a teda právnu kvalifikáciu\nskutku ako obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/\nTr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.\nUž prvostupňový súd vo svojom rozsudku č. k. 5T/19/2014 zo dňa 25.4.2014\nna strane 10 rozsudku skonštatoval, že popis skutku v obžalobe nezodpovedá právnej\nkvalifikácii skutku, pretože z neho nevyplýva cieľ konania obvineného, preto súd skutkovú\nvetu doplnil.\nV tomto sťažovateľ vidí porušenie jeho práv citovaných v článku II. tejto sťažnosti\na predovšetkým jeho práva na obhajobu.\n\n3\n\nAž v rozsudku totiž súd definoval zavinenie trestného činu sťažovateľa, čo je neskoro\nz pohľadu jeho práva na obhajobu.\nPopis skutku tak. ako je uvedený v prvostupňovom i odvolacom rozhodnutí, bez\nslovného spojenia vybratého z právnej vety „v úmysle usmrtiť“ nie je popisom skutku\nvyjadreného v právnej vete, teda nie je popisom pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy\npodľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.\nSkutok uvedený v prvostupňovom i v druhostupňovom rozsudku je možné z\nuvedeného dôvodu nedostatkov v jeho popise posúdiť len ako dokonaný trestný čin ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.\nVo výroku skutkovej vety prvostupňového i odvolacieho súdu nie je úmysel\nsťažovateľa usmrtiť poškodenú vyjadrený skutkovými okolnosťami, ale právnou vetou\n„v úmysle usmrtiť“, čo je právne neakceptovateľné a toto súdy riešili prakticky na poslednú\nchvíľu a bez toho, aby dali možnosť sťažovateľovi sa k tomuto vyjadriť a navrhnúť dôkazy\nna svoju obranu.\nPopis skutku uvedený v skutkovej vete výroku o vine musí byť uvedený tak. aby\njednotlivé jeho časti zodpovedali znakom skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý bol\nsťažovateľ obžalovaný a uznaný vinným a sťažovateľ musí mať možnosť sa k tomuto\nvyjadriť vopred, nie až po právoplatnosti rozhodnutia.\nAj odvolací súd zmenil skutkovú vetu a teda skutkový stav zistený súdom prvého\nstupňa a doplnil do výroku skutkovej vety rozsudku vetu ,.pričom k smrti poškodenej\nnedošlo iba v dôsledku jej duchaprítomnosti a pomoci okoloidúcich osôb“.\n... Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval podľa citovaného\nustanovenia a menil skutkovú vetu rozsudku v neprospech sťažovateľa bez odvolania\nprokurátora podaného v neprospech sťažovateľa a len na základe odvolania sťažovateľa, čo\nnie je možné.\nSťažovateľ sa domnieva, že takúto zmenu odvolací súd urobil len preto, aby tým\nodôvodnil právnu kvalifikáciu skutku z pohľadu jeho zavinenia a to najmä vo vzťahu\nk právnej kvalifikácii podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorá v rozsudku prvostupňového súdu\nnebola vôbec vyjadrená v skutkovej vete.\nPopis skutku v rozsudku prvostupňového súdu neobsahoval právnu kvalifikáciu\npodľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a odvolací súd ju do skutku vsunul zmenou rozhodnutia v\n\n4\n\nneprospech obvineného (sťažovateľa), čo je v danej veci vylúčené, pričom zmenu\nrozhodnutia v neprospech sťažovateľa možno vyvodiť z doplnenej formulácie popisu skutku.\nSťažovateľ sa k takto vykonanému doplneniu tak zásadných otázok do skutkovej vety\nnemal v priebehu konania možnosť vyjadriť a tiež je potrebné skonštatovať, že ide\no doplnenie, ktoré je nejednoznačné a vyvoláva celý rad otázok v tom, akú duchaprítomnosť\npoškodenej má súd na mysli, v čom má spočívať.\nTaktiež pomoc okoloidúcich osôb nie je v skutkovej vete definovaná so zameraním na\nnásledok.\nTakto odvolací súd vytvára aj v skutkovej vete, neuvedením rozhodujúcich\nskutočností pre posúdenie zavinenia sťažovateľa ako je predovšetkým množstvo benzínu,\nktoré pri skutku použil a uvádzaním nejasných formulácii o duchaprítomnosti poškodenej\na pomoci iných osôb a ich vplyvu na následok, dojem, že sťažovateľ konal v úmysle\npoškodenú usmrtiť.\nToto všetko pritom patrí k dôkaznej situácii, ktorá sa vytvorila súdmi bez toho, aby\nsa sťažovateľ mohol voči nej v spravodlivom procese brániť.\nDovolací súd takýto postup súdov akceptoval s tým, že sťažovateľ právo na obhajobu\naktívnym spôsobom využíval, a to jednak osobne, ako aj prostredníctvom obhajcu, s čím\nvšak sťažovateľ nesúhlasí, pretože k tomu v dôsledku zmien skutkovej vety nezodpovedajúcej\nprávnej kvalifikácii tak, aby tomu zodpovedala, nemal možnosť v rozsahu, v akom právo na\nobhajobu zahŕňa skutočnú možnosť obhajoby.\nV zásade je potrebné podľa sťažovateľa vyriešiť otázku, či je možné, aby práve on\nbol tou stranou trestného konania, ktorá sa až v závere trestného konania dozvedá\nnáležitosti skutkovej vety trestného činu, za ktorý bola odsúdená a nemá možnosť sa\nk jednotlivým okolnostiam trestného činu v jeho konečnej právnej kvalifikácii v priebehu\nkonania vyjadriť.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že popis skutku v rozsudku prvostupňového súdu neobsahoval\nprávnu kvalifikáciu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a odvolací súd ju do skutku vsunul zmenou\nrozhodnutia v neprospech sťažovateľa.\nToto súd urobil napriek tomu, že napríklad v časti týkajúcej sa právnej kvalifikácie\nspáchania trestného činu z osobitného motívu-pomsty, čo prvostupňový súd nepremietol do\n\n5\n\nprávnej kvalifikácie skutku, zaujal odvolací súd názor, že v dôsledku absencie odvolania\nprokurátora v neprospech sťažovateľa, toto napraviť nemôže.\nĎalšie okolnosti v neprospech sťažovateľa však „napravoval“, v čom sťažovateľ vidí\naj logický, nielen právny rozpor.\nToto všetko akceptoval aj dovolací súd a poukázal na odôvodnenie odvolacieho\nsúdu.».\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv v napadnutom konaní\nkrajského súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu. Ďalej sa sťažovateľ domáha\nzrušenia napadnutého rozsudku krajského súdu a priznania náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 355,64 €.\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n6\n\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n10. Ústavný súd je štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti)\na v súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musí dôsledne riadiť\nvymedzením svojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcich ústavy a ďalej\nkonkretizovaných v zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 1 zákona o ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa\nvšetky náležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom. Poskytnutie ochrany\nústavnosti ústavným súdom však predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných\npredpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom\npredpísaných náležitostí sťažnosti (m. m. III. ÚS 663/2014).\n11. Ústavný súd, poukazujúc na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde,\ntaktiež zdôrazňuje, že hoci sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu so\nsťažnosťou doručil i splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené iba na podanie ústavnej sťažnosti proti\ndovolaciemu uzneseniu najvyššieho súdu.\n\n7\n\n12. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n13. Vyplývajúc z už uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že splnomocnenie\nudelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (ako obligatórna\nnáležitosť návrhu na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde) nebolo udelené na zastupovanie sťažovateľa vo veci namietaného\nporušenia jeho v bode 1 označených základných práv v napadnutom konaní krajského súdu\na napadnutým rozsudkom krajského súdu (ale výlučne len na zastupovanie v konaní pred\nústavným súdom v rozsahu predmetného uznesenia najvyššieho súdu, pozn.).\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nedostatok v zákonom predpísaných\nnáležitostiach, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom. Z publikovanej judikatúry jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010,\n\nII. ÚS 309/2010,\n\nI. ÚS 162/2010,\n\nIV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\nÚstavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája\n2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“\n\n8\n\n15. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokát).\n16. Uvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti sťažovateľa\nbol dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n17. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n18. Nad rámec ústavný súd poznamenáva, že v sťažnosti je oddelený petit od jej\nostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáhal. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho\nsa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).\n19. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nenamietal v petite aj porušenie jeho v bode 1\noznačených základných práv predmetným uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd sa\nnemohol zaoberať ústavnou udržateľnosťou predmetného uznesenia najvyššieho súdu,\nkeďže je petitom podanej sťažnosti viazaný (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie", "trestné konanie", "dovolanie", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "4d711f29-6dd7-4710-9670-aefa473c954e:0849a9d3-74b7-4fed-815d-d93873d46944", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1106010633.1", "spisova_znacka": "1To/50/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/50/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1106010633.1"}], "citovane_v": []}