{"guid": "ussr:c6212eec-e5c1-48e7-8818-a9b5c1dc83a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.273.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 273/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.273.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6212eec-e5c1-48e7-8818-a9b5c1dc83a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.273.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.273.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.273.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 273/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. novembra\n2018 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka o prijatej sťažnosti\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,a\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Celestínom Stehurom, AK STEHURA &\npartners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 85/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n,\na\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 85/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n10 C 85/2011 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\na\n\np r i z n á v a finančné\n\nzadosťučinenie každému v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur),\na\n\npriznáva finančné zadosťučinenie každému v sume\n\n1 300 € (slovom tisíctristo eur) a\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie každému v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e\n,\n,\n\np o v i n n ý uhradiť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\ntrovy právneho zastúpenia spoločne a nerozdielne v sume 500 € (slovom päťsto eur) na účet\nich právneho zástupcu advokáta JUDr. Celestína Stehuru, AK STEHURA & partners.\nv. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 273/2018-10 z 15. augusta 2018 prijal v zmysle § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\n\n2\n\nlen „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n,\n(správne má byť\n\n,\n,\n\na\n\n,\n,\n\n, pozn.),\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 85/2011.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia 29. apríla 2011 podali na okresnom súde\n„návrh o určenie, že žalované nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb.\n“.\n3. Sťažovatelia ďalej uvádzajú: „Konanie trvá viac ako 7 rokov a 3 mesiace, čo\nnepochybne predstavuje neúmerne dlhé obdobie vo vzťahu k právnej a skutkovej zložitosti\nveci, k správaniu účastníkov súdneho konania a postupu samotného súdu...\nPrvé (a zatiaľ jediné) pojednávanie bolo vytýčené na deň 21.11.2012, teda až po\ntakmer 1 roku a 7 mesiacoch, čo považujeme za neodôvodniteľne dlhý časový úsek.\nK predmetnému úkonu súdu došlo až po tom, ako sme dňa 27.08.2012 podali na súd žiadosť\no vytýčenie pojednávania, keďže bol súd absolútne nečinný. Dňa 16.05.2016 sme na\nOkresný súd Čadca podali návrh na pripustenie zmeny návrhu a vstup ďalších účastníkov\ndo konania, pričom súd o tomto návrhu rozhodol až 17.05.2018, teda až po dvoch rokoch.\nNajbližšie vytýčil Okresný súd Čadca pojednávanie na 13.09.2018, čo znamená, že od\nposledného pojednávania ubehlo takmer 5 rokov a 10 mesiacov. Takéto časové úseky medzi\njednotlivými úkonmi a pojednávaniami považujeme za neodôvodnené a neodôvodniteľné,\npričom takýto postup jednoznačne porušuje naše ústavné právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov.“\n4. Z dôvodu neprimeranej dĺžky konania a nečinnosti okresného súdu sťažovatelia\nžiadajú priznať aj finančné zadosťučinenie každému v sume 2 500 €.\n\n3\n\n5. Sťažovatelia na základe uvedeného navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti\nrozhodol nálezom, ktorým vysloví, že ich základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 85/2011 porušené boli a okresnému\nsúdu prikázal v predmetnej veci konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa sťažovatelia\ndomáhajú priznania finančného zadosťučinenia (bod 3) a úhrady trov konania.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa za okresný súd jeho predsedníčka\nnevyjadrila k priebehu konania a ani k sťažnosti sťažovateľov, iba oznámila, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci a súčasne zaslala spis okresného súdu sp. zn.\n10 C 85/2011.\n7. Zo spisu okresného súdu následne ústavný súd zistil tento relevantný priebeh\na procesné úkony okresného súdu od podania žaloby:\nDňa 29. apríla 2011 sťažovatelia ako žalobcovia prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu podali na okresnom súde proti 28 žalovaným návrh na určenie, že nehnuteľnosti\nv katastrálnom území obce\n\npatria do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Dňa\n\n3. júna 2011 vyzval okresný súd sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku v sume\n99,50 € (zaplatili 24. júna 2011, pozn.) a 7. septembra 2018 zaslal návrh na vyjadrenie\nžalovaným. Dňa 19. novembra 2012 právny zástupca sťažovateľov podal návrh na\npripustenie zmeny návrhu pre chyby v spoluvlastníckych podieloch ich právnych\npredchodcov.\nDňa 21. novembra 2012 sa uskutočnilo prvé pojednávanie (prítomní osobne aj\nžalobcovia\n\na ich právny zástupca), ktoré\n\nbolo po vypočutí prítomných žalobcov a žalovaných odročené na 15. február 2013 s tým, že\nprávny zástupca sťažovateľov mal okresnému súdu v lehote 3 dní oznámiť aktuálnu adresu\nžalovanej v 17. rade (oznámil ju 22. novembra 2012, pozn.) a súčasne ho vyzval, aby\nv lehote 2 dní predložil potvrdenie obce\n\nvo vzťahu k neznámym vlastníkom a ich\n\nprípadným právnym nástupcom (č. l. 170) – (potvrdenie obce bolo predložené súdu\n3. decembra 2012, pozn.). Okresný súd mal rozhodnúť aj o zmene návrhu sťažovateľov,\nktorý mu bol predložený 19. novembra 2012.\n\n4\n\nPojednávanie 15. februára 2013 bolo zrušené z dôvodu procesných prekážok (§ 101\nods. 1 a 2, § 103 a § 115 Občianskeho súdneho poriadku platného v relevantnom čase).\nDňa 7. januára 2014 bol zákonný sudca Mgr. Richard Golis preložený na Okresný\nsúd Žilina a spis bol pridelený sudkyni JUDr. Laure Židekovej. Dňa 19. augusta 2014 žiadal\nokresný súd mesto Žilina a mesto Martin o oznámenie trvalého bydliska niektorých\nžalovaných.\nDňa 5. marca 2015\n\nzisťoval telefonicky stav konania a 6. marca 2015\n\nnahliadol do spisu právny zástupca sťažovateľov, ktorý tak urobil opakovane ešte dvakrát\nv máji a júli 2018.\nUznesením z 2. decembra 2015 okresný súd pripustil zmenu návrhu, ktorý mu bol\ndoručený 19. novembra 2012.\nDňa 19. mája 2016 (č. l. 217 až č. l. 219) okresnému súdu bol doručený návrh\nsťažovateľov na pripustenie zmeny návrhu a vstup ďalších účastníkov do konania (na strane\nžalobcov aj žalovaných).\nOkresný súd 3. apríla 2017 vyzval Okresný úrad Čadca, či navrhovaný žalobný petit\nje „zapísateľný“ v katastri nehnuteľností, a súčasne požiadal žalovaných, aby sa k nemu\nvyjadrili.\nDňa 17. mája 2018 okresný súd uznesením zmenu žaloby zo 16. mája 2018\nnepripustil. Súčasne návrh sťažovateľov na vstup ďalších žalovaných v 11., 12. a 13. rade\nzamietol, a zároveň pripustil, aby do konania pristúpila\n\nako ďalšia\n\nžalovaná.\nDňa 4. júla 2018 z dôvodu úmrtia žalovanej v 2. rade okresný súd rozhodol, že bude\npokračovať v konaní s jej dcérou\n\n.\n\nDňa 18. mája 2018 okresný súd určil termín pojednávania na 13. september 2018,\nktoré bolo po vykonaní dokazovania a vypočutí strán sporu (za sťažovateľov sa okrem ich\nprávneho zástupcu zúčastnili\n\na\n\na\n\n,\n\npozn.) odročené na 22. november 2018 (č. l. 373 v spise) a uložil im, „aby najneskôr do\n15. 10. 2018 predložili prípadné ďalšie podstatné tvrdenia a navrhli dôkazy s tým, že na\nneskôr predložené tvrdenia a dôkazy súd prihliadať nebude“.\n\n5\n\n8. Ústavný súd so súhlasom sťažovateľov a okresného súdu v zmysle § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04, I. ÚS 182/06).\n\n6\n\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzakladá povinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo, lebo oneskorená spravodlivosť nie je žiadna spravodlivosť.\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n,,CSP“).\n14. V zmysle čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, a v zmysle § 157 ods. 1\nCSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na\njedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\n\n7\n\npovahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa\nopomenul vyjadriť k prípadnej zložitosti veci a námietkam sťažovateľov, že ide o vec, ktorá\npatrí „k štandardnej agende všeobecných súdov“, a k tomu, že „v geografickej oblasti\nKysuce vzhľadom na rozdrobenosť a neusporiadanosť pozemkového vlastníctva ide\no pomerne častú agendu tunajších súdov“. Ústavný súd poznamenáva, že napadnuté\nkonanie by samo osebe bolo možné považovať za zložitejšie po procesnej stránke, keďže\núčastníkmi konania a stranami sporu sú viacerí žalobcovia a žalovaní (pozri bod 7).\nV priebehu konania bolo potrebné rozhodovať o zmenách žalobného petitu, o zmene okruhu\núčastníkov konania (strán sporu) i v dôsledku ich úmrtí či predvolávať účastníkov na\npojednávania a doručovať stranám sporu listiny a ich vyjadrenia a preskúmať tiež dedičské\nkonania po ich právnych predchodcoch, ktoré spisy boli k spisu okresného súdu aj\npripojené. Ústavný súd je i napriek uvedenému však toho názoru, že v tomto prípade\nnemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť doterajší\nneprimerane dlhý čas konania okresného súdu (viac ako 7 rokov).\n15.2 Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania účastníkov súdneho konania,\nústavný súd pri preskúmaní spisu síce nezistil, že by samotní sťažovatelia, zastúpení\nprávnym zástupcom, prispeli rozhodujúcim spôsobom k zbytočným prieťahom v konaní.\nV tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že ich prvý návrh nebol kvalifikovaný, určitý\na vykonateľný, čo vyplývalo jednak z jeho znenia a tiež aj z vyjadrení žalovaných, preto\nzmenu žaloby riešili sťažovatelia zmenou návrhu v novembri 2012 pre chyby v určených\npodieloch (pozri vyjadrenie Lesov Slovenskej republiky ako správcov podielov neznámych\nvlastníkov z 13. apríla 2017 na č. l. 237 v spise alebo vyjadrenie ďalších žalovaných\nz 18. apríla 2017 – a to žalovaného v 16. rade,\n\n, ktorý nesúhlasil so\n\nvstupom žalobcov v 11., 12. a 13. rade, pretože títo neboli úspešní v inom súvisiacom\nkonaní na okresnom súde, ktorých okresný súd následne ani nepripustil do tohto konania).\nNa\n\ntúto\n\nprocesnú\n\naktivitu\n\nsťažovateľov\n\n(podávanie\n\nopakovaných, neurčitých\n\na nevykonateľných návrhov na zmenu žalobného petitu, návrhu na zmenu okruhu\n\n8\n\núčastníkov konania, pozn.) okresný súd adekvátne zareagoval aj v roku 2018, keď ich\nzamietol, ale to až po dlhšom časovom odstupe, ako to je uvedené v bode 3 tejto sťažnosti.\nÚstavný súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že niektorí zo sťažovateľov sa ani raz\nnedostavili na pojednávanie a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti, v konaní\ntak ani neboli vypočutí a svojej veci ‒ okrem toho, že mali advokáta ‒ nepripisovali veľký\nvýznam, ako to vyplýva z ich sťažnosti (napr. na pojednávaní 21. novembra 2012 prítomní\nosobne iba\n\n, neprítomní\n, na pojednávaní 13. septembra 2018 sa\n\nzúčastnili\n\na nezúčastnili\n, pozn.).\n\n15.3 Napokon ústavný súd hodnotil tretie kritérium, a to postup okresného súdu\nv napadnutom konaní. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že okresný súd bol v tejto\nveci naozaj nečinný, ako to uviedli sťažovatelia vo svojej sťažnosti, a túto skutočnosť ani\nokresný súd osobitne nerozporoval vo vyjadrení k sťažnosti, hoci ho na to ústavný súd\nvyzval. Je teda zrejmé, že okrem vykonaných dvoch pojednávaní v roku 2012 a v roku 2018\nokresný súd dosiaľ ešte nerozhodol o návrhu sťažovateľov, čo nemožno z ústavného\nhľadiska akceptovať. Z predloženého súdneho spisu a sporadických jednoduchých\nprocesných úkonov uvedených v bode 7 ústavný súd zistil nečinnosť okresného súdu od\n21. novembra 2012 (pojednávanie) až do 17. mája 2018, keď okresný súd uznesením zmenu\nžaloby zo 16. mája 2018 nepripustil (v tomto období totiž okresný súd urobil len tri\njednoduché úkony, 15. februára 2013 zrušil pojednávanie bez zákonného dôvodu, 19. apríla\n2014 zisťoval adresy žalovaných a 2. decembra 2015 rozhodol o pripustení zmeny návrhu,\npozn.), a preto už len z tohto dôvodu ústavný súd musel konštatovať, že v namietanom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n9\n\n16. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n18. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj ich žiadosťou\no priznanie finančného zadosťučinenia (pozri body 3 až 5).\n20. S ohľadom na žiadosť sťažovateľov (bod 4), zohľadňujúc najmä okolnosti\nposudzovanej právnej veci (body 15.1 až 15.3), ústavný súd rozhodol aj o priznaní\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd zohľadnil tiež fakt, že právny zástupca\nsťažovateľov\n\npri\n\nodôvodňovaní\n\nfinančného\n\nkonkrétnejšie dôvody len pri žalobkyni v 9. rade.\n\n10\n\nzadosťučinenia\n\nv sťažnosti\n\nuviedol\n\n21. Obdobne ústavný súd pri priznaní konkrétnej sumy vychádzal čiastočne aj\nz predmetu sporu, čo bolo v hre, resp. v stávke ‒ „at stake“ pre jednotlivých sťažovateľov\n(napr. I. ÚS 70/98 a tam citovaná judikatúra, napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva X. v. Francúzsko z 31. 3. 1987, rozsudok Bock v. Nemecko z 20. 3. 1989, rozsudok\nX. v. Francúzsko z 31. 3. 1992, rozsudok Vallée v. Francúzsko z 26. 4. 1994, rozsudok A.\na ďalší v. Dánsko a i. z 8. 2. 1996 a podobne alebo III. ÚS 76/06).\n22. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd preto dospel k záveru, že\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde v sumách\nkonkretizovaných pre jednotlivých sťažovateľov uvedených v bode výroku tohto nálezu,\nktoré je okresný súd povinný uhradiť, je za porušenie označených práv sťažovateľov\nprimeranou satisfakciou. V tomto rozsahu preto nevyhovel vo zvyšnej časti tejto sťažnosti\n(bod 5 výroku).\n23. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodoval aj\no úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľom v dôsledku ich právneho zastúpenia pred\nústavným súdom advokátom JUDr. Celestínom Stehurom. Vzhľadom na okolnosti\nposudzovanej veci [najmä spoluúčasť sťažovateľov na zistených prieťahoch, nedostatkoch\nnáležitej argumentácie pri odôvodnení sťažnosti (pozri bod 20 in fine) a nedostatočnú\nkonkretizáciu pri vyčíslení trov konania] ústavný súd nepriznal sťažovateľom plnú výšku\nodmeny za poskytovanie právnych služieb, ktorá by im patrila podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ale\ntúto určil paušálnou sumou 500 € (bod 3 výroku nálezu).\n24. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov advokáta JUDr. Celestína Stehuru, AK STEHURA & partners v. o. s., Fraňa\nKráľa 2080, Čadca (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n11\n\n25. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 14. novembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dedenie, dedičstvo", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/85/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72"}, {"guid": "ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}], "citovane_v": []}