{"guid": "ussr:2b103e03-117a-4cfd-b9cd-72ad7fb073d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 335/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.335.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35", "nazov": "čl. 35 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b103e03-117a-4cfd-b9cd-72ad7fb073d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.335.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.335.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.335.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 335/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ŽILMONT, s. r. o.,\nJánošíkova 20, Žilina, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Ďurica s. r. o.,\nJégého\n\n16999/12,\n\nBratislava,\n\nkonajúcou\n\nprostredníctvom\n\nadvokáta\n\na\n\nkonateľa\n\nJUDr. Stanislava Ďuricu, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20,\nčl. 35, čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Žilina,\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Obdo 37/2017 z 20. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ŽILMONT, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. septembra\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ŽILMONT, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20, čl. 35,\nčl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“), rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský\n\nsúd“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n2 Obdo 37/2017 z 20. júna 2018.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v právnej veci žalobcu ‒ spoločnosti\n(ďalej len „žalobca“), proti sťažovateľke o zaplatenie sumy 38 057,17 € s príslušenstvom\nvedenej okresným súdom pod sp. zn. 19 Cb 13/2013 bol 10. októbra 2014 vydaný rozsudok\npotvrdený v odvolacom konaní rozsudkom krajského súdu z 23. septembra 2015.\nSťažovateľka následne podala proti rozsudku krajského súdu v súlade s § 237 ods. 1\npísm. f) v spojení s § 241 ods. 2 písm. a), b) a c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Obdo 37/2017\n20. júna 2018 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) tak, že dovolanie sťažovateľky\nodmietol.\n3. Sťažovateľka namieta, že postupom predchádzajúcim vydaniu napadnutých\nrozhodnutí, ako aj ich vydaním došlo k porušeniu jej základných práv, a to konkrétne\nzákladného práva vlastniť majetok podľa ustanovenia čl. 20 ústavy, základného práva\npodnikať podľa čl. 35 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, ako\naj základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ústavy.\n4. Okresný súd, ako aj krajský súd vo svojich rozhodnutiach zhodne konštatovali, že\nsťažovateľka je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22 536,71 € spolu\ns príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ako\nzhotoviteľ vykonal pre sťažovateľku ako objednávateľa práce špecifikované v zmluve\no dielo uzatvorenej 2. júna 2008. Práce mal zhotoviteľ vykonať v súlade so zmluvou\nv dohodnutých termínoch a práce odovzdať formou preberacích a odovzdávacích\nprotokolov. Žiadna z týchto zmluvných podmienok podľa sťažovateľky zo strany\nzhotoviteľa nebola splnená a ani v súdnom konaní nebola preukázaná, hoci sťažovateľka\ntieto skutočnosti namietala tak v predsúdnej komunikácii so zhotoviteľom, ako aj\nniekoľkokrát počas súdneho konania.\n\n2\n\n5. Žalobca preto podľa názoru sťažovateľky neuniesol dôkazné bremeno v časti\ntýkajúcej sa vzniku nároku na zaplatenie ceny za dielo, pretože nepredložil žiaden dôkaz,\nz ktorého by vyplynulo splnenie povinnosti dielo zo strany pôvodného žalobcu zhotoviť\na riadne a včas odovzdať sťažovateľke. Okresný súd, ako aj krajský súd túto skutočnosť\nopomenuli. Sťažovateľka preto podala dovolanie tvrdiac, že v jej právnej veci existujú\ndôvody dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) v spojení s § 241 ods. 2 písm. a), b) a c) OSP.\n6. Sťažovateľka podrobne opísala skutkové okolnosti danej veci, z ktorých okresný\nsúd, ako aj krajský súd v odôvodnení svojich rozhodnutí vychádzali a ktoré považuje\nsťažovateľka za rozporuplné. Išlo najmä o svedeckú výpoveď p.\n\nktorej obsah\n\nzjavne nekorešponduje s odôvodnením napadnutých rozhodnutí okresného súdu a krajského\nsúdu, a to vo vzťahu k fakturácii prác za vykonané dielo, ktorá je základom a jadrom celého\nsporu. Napriek tomuto úplne evidentnému neuneseniu dôkazného bremena všeobecné súdy\nzhodne konštatovali, že žalobcom uplatňovaný nárok a jeho výška sú preukázané.\nNevyhnutnou podmienkou racionality právnej argumentácie pritom je, že rozhodnutie\nvyplýva z argumentov. Konajúce súdy sa v prejednávanom prípade podľa sťažovateľky\nvôbec nevyrovnali s jej argumentmi a návrhmi.\n7. V ďalšej argumentácii sťažovateľka uviedla, že keďže ani žalobca a ani pôvodný\nžalobca vystupujúci v pozícii kľúčového svedka neboli schopní špecifikovať výpočet sumy\nistiny uplatňovanej v tomto konaní a základ nároku ako takého, súd prvej inštancie sám\nvypočítal cenu za dielo tak, že hodnotu práce dojednanú v zmluve o dielo priradil k zápisom\nv stavebnom denníku (nesprávne). Ďalšou podstatnou skutočnosťou, pre ktorú je potrebné\nnapadnuté rozhodnutia podľa názoru sťažovateľky zrušiť, je špecifikácia prác uvedených na\nfaktúrach, ktorá nezodpovedá prácam uvedeným v stavebnom denníku.\n8. Napriek uvedenému a predovšetkým napriek skutočnosti, že sám pôvodný žalobca\nbol v celej právnej veci pôvodne ako žalobca, neskôr ako svedok (ktorý odplatne postúpil\npohľadávky voči sťažovateľke žalobcovi) priamo zainteresovaný, súd v rozpore so zásadou\nzákonnosti a spravodlivosti občianskeho súdneho konania prihliadol výlučne na jeho\n\n3\n\nvýpoveď, ktorá bola navyše zjavne vnútorne rozporná a odporuje ďalším vykonaným\ndôkazom.\n9. Pokiaľ ide o výpoveď svedka\n\n, v tejto súvislosti sťažovateľka\n\nnamietala, že je nepochybné, že svedok\n\nnemal a ani nemohol mať právo zaväzovať\n\nsťažovateľku v rozsahu uvádzanom súdom. Z dikcie jeho pracovnej zmluvy jasne vyplýva\nrozsah jeho pracovných úloh odlišne od skutočností uvádzaných súdmi.\n10.\n\nĎalšia\n\nnesprávnosť\n\nrozhodovania\n\nsťažovateľky z dobropisu vystaveného p.\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nvyplýva\n\npodľa\n\na predloženého v súdnom konaní\n\nsťažovateľkou. Oba konajúce súdy odrátali z dobropisu len sumy, ktoré boli na faktúrach,\nktoré žalobcovi uznali. Uvedeným postupom tak ukrátili sťažovateľku o sumu 9 190,74 €.\nĎalšia fatálna chyba oboch rozsudkov vyplýva zo skutočnosti, že konajúce súdy uznali\nžalobcovi hodinovú sadzbu s DPH napriek skutočnosti, že práce v zahraničí mali byť\nfakturované bez DPH.\n11. Pokiaľ ide o priebeh konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku okresného\nsúdu, zákonná sudkyňa po celý čas ubezpečovala sťažovateľku, že žalobca zatiaľ neuniesol\ndôkazné bremeno v otázke opodstatnenosti základu nároku ani jeho výšky. Aj posledné\npojednávanie smerovalo k tomu, že dôjde k zamietnutiu návrhu, napokon však bol vydaný\nrozsudok, ktorý sťažovateľka považuje za tzv. prekvapivé rozhodnutie.\n12. V uvedenej veci došlo podľa názoru sťažovateľky aj k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci, keď súd síce použil správnu právnu normu, ale ju aplikoval alebo\ninterpretoval nesprávnym spôsobom.\n13. Vo vzťahu k namietanému uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľka uviedla, že\nnajvyšší súd v ňom len formalisticky a stroho vysvetlil, prečo odmieta ňou podané\ndovolanie, pričom ani aplikácia nesprávneho právneho predpisu nebola podľa názoru\nnajvyššieho súdu dostatočná na zrušenie predchádzajúcich rozhodnutí. Najvyšší súd\nv rozpore so svojou vlastnou rozhodovacou praxou, ako aj s praxou ústavného súdu či\n\n4\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva považoval napádané rozhodnutia za dostatočne\nodôvodnené i napriek všetkým logickým, skutkovým a právnym rozporom.\n14. Sťažovateľka tiež argumentovala, že úplnosť, zrozumiteľnosť a presvedčivosť\nodôvodnení rozhodnutí všeobecných súdov zabezpečujú ich preskúmateľnosť. Krajský súd\nsvoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 219 ods. 2 OSP. Podľa názoru sťažovateľky odvolací\nsúd môže postupovať podľa tohto ustanovenia iba vtedy, ak takéto odôvodnenie jeho\nrozhodnutia zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu a na spravodlivý proces.\nOdvolací súd nemôže bez ďalšieho prevziať závery súdu prvého stupňa, keď sa ani ten\ns argumentáciou odvolateľa nezaoberal. Takýto postup krajského súdu v predmetnej veci\nznamená, že sa nevysporiadal s právne významnými dôvodmi odvolania, teda ani rozsudok\nodvolacieho súdu nie je podľa názoru sťažovateľky riadne odôvodnený.\n15. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ústavy\nsťažovateľka uviedla, že dovolacie konanie trvalo viac ako tri a pol roka, čo nepredstavuje\nprimeranú dobu na prejednanie a rozhodnutie o dovolaní, preto došlo aj k porušeniu\nuvedeného práva.\n16. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nvyslovil, že „vydaním Rozsudku OS ZA, Rozsudku KS ZA a Uznesenia XS SR boli porušené\npráva Sťažovateľa podľa čl. 20, čl. 35, čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. Zn. 2Obdo 37/2017 zo dňa\n20.6.2018 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť Sťažovateľovi náhradu trov\nkonania vo výške 511,14 € na účet právneho zástupcu Sťažovateľa v lehote 2 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.“.\nII.\n17. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n20. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n6\n\n21. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie, ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je\ndaná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd\npreto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený rozsudok súdu prvej inštancie,\nkeďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený\na zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\n22. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010,\nIII. ÚS 311/2014).\n23. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok krajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu,\nústavný súd poukazuje na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný\nsúd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto\nzákone.\n24. To znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za\nporušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n25. Ústavný súd vychádzajúc z citovaného návrhu sťažovateľky (bod 16 tohto\nrozhodnutia) na rozhodnutie o jej sťažnosti konštatuje, že petit sťažnosti trpí viacerými\nnedostatkami, ktoré spôsobujú jeho neurčitosť, ako aj z časti jeho nevykonateľnosť.\nSťažovateľka v petite predovšetkým neoznačila porušenie svojich práv ich slovným\npomenovaním, uviedla len články ústavy (čl. 20, čl. 35, čl. 46, čl. 48), a to u všetkých\noznačených práv nedostatočne, pretože nešpecifikovala konkrétne odseky týchto článkov,\nktoré zahŕňajú viacero základných práv, a preto nie je zrejmé, ktoré práva mali byť podľa\npetitu sťažnosti porušené. V nadväznosti na uvedené ústavný súd ďalej poukazuje aj na to,\nže sťažovateľka vo vzťahu k označeným právam hmotnej povahy neuviedla v odôvodnení\nsvojej sťažnosti žiadnu argumentáciu. V tejto súvislosti ústavný súd už opakovane\n\n7\n\nkonštatoval, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom\nsúde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva, že sťažovateľka musí označiť základné\npráva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných\nčlánkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08,\nIV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu a navrhnúť v tejto\nsúvislosti dôkazy. Keďže sťažnosť v tejto časti neobsahuje kvalifikované odôvodnenie,\nnespĺňa ani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Ďalším podstatným nedostatkom petitu sťažnosti je, že sťažovateľka\nneuviedla žiadne spisové značky napadnutých rozhodnutí, ktorými malo dôjsť k porušeniu\njej označených práv. V bode 64 sťažnosti sťažovateľka síce navrhla zrušiť rozsudok\n(správne uznesenie, pozn.) najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obdo 37/2017 z 20. júna 2018, avšak\nv odôvodnení sťažnosti opäť absentuje riadne odôvodnenie tohto návrhu.\n26. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok\npôsobí nedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n27. V súvislosti so zisteným rozsahom nedostatkov ústavný súd pripomína, že tieto\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti, keďže na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania posudzuje (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,\nIV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010,\nIII. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 57/2015, I. ÚS 337/2015).\n28. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\nzdôraznil, že: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\n\n8\n\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“\n29. Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe v tejto časti neobsahuje\nnáležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon\no ústavnom súde, a síce určitý a vykonateľný petit a v časti namietaného porušenia\nzákladných práv hmotnej povahy kvalifikované odôvodnenie, ústavný súd aj so zreteľom na\nkvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky jej sťažnosť v tejto časti odmietol pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n30. Nad rámec dôvodov odmietnutia sťažnosti v záujme poskytovania materiálnej\nochrany základných práv a slobôd ústavný súd konštatuje, že aj v prípade určitého\na vykonateľného petitu tu existoval dôvod na odmietnutie sťažnosti, a to pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť. Ústavný súd ďalej konštatuje, že dôvody a výhrady sťažovateľky,\nktorými argumentovala v prospech porušenia označených práv, sú koncipované najmä\nskutkovo, akoby išlo o ďalšie odvolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že nie je skutkovým súdom, ale nezávislým\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti a v princípe, až na niektoré výnimky, dokazovanie\nnevykonáva.\n31. Podľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu uvedená\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj\nargumentácia najvyššieho súdu uvedená v uznesení, ktorým dovolanie sťažovateľky\nodmietol ako procesne neprípustné, je dostatočná. V žiadnom prípade ich odôvodnenie\nnemožno považovať za arbitrárne. Niet teda ani dôvodu na to, aby ústavný súd do veci\nzasiahol. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že sťažovateľka má na celú vec\nodlišný názor a s napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením\n\n9\n\nnajvyššieho súdu nesúhlasí. Táto okolnosť totiž sama osebe nemôže spôsobiť porušenie\noznačených práv sťažovateľky. Krajský súd podľa názoru ústavného súdu dal odpovede na\nvšetky relevantné námietky sťažovateľky v rozsahu, ktorý postačuje na záver, že krajský\nsúd sa v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku ústavne konformným spôsobom\nvysporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie vo veci\na tie aj náležite odôvodnil. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom napadnutého rozsudku\nkrajského súdu nie je dôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\n32. V súvislosti s napadnutým uznesením najvyššieho súdu ústavný súd vzhľadom na\nsvoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné uviesť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 418/2012,\nIV. ÚS 238/07). Ústavný súd dodáva, že právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého\nnedostatočné vykonanie dokazovania súdmi nižšieho stupňa alebo nesprávne právne\nposúdenie veci nepredstavujú samy osebe odňatie možnosti konať pred súdom [podľa § 237\npísm. f) OSP] ani iný dôvod prípustnosti dovolania, navyše, ak odôvodnenie dovolaním\nnapadnutého rozsudku ako celok zodpovedá parametrom zákonného odôvodnenia (§ 157\nods. 2 OSP), teda spĺňa podmienky ústavne konformného výkladu ustanovení Civilného\nsporového\n\nporiadku\n\nvymedzujúcich\n\npodmienky\n\nprípustnosti\n\ndovolania\n\n(m.\n\nm.\n\nI. ÚS 141/2011, II. ÚS 418/2012, III. ÚS 184/2011, III. ÚS 148/2012, IV. ÚS 481/2011,\nIV. ÚS 499/2011).\n33. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného\nzákladného práva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný\nsúd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu, napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením označených práv sťažovateľky neexistuje\nrelevantná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia ich porušenia po\nprípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, preto dospel k záveru, že sťažnosť mohla byť\nv tejto časti odmietnutá aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n10\n\n34. V súvislosti s namietaným porušením základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov postupom najvyššieho súdu v namietanom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je v týchto prípadoch to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu\norgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. V čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už bolo v namietanom konaní právoplatne rozhodnuté, a preto objektívne\nuž nemôže dochádzať k porušovaniu uvedeného základného práva sťažovateľky, čím by bol\nnaplnený dôvod na odmietnutie sťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n35. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd nezaoberal\nďalšími návrhmi formulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "cena-diela"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dfba348e-bb74-4b24-a684-954fbb53ed14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1"}, {"guid": "ussr:aa9dfb41-12c7-48c4-991c-a2a36e89e829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:e31854ca-41d1-4d2e-948d-fccd3ebe2b10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2012 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e31854ca-41d1-4d2e-948d-fccd3ebe2b10"}, {"guid": "ussr:5f33f13d-273c-4c2a-9f31-7249aaca8089", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 148/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 148/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f33f13d-273c-4c2a-9f31-7249aaca8089"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:1390f188-ce31-43ec-a546-a490b5e936e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1390f188-ce31-43ec-a546-a490b5e936e1"}, {"guid": "ussr:4c46f352-cb5e-424d-bdb0-395a3e11b0db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/2011 z 19. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-19", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c46f352-cb5e-424d-bdb0-395a3e11b0db"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}], "citovane_v": []}