{"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 341/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2/text", "citacie_n": 96, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 341/2018-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka o sťažnosti spoločnosti DRKL s. r. o., Píniová 9, Bratislava, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Michalom Potomom, POTOMA & Co., s. r. o., Panenská 5, Bratislava,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 351/2015, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti DRKL s. r. o. na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 351/2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 351/2015\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti DRKL s. r. o. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť spoločnosti DRKL s. r. o.\ntrovy konania v sume 488,13 € (slovom štyristoosemdesiatosem eur a trinásť centov) na\núčet jej právneho zástupcu JUDr. Michala Potomu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. septembra 2018 doručená sťažnosť spoločnosti DRKL s. r. o., Píniová 9, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 351/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobcovia sa v napadnutom konaní svojím\nžalobným návrhom domáhajú nároku na zaplatenie sumy vo výške 16 999,52 €\nod sťažovateľky ako odporkyne z titulu nákladov potrebných na odstránenie vád v žalobe\nšpecifikovanej nehnuteľnosti. V napadnutom konaní nebolo do dňa podania sťažnosti\nústavnému súdu meritórne rozhodnuté.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti popísala doterajší priebeh napadnutého konania\na uviedla, že okresný súd uznesením č. k. 44 C 351/2015-59 zo 16. júla 2015 nariadil\nneodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým sťažovateľke zakázal „nakladať, najmä predať,\ndarovať, vymeniť, prenajať, prenechať do užívania, zaťažiť, alebo zriadiť vecné práva\ntretích osôb, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo ako nepeňažný\nčlenský vklad do družstva, s nehnuteľnosťami... a to do uplynutia 30 dní od vykonateľnosti\nrozhodnutia vo veci samej...“. Dôvodom na nariadenie neodkladného (predbežného)\n\n2\n\nopatrenia mala byť podľa názoru okresného súdu existencia nebezpečenstva reálnej\na bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti uspokojenia prípadnej\npohľadávky žalobcov (v prípade úspechu vo veci samej) v prípade predaja nehnuteľnosti,\nna ktorú sa vzťahuje nariadené neodkladné (predbežné) opatrenie, keďže sťažovateľka\npodľa názoru okresného súdu v čase nariadenia neodkladného (predbežného) opatrenia\nnevlastnila žiadny iný majetok či finančné prostriedky v postačujúcej výške.\n4. Sťažovateľka následne podala 29. septembra 2015 návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia, ktorý okresný súd uznesením č. k. 44 C 351/2015-165 z 30. novembra 2015\nzamietol. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka 30. decembra 2015 odvolanie,\nv ktorom žiadala neodkladné opatrenie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci, ako aj nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým mal podľa názoru sťažovateľky\ndospieť okresný súd vykonaným dokazovaním. O odvolaní rozhodol Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 2 Co 177/2016-278 z 22. júna 2016\ntak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\n5. Po oboznámení sa s obsahom uznesenia krajského súdu sťažovateľka doručila\n26. októbra 2016 okresnému súdu opätovný návrh na zrušenie nariadeného neodkladného\nopatrenia. Sťažovateľka zároveň okresnému súdu predložila výpis z jej bankového účtu,\npokladničnú knihu, ako aj účtovnú závierku vyhotovenú 30. septembra 2016. Z uvedenej\ndokumentácie bolo zrejmé, že sťažovateľka disponovala finančnými prostriedkami vo výške\n32 740,64 €, ktoré nepochybne postačovali na prípadnú úhradu, resp. splnenie všetkých\nnárokov žalobcov uplatnených v napadnutom konaní. Napriek uvedenému okresný súd\nuznesením č. k. 44 C 351/2015-325 z 2. februára 2017 aj tento návrh zamietol, pričom\nv odôvodnení uznesenia konštatoval, že sťažovateľka síce preukázala dostatok finančných\nprostriedkov na svojom účte, ako aj v pokladni, avšak nepreukázala okresnému súdu,\nže by reálne zložila potrebnú finančnú sumu slúžiacu na prípadné budúce uspokojenie\npohľadávky žalobcov do úschovy u notára.\n6. Aj proti predmetnému (druhému) uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie\npredbežného opatrenia podala sťažovateľka 21. februára 2017 odvolanie. Prílohou\n\n3\n\npodaného odvolania bola aj zápisnica o notárskej úschove peňazí č. N 153/2017, Ú 8/2017\nspísaná v kancelárii Notárskeho úradu notára\n\n17. februára 2017,\n\nz ktorej je zrejmé, že sťažovateľka zriadila pre účely zabezpečenia nároku uplatneného\nv už uvedenom konaní notársku úschovu. Predmetom úschovy sú finančné prostriedky\nvo výške 20 000 €, ktoré budú vydané na základe a podľa právoplatného meritórneho\nrozhodnutia v napadnutom konaní. Následne bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky\n12. apríla 2018, teda po vyše roku od podania odvolania, doručené uznesenie krajského\nsúdu č. k. 4 Co 38/2018-525 z 28. februára 2018, ktorým krajský súd odmietol odvolanie\nsťažovateľky podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)\nako neprípustné.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka doručila okresnému súdu 11. januára 2018\nopätovný (tretí) návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom okrem iného\npoukázala na neopodstatnenosť a nedôvodnosť nariadenej dočasnej úpravy pomerov,\npoukázala na splnenie podmienok na zrušenie nariadeného neodkladného (predbežného)\nopatrenia a žiadala neodkladné (predbežné) opatrenie zrušiť. Okresný súd o tomto návrhu\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti, teda po dobu viac ako 8 mesiacov, nerozhodol.\n8. Sťažovateľka konštatovala, že neodkladné opatrenie v takom rozsahu, v akom bolo\nnariadené, t. j. absolútny zákaz akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou v jej vlastníctve,\nktorej hodnota je neporovnateľne vyššia ako hodnota absolútne nepodložených\na nedôvodných nárokov žalobcov, ktoré boli uplatnené v tomto konaní, je v absolútnom\nrozpore so zásadou proporcionality. Takto nariadené neodkladné (predbežné) opatrenie\npredstavuje neprípustnú disproporciu medzi nariadenou ochranou nároku žalobcov, ktorý\nbol uplatnený vo veci samej, a zásahom do práv a oprávnených záujmov sťažovateľky.\n9. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla, že 14. marca 2018 podala predsedovi\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní. Na túto sťažnosť písomne\nodpovedala podpredsedníčka okresného súdu, ktorá vo svojej odpovedi zo 16. apríla 2018\nuviedla, že v napadnutom konaní prieťahy zistené neboli a že túto sťažnosť hodnotí\nako nedôvodnú. Následne sťažovateľka podala sťažnosť na postup podpredsedníčky\n\n4\n\nokresného\n\nsúdu\n\npredsedovi\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\nktorý\n\nvšak\n\nvybavenie\n\nsťažnosti\n\npodpredsedníčkou okresného súdu potvrdil ako vecne správne.\n10. Sťažovateľka sa domnieva, že podpredsedníčka okresného súdu ani predseda\nkrajského súdu sa absolútne nezaoberali konkrétnymi skutkovými okolnosťami, ktoré\nsťažovateľka v sťažnosti namietala, a svoje odôvodnenie zamerali výlučne na úkony\nokresného súdu uskutočnené v roku 2018. Podpredsedníčka okresného súdu pritom vôbec\nnezaujala stanovisko ku skutočnosti, že o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia\ndoručenom okresnému súdu 11. januára 2018 nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté,\nani ku skutočnosti, prečo okresný súd predložil spisovú dokumentáciu krajskému súdu\naž takmer po roku od podania odvolania.\n11. Sťažovateľka taktiež poukázala na skutočnosť, že okresný súd ju vo svojom\nuznesení z 2. februára 2017 nesprávne poučil o možnosti podania opravného prostriedku –\nodvolania, v dôsledku čoho sťažovateľka podala 21. februára 2017 odvolanie, ktoré krajský\nsúd uznesením z 28. februára 2018 odmietol ako neprípustné. Podľa názoru sťažovateľky\ntak v dôsledku (aj) tohto nesprávneho poučenia okresného súdu o prípustnosti podania\nodvolania boli spôsobené prieťahy v napadnutom konaní.\n12. Sťažovateľka ďalej poukázala aj na chybný postup okresného súdu v súvislosti\ns doručovaním podaní, keďže okresný súd sťažovateľke nedoručil ani jedno vyjadrenie\nžalobcov k odvolaniu sťažovateľky. Týmto postupom jej okresný súd odoprel právo\noboznámiť sa s vyjadreniami žalobcov a zároveň jej odoprel právo sa k týmto podaniam\npísomne vyjadriť. Týmto postupom mal okresný súd porušiť nielen základné princípy\ncivilného sporového konania, ale aj právo sťažovateľky na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n13. V súvislosti s právnou a faktickou zložitosťou veci sťažovateľka poukázala\nna § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody,\npre ktoré bolo nariadené. Sťažovateľka zároveň zhodnotila, že dostatočným spôsobom\npreukázala, že došlo k zmene tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase\n\n5\n\nnariadenia neodkladného (predbežného) opatrenia boli relevantné pre jeho nariadenie.\nZároveň opakovane poukázala na predloženie uvedených listín, ako aj na zmluvu\no notárskej úschove, ktorá bola pre tento účel zriadená.\n14. Poukazujúc na svoje správanie v napadnutom konaní sťažovateľka zdôraznila,\nže žiadnym významným spôsobom sa nepričinila o predĺženie napadnutého konania,\nna všetky výzvy reagovala v súdom ustanovenej lehote a riadne sa zúčastňovala\nna nariadených pojednávaniach. Súčasne v predmetnej právnej veci podala niekoľko\nurgencií, v ktorých žiadala, aby okresný súd vo veci konal.\n15. V súvislosti s postupom okresného súdu sťažovateľka opakovane poukázala\nna už uvedené skutočnosti (predloženie dokumentácie, zriadenie notárskej úschovy), ktoré\nmajú jasne deklarovať neúčelnosť nariadeného predbežného opatrenia, ďalej poukázala\nna skutočnosť, že prieťahy mali byť spôsobené nesprávnym poučením o prípustnosti\npodania odvolania, skutočnosť, že okresný súd predložil súdny spis krajskému súdu až rok\npo podaní odvolania, a v neposlednom rade aj skutočnosť, že okresný súd nerozhodol\no poslednom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia 8 mesiacov.\n16. Poukazujúc na uvedené skutočnosti je sťažovateľka toho názoru, že okresný súd\nnielen svojou nečinnosťou, ale aj svojou nesprávnou a neefektívnou činnosťou porušil jej\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľka preto žiadala, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo spoločnosti DRKL s.r.o... na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 44C/351/2015 porušené bolo.\nII. Okresnému súdu Bratislava III sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n44C/351/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII. Spoločnosti DRKL s.r.o... priznáva finančné zadosťučinenie 3.000,- EUR..., ktoré\nje Okresný súd Bratislava III povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\n6\n\nIV. Okresný súd Bratislava III je povinný nahradiť spoločnosti DRKL s.r.o... trovy\nprávneho zastúpenia.“\n17. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sú splnené všetky\nústavné a zákonné predpoklady pre prijatie sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie,\na preto ju uznesením č. k. I. ÚS 341/2018-26 z 25. septembra 2018 prijal na ďalšie konanie\n[§ 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n18. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 26. septembra 2018\npredsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti.\n19. Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. Spr. 438/2018 doručenom\nústavnému súdu 25. októbra 2018 uviedol tieto relevantné skutočnosti:\n„V prílohe Vám zasielam vyjadrenie zákonnej sudkyne a odpoveď podpredsedníčky\nsúdu na sťažnosť sťažovateľa..., s ktorou sa stotožňujem. V konaní sťažovateľ namietal\nprieťahy v konaní, ktorá sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná.\nNapriek tomu, že v rámci môjho vyjadrenia nežiadate uviesť okolnosti súvisiace\ns otázkami zaťaženosti súdu a organizácie práce /ktoré dôvody považujem pre dĺžku konaní\nna tunajšom súde za ťažiskové vzhľadom na neprimerane vysokú zaťaženosť súdu za jeho\nsúčasného personálneho poddimenzovania/, dovoľujem si nad rámec Vašej výzvy poukázať\nna zásadný faktor dĺžky konania na tunajšom súde, ktorým je neprimerane vysoký nápad\nvo všetkých súdnych oddeleniach tunajšieho súdu, súdne oddelenie C nevynímajúc, za\nsúčasného absolútne poddimenzovaného personálneho obsadenia súdu, ktoré okolnosti\nvo vzájomnej súvislosti jednotlivým sudcom Okresného súdu Bratislava III objektívne\nbránia v riadnom výkone súdnictva bez prieťahov. Okresný súd Bratislava III patrí odo dňa\nprechodu časti súdnictva z Okresného súdu Pezinok na Okresný súd Bratislava III /okres\nSenec/ k dlhodobo najzaťaženejším súdom v SR, pričom okres Senec predstavuje okres\n\n7\n\ns najväčším populačným rastom na Slovensku, čo sa prirodzene negatívne odzrkadľuje na\nvýške nápadu najmä v oddeleniach C, P a T.\nNapriek tomu, že som dôsledne oboznámený s judikatúrou Ústavného súdu SR\nvo veciach prieťahov v konaní si v tomto kontexte, súvislosti s narastajúcim počtom\nústavných sťažnosti smerujúcimi k porušovaniu ústavného práva účastníkov konania na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov na Okresnom súde Bratislava III, opätovne ako\nv mojich predchádzajúcich vyjadreniach k ústavným sťažnostiam dovoľujem uviesť, že\nžiadnymi v budúcnosti prijatými opatreniami /ktoré spadajú do kompetencie orgánov\nriadenia a správy súdu/ smerujúcimi k eliminácii prieťahov v konaní, nebude možné bez\nzásadného systémového personálneho posilnenia Okresného súdu Bratislava III /a to tak na\nstrane sudcov ako aj VSÚ a v neposlednom rade administratívy/ a teda riadneho\ndofinancovania systému súdnictva zabrániť tomu. aby sa prieťahy v konaniach v budúcnosti\nneopakovali. Zastávam názor, že za mimoriadne nepriaznivých podmienok, ktoré sú\nv súčasnosti /z hľadiska personálneho obsadenia a vysokej výšky nápadu/ na Okresnom\nsúde Bratislava III vytvorené, zodpovedajú sudcovia výlučne len za kvalitu svojich\nrozhodnutí, nie za dĺžku konania, pričom včasnosť ich rozhodovania závisí a bude závisieť\niba od personálnych podmienok, ktoré im vytvorí vláda a národná rada.\nSúhlasím s tým, aby ústavný súd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.“\n20.\n\nPredseda\n\nokresného\n\nsúdu\n\nk svojmu\n\nvyjadreniu\n\npriložil\n\nstanovisko\n\npodpredsedníčky okresného súdu na sťažnosť na prieťahy v konaní zo 16. apríla 2018, ako\naj stanovisko aktuálnej zákonnej sudkyne z 10. októbra 2018 k ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky. Zákonná sudkyňa sa v danom stanovisku vyjadrila k skutkovej stránke veci\nv súvislosti so vzniknutými prieťahmi a uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„Vec vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 44C/351/2015 mne ako\nzákonnej sudkyni bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie na základe Dodatku\nč. 1/2018... k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava III na rok 2018... Spis v označenom\nspore mi bol predložený v zmysle uvedeného Dodatku č. 1/2018 dňa 26.01.2018...\nIhneď po pridelení veci som zo spisu zistila, že vo veci bolo podané podanie,\nv ktorom žalovaný urgoval predloženie veci Krajskému súdu v Bratislave za účelom\n\n8\n\nrozhodnutia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k.\n44C/351/2015-325 zo dňa 02.02.2017.\nNapriek opakovanému prerozdeleniu značného počtu spisov do oddelenia 61C,\nktorého som zákonnou sudkyňou a dlhodobú absenciu vyššieho súdneho úradníka v súdnom\noddelení (od 11/2017 do 04/2018) ako aj zmenu asistenta (25.06.2018) a dlhodobý zástup\nsudkyne iného súdneho oddelenia, bol spis... predložený dňa 08.02.2018\n\nKrajskému súdu\n\nv Bratislave na rozhodnutie o odvolaní žalovaného...\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Co/38/2018-525 zo dňa 28.02.2018\n(právoplatné dňa 12.04.2018) odmietol predmetné odvolanie žalovaného. Spis sa\nz Krajského súdu v Bratislave na súd prvej inštancie vrátil dňa 21.03.2018... a opätovne\nihneď na základe pokynu sudkyne zo dňa 23.03.2018... bolo predmetné uznesenie\nodvolacieho súdu dňa 28.03.2018 expedované právnym zástupcom strán sporu.\nNásledne bol spis u súdneho tajomníka na lehote (od 28.03.2018 do 28.04.2018)\na dňa 20.04.2018 bol predložený sudkyni (č.l. 528).\nDňa 19.03.2018 sudkyňa podala predsedovi Okresného súdu Bratislava III\nvyjadrenie k sťažnosti Spr. 146/2018. Dňa 16.04.2018 podpredsedníčka Okresného súdu\nBratislava III odpovedala na predmetnú sťažnosť...\nDňa 16.05.2018... žalobca vo veci podal návrh na zmenu žaloby.“\n21. Citované stanoviská boli doručené aj právnemu zástupcovi sťažovateľky, ktorý\nvo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu 12. novembra 2018 v podstatnom\nuviedol:\n„...V prvom rade si ako právny zástupca sťažovateľa dovoľujeme Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky oznámiť, že sťažovateľ súhlasí s tým, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky upustil od ústneho pojednávania...\n... S ohľadom na doručené Vyjadrenie predsedu Okresného súdu Bratislava III\nk ústavnej sťažnosti a Vyjadrenie zákonnej sudkyne si ďalej dovoľujeme uviesť, že\nsťažovateľ v plnom rozsahu trvá na podanej ústavnej sťažnosti... a zároveň má sťažovateľ\nza to, že Okresný súd Bratislava III nielen svojou nečinnosťou, ale aj svojou nesprávnou\na neefektívnou činnosťou porušil právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov... resp. právo sťažovateľa na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote...\n\n9\n\nZároveň si aj pri kolegiálnom a profesijnom rešpektovaní dôvodov uvádzaných\nzo strany predsedu Okresného súdu Bratislava III v predmetnom vyjadrení (t. j.\nneprimerane\n\nvysoký\n\nnápad\n\nvo\n\nvšetkých\n\nsúdnych\n\noddeleniach\n\nsúdu.\n\nabsolútne\n\npoddimenzované personálne obsadenie súdu: aut.) dovoľujeme oponovať a nesúhlasiť\ns názorom predsedu Okresného súdu Bratislava III, že sudcovia zodpovedajú „... výlučne\nlen za kvalitu svojich rozhodnutí, nie za dĺžku konania, pričom včasnosť ich rozhodovania\nzávisí a bude závisieť iba od personálnych podmienok, ktoré im vytvorí vláda a národná\nrada...\nV nadväznosti na uvedené tvrdenie si dovoľujeme poukázať na ustálenú judikatúru\nÚstavného súdu..., podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní Tento právny názor je konformný aj s judikatúrou Európskeho súde pre ľudské\npráva.\nÚstavný súd Slovenskej republiky už taktiež vyslovil, že v právnom štáte, v ktorom sú\nako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené také princípy, ako sú právna istota\na spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú\npredmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu\nmožnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli priznané.\nMáme teda za to, že prezentované nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti...\nv žiadnom prípade nemôžu byť na ťarchu sťažovateľa v predmetnom súdnom konaní resp.\nnemôžu účinne ospravedlňovať porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, na ktoré vo svojej ústavnej sťažnosti poukazuje sťažovateľ...\n... V nadväznosti na Vyjadrenie zákonnej sudkyne (súčasnej) si dovoľujeme uviesť, že\naj z obsahu tohto vyjadrenia sú zrejmé prieťahy v konaní resp. porušenie práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, na ktoré poukazoval sťažovateľ vo svojej\nústavnej sťažnosti...“\n\n10\n\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n23. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n24. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v jej právnej veci.\n25. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n27. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\n\n11\n\nz čl. 17 Civilného sporového poriadku, ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej\nz § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n28. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(m. m. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n29. Preskúmaním doterajšieho priebehu namietaného konania pred okresným súdom\nústavný súd zistil, že toto konanie nemožno hodnotiť ako právne zložité a je súčasťou\nštandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Faktická zložitosť danej veci bola\nčiastočne spôsobená potrebou vykonania znaleckého dokazovania.\n30. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd po dôkladnej analýze\nzapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovateľka svojím správaním neprispela\nk zbytočným prieťahom v namietanom konaní.\n31. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup\n\n12\n\nokresného súdu v namietanom konaní. Ústavný sud v danej súvislosti uvádza, že\nv namietanom konaní vznikli vinou okresného súdu zbytočné prieťahy najmä neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu.\n32. Ústavný súd konštatuje, že v namietanom konaní zistil existenciu zbytočných\nprieťahov najmä neefektívnou činnosť okresného súdu. Pozornosti ústavného súdu totiž\nneuniklo, že okresný súd vo svojom uznesení č. k. 44 C 351/2015-325 z 2. februára 2017\nnesprávne poučil strany sporu o možnosti podania odvolania, pričom na základe daného\nnesprávneho poučenia odporca podal odvolanie, ktoré bolo uznesením krajského súdu č. k.\n4 Co 38/2018-525 z 28. februára 2018 odmietnuté. V dôsledku uvedeného sa namietané\nkonanie predĺžilo o rok.\n33. Nadväzujúc na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju rozsiahlu konštantnú\njudikatúru, z ktorej vyplýva, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n34. Ústavný súd zároveň poukazuje na celkovú dĺžku namietaného konania, ktorá\nku dňu podania ústavnej sťažnosti trvala 3 roky a 4 mesiace. Ústavný súd po komplexnom\nposúdení všetkých okolností prípadu a obsahu zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že\ndanú dĺžku pri individuálnych okolnostiach namietaného konania považuje za neprimeranú.\nÚstavný súd sa nemôže stotožniť s argumentom predsedu okresného súdu, ktorý túto\nokolnosť dôvodil vysokým nápadom práce okresného súdu, ako aj zmenou v osobe\nzákonného sudcu. Ústavný súd v danej súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), z ktorej vyplýva, že skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\n\n13\n\nzbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n35. Ústavný súd po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateľky a postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc celkovú dĺžku konania a skutočnosť, že vo veci nie je právoplatne rozhodnuté,\ndospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom\nkonaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd preto rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\n36. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n37. Vzhľadom na to, že ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu, prikázal okresnému súdu, ktorý vo veci aktuálne koná, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výrokovej časti nálezu).\n38. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n39. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n14\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n40. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti požadovala finančné odškodnenie v sume 3 000\n€, ktoré odôvodňovala právnou neistotou, ako aj tou skutočnosťou, že doterajší priebeh\nkonania vykazuje znaky zbytočných prieťahov.\n41. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľky, jej správanie počas\npredmetného konania, celkovú dĺžku namietaného konania a skutočnosť, že vo veci zistil\nnamietané porušenie označených práv.\nÚstavný súd aplikoval zásadu spravodlivosti a zároveň sa riadil úvahou, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou. Berúc do úvahy aj všetky uvedené okolnosti ústavný súd\npovažoval za odôvodnené priznať sťažovateľke požadovanú sumu 500 € ako primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výrokovej časti\nnálezu).\n42. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n43. Sťažovateľka si v sťažnosti uplatnila priznanie trov konania z titulu jej právneho\nzastúpenia advokátom, pričom vznikli jej trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie ústavnej\nsťažnosti, stanovisko k vyjadreniam predsedu okresného súdu a zákonnej sudkyne), ktoré\nboli uskutočnené v roku 2018. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby\n\n15\n\nuskutočnený v roku 2018 je 153,50 € a hodnota režijného paušálu je 9,21 €. Ústavný súd\npreto priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\nz dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 488,13 €.\n44. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. novembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "44C/351/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "e34fd6db-b5c4-41f4-843c-bab4e66db097:3175b9bf-d8aa-4714-936c-c7c5a7ad0e5d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3217202368.1", "spisova_znacka": "4Co/38/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/38/2018 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3217202368.1"}, {"guid": "0e7baf3c-9310-43ba-920e-ed75660b1f51:fdcd7d57-a6f7-45f4-9682-0d97b0705055", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8313204167.2", "spisova_znacka": "2Co/177/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/177/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8313204167.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:59639a84-4fc7-4901-b8bd-7e723068325e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:bd193b77-09f2-4fe8-ab51-8c5efe8a8428", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9ab4e37-0518-4ea5-ad46-cb45f6a094e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2"}, {"guid": "ussr:828634bb-d81e-46bc-8123-7b55efbeae73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:0506b930-ce99-4454-be7d-7dbb1ba6bdce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2"}, {"guid": "ussr:2032ab14-d20c-46b8-b6ca-7daaf5f54f2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc191b56-d113-4237-bf85-6d4ee17aedd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.364.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.364.2025.2"}, {"guid": "ussr:4d9d77f6-4dbf-4db0-a99d-359d193cf969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:c4eb2202-95a7-4b43-b06f-5acd995b8f19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2"}, {"guid": "ussr:2256b06f-119b-4a34-b703-e4590cff96f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2"}, {"guid": "ussr:eafe0028-07db-457d-9db5-583dc2e68a0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2"}, {"guid": "ussr:1e51798d-ea6b-4f10-b04a-45e67ca1c770", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.136.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.136.2025.2"}, {"guid": "ussr:b65a80ee-780f-4bfe-9954-7a5f24223d9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.135.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.135.2025.2"}]}