{"guid": "ussr:700fc962-b1da-4a8c-a501-d7e634c42bff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.357.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 357/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.357.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/700fc962-b1da-4a8c-a501-d7e634c42bff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.357.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.357.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.357.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 357/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka o sťažnosti\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou,\nSNP 10, Hlohovec, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod\nsp. zn. 14 C 260/2015, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 260/2015 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 260/2015\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každej v sume po 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e\n,\n\np o v i n n ý nahradiť\n\n,\n\na\n\n,\ntrovy konania\n\nv sume 859,60 € (slovom osemstopäťdesiatdeväť eur a šesťdesiat centov) na účet ich\nprávnej zástupkyne Mgr. Jaroslavy Krajčovičovej Šokovej do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. septembra 2018 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľky“) vo veci\n\nnamietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 260/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľky sa svojím návrhom doručeným\nokresnému súdu 7. septembra 2015 domáhajú určenia neplatnosti alografného závetu po\nnebohej\n\n, zomrelej\n\nv Topoľčanoch, ktorá zomrela ako\n\n2\n\nbezdetná, vdova, bez spolužijúcej osoby a jej rodičia zomreli pred ňou. Sťažovateľky v tejto\nsúvislosti podotkli, že okresný súd do dnešného dňa, čo je viac ako 36 mesiacov od\ndoručenia žaloby, nielenže nerozhodol ani vo veci samej, ale nenariadil ani jedno\npojednávanie.\n3. Sťažovateľky v sťažnosti zrekapitulovali doterajší priebeh napadnutého konania\nchronologickým prehľadom dosiaľ vykonaných procesných úkonov okresného súdu\na následne zhodnotili, že od podania návrhu okresný súd nevykonal žiaden relevantný úkon\nsmerujúci k rýchlemu prejednaniu veci, bol a je teda v celku absolútne nečinný a porušujúci\nich práva.\n4. Prieťahy zapríčinené okresným súdom spôsobujú a znásobujú u sťažovateliek stav\nprávnej neistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu uplatňovať a brániť akokoľvek\na kdekoľvek svoje práva, keďže sú neustále pod tlakom právnej neistoty vo vzťahu\nk dedičstvu, a teda právu vlastniť majetok.\n5. Prieťahy zapríčinené okresným súdom bez právoplatného skončenia veci taktiež\nu sťažovateliek neustále oprávnene vyvolávajú obavu z právnej neistoty spôsobenej tým, že\nmajetok poručiteľky, okrem iného byt, chátra a vznikajú na ňom nedoplatky.\n6. Poukazujúc na predmet konania ako prvé relevantné kritérium pri posudzovaní\nsťažností namietajúcich zbytočné prieťahy zo strany všeobecných súdov sťažovateľky\nzhodnotili, že podľa ich názoru neexistuje žiadna skutočnosť svedčiaca o jej právnej, resp.\nskutkovej zložitosti, ktorá by si vyžadovala vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania.\n7. V súvislosti so svojím správaním v priebehu napadnutého konania sťažovateľky\nuviedli, že žiadnym úkonom neprispeli k prieťahom alebo k spomaleniu postupu okresného\nsúdu.\n8. Postup okresného súdu je podľa názoru sťažovateliek poznačený výraznou\nnečinnosťou zo strany okresného súdu. Súčasný stav spočívajúci v tom, že po viac ako 36\n\n3\n\nmesiacov od doručenia žaloby nebolo rozhodnuté ani neprávoplatne a nebolo nariadené ani\njedno pojednávanie, pričom okresný súd tak nevykonal ani jeden relevantný úkon vedúci\nk odstráneniu právnej neistoty, nemožno podľa názoru sťažovateliek ničím ústavne\nospravedlniť, ústavne tolerovať a udržať.\n9. V nadväznosti na uvedené sťažovateľky žiadali, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľov, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 260/2015 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 260/2015 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000\n\n€..., ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000 €..., ktorej\nich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000\n€..., ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000 €...,\nktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000 €...,\nktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia... v sume\n859,60 € advokátke... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\n10. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sú splnené všetky\nústavné a zákonné predpoklady pre prijatie sťažnosti sťažovateliek na ďalšie konanie,\na preto ju uznesením č. k. I. ÚS 357/2018-16 z 10. októbra 2018 prijal na ďalšie konanie\n[§ 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n11. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 11. októbra 2018\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila k sťažnosti.\n12. Predsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. Spr. 689/18\ndoručenom ústavnému súdu 8. novembra 2018 popísala chronológiu procesných úkonov\nv napadnutom konaní a zaujala stanovisko k sťažnosti, pričom uviedla tieto relevantné\nskutočnosti:\n„... K namietaným prieťahom v konaní treba uviesť, že k celkovej dĺžke sporu prispeli\naj úmrtia dvoch subjektov sporu (žalobcu v 4 rade a žalovaného v 4. rade), v dôsledku čoho\nsa súd musel zaoberať zisťovaním dedičov subjektov sporu, a následne musel rozhodnúť, že\ns nimi bude pokračovať v konaní... Keďže vo veci konajúca nová sudkyňa zistila, že\nsubjektmi sporu nie sú všetci tí, ktorí nimi musia byť, pričom rozhodnutie o pokračovaní\nv konaní s dedičmi vydáva súd z úradnej moci, bolo povinnosťou súdu nedostatok\nspôsobený uznesením... odstrániť ďalším uznesením..., pričom až po vydaní tohto uznesenia\nboli splnené podmienky pre nariadenie termínu pojednávania vo veci, ktoré sudkyňa\nnariadila bez zbytočného odkladu, a to na deň 29.1.2019.\nV období od úmrtia žalobcu v 4. rade a žalovaného v 4. rade, resp. od zistenia tejto\nskutočnosti súdom po doručenie rozhodnutí o tom, kto sú dedičia týchto strán, súd nemohol\nkonať a teda ani spôsobiť v konaní prieťahy, pričom sa to vzťahuje na obdobie od\n16.11.2015 (právna zástupkyňa žalobcov oznámila, že dňa 30.10.2015 zomrel žalobca\nv 4. rade o čom doložila úmrtný list) do 8.4.2016 (pripojenie právoplatného rozhodnutia\no dedičstve po zomrelom žalobcovi v 4 rade) a na obdobie od 19.4.2016 (vrátila sa zásielka\ndoručovaná žalovanej v 4. rade s tým. že zomrela) do 14.9.2016 (doručené z Okresného\n\n5\n\nsúdu Trnava osvedčenie o dedičstve po žalovanej v 4. rade právoplatné dňa 22.7.2016).\nV uvedenom období súd zisťoval dedičov strán konania a s ohľadom na predmet sporu\nnemohol bez tohto zistenia konať.\nOkrem toho bolo potrebné dedičov po žalobcovi v 4. rade vyzvať, či súhlasia\nso vstupom do konania, nakoľko mali vystupovať na strane navrhovateľa, čo súdu oznámili\n14.3.2017, pričom následne súd rozhodol o pokračovaní s dedičmi.\nK prieťahom v konaní zo strany súdu prišlo v období od 15.5.2017 do septembra\n2018.\nK navrhovanej výške žiadaného finančného zadosťučinenia všetkými sťažovateľmi si\ndovoľujem uviesť, že túto považujem za neprimerane vysokú, vzhľadom k tomu, že\nk prieťahom v konaní zo strany súdu došlo len v období od 15.5.2017 do septembra 2018,\npričom dané obdobie je poznačené okolnosťou, že zákonná sudkyňa konajúca vo veci bola\nv marci 2018 úspešná vo výberovom konaní na súd vyššieho stupňa a prednostne do\n31.8.2018 vybavovala a rozhodovala reštančné veci staršie ako 5 rokov, keďže k 1.9.2018\nbola preložená na súd vyššieho stupňa...\n... Netrvám na ústnom pojednávaní a súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od\nústneho pojednávania v zmysle ust. § 30 odsek 2 zákona o ústavnom súde, keďže od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n13. Právna zástupkyňa sťažovateliek vo svojom stanovisku k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu doručenom ústavnému súdu 19. novembra 2018 uviedla:\n„...V plnom rozsahu zotrvávame na našom písomnom podaní - ústavnej sťažnosti,\nktorú Ústavný súd SR uznesením č. k. I. ÚS 357/2018-16 zo dňa 10.10.2018 prijal na ďalšie\nkonanie.\nNečinnosť Okresného súdu Piešťany, ako aj súčasný stav (po viac ako 38 mesiacov\nod doručenia žaloby nebolo rozhodnuté ani neprávoplatne a bolo vytýčené len jedno\npojednávanie a to až po podaní ústavnej sťažnosti) nemožno podľa názoru sťažovateľov\nničím ústavne ospravedlniť, ústavne tolerovať a ústavne udržať.\nSám Okresný súd Piešťany konštatuje, že k prieťahom došlo, avšak predsedníčka\nsúdu vo svojom vyjadrení uvádza, že iba v období od 15.05.2017 do septembra 2018, čo je\nviac ako 16 mesiacov. Máme za to, že k prieťahom došlo a stále dochádza už aj v období od\n\n6\n\nzistenia úmrtia žalovanej v 4. rade, resp. právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve... teda\nv období dlhšom ako 2 roky.\nZároveň oznamujeme Ústavnému súdu Slovenskej republiky, že súhlasíme s tým, aby\nupustil od ústneho pojednávania o prijatom návrhu, vzhľadom k tomu, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, keďže dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n16. Sťažovateľky sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného\npráva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva upraveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v ich právnej veci.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n18. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\n\n7\n\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\n20. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016).\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\n\n8\n\nsúd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateliek.\n22. V súvislosti s posudzovaním prvého kritéria ústavný súd zdôrazňuje, že pojem\n„zbytočné prieťahy“ je potrebné v každom druhu konania vykladať autonómne, pričom\npráve druh konania je určujúcou esenciou majúcou nevyhnutný vplyv na výklad tohto\npojmu. Druh konania v sebe zahŕňa samotnú procesnú náročnosť prejednávanej veci, ktorá\nje dotváraná zložitosťou veci z hmotnoprávneho hľadiska. Ústavný súd konštatuje, že\nnamietané konanie z hľadiska predmetu patrí do štandardnej civilnoprávnej agendy\nvšeobecných súdov. Na druhej strane po analýze súdneho spisu okresného súdu ústavný súd\nzdôrazňuje, že určitá faktická zložitosť konania bola spôsobená tým, že okresný súd sa\nmusel pred samotným posudzovaním uplatňovaného právneho nároku vysporiadať\ns otázkou aktívnej, ako aj pasívnej vecnej legitimácie a následným rozšírením strán sporu\nkonania, keďže 30. októbra 2015 došlo k úmrtiu pôvodného žalobcu vo 4. rade a 12. marca\n2016 došlo k úmrtiu žalovanej vo 4. rade. Ústavný súd konštatuje, že aj tieto skutočnosti\nnegatívne ovplyvnili dĺžku namietaného konania.\n23. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri\nrozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že sťažovateľky sa svojím správaním\nžiadnym spôsobom nepričinili k vzniku zbytočných prieťahov v namietanom konaní.\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n25. Ústavný súd po dôkladnom rozbore sťažnosti, vyjadrení účastníkov konania\na zapožičaného súdneho spisu okresného súdu konštatuje, že postup okresného súdu\nv namietanom konaní bol poznačený nečinnosťou, keďže okresný súd bol v konaní\n\n9\n\nvyslovene nečinný od mája 2017 do septembra 2018, teda 15 mesiacov, čo napokon\npotvrdila aj predsedníčka okresného súdu vo svojom písomnom stanovisku.\n26. Ústavný súd sa rovnako nemôže stotožniť s argumentom predsedníčky okresného\nsúdu, ktorá vo svojom vyjadrení opakovane poukazovala na zmeny v osobe zákonného\nsudcu, ktoré mali tiež negatívne ovplyvniť dĺžku namietaného konania. Ústavný súd v danej\nsúvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06),\nz ktorej vyplýva, že skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôže byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\n27. Ústavný súd po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateliek a postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc celkovú dĺžku konania a skutočnosť, že okresný súd vo veci dosiaľ meritórne\nnerozhodol, dospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom\nv napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateliek na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\n28. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateliek na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitostí\n\n10\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, prikázal\nokresnému súdu, ktorý vo veci aktuálne koná, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výrokovej časti nálezu).\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n31. Sťažovateľky vo svojej sťažnosti požadovali finančné odškodnenie v sume\nkaždej po 4 000 €, ktoré odôvodňovali právnou neistotou, ako aj skutočnosťou, že doterajší\npriebeh konania vykazuje znaky zbytočných prieťahov.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateliek, ich správanie počas\npredmetného konania, celkovú dĺžku namietaného konania a skutočnosť, že okresný súd\ndosiaľ v konaní meritórne nerozhodol. Ústavný súd zároveň aplikoval zásadu spravodlivosti\na riadil sa úvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou. Ústavný súd považoval za odôvodnené\npriznať sťažovateľkám podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde primerané finančné\nzadosťučinenie každej v sume po 1 000 € (bod 2 výrokovej časti nálezu).\n33. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\n\n11\n\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateliek ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľkám (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátkou. Základná sadzba odmeny za\núkon právnej služby uskutočnený v roku 2018, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb, je 76,75 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky)\na hodnota režijného paušálu je 9,21 €.\n35. S poukazom na výsledok konania vznikol každej zo sťažovateliek nárok\nna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2018 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, vypracovanie a podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 171,92 € vrátane\nrežijného paušálu, t. j. spolu u piatich sťažovateliek v sume 859,60 €. Priznanú úhradu trov\nkonania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateliek (§ 31a\nods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-neplatnosť závetu", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/260/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}