{"guid": "ussr:a9ed5ee0-3599-4f26-8756-44657484784c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.403.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 403/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.403.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9ed5ee0-3599-4f26-8756-44657484784c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.403.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.403.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.403.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 403/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej spoločnosťou\n\nJUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o., Národná 17, Žilina, v mene ktorej koná aj\nkonateľ a advokát JUDr. Ing. Jozef Lalinský, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 263/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. októbra 2018\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 263/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „dňa 21. 11.2011 som podala žalobu na\nOkresný súd v Žiline o vyporiadanie BSM. Toto konanie sa vedie na Okresnom súde Žilina\npod č. k. 2C 263/2011. Od podania návrhu dňa 21. 11. 2011 do dnešného dňa (17. 09.\n2018, takmer 7 rokov) súd vo veci do dnešného dňa právoplatne nerozhodol. Súd rozhodol\nna pojednávaní dňa 15.05.2017, avšak písomné vyhotovenie rozsudku mi bolo doručené až\n02. 10. 2017, pričom proti tomuto rozsudku obe strany sporu podali v zákonnej lehote\nodvolanie a doposiaľ sa spis viac než rok nachádza na Okresnom súde Žilina.\nMám za to, že Okresný súd v Žiline dlhodobo porušuje právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom\nna Okresnom súde v Žiline, č. k. 2C 263/2011, nakoľko súdne konanie sa vedie už takmer\n7 rokov, rozsudok mi bol doručený až po piatich mesiacoch a viac ako rok sa spis nachádza\nna okresnom súde napriek podanému odvolaniu.\nPri uplatnení ochrany môjho základného práva som využila všetky právne\nprostriedky, ktoré mi právne predpisy na jeho ochranu poskytujú. Dňa 07. 06. 2018 som\npodala sťažnosť proti porušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa § 62 zák. č. 757/2004 Z. z. (zákon o súdoch) v znení neskorších predpisov\npredsedovi Okresného súdu v Žiline. Týmto som splnila podmienku ustanovenú v § 53 ods.\n1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov.“.\n3. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie jej v bode 1 označeného základného práva postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľka sa tiež domáha, aby jej ústavný súd priznal\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 500 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n390,50 €.\n\n2\n\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n3\n\n10. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom či rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n12. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Z obsahu sťažnosti a tiež z lustrácie ústavného súdu vyplýva, že okresný súd vo\nveci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 2 C 263/2011 z 15. mája 2017 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“). Účastníci napadnutého konania po doručení rozsudku okresného súdu\npodali v zákonnej lehote odvolanie. Po vykonaní úkonov súvisiacich s podanými\nodvolaniami bola vec predložená Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na\nrozhodnutie. Odvolací súd vrátil vec okresnému súdu bez rozhodnutia, pretože okresný súd\nnerozhodol o návrhu sťažovateľky na vydanie opravného uznesenia v súvislosti so zistenou\nchybou vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu. Uznesením z 13. júna 2018 okresný\n\n4\n\nsúd rozhodol o návrhu sťažovateľky na vydanie opravného uznesenia, proti ktorému\nsťažovateľka podala odvolanie. Po doručení tohto odvolania protistrane bola vec opätovne\npredložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o všetkých podaných odvolaniach.\n14. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedeného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu tohto\npráva nečinnosťou tohto orgánu verejnej moci v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nnemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je\nodstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto\nzákladnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané\nporušenie označeného práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02).\nAk v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému\nporušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n15. Ústavný súd považoval za nesporné, že napadnuté konanie skončilo v prvom\nstupni (bod 13), a teda v čase podania ústavnej sťažnosti už okresný súd nedisponoval\nprávomocou vo veci konať. Okresný súd teda v danej etape konania už nemôže relevantným\nspôsobom ovplyvniť jeho priebeh a ani porušiť základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru. Okresný súd vykonal všetky do úvahy prichádzajúce úkony smerujúce\nk vydaniu rozhodnutia vo veci samej. Ďalšie rozhodnutia, úkony alebo postupy, ktoré\nokresný súd vykonával po vydaní rozhodnutia vo veci samej, nič nemenia na právnej istote\nsťažovateľky vo vzťahu k rozsudku okresného súdu, pretože ústavná úloha okresného súdu\n\n5\n\npri odstraňovaní stavu právnej neistoty sťažovateľky skončila rozhodnutím vo veci samej,\na to ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu.\n16. Možnosť domáhať sa ochrany v bode 1 označeného základného práva podaním\nsťažnosti ústavnému súdu vo vzťahu k postupu okresného súdu bola pre sťažovateľku\nčasovo ohraničená obdobím, počas ktorého prebiehalo v jej veci prvostupňové konanie.\nV čase rozhodnutia ústavného súdu sa vec nachádza na odvolacom súde, ktorý sťažovateľka\nnenamieta v sťažnosti. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti (bod 11, pozn.).\n17. Nad rámec ústavný súd uvádza, že sťažovateľka spolu so sťažnosťou doručila aj\nsplnomocnenie z 10. septembra 2018, ktorým splnomocnila spoločnosť JUDr. Magda\nPoliačiková, advokátka, s. r. o. na zastupovanie „v konaní pred Ústavným súdom SR“.\nÚstavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že predmetné splnomocnenie bolo síce udelené vo všeobecnosti na zastupovanie\npred ústavným súdom, ale bez toho, aby obsahovalo nezameniteľné a dostatočne určité\noznačenie predmetu konania o sťažnosti. V prípade udelenia splnomocnenia advokátovi na\nzastupovanie pred ústavným súdom v konaní o sťažnosti smerujúcej proti prieťahom\nv súdnom konaní je potrebné, aby splnomocnenie obsahovalo presné označenie\nvšeobecného súdu a konania, v ktorom má podľa sťažovateľky dochádzať k prieťahom.\nZ uvedeného dôvodu tak prichádza do úvahy odmietnutie sťažnosti sťažovateľky podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n18. Keďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}], "citovane_v": []}