{"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 407/2016, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1/text", "citacie_n": 111, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 407/2016-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudcov Milana Ľalíka (sudca spravodajca)\na Marianny Mochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Predná, s. r. o., Plynárenská\n7/A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Silvia Predná, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 356/2012 z 26. marca 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 356/2012 z 26. marca 2014\nporušené boli.\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 356/2012 z 26. marca 2014\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,80 €\n\n(slovom tristošesťdesiattri eur a osemdesiat centov), ktorú\n\nje\n\nKrajský súd v Bratislave\n\np o v i n n ý vyplatiť jej na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Silvia Predná, s. r. o.,\nPlynárenská 7/A, Bratislava, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 407/2016-17 z 15. júna 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 2 Co 356/2012 z 26. marca 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že medzi sťažovateľkou a\n(ďalej len „žalobkyňa“) bola 14. októbra 2008 uzavretá pracovná zmluva (ďalej len\n„pracovná zmluva“), na základe ktorej žalobkyňa ako zamestnanec od 15. októbra 2008\nvykonávala pre sťažovateľku ako zamestnávateľa prácu na pozícii predavačky s miestom\nvýkonu práce ‒ predajňa\n\nv nákupnom cente Polus City Center v Bratislave.\n\nSťažovateľka 1. decembra 2009 previedla predajňu Shocker na nového vlastníka, ktorý\npo jej prevzatí plynule pokračoval v prevádzkovaní predajne. Následne 8. decembra 2009\n\n2\n\nsťažovateľka ukončila podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe živnostenského\noprávnenia. Sťažovateľka zaslala žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru\nz 10. decembra 2009 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „okamžité skončenie pracovného pomeru“), ktoré údajne prevzala\n16. decembra 2009 matka žalobkyne. Žalobkyňa 12. februára 2010 podala na Okresnom\nsúde Bratislava IV (ďalej aj „okresný súd“) žalobu, ktorou sa domáhala, aby okresný súd\nurčil okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a sťažovateľku zaviazal naďalej\nžalobkyňu zamestnávať a zaplatiť jej náhradu mzdy a náhradu trov právneho zastúpenia.\nOkresný súd rozhodol o žalobe rozsudkom sp. zn. 6 C 51/2010 z 19. júna 2012, ktorým\nokamžité skončenie pracovného pomeru určil za neplatné s tým, že pracovný pomer\nžalobkyne u sťažovateľky naďalej trvá, a zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobkyni náhradu\nmzdy v sume 9 852,69 € a náhradu trov konania. Neplatnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru okresný súd odôvodnil nepreukázaním dôvodov na okamžité skončenie\npracovného pomeru podľa Zákonníka práce. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd\nnapadnutým rozsudkom zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že okamžité skončenie\npracovného pomeru určil za neplatné s tým, že od sťažovateľky nemožno spravodlivo\npožadovať, aby žalobkyňu naďalej zamestnávala, a výrok o náhrade mzdy a náhrade trov\nkonania ako nepreskúmateľný zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nKrajský súd svoj záver o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru založil na\nneunesení dôkazného bremena sťažovateľky týkajúceho sa existencie dôvodov v zmysle\nZákonníka práce na okamžité skončenie pracovného pomeru a tiež na skutočnosti, že\nokamžité skončenie pracovného pomeru nebolo žalobkyni účinne doručené. Sťažovateľka\npodala proti napadnutému rozsudku dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 7 Cdo 219/2015 zo 4. novembra 2015 ako\nneprípustné odmietol.\n3. Sťažovateľka namieta porušenie označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ktorému vyčíta nepreskúmateľnosť, vnútornú rozpornosť a neprijateľné,\nnepresvedčivé a arbitrárne odôvodnenie. V tejto súvislosti sťažovateľka v odôvodnení\nsťažnosti bližšie argumentovala:\n\n3\n\n„... Odvolací súd vo... výroku Rozsudku... zjavne opomenul určiť, že pracovnoprávny\nvzťah žalobkyne u sťažovateľky sa skončil a následne opomenul určiť aj okamih (dátum)\nskončenia pracovnoprávneho vzťahu.\nZ odôvodnenia Rozsudku Krajského súdu sa teda možno len domnievať, že\npracovnoprávny vzťah žalobkyne u sťažovateľky by sa musel skončiť najneskôr dňa\n07.12.2009, keďže sťažovateľka od 08.12.2009 nespĺňala zákonné podmienky na výkon práv\na povinností zamestnávateľa.\n... Vzhľadom na nejednoznačnosť a neurčitosť, a teda nepreskúmateľnosť Rozsudku\nOdvolacieho súdu ako aj na to, že problematika času skončenia pracovnoprávneho vzťahu\nžalobkyne u sťažovateľky ostáva v rovine dohadov došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa ustanovenia čl. 6 Dohovoru...\nOdvolací súd, ako aj Prvostupňový súd... na základe zisteného skutkového stavu\nzhodne a správne konštatovali, že dňom 01.12.2009 sťažovateľka previedla predajňu\nShocker ako hospodársku jednotku na nového vlastníka. Táto skutočnosť vyplynula\nz vykonaného dokazovania a nebola medzi účastníkmi sporná... Napriek tomu Odvolací súd\nbez akéhokoľvek odôvodnenia, resp. vysvetlenia pri posudzovaní zisteného skutkového stavu\nneaplikoval ustanovenie § 28 ods. 1 Zákonníka práce, podľa ktorého prevodom predajne\nautomaticky zo zákona došlo k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych\nvzťahov voči pôvodným zamestnancom sťažovateľky na nového vlastníka predajne\n... Po prevedení predajne\n\n... na nového vlastníka sa už na právny vzťah medzi\n\nsťažovateľkou a žalobkyňou nemôžu aplikovať ustanovenia Zákonníka práce, a teda ani\nustanovenia o ukončení pracovného pomeru, neplatnosti ukončenia pracovného pomeru, či\nprávnych následkov z neplatného ukončenia pracovného pomeru, nakoľko sťažovateľka\npo prevode predajne\n\nnebola v právnom postavení zamestnávateľa voči žalobkyni\n\n(ust. § 28 ods. 1 až 4 Zákonníka práce).\nPre úplnosť sťažovateľka uvádza, že Odvolací súd poukázal na to, že nebolo\npreukázané splnenie informačnej povinnosti sťažovateľky v písomnej forme podľa\nustanovenia § 29 Zákonníka práce. Sťažovateľka uvádza, že... nesplnenie predmetnej\ninformačnej povinnosti v písomnej forme nemá žiaden vplyv na prechod práv a povinností\nz pracovnoprávnych vzťahov..., ku ktorému dochádza priamo zo zákona.\n\n4\n\n... Odvolací súd založil odôvodnenie neplatnosti Okamžitého skončenia pracovného\npomeru výlučne na nepreukázaní existencie dôvodov požadovaných Zákonníkom práce\npri takomto mimoriadnom spôsobe skončenia pracovného pomeru a na skutočnosti, že\npredmetné podanie nebolo účinne doručené žalobkyni. Hoci Odvolací súd konštatoval, že\ndošlo k prevodu predajne\npredajne\n\n, opomenul zohľadniť... to, že sťažovateľka po prevode\n\nprestala byť zamestnávateľom žalovanej a nemala oprávnenie vykonať\n\nakýkoľvek úkon smerujúci k ukončeniu pracovného pomeru žalovanej. Bolo teda zo strany\nOdvolacieho súdu irelevantné zaoberať sa posudzovaním dôvodov pri takomto\nmimoriadnom spôsobe skončenia pracovného pomeru, resp. doručovaním predmetného\noznámenia o okamžitom ukončení pracovného pomeru žalobkyni.\n... Na základe... uvedeného má sťažovateľka za to, že... Odvolací súd nerozhodoval\npodľa relevantných právnych noriem Zákonníka práce..., tzn. ignoroval ustanovenia § 28\nZákonníka práce, resp. ich vykladal v rozpore s ich účelom...\nSťažovateľka ďalej poukazuje na to, že... Okamžité skončenie pracovného pomeru\nurobené sťažovateľkou bolo absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom\nv zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bolo potrebné tento\núkon posudzovať, keďže v tom čase... už bol zamestnávateľom žalobkyne nový majiteľ\npredajne\n\na nie sťažovateľka. V čase predmetného úkonu... už sťažovateľka nebola\n\nzamestnávateľom žalobkyne a nevzťahovali sa na ňu ustanovenia Zákonníka práce ako\nna zamestnávateľa, ale vzťah medzi sťažovateľkou a žalobkyňou sa riadil výlučne len\nustanoveniami Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bolo potrebné posudzovať aj sporné\nOkamžité ukončenie pracovného pomeru.\n... absolútnu neplatnosť právneho úkonu by mal súd skúmať vždy aj bez návrhu\núčastníka, ale napriek tomu sa Odvolací súd ani len nezaoberal touto obrannou\nargumentáciou sťažovateľky..., ani sa k nej bližšie nevyjadril.\nBez povšimnutia Odvolacieho súdu ostala aj obranná argumentácia sťažovateľky\nv odvolacom konaní o nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie v predmetnom konaní,\nkeďže konanie na Prvostupňovom súde sa začalo až dňa 12.02.2010, ale už dňa 01.12.2009\ndošlo\n\nk\n\nprevodu\n\npredajne\n\na\n\ntým\n\naj\n\nprechodu\n\npráv\n\na povinností...\n\nz pracovnoprávneho vzťahu žalobkyne, o čom žalobkyňa vedela. Navyše sťažovateľka už\nv čase doručovania Okamžitého skončenia pracovného pomeru nebola zamestnávateľkou\n\n5\n\nžalobkyne. Odvolací súd sa ale ani s touto obrannou argumentáciou sťažovateľky žiadnym\nspôsobom nevyporiadal, a to aj napriek tomu, že táto podmienka konania je elementárna\na súd má jej splnenie skúmať ex offo od začiatku konania a musí byť splnená počas celého\nkonania...\nPre úplnosť sťažovateľka dodáva, že aj keby bolo Okamžité skončenie pracovného\npomeru urobené sťažovateľkou pred prevodom predajne\n\n..., sťažovateľka by nemala\n\nv predmetnom konaní pasívnu vecnú legitimáciu (táto patrí novému vlastníkovi predajne).\n... Na základe... uvedeného má sťažovateľka za to, že... došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na spravodlivý proces..., keď sa Odvolací súd žiadnym spôsobom\nnevyjadril k vyššie uvedenej obrannej argumentácii v odvolacom konaní, ktorá mala\npodstatný a rozhodujúci význam na posúdenie predmetnej veci.\n... napriek tomu, že sťažovateľka v odvolacom konaní poukázala na ustálenú\njudikatúru Súdneho dvora, ako aj právnu teóriu týkajúcu sa prevodu podniku - predajne\na jeho účinkov na existujúce pracovnoprávne vzťahy, Odvolací súd sa s ňou\nžiadnym spôsobom nevyporiadal.\n... Vzhľadom na... vnútornú rozpornosť odôvodnenia Rozsudku Odvolacieho súdu nie\nje možné jednoznačne zistiť či Odvolací súd len zopakoval dokazovanie, ktoré bolo\nvykonané pred Prvostupňovým súdom alebo dokazovanie aj doplnil a prípadne o aké\ndôkazy, a teda uvedený Rozsudok Odvolacieho súdu je z tohto pohľadu nepreskúmateľný.\nSťažovateľka vidí vnútornú rozpornosť odôvodnenia Rozsudku Odvolacieho súdu tiež\nv tom, že Odvolací súd na jednej strane konštatoval, že ani nebolo čo dokazovať...\na na druhej strane na tom istom mieste konštatuje neunesenie dôkazného bremena\nsťažovateľky...\nOdvolací súd bez bližšieho vysvetlenia považoval akékoľvek ďalšie dokazovanie\nza nadbytočné a nehospodárne, ale napriek tomu konštatoval neunesenie dôkazného\nbremena sťažovateľky, čo je... v rozpore s logikou.“\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol o porušení jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 dohovoru rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 2 Co 356/2012 z 26. marca 2014, aby napadnutý rozsudok zrušil\n\n6\n\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľke úhradu trov právneho\nzastúpenia.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nkrajský súd zastúpený jeho predsedom listom sp. zn. Spr 3396/16 z 1. augusta 2016\na k vhodnosti\n\nústneho\n\npojednávania\n\naj\n\nprávna\n\nzástupkyňa\n\nsťažovateľky\n\nlistom\n\nz 1. augusta 2016.\n5. 1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti nadväzujúcom\nna vyjadrenie predsedníčky senátu 2 Co k veci najmä uviedol:\n„Odporkyňa (žalovaná) sa sťažnosťou podanou na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky dňa 22.02.2016 domáha vyslovenia, že základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/356/2012 zo\ndňa 26.03.2014, porušené bolo, keď je nepreskúmateľný, vnútorne rozporný, neprijateľný,\nnepresvedčivý a arbitrárny. V podstate namietala rovnakými dôvodmi ako v dovolacom\nkonaní.\nJUDr. Mária Hajdínová... uviedla, že rozsudok odvolacieho súdu má všetky\nnáležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O. s. p. (§ 211 ods. 2 O. s. p.). Rozsudok nie je\nnepreskúmateľný,\n\nvnútorne\n\nrozporný,\n\nneprijateľný,\n\nnepresvedčivý,\n\narbitrárny.\n\nV podrobnostiach sa predsedníčka senátu 2Co pridržiava dôvodov, podrobne uvedených,\nktorými odvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie. Výrok rozsudku je jasný, presný,\nvykonateľný, v nadväznosti na Zákonník práce v znení účinnom v rozhodnom čase.\nPre úplnosť menovaná predsedníčka senátu totiž uviedla ešte nasledovné.\nPovinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody,\nna ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí\ntýkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre\nrozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a na každý argument účastníka nie je súd povinný dať podrobnú\n\n7\n\nodpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných\núčastníkom konania [napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nVojtěchová proti Slovenskej republike zo dňa 25.09.2012 (sťažnosť č. 59102/08),\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 361/2010-34 zo dňa 14.09.2011,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 8/2008 zo dňa\n17.06.2009].\nObsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom\ntomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý\nsúdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití\nrelevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú\nsvojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel\nzmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Ako uvádzal aj dovolací súd, do práva na\nspravodlivý proces ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo\nv súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Do obsahu tohto práva nepatrí ani právo\núčastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom,\nprípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov\n(I. ÚS 97/1997), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003).\nV závere svojho vyjadrenia predsedníčka senátu 2Co konštatovala, že daný rozsudok\nodvolacieho súdu spĺňa požiadavky v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva a Ústavného súdu Slovenskej republiky, s ktorým vyjadrením sa v celom rozsahu\nstotožňujem.“\nPredseda krajského súdu zároveň oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci\npred ústavným súdom.\n\n8\n\n5. 2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedla, že súhlasí s jeho upustením.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia označených práv.\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\n\n9\n\n11. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\n12. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n13. Sťažovateľka vidí porušenie označených práv krajským súdom v nedostatočnom\nodôvodnení, nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozsudku. Podľa sťažovateľky\nkrajský súd sa nevysporiadal s jej zásadnou námietkou o nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie v spore, neaplikoval na jej prípad relevantné právne normy Zákonníka práce,\nresp. ich nesprávne vyložil.\n14. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku\npredovšetkým uviedol:\n„Návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 12.2.2010, po jeho zmene podaním\nzo dňa 24.6.2011, sa navrhovateľka domáha vyslovenia neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru s tým, že pracovný pomer naďalej trvá. Žiadala tiež náhradu mzdy\nv súvislosti s neplatným rozviazaním pracovného pomeru... od 18.2.2010 do času, keď jej\nodporkyňa umožní pokračovať v práci; žiadala tiež náhradu trov konania...\n\n10\n\nNa pojednávaní pred odvolacím súdom odporkyňa zdôraznila, že od 1.12.2009 došlo\nk prechodu a prevodu hospodárskej jednotky na iný subjekt, a teda akékoľvek následné\nprávne úkony už nemali byť urobené, odvtedy nebola oprávnená robiť úkon ako\nzamestnávateľ voči zamestnancovi. Z toho dôvodu jej vo veci nesvedčí pasívna vecná\nlegitimácia. Mala malú prevádzku, len tri zamestnankyne. Skutočnosť, že ju preberá iný\nsubjekt od 1.12.2009 navrhovateľka poznala, osobne túto skutočnosť prerokovala so svojimi\nzamestnancami. Nedostatok prerokovania v písomnej podobe nespôsobuje jej neplatnosť;\nnavrhovateľka sa krátko na to zamestnala...\nPo zopakovaní dokazovania pred súdom prvého stupňa a po doplnení dokazovania\nodvolacím súdom odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k tomu právnemu\nzáveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou zo strany odporkyne je\nneplatné. Odporkyňa nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázala dôvod okamžitého skončenia\npracovného pomeru vyplývajúceho z ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce,\na síce že navrhovateľka jej z pokladne zobrala 50,- €. Ani len netvrdila, kedy sa tak stalo, či\nsa táto skutočnosť odzrkadlila vo výkaze, či navrhovateľka v daný deň pracovala pri\npokladni, ak nie, či mala k nej prístup, či jej skutočne po ukončení práce v daný deň\npokladničná hotovosť chýbala; ako sama odporkyňa vykonávala a v daný deň vykonala\nkontrolu v prevádzke, kto tržbu zrátal a komu odovzdal v daný deň. Z tohto dôvodu preto\nhoci by aj odporkyňa navrhla vykonať dôkaz svedeckou výpoveďou bývalej zamestnankyne,\nakékoľvek ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné, nehospodárne; vzhľadom na vyššie\nuvedené inak povedané, nebolo čo dokazovať. Ďalším dôvodom, pre ktorý je okamžité\nskončenie pracovného pomeru neplatné, je ten, že nebolo účinne doručené navrhovateľke\n(§ 38 ods. 1, 5 Zákonníka práce). Samo tvrdenie odporkyne v odvolacom konaní v tom, že\npo 1.12.2009 akýkoľvek jej úkon vo vzťahu zamestnávateľ - zamestnanec je neplatný, len\npodčiarkuje neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré dala v postavení\nzamestnávateľ navrhovateľke ako zamestnankyni podaním zo dňa 10.12.2009. Nebolo\nsporné to, že prevádzku (predajňu) odporkyne prevzal iný subjekt, že zamestnanci mali\nmožnosť v práci pokračovať u nadobúdateľa predajne. Nebolo preukázané, ani sama\nodporkyňa netvrdila, že odporkyňa prechod práv a povinností z pracovnoprávneho vzťahu\nv tejto súvislosti oznámila svojim zamestnancom v lehote a spôsobom uvedeným\nv ustanovení § 29 Zákonníka práce, žeby navrhovateľka s takouto zmenou nesúhlasila. Totiž\n\n11\n\nv prípade, žeby sa prevodom predajne na iný subjekt zmenili pracovné podmienky\ndohodnuté v pracovnej zmluve a zamestnanec nesúhlasil so zmenou pracovných podmienok,\nzo zákona mal pracovný pomer zamestnávateľ s takýmto zamestnancom skončiť z dôvodov\nuvedených v ustanovení § 63 ods. 1 písm. b/ (zamestnanec zostal nadbytočný) alebo\ndohodou z tých istých dôvodov, čo sa však v prejednávanej veci nestalo (§ 27 až § 29a\nZákonníka práce v znení účinnom v rozhodnom čase /do 28.2.2010/). V tejto časti preto\nnebolo možné prisvedčiť dôvodom odporkyne.\nV ďalšom však treba prisvedčiť odvolateľke. Nemožno od nej spravodlivo očakávať,\naby navrhovateľku ďalej zamestnávala. Totiž od 8.12.2009 postráda akékoľvek oprávnenie\nvykonávať podnikateľskú činnosť; odvtedy nemá zákonné podmienky pre plnenie, výkon,\npráv a povinností zamestnávateľa.\nOdvolací súd sledujúc cieľ, aby výroky rozsudku boli jasné, presné, vykonateľné,\nzvolil spôsob rozhodnutia tak, že celý v poradí prvý výrok rozsudku súdu prvého stupňa\nzmenil (§ 220 O. s. p.) a opätovne určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru\ns navrhovateľkou podaním odporkyne zo dňa 10.12.2009 podľa § 68 ods. 1 písm. b/\nZákonníka práce je neplatné; s tou zmenou, že od odporkyne ako zamestnávateľa nemožno\nspravodlivo požadovať, aby navrhovateľku ako zamestnanca naďalej zamestnávala, a teda\npracovný pomer medzi účastníkmi sa skončil (§ 79 ods. 1 Zákonníka práce).“\n15. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť\npracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec\na) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,\nb) porušil závažne pracovnú disciplínu.\nPodľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí\nzamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod\ntak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote\ndoručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.\nPodľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,\nokamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako\n\n12\n\naj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal\npracovný pomer skončiť.\n16. V prípade neplatnosti skončenia pracovného pomeru ide o relatívnu neplatnosť\nprávneho úkonu, ktorej sa môže dovolávať len ten z účastníkov, ktorý je dôvodom\nneplatnosti postihnutý. Ide o výnimku zo zásady absolútnej neplatnosti právnych úkonov,\nz ktorej vychádza Zákonník práce.\n17. V konaní začatom na základe žaloby zamestnanca alebo zamestnávateľa podľa\n§ 77 Zákonníka práce je pasívne vecne legitimovaný druhý účastník pracovného pomeru,\nktorého neplatnosť je predmetom sporu. Žaloba zamestnanca (zamestnávateľa) o určenie\nneplatnosti rozviazania pracovného pomeru preto môže byť úspešná len vtedy, ak smeruje\nproti zamestnávateľovi (zamestnancovi), ktorý rozviazal pracovný pomer existujúci medzi\núčastníkmi. Neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, ktoré urobil niekto iný, než\núčastník pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, nemôže byť\npredmetom sporu podľa § 77 Zákonníka práce. Ak rozviazal pracovný pomer medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom niekto, kto nebol účastníkom tohto právneho vzťahu,\nmôže sa zamestnanec (zamestnávateľ) žalobou podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho\nporiadku domáhať určenia, že toto rozviazanie pracovného pomeru je neplatné, ak má\nna takomto určení naliehavý právny záujem (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 21 Cdo 487/99 z 30. 6. 1999).\n18. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že sťažovateľka v posudzovanom\nkonaní pred odvolacím súdom namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie\nv spore tvrdiac, že s účinnosťou od 1. decembra 2009 došlo k prechodu práv a povinností\nz pracovnoprávnych vzťahov v dôsledku prevodu hospodárskej jednotky na iný subjekt\npodľa § 28 Zákonníka práce, a teda akékoľvek právne úkony v postavení zamestnávateľa\nvo vzťahu k žalobkyni už následne nemohla urobiť. Krajský súd sa s uvedenou námietkou,\nktorá mala pre rozhodnutie zásadný význam, žiadnym spôsobom nevysporiadal, a to aj\nnapriek skutkovému záveru, že prevádzku (predajňu) sťažovateľky prevzal iný subjekt a že\nzamestnanci mali možnosť v práci pokračovať u nadobúdateľa predajne (táto otázka nebola\n\n13\n\nv konaní spornou). Krajský súd rovnako nereflektoval na námietku sťažovateľky, že\nnedostatok písomnej formy pri splnení povinností zamestnávateľa stanovených v § 29\nZákonníka práce nespôsobuje neplatnosť (neúčinnosť) prechodu práv a povinností\nz pracovnoprávnych vzťahov, a túto námietku nijako právne neposúdil.\n19. Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkazovými návrhmi strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993).\n20. Článok 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale\nnemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná\nodpoveď. Nevyžaduje sa teda, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je\npre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre verdikt rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997).\n21. Ústavný súd\n\nv kontexte už uvedeného zdôrazňuje, že preskúmanie vecnej\n\nlegitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju\nžiaden z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku vecnej\nlegitimácie má za následok zamietnutie žaloby.\n22. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou je\notázka existencie vecnej legitimácie,\n\nk zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo\n\nviazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1\ndohovoru (m. m. III. ÚS 266/2014). Krajský súd bez toho, aby sa vysporiadal s otázkou\npasívnej vecnej legitimácie sťažovateľky, rozhodol o neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru, v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný a zjavne\nneodôvodnený.\n\n14\n\n23. Ústavný súd tak na základe uvedených skutočností dospel k záveru o porušení\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIII.\n24. V nadväznosti na zistenie porušenia práv sťažovateľky a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy (a jemu zodpovedajúcemu § 56\nods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde) zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu). V ďalšom konaní\nbude krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze\n(§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\n25. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré si\nuplatnila z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátkou, a s poukazom na výsledok konania\npodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil krajskému súdu povinnosť uhradiť\nsťažovateľke trovy konania v ňou uplatnenej sume 363,80 € (odmena za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2016) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Trovy konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet\nadvokátskej kancelárie podľa bodu 3 výroku nálezu.\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n15\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-okamžité zrušenie", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práca, pracovný pomer-okamžité zrušenie", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "legitimácia-vecná", "legitimácia-pasívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/356/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 855, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "6997928e-c5a6-449a-9c9c-65e1f6e710e5:76b9f4a2-bfe3-4f1c-b95b-6585772d6b5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410201615.2", "spisova_znacka": "2Co/356/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/356/2012 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410201615.2"}], "citovane_v": [{"guid": "374521b9-1ad9-483c-badd-31057e713028:9b5450a5-fcd0-49cf-b491-5156cbfead41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1113230880.1", "spisova_znacka": "8Cdo/40/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/40/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1113230880.1"}, {"guid": "fe979d0d-cbf5-493f-b1fe-4984a1f39afd:0059907d-c12e-4640-b37f-d70df4f4acb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1115224542.1", "spisova_znacka": "2Cdo/227/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/227/2021 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1115224542.1"}, {"guid": "2b4a18b7-ecbd-429b-b119-7766c4c61867:159c60a1-5c6b-460d-a75b-665092410975", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1320208113.1", "spisova_znacka": "2CoPr/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/10/2025 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1320208113.1"}, {"guid": "a4e31803-5a9e-4284-aebf-12597d83a903:1fcd457a-6217-46ca-b009-344ed3f12167", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1519200912.1", "spisova_znacka": "7Co/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/10/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1519200912.1"}, {"guid": "61eb3c9b-ecdf-49ca-b979-657c19902d5f:d1ebc3dd-1421-46fc-bff2-c3d8309069d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/24/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1"}, {"guid": "ed5ae6f2-40e2-4ff3-b9d0-ad1fe9c25bbf:086e6101-ea77-4ce9-b994-af8d8ddd1023", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8525200185.2", "spisova_znacka": "1Co/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/7/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8525200185.2"}, {"guid": "2f829738-41ea-4a6e-af33-3abd03ed1d25:2062f0cd-755e-41ea-a297-e0aae3075e9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325208303.1", "spisova_znacka": "7Co/64/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/64/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208303.1"}, {"guid": "4caf1687-1a27-4e49-8f8a-f8ad2311a359:f63ff57f-bf17-454b-91aa-15aeb05a885e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1", "spisova_znacka": "16Co/81/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/81/2022 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1"}, {"guid": "39543495-e8ce-4a0a-9296-6ae8477ee947:54dc19df-a243-46e7-ace3-625d239d5f06", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4425200193.2", "spisova_znacka": "8Co/21/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/21/2026 z 27. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4425200193.2"}, {"guid": "599bef57-d0bf-4816-9627-bf7218a7ca20:414d1c6f-4a47-4d92-b8df-2329f0c15ad2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1199899381.6", "spisova_znacka": "3Co/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/21/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1199899381.6"}, {"guid": "9be74d97-6a9f-4765-b63c-0a6ad443458b:8046b0b9-ca6c-40e1-afd0-7a0b59887267", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6121315971.2", "spisova_znacka": "26CoCsp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/11/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6121315971.2"}, {"guid": "1636c8f7-5e22-4e4e-a817-199b51a3c39f:53cf9daa-0e59-473d-9cf1-4cbf933bbe7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1318207357.2", "spisova_znacka": "15CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/13/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1318207357.2"}, {"guid": "e78c2cac-38c4-4b96-ad66-d70f65917eeb:1a60af2b-b8fa-40a7-a2d2-09ad2b5c81bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1222203367.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/27/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1222203367.2"}, {"guid": "d95c0b83-e84f-41fa-8d71-c2d9c621a77e:cb30728e-04f6-4014-ba20-f1c9554d1950", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1", "spisova_znacka": "14Co/112/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/112/2024 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1"}, {"guid": "710b9213-d919-47b6-8515-bcbac3b98ed3:30f6bb60-f8ba-4d56-8bfd-abc0fd5f7769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2", "spisova_znacka": "7Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/3/2024 z 5. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2"}, {"guid": "e1d9711f-2f70-450e-9d21-4530d242420f:c152aeac-d6b8-4bbc-868e-4786787d43d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1", "spisova_znacka": "7Co/123/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/123/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1"}, {"guid": "c344ca49-bf64-4379-8add-427b0bd0bead:098922f6-fb56-4728-ba59-e99074d996e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1708100006.6", "spisova_znacka": "3Co/146/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/146/2022 z 9. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1708100006.6"}, {"guid": "2d47c0ad-ee25-488b-b292-5e5da62263c1:85e5432f-c3b8-43b9-a922-f2baf0b73f75", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124287290.2", "spisova_znacka": "17CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/12/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124287290.2"}, {"guid": "6333309e-6c8c-43f4-86fa-3328716122f9:b6ea0777-7a27-463b-a0fc-d8aca001ac9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124256678.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/3/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124256678.2"}, {"guid": "a2f8d1bb-fece-4146-9718-9a117dd3c928:7e925633-44cc-40cd-a8e0-442283e2db1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123393805.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/5/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123393805.2"}, {"guid": "0a85e03c-8cbb-499f-9f02-71973dbe761d:d6158d75-e9e8-4b5a-b17b-086eb4ec54e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924203164.2", "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/2/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924203164.2"}, {"guid": "da1314f7-760d-47bc-9865-47a1afa7697b:29fe98e1-4969-43c0-90a1-61e4197872a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424207975.1", "spisova_znacka": "9Co/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/2/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207975.1"}, {"guid": "14ef3804-53c6-400d-bb1e-c43017f56464:b7c6bf21-48f2-4384-8210-c6f4a969329d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320205624.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/45/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/45/2022 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320205624.1"}, {"guid": "a7fb5f4a-d493-45f5-b210-10907840990d:67bda95f-46df-4130-86d2-116b93338243", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124287290.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/42/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124287290.1"}, {"guid": "bdf72675-f9f5-4944-ba02-d232e7bcaf6c:9e614c64-bc1d-4cfa-9007-f358ef1de6ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724202946.1", "spisova_znacka": "3Co/90/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/90/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202946.1"}, {"guid": "30e457e7-7a9e-4eed-8715-5be3ebc54bfc:61ba1179-6adb-4212-966d-4ca8ffb9e833", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424205093.1", "spisova_znacka": "9Co/65/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/65/2024 z 1. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424205093.1"}, {"guid": "9d2957c7-6678-4ead-b42f-b9795e4a117b:d5a192c7-4617-40d4-9536-a7ff9e3b08f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6619200572.3", "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/10/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6619200572.3"}, {"guid": "34f99260-77c8-463d-bf92-12046dde8a81:b7425cf6-d499-4d25-b165-62919b9dad9b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6119446576.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/34/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/34/2021 z 18. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6119446576.1"}, {"guid": "f8685c83-de7d-4f82-9008-e714ff81e3b6:1c516f7c-f09b-465c-9e29-7d40ffc816c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1307204762.3", "spisova_znacka": "7Co/230/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/230/2017 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1307204762.3"}, {"guid": "60de1d31-636d-4b56-8e14-582922232f49:baba7a9e-969c-4ca5-879d-dbbdae68fe0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:4114227696.2", "spisova_znacka": "17Co/217/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/217/2019 z 27. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:4114227696.2"}]}