{"guid": "ussr:cd140c1a-3143-4fce-80bc-d496f465814d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.409.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 409/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.409.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd140c1a-3143-4fce-80bc-d496f465814d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.409.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.409.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.409.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 409/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudcov Milana Ľalíka a Marianny Mochnáčovej\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou Mgr. Silviou Podúšelovou, Hviezdoslavova 6, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Er 1544/2013 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nv konaní\n\nvedenom\n\naby\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 2 Er 1544/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 2 Er 1544/2013 ďalej konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľke\n\np r izn á va\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nv sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť jej\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume\n\n312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktoré j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý zaplatiť jej na účet právnej zástupkyne Mgr. Silvie Podúšelovej do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto nálezu.\n5. V prevyšujúcej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. I. ÚS 409/2017-11\nz 31. augusta 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\n\nv konaní vedenom\n\npod sp. zn. 2 Er 1544/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta nečinnosť okresného súdu\nv exekučnom konaní, v ktorom je v procesnom postavení oprávnenej, a to v súvislosti\ns nečinnosťou pri rozhodovaní o procesnom návrhu súdneho exekútora na udelenie súhlasu\nso znížením najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľnosti. Predmetnú žiadosť doručil\nsúdny exekútor okresnému súdu 14. septembra 2015 a do podania ústavnej sťažnosti, t. j.\ndo 18. apríla 2017, nebolo o žiadosti rozhodnuté.\n\n2\n\n3. Vzhľadom na nečinnosť okresného súdu podala sťažovateľka 28. septembra 2016\nsťažnosť na prieťahy v konaní, ktorú adresovala predsedovi okresného súdu. Prípisom\nsp. zn. 1 Spr S/492/2016 z 31. októbra 2016 predseda okresného súdu vyhodnotil podanú\nsťažnosť na prieťahy ako dôvodnú.\n4. Sťažovateľka v petite sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým by\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal sťažovateľke primerané zadosťučinenie vo výške 15 000 € a náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n5. Požadované finančné zadosťučinenie sťažovateľka odôvodnila tým, že nevydanie\nrozhodnutia súdu môže nenávratne zmariť uspokojenie jej pohľadávky, čím súd v podstate\npodporuje nemorálne konanie povinných na jej úkor. V tejto súvislosti ďalej poukazuje\nna to, že je slobodnou matkou dvoch maloletých detí a v dôsledku chýbajúcich finančných\nprostriedkov z nevymoženej pohľadávky voči povinným nie je schopná si zabezpečiť\nvlastné bývanie a je odkázaná na pomoc svojej matky.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril podpredseda\nokresného súdu prípisom sp. zn. 1 Spr S/519/2017 z 10. októbra 2017, ktorý uviedol, že\nprieťahy boli spôsobené sčasti realizáciou procesných práv povinných a sčasti objektívnymi\nskutočnosťami, za ktoré považuje zvýšený nápad súdu a povinnosť vybavovať aj inú\nagendu. Zároveň zdôraznil, že napokon okresný súd uznesením č. k. 2 Er/1544/2013-45\nz 25. mája 2017 žiadosti súdneho exekútora o udelenie súhlasu na zníženie najnižšieho\npodania pri dražbe nevyhovel, pričom stručne ilustroval dôvody, ktoré okresný súd viedli\nk takémuto rozhodnutiu.\n7. V súlade so súhlasom účastníkov konania ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o\nústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od\ntohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci vo vzťahu k namietaným\n\n3\n\nprieťahom. Následne ústavný súd pristúpil k prieskumu konania z hľadiska tvrdených\nporušení ústavne zaručených práv sťažovateľky.\n8. Vo vzťahu k namietanému základnému právu podľa ústavy a právu podľa\ndohovoru ústavný súd konštatuje, že pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy si osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nrozhodnutia sp. zn. I. ÚS 28/01, I. ÚS 257/08). Ako z judikatúry ústavného súdu vyplýva,\nprimeranosť dĺžky civilného konania nemožno vyjadriť numericky v zmysle určenia lehoty\njej trvania, ktorú je vždy potrebné považovať za primeranú a ktorej prekročenie by bez\nďalšieho značilo neprimeranosť doby občianskeho konania s následkami v podobe\nporušenia označených základných práv. Primeranosť dĺžky civilného konania je potrebné\nskúmať a preverovať v každom prípade jednotlivo vo svetle konkrétnych okolností\nprerokovávanej veci. V tejto súvislosti už bol v judikatúre ústavného súdu i v judikatúre\nEurópskeho súdu pre ľudské práva pomenovaný celý rad kritérií, podľa ktorých možno\nposudzovať primeranosť dĺžky konania s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu. Ide\no charakter prerokovávanej veci, teda hlavne o jej skutkovú a právnu zložitosť, závažnosť,\nrozsiahlosť či obťažnosť dokazovania, ďalej o spôsob správania účastníkov a súdu\nv priebehu konania, či posúdenie prípadných osobitných okolností, ktoré môžu spôsobiť\nprieťahy v konaní, a tiež o to, čo bolo pri prerokovávaní veci pre sťažovateľku v hre, resp.\naký malo konanie pre neho význam (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva Philis proti Grécku, 1997, Pélissier a Sassi proti Francúzsku, 1999, I. ÚS\n257/08, I. ÚS 413/08, I ÚS 317/2010 alebo I. ÚS 322/2010).\n9. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že predmetná vec sa\npo skutkovej stránke nejaví zložitejšou, ide o typ konania, ktorý exekučný súd bežne\nvybavuje. Ústavný súd v okolnostiach daného prípadu dáva za pravdu sťažovateľke\na takmer dvojročnú nečinnosť súdu vo vzťahu k jednoduchému rozhodnutiu považuje\nza zbytočný prieťah, ktorý má za následok zásah do jej základných práv a slobôd. Zároveň\nústavný súd dodáva, že nie je rozhodujúce, ako napokon okresný súd o návrhu súdneho\n\n4\n\nexekútora rozhodol, a dlhodobá a neodôvodnená nečinnosť vyvolala oprávnene\nu sťažovateľky nedôveru a pocit právnej neistoty, ktorý trval aj v čase podávania sťažnosti\nna ústavnom súde.\n10. Správanie a postup sťažovateľky hodnotí ústavný súd ako aktívny a súčinný,\nsvoje základné právo na konanie bez prieťahov uplatnila aj sťažnosťou adresovanou\npredsedovi súdu, ktorá však v jej veci neviedla k celkovej náprave.\n11. Ústavný súd rovnako s ohľadom na už uvedené kritériá posudzoval existenciu\nprípadných osobitných okolností, ktoré mohli spôsobiť prieťahy v konaní, a uzavrel, že ani\nk týmto v konaní nedošlo. Napokon ústavný súd skúmal, aký význam má pre sťažovateľku\npredmetné konanie. Ústavný súd vzal do úvahy aj osobné pomery sťažovateľky\na konštatuje, že exekučné konanie, ktoré je dovŕšením celkového sporu, v ktorom jej bolo\nuž právoplatne priznané právo na zaplatenie exekvovanej sumy, má pre sťažovateľku\nnepochybne zásadný význam, preto právom žiadala o urýchlené skončenie veci a nastolenie\nprávnej istoty.\n12. Pri zvážení všetkých už uvedených kritérií ústavný súd dospel k záveru, že\nnečinnosťou okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n13. Ústavný súd ďalej konštatuje, že hoci o predmetnom návrhu súdneho exekútora\no udelenie súhlasu na zníženie najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľnosti už bolo\nrozhodnuté, exekučné konanie začaté návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou\no udelenie poverenia 5. augusta 2013 naďalej trvá, a preto aj výrok ústavného súdu, ktorým\nprikazuje okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, je namieste (bod 2 výroku\nnálezu).\n\n5\n\n14. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej\npráva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia. Keďže\nústavný súd rozhodol o tom, že bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, ktoré je podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde\nnáhradou nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch.\n15. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza\ndo úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu. Vzhľadom na povahu veci a celkovú dĺžku konania ústavný súd považuje\nv danom prípade sumu 1 000 € za zodpovedajúcu primeranému finančnému zadosťučineniu\nsťažovateľky za ujmu, ktorú zatiaľ utrpela. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý\nzákladné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu (bod 3 výroku nálezu).\n16. Napokon ústavný súd rozhodol o náhrade trov konania úspešnej sťažovateľky.\nS poukazom na § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ústavný súd preto priznal\nsťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,34 € (2 úkony právnej pomoci\nv roku 2017 ‒ prevzatie a príprava zastúpenia podľa plnej moci a spísanie ústavnej\nsťažnosti po 147,33 € + 8,84 € paušálna náhrada hotových výdavkov). Priznanú náhradu\ntrov právneho zastúpenia je krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu (bod 4\nvýroku nálezu).\n\n6\n\n17. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "exekúcia", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "dražba", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1544/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7eba7b92-f253-4e3f-a244-21ea5a7a9c35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2010 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eba7b92-f253-4e3f-a244-21ea5a7a9c35"}, {"guid": "ussr:6993b8b6-5dbd-4e9b-9789-4d2b65d49a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6993b8b6-5dbd-4e9b-9789-4d2b65d49a25"}, {"guid": "ussr:8a1f069b-39e4-452d-b77b-d89409c15b4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 413/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/08 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a1f069b-39e4-452d-b77b-d89409c15b4b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}], "citovane_v": []}