{"guid": "ussr:e2355a36-9771-4a92-97bb-8271e2750b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.41.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2018 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 41/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.41.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2355a36-9771-4a92-97bb-8271e2750b7c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.41.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.41.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.41.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 41/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA,\ns. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, za ktorú koná advokát a prokurista JUDr. Milan Gocník,\nLL.M., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k\n\nDohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1 R 3/2016\nzo 17. mája 2017, za účasti obchodnej spoločnosti\n\nv reštrukturalizácii,\n\n, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nneprípustnosť.\n\nodmieta\n\npre\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 20. júla 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 1 R 3/2016 zo 17. mája 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že okresný súd uznesením\nsp. zn. 1 R 3/2016 z 15. augusta 2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\n19. augusta 2016, rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka\n(ďalej\n\nlen\n\n„dlžník“).\n\nUznesením\n\n,\nokresného\n\nsúdu\n\nz 22. augusta 2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 30. augusta 2016,\nokresný súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka a do funkcie správcu vymenoval spoločnosť\n,\n\n(ďalej len\n\n„správca“). Sťažovateľka prihlásila do reštrukturalizácie svoje pohľadávky v celkovej sume\n2 494 579,22 €, z ktorej bola časť pohľadávok v sume 883 841,67 € popretá. Sťažovateľka\nmá teda v reštrukturalizačnom konaní uznané a zistené pohľadávky v celkovej sume\n1 610 737,56 € v rámci skupiny nezabezpečených pohľadávok. V reštrukturalizačnom\nkonaní dlžník predložil na schválenie návrh reštrukturalizačného plánu (ďalej len „plán“),\nv ktorom navrhol uspokojenie pre veriteľov nezabezpečených pohľadávok vo výške\n50 % zistených pohľadávok zapísaných do zoznamu pohľadávok. Plán dlžníka bol\n13. marca 2017 v predloženej podobe schválený veriteľským výborom. Sťažovateľka\nnásledne podala podnet na zmenu plánu, v ktorom navrhla rozšírenie plánu o metódu\nspočívajúcu v odplatnom prevode podniku dlžníka na inú osobu v zmysle § 135 ods. 2\npísm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\n\n2\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze\na reštrukturalizácii“). V žiadosti o zmenu plánu z 3. apríla 2017 podanej prostredníctvom\nsprávcu sťažovateľka navrhla predaj podniku dlžníka konkrétnej osobe a vloženie\nfinančných prostriedkov do podniku dlžníka v sume 11 500 000 € s cieľom zabezpečiť\nvšetkým veriteľom rýchlejšie a najvyššie možné uspokojenie ich pohľadávok. Schvaľovacia\nschôdza konaná 11. apríla 2017 bola na základe výsledkov hlasovania prítomných veriteľov\nodročená na 26. apríl 2017 pre účel prehodnotenia navrhovanej zmeny plánu v zmysle\nžiadosti sťažovateľky. Na odročenej schvaľovacej schôdzi bol veriteľom predložený plán\nv nezmenenom znení, t. j. bez zohľadnenia žiadosti sťažovateľky, ktorý bol schôdzou\nveriteľov aj schválený, pričom sťažovateľka hlasovala v rámci skupiny nezabezpečených\nveriteľov proti schváleniu plánu. Napadnutým uznesením zverejneným v Obchodnom\nvestníku 24. mája 2017 okresný súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka a ukončil jeho\nreštrukturalizáciu.\n3. Sťažovateľka považuje postup a napadnuté uznesenie okresného súdu za zásah\ndo jej práva na súdnu ochranu a na spravodlivý súdny proces, ako aj do jej práva vlastniť\nmajetok a na ochranu majetku, a to najmä v dôsledku nezákonnosti a nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého uznesenia. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti rozsiahlo\nargumentuje a predovšetkým uvádza:\n„Porušovateľ sa dopustil porušenia práva Sťažovateľa tým, že neskúmal dôvody\npre zamietnutie Plánu, t.j. nedostatočne zistil skutkový stav a Plán potvrdil napriek tomu, že\nneboli naplnené zákonné kritériá pre jeho potvrdenie... Vydané Uznesenie je tak potrebné\npovažovať za nezákonné.\n... Ak by súd skúmal skutkový stav a zaoberal sa jednotlivými dôvodmi tak, ako\npredpokladá ZKR dospel by k záveru, že je naplnených viacero dôvodov pre zamietnutie\nPlánu...\nDospel by k záveru, že:\n- Plán nie je reálny a udržateľný,\n- Plán neposkytuje veriteľom najvyššiu mieru uspokojenia,\n- Plán nie je v ich spoločnom záujme,\n\n3\n\n- Plán nebol riadne schválený, keďže jeho schválenie bolo dosiahnuté podvodným\nspôsobom, resp. z dôvodu poskytnutia neoprávnených výhod niektorým z účastníkov Plánu,\n- Plán nie je spravodlivý,\n- Plán je výsledkom reštrukturalizačného konania, v ktorom vystupoval Správca\npriamo vylúčený zo správcovskej činnosti podľa Zákona o správcoch.\n... Porušovateľ zároveň napriek vedomosti o námietkach Sťažovateľa, ktorý\nPorušovateľa niekoľkokrát informoval o naplnení dôvodov pre zamietnutie Plánu\na nesplnení podmienok pre jeho potvrdenie..., sa nijakým spôsobom s jednotlivými\nnámietkami v odôvodnení Uznesenia nevysporiadal, resp. v odôvodnení len zhrnul priebeh\nreštrukturalizácie, odcitoval príslušné zákonné ustanovenia a skonštatoval, že podmienky\npre potvrdenie Plánu boli dané.\n... Porušenie vlastníckeho práva spočíva v tom, že Plánom došlo k neoprávnenému\nzásahu do jeho vlastníckeho práva. V priamom dôsledku so schválením Uznesenia nezískal\nSťažovateľ najlepšie postavenie aké mohol dosiahnuť, t.j. Plán mu nezaručil najvyššiu\nmožnú mieru uspokojenia akú v reštrukturalizácii mohol získať a akú mu mohol Dlžník\nposkytnúť. V dôsledku konania Dlžníka a predloženia Plánu, ktorý nie je reálny\na udržateľný zároveň hrozí, že Dlžníkovi nebude uspokojená ani jeho zistená pohľadávka\nv rozsahu priznanom Plánom.\n... Porušovateľ mal skúmať, či potvrdením Plánu nebudú poškodené vlastnícke práva\nostatných veriteľov, čo však neurobil a potvrdil Plán, ktorý poškodzuje nielen vlastnícke\nprávo Sťažovateľa, ale aj všetkých ostatných veriteľov.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že uznesením Okresného súdu Prešov\nzo dňa 17. 5. 2017, sp. zn. 1R 3/2016 boli porušené základné ľudské práva Sťažovateľa\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1. Ústavy Slovenskej Republiky, podľa čl. 1 Protokolu č. 1\nk Európskemu dohovoru o ľudských právach a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa\n17. 5. 2017, sp. zn. 1R 3/2016, v celom rozsahu zrušuje a vec vracia Okresnému súdu\nPrešov na nové konanie.\n\n4\n\nOkresný súd Prešov je zároveň povinný zaplatiť právnemu zástupcovi Sťažovateľa\nnáhradu trov konania do pätnástich dní od právoplatnosti nálezu.“\n5. Podaním z 21. septembra 2017 doručeným ústavnému súdu 22. septembra 2017\ndlžník oznámil svoj vstup ako vedľajšieho účastníka – intervenienta do konania s poukazom\nna ustanovenie § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a na ustanovenia\n§ 81 a § 82 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku; a zároveň požiadal o zaslanie\nsťažnosti na vyjadrenie.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje.\n8. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n\n5\n\n9. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskoprávnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n10. Sťažovateľka namieta porušenie označených práv napadnutým uznesením,\nku ktorému malo dôjsť v procese schvaľovania reštrukturalizačného plánu dlžníka, pričom\nz príloh podania dlžníka doručeného ústavnému súdu 22. septembra 2017 vyplýva, že\nsťažovateľka podala 9. júna 2017 na okresnom súde žalobu o určenie neúčinnosti plánu\npodľa § 157 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá je prostriedkom osobitnej ochrany\nveriteľov nesúhlasiacich s plánom. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že\nkonanie o žalobe sťažovateľky vedené pod sp. zn. 4 Cbi 16/2017 v súčasnom období\nprebieha a dosiaľ nebolo meritórne skončené.\n11. Ak sa za tejto situácie sťažovateľka domáha ochrany uvedených práv jednak\nna okresnom súde a zároveň aj na ústavnom súde, musela byť jej sťažnosť odmietnutá\npre predčasnosť, pretože o ochrane ňou označených práv, ktorých vyslovenia porušenia sa\nv konaní pred ústavným súdom domáha, bude najprv rozhodovať okresný súd.\n\n6\n\n12. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľky uplatnenými v sťažnosti. Keďže ústavný súd sa\nmeritom podanej sťažnosti nezaoberal, bolo rovnako bez právneho dôvodu doručovať\nsťažnosť na vyjadrenie dlžníkovi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "aa6b8154-7903-47b1-b7cd-e829bc21ce0c:8d8d2313-5a56-4ceb-97a9-07a3c9c10759", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cbi/16/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/16/2017 z 16. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa6b8154-7903-47b1-b7cd-e829bc21ce0c:8d8d2313-5a56-4ceb-97a9-07a3c9c10759"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5f4f8807-4924-4e8b-9f68-ebba28f4ad27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.113.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 113/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 113/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.113.2022.1"}, {"guid": "ussr:3f19453b-6dd5-403f-9a4f-6801870a0d40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.712.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 712/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 712/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.712.2021.1"}, {"guid": "ussr:a580ba7f-cc43-4c22-a0f8-79f46ff26dec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.382.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.382.2021.1"}]}