{"guid": "ussr:c4e32b09-cf2f-4cf8-970a-60702f989331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 488/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c4e32b09-cf2f-4cf8-970a-60702f989331", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 488/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudov Marianny Mochnáčovej a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Tatianou Frištikovou, advokátska kancelária,\nŠtúrova 27, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj\nzákladného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 152/2016\nz 22. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna súdnu ochranu\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016 v časti jeho\nvýroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nUznesenie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nsp.\n\nzn.\n\n13\n\nCoE\n\n152/2016\n\nz 22. decembra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\np r i z n á v a úhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktorú\nj e\n\nKrajský súd v Košiciach\n\np ovin n ý\n\nvyplatiť jej na účet právnej zástupkyne\n\nMgr. Tatiany Frištikovej, advokátska kancelária, Štúrova 27, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti obchodnej spoločnosti\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 488/2017-11 z 9. októbra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj\nzákladného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016.\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 20 Er 5294/2014 sa sťažovateľka v postavení\noprávnenej z exekúcie domáhala proti povinnej z exekúcie vymoženia istiny v sume 56,67 €\ns príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz okresného\nsúdu sp. zn. 12 Ro 39/2011 z 15. februára 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť 14. júla 2011. Okresný súd uznesením č. k. 20 Er 5294/2014-10\nz 25. septembra 2014 s poukazom na v rozhodnom čase účinné ustanovenie § 61b ods. 3\nExekučného poriadku, podľa ktorého „Ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú\npohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od\nnadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie\npríslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom“, zamietol žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia príslušenstva\npohľadávky pozostávajúceho z úrokov z omeškania a náhrady súdneho poplatku.\n3. Proti označenému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, ktoré\nodôvodnila tvrdením o neústavnosti predmetného ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného\nporiadku, pretože „... nerešpektuje ústavne zaručené práva oprávneného vlastniť majetok\na právo na pokojné užívanie majetku... ako ani právo na súdnu ochranu a spravodlivý\nsúdny proces...“, preto sa domáhala, aby „... odvolací súd... napadnuté rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že vo veci nemalo byť aplikované ust. § 61b\nExekučného poriadku, nakoľko je nesúladné s priamo aplikovateľnými ustanoveniami\nDohovoru, alebo aby konanie podľa vtedy platného a účinného § 109 ods. 1 písm. b) O. s.\np. prerušil za účelom predloženia návrhu na začatie konania o súlade právneho predpisu\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR Ústavnému súdu SR“.\n4. Krajský súd uznesením sp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016 odvolaním\nnapadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil a súčasne „... návrh\noprávneného na prerušenie konania bol zamietnutý“.\n5.\n\nSťažovateľka\n\nsvoje\n\nnámietky\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016 kumulovala do dvoch okruhov; v prvom rade\n\n3\n\ndo tvrdenia o arbitrárnosti tohto rozhodnutia z dôvodu ústavnej neudržateľnosti jeho\nodôvodnenia, a to podľa sťažovateľky „... v dôsledku ústavne neprípustnej aplikácie ust.\n§ 61b ods. 3 Exekučného poriadku z dôvodu jeho nesúladu s ust. čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR ako aj s ust. čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru...,\npreto z dôvodu nesúladu zákonného ustanovenia s medzinárodnou zmluvou bolo\npovinnosťou krajského súdu vo veci priamo aplikovať ustanovenia Dohovoru a na ich\nzáklade rozhodnúť o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie aj v časti príslušenstva\npohľadávky...“. Podľa sťažovateľky v danom prípade neobstojí ani zdôvodňujúca\nargumentácia zákonodarcu v súvislosti s prijatím dotknutého § 61b ods. 3 Exekučného\nporiadku, podľa ktorej jeho prijatím chcel zákonodarca predísť tomu, „... že exekučný titul\nbude slúžiť veriteľovi ako cenný papier, ktorý si nechá špekulatívne odležať pokiaľ\nv neprospech dlžníka narastú úroky a prípadne ďalšie sankcie a až tesne pred uplynutím\npremlčacej doby vyvolá exekúciu...“.\n6. Podľa sťažovateľky predmetná právna úprava nielenže nereflektuje rozdiel medzi\npohyblivým príslušenstvom pohľadávky (úroky, úroky z omeškania a poplatky\nz omeškania), ktoré plynutím času narastajú, a jej nepohyblivým príslušenstvom (náklady\nspojené s vymožením pohľadávky vrátane súdneho poplatku), ktoré je konštantné aj napriek\nplynutiu času, ale táto právna úprava podľa nej vôbec nezohľadňuje ani dôvody, kvôli\nktorým veriteľ návrh na vykonanie exekúcie nepodal, „... napr. vyhlásenie konkurzu\nna majetok dlžníka, momentálna nevymožiteľnosť pohľadávky pre nemajetnosť dlžníka, ale\nje založená na paušálnom závere, že dôvody podania návrhu na vykonanie exekúcie\npo stanovenej lehote na strane všetkých veriteľov majú vždy čisto špekulatívny charakter.\nZákonodarca tak predmetnou právnou úpravou nezachoval spravodlivú rovnováhu\nmedzi záujmami oprávneného veriteľa, ktorému bolo jeho právo v súdnom konaní\nprávoplatne priznané a záujmami dlžníka, ktorý si svoje povinnosti vyplývajúce\nzo záväzkového vzťahu s veriteľom riadne neplnil ani napriek tomu, že bol na ich plnenie\nzaviazaný vykonateľným súdnym rozhodnutím. Ak zákonodarca svojou normotvorbou bez\nlegitímneho dôvodu zvýhodní právoplatne a vykonateľné potvrdeného dlžníka do tej miery,\nže veriteľ disponujúci súdnym rozhodnutím sa nemôže domôcť majetku, ktorého\nnadobudnutie\n\nna\n\nzáklade\n\nmajetkovej\n\npohľadávky\n\n4\n\ndôvodne\n\nočakával,\n\ndochádza\n\nk bezdôvodnému uprednostneniu záujmov subjektu nerešpektujúceho zákon a zároveň\nk neoprávnenému zásahu do veriteľovho práva vlastniť majetok...\nOkrem toho, uvedená právna úprava porušuje princíp rovnosti veriteľov\n(oprávnených) pri poskytovaní súdnej ochrany v exekučnom konaní, pretože stanovuje\nrozdielny prístup k veriteľom, ktorí nadobudli právo za rovnakých podmienok a v rovnakom\nčase ako ostatní veritelia. Zatiaľ čo skupine veriteľov, ktorí sa vymoženia svojej pohľadávky\ndomáhali po trojročnej lehote od vykonateľnosti exekučného titulu, avšak ešte pred\nnadobudnutím účinnosti novely, umožňuje viesť exekúciu v celom rozsahu pohľadávky\nplynúcej z exekučného titulu spolu s príslušenstvom, u skupiny veriteľov, ktorí exekúciu\nnavrhli vykonať až po účinnosti novely, exekúciu na príslušenstvo pohľadávky vykonať\nneumožňuje, ich exekučný titul v časti príslušenstva nezakladá právomoc exekučných\norgánov na jeho nútené vykonanie. Títo veritelia sú tak bez legitímneho dôvodu\nznevýhodnení oproti veriteľom, ktorí podali návrh na exekúciu ešte pred účinnosťou novely.\nNavyše s ohľadom na prechodné ustanovenie § 243c ods. 1 Exekučného poriadku má\ntáto právna úprava nepochybne neprípustné retroaktívne účinky, nakoľko sa vzťahuje\nna všetky exekúcie začaté po 31.5.2014, teda aj na tých veriteľov, ktorí získali vykonateľný\nexekučný titul ešte v čase, kedy táto právna úprava vôbec neexistovala pred prijatím zákona\nč. 106/2014 Z. z., čo je aj prípad sťažovateľa, ktorý sa tak s ohľadom na ust.110 ods. 1\nObčianskeho zákonníka legitímne spoliehal na 10-ročnú premlčaciu dobu vo vzťahu\nk nárokom priznaným mu právoplatným súdnym rozhodnutím, vrátane príslušenstva\npohľadávky.“.\n7. Sťažovateľka namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu z dôvodu, že\nnapriek jej odôvodnenej žiadosti o prerušenie exekučného konania z dôvodu iniciovania\nkonania na ústavnom súde vo veci nesúladu ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku\ns ústavou krajský súd napádaným uznesením túto jej žiadosť bez náležitého odôvodnenia\nzamietol bez ďalšieho, poukazujúc na v rozhodnom čase účinné ustanovenie § 36 ods. 5\nExekučného poriadku, podľa ktorého „Ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné\nkonanie nemožno prerušiť...“, a to aj napriek tomu, že „... v obdobnej právnej veci návrhu\nOkresného súdu Dunajská Streda (exekučného súdu) na začatie konania podľa čl. 125\nods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade ust. § 61b ods. 3 a § 243c ods. 1 Exekučného poriadku\n\n5\n\ns čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru, bol uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2016 zo dňa 1.6.2016 tento\nnávrh prijatý na ďalšie konanie, a to po prerušení exekučného konania exekučným súdom\npodľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR“.\n8. V súvislosti s na ústavnom súde prebiehajúcim konaním sp. zn. PL. ÚS 6/2016\nsťažovateľka navrhuje „... v záujme spravodlivého rozhodnutia v tejto veci vyčkať\ndo konečného rozhodnutia Ústavného súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. PL. ÚS\n6/2016.\nV opačnom prípade by totiž sťažovateľovi v prípade vyslovenia nesúladu ust. § 61b\nods. 3 a § 243c ods. 1 Exekučného poriadku bolo v dôsledku existencie uznesenia krajského\nsúdu č. k. 13 CoE/l52/2016-24 zo dňa 22.12.2016 úplne znemožnené vymoženie jeho\npohľadávky v exekučnom konaní na základe neprípustnej aplikácie zákonných ustanovení\nv rozpore s Ústavou SR a Dohovorom, čo by znamenalo diskrimináciu a znevýhodnenie\nsťažovateľa oproti ostatným veriteľom, ktorí takúto možnosť v dôsledku prípadného\nvyslovenia nesúladu týchto zákonných ustanovení získajú.“.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 13 CoE/152/2016-24 zo dňa 22.12.2016,\n\nporušené\n\nboli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 13 CoE/152/2016-24 zo dňa\n22.12.2016 zrušuje a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je\n\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n\nvo výške 312,34 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám jeho\nprávnej zástupkyne.“\n\n6\n\n10. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci za krajský súd písomne vyjadril\njeho predseda listom sp. zn. SprV/1006/2017 zo 6. novembra 2017 a k vhodnosti ústneho\nprejednania veci sa právna zástupkyňa sťažovateľky vyjadrila listom z 30. októbra 2017.\n10.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení tiež uviedol:\n„Právny názor odvolacieho súdu k návrhu oprávneného na prerušenie konania\na k dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia bol odvolacím súdom podrobne\nvyjadrený v písomnom vyhotovení vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu, s\nktorým sa odvolací súd stotožňuje aj v súčasnosti.\nSúhlasíme s tým, aby ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.“\n10.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedla, že „... súhlasí s rozhodnutím vo veci bez konania ústneho\npojednávania s ohľadom na to, že od tohto konania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci“.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základných práv a práv\nzaručených v ústave a dohovore.\nII.\n12. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že jeho úlohou nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný\nsúd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba\nz hľadiska, či je alebo nie je v súlade s ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave.\nInými slovami, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS\n127/07).\n14. V súvislosti s nevyhovením návrhu sťažovateľky na prerušenie konania pre účely\npodania návrhu ústavnému súdu na konanie o súlade právnych predpisov krajský súd svoje\nrozhodnutie odôvodnil takto:\n„Oprávnený ďalej navrhol prerušiť exekučné konanie za účelom podania návrhu\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky podľa § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. na konanie\no súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa\nC. s. p. ide o dôvod prerušenia uvedený v § 162 ods. 1 písm. b) C. s. p.\nPodľa § 162 ods. 1 písm. b/ C. s. p., súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím\nvo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov;\nv tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh\nna začatie konania.\nPodľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak,\nexekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení\nexekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.\nV zmysle § 9a ods. 1 C.s.p. v exekučnom konaní sa primerane použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak to povaha veci nevylučuje. Exekučný poriadok v § 36\n\n8\n\nods. 5 však výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie - okrem zákonom\nstanovených prípadov (napr. čl. 11 ods. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti\nštátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu, § 68d zákona\nč. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a i.). Preto § 162 ods. 1\npísm. b/ C. s. p. na exekučné konanie nemožno aplikovať, a teda z tohto dôvodu nemožno\nexekučné konanie prerušiť tak, ako to žiadal oprávnený (porovnaj nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 10. júla 2013, sp. zn. I. ÚS 218/2013).\nZ tohto dôvodu odvolací súd návrh na prerušenie konania zamietol.“\n15. Z citovaného vyplýva, že krajský súd svoje rozhodnutie nevyhovieť návrhu\nsťažovateľky na prerušenie exekučného konania pre účely podania návrhu ústavnému súdu\nna konanie o súlade právnych predpisov založil výlučne na striktnom znení § 36 ods. 5\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), podľa ktorého:\n„Ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť,\nnemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať\nžalobu na obnovu exekučného konania.“\n16. V súvislosti s uvedeným ústavný súd v prvom rade upriamuje pozornosť\nna znenie čl. 144 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sú sudcovia pri výkone svojej funkcie\nnezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou\nzmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že súd, resp. sudca je\npri svojej rozhodovacej činnosti viazaný nielen zákonom, ale principiálne je v prvom rade\nviazaný predpisom vyššej právnej sily, ako je zákon, a to ústavou, ktorá v čl. 130 ods. 1\npísm. d) v spojení s čl. 144 ods. 2 deleguje na súd aktívnu legitimáciu na podanie návrhu\nústavnému súdu na začatie konania o súlade právneho predpisu, ktorý sa týka pred ním\nprejednávanej veci s ústavou, pričom túto ústavnú kompetenciu súdu nemožno negovať\nžiadnym imperatívom majúcim právnu silu zákona. Inými slovami, aj keby právny predpis\ns právnou silou zákona zakazoval konanie prerušiť, tento zákonný imperatív je prelomiteľný\n\n9\n\nústavným oprávnením na jeho prerušenie z ústavodarcom akceptovaných a predvídateľných\ndôvodov.\n17. Účelom zmocňovacích ustanovení v čl. 130 ods. 1 písm. d) v spojení s čl. 144\nods. 2 ústavy je umožniť súdu, aby na základe skúseností s aplikáciou všeobecne záväzného\nprávneho predpisu v konkrétnom rozhodovacom kontexte namietol a zdôvodnil údajný\nnesúlad takéhoto predpisu s ústavou, a tým predišiel dvom ústavne neželateľným situáciám,\na to (i) situácii, v ktorej súd o veci rozhodne podľa právneho predpisu, o súlade ktorého\ns ústavou má dôvodné pochybnosti, a (ii) situácii, v ktorej všeobecný súd na seba atrahuje\nprávomoc rozhodnúť o súlade dotknutého právneho predpisu s ústavou napriek tomu, že\ntakáto právomoc je v Slovenskej republike zverená výlučne ústavnému súdu.\n18. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že podľa v rozhodnom čase účinnej\nprávnej úpravy Exekučného poriadku všeobecný súd mohol prerušiť exekučné konanie,\nktoré sa pred ním viedlo, pre účely podania návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov, a to s ohľadom na čl. 144 ústavy. Ak by to tak nebolo, potom by mohol obyčajný\nzákon neupravením alebo vylúčením možnosti prerušenia konania neobmedzene zasahovať\ndo výlučnej právomoci ústavného súdu, ktorú mu zveruje ústava. Ústavný súd už opakovane\nzdôraznil, že výklad, ako aj uplatňovanie zákonov súvisiacich s jeho rozhodovacou\nčinnosťou sa musí uskutočňovať ústavne súladným spôsobom.\n19. Tieto závery verifikuje skutočnosť, že ústavný súd riadiac sa uvedeným už\nuznesením sp. zn. PL. ÚS 6/2016 z 1. júna 2016 prijal po prerušení exekučného konania\nna ďalšie konanie návrh Okresného súdu Dunajská Streda na konanie o súlade § 61b ods. 3\nExekučného poriadku s ústavou, ktorého ústavnosť v tomto konaní spochybňuje aj\nsťažovateľka, a aj úmysel zákonodarcu, ktorý s účinnosťou od 1. apríla 2017 zákonnou\nnovelou č. 2/2017 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“), zrušil citované ustanovenie § 36 ods. 5\nExekučného poriadku, na základe ktorého rozhodol krajský súd, a súčasne predmetná\n\n10\n\nnovela zaviedla inštitút odkladu exekúcie, o ktorom rozhoduje súdny exekútor vydaním\nupovedomenia o odklade exekúcie, pričom dôvody odkladu exekúcie sú vymedzené\ntaxatívne a podľa § 61h ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku je takýmto dôvodom aj to, že\n„... súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože\ndospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov...“.\nZ uvedeného je teda nepochybné, že zákonodarca s inštitútom prerušenia, resp. odkladu\nkonania v intenciách ústavného imperatívu vyjadreného v čl. 144 ústavy, počítal aj\nv exekučnom konaní.\n20. Vzhľadom na uvedené je ústavný súd toho názoru, že krajský súd o otázke\nprípustnosti prerušenia exekučného konania nerozhodol tak, aby jeho rozhodnutie\nposkytovalo v tejto časti rozumné vysvetlenie a odôvodnenie všetkých pre vec\nrozhodujúcich skutočností. Z uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že\nnapádaným uznesením krajského súdu sp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016 došlo\nk porušeniu sťažovateľkou označených práv, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\nIII.\n21. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd\nv nadväznosti na zistené porušenie jej základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru s ohľadom na pred ústavným súdom\nprebiehajúce konanie o súlade právnych predpisov pod sp. zn. PL. ÚS 6/2016, ktoré podľa\njeho výsledku môže mať vplyv aj na potvrdzujúci druhý výrok uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016, ktorý z dôvodu tohto prebiehajúceho\nkonania nemohol byť predmetom vecného skúmania ústavného súdu v tomto konaní,\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 rozhodol o zrušení uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016 nielen v jeho prvom výroku, ale ako celku.\n\n11\n\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich\núhradu v sume 312,34 €.\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je 147,33 € a hodnota režijného\npaušálu je 8,84 €.\n24. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 312,34 € vrátane režijného paušálu bez\nDPH (právna zástupkyňa sťažovateľky nepredložila osvedčenie platcu DPH, pozn.) tak, ako\nto je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n25. Keďže uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 488/2017-11 z 9. októbra 2017 bola\nsťažnosť sťažovateľky prijatá na ďalšie konanie proti celému uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016, ústavný súd vzhľadom na skutočnosť, že\nz dôvodu prebiehajúceho konania o súlade právnych predpisov pod sp. zn. PL. ÚS 6/2016,\nnemohol v tomto konaní vecne preskúmať aj druhý výrok tohto uznesenia krajského súdu,\nna ktorý bude mať vplyv rozhodnutie ústavného súdu v označenej plenárnej veci, v časti\nsťažovateľkou označených práv vo vzťahu k druhému výroku uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 13 CoE 152/2016 z 22. decembra 2016 sťažnosti nevyhovel, tak ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n12\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-poverenie", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie-prerušenie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoE/152/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:20072843-a694-4013-9a23-f4c6fcb81a63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2016 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2016.1"}, {"guid": "ussr:50c89a83-7b86-4f5d-8f91-e6f546c4b156", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 355, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50c89a83-7b86-4f5d-8f91-e6f546c4b156"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "a4b5bdaa-7a0a-4056-8ee5-c52846d4b0b1:7131981b-e3d0-491c-81f0-16d2a783376d", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ro/39/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 12Ro/39/2011 z 20. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2012-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4b5bdaa-7a0a-4056-8ee5-c52846d4b0b1:7131981b-e3d0-491c-81f0-16d2a783376d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50c8dc0f-1f3e-46f8-b1aa-5ff124f5d692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:f4b6af0d-2d83-4f57-8cff-e2e58f450a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2"}, {"guid": "fe029b3b-00f4-4a24-aff6-6465c60bc540:b2796acd-e23b-4c45-8c5a-6e0a5192f37f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6712205584.1", "spisova_znacka": "13CoE/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/4/2021 z 27. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6712205584.1"}, {"guid": "397e4811-5023-411f-a242-4bf117347cb6:61f3b76c-6c60-445a-8cfb-d562ca670766", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4407202693.1", "spisova_znacka": "26CoE/122/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/122/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4407202693.1"}, {"guid": "397e4811-5023-411f-a242-4bf117347cb6:02e571db-c670-4716-b12b-69d3a1ead473", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4407202693.1", "spisova_znacka": "26CoE/122/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/122/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4407202693.1"}, {"guid": "1525658d-cdd4-4d38-a3c3-13459e9980ff:7b9a1d7f-0cc8-40b5-b56e-c05941a03964", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1314223528.3", "spisova_znacka": "B3-35Er/4176/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-35Er/4176/2014 z 7. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1314223528.3"}, {"guid": "56d56c9a-17c4-4a47-b5b9-bab2ed0bf5fa:48f98584-246b-4dac-ba86-422f9c4bbb20", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6119468671.3", "spisova_znacka": "18Ek/2120/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/2120/2019 z 26. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6119468671.3"}, {"guid": "a7efd182-8bea-4f6d-83e7-0f353827ea87:122224e8-3e3e-44bf-9023-daedcd8c8176", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125201983.9", "spisova_znacka": "31R/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31R/2/2025 z 24. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125201983.9"}, {"guid": "2ae37ad4-4192-4a51-b10a-a6187a09e1bf:90c194b7-37fd-494d-8e94-35e75bd9ee3a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8810201982.4", "spisova_znacka": "12Er/173/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12Er/173/2010 z 30. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8810201982.4"}, {"guid": "93b3cf10-7523-42b0-b503-7e11ed28aa22:ad9cbf39-2746-4191-8a95-018e644ac2e2", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8808205620.4", "spisova_znacka": "12Er/368/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12Er/368/2008 z 8. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8808205620.4"}, {"guid": "e9172875-350e-49d0-82ed-45770b2353fe:1aeff8ec-ac60-440c-87e0-d6690c60394d", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3108201031.2", "spisova_znacka": "NM-7Er/2144/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-7Er/2144/2008 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3108201031.2"}, {"guid": "431ea9e3-20c9-416c-a86e-53c68f8218aa:a6246796-04a2-4ce5-8056-9187975591d6", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3105226537.3", "spisova_znacka": "NM-7Er/1505/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-7Er/1505/2008 z 23. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3105226537.3"}, {"guid": "f09a0fb6-6244-45d3-ad9d-6d688fa2c947:60715791-24e8-4b82-b9d2-f541a0471fcf", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6613219741.3", "spisova_znacka": "7Er/889/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Er/889/2013 z 13. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6613219741.3"}, {"guid": "24f15ad0-1ede-4098-b125-5772a0b26ecc:624d50e2-004b-4242-82bd-b823af6c88f8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2", "spisova_znacka": "5Er/10/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/10/2008 z 17. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2"}, {"guid": "9eb85950-3243-4bc1-9942-8c5732cdc02f:f28c5d24-465b-4854-99c1-46df09650022", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3", "spisova_znacka": "5Er/286/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/286/2004 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3"}, {"guid": "1752ebbe-08cf-4e1b-b4d0-0773ef9fcc24:345a362a-cd3c-4aa6-b893-f4c2ac0dfca2", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8508200936.3", "spisova_znacka": "3Er/55/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/55/2008 z 15. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8508200936.3"}, {"guid": "912ba653-7004-4ca6-93c0-4e7e19501100:a03dec6a-047e-440d-a342-c4272340c55b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2", "spisova_znacka": "6Er/141/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Er/141/2013 z 19. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2"}, {"guid": "b8ab77cb-a4b5-4047-95c4-671715642b53:c9a70bbb-082c-453f-bb52-ec165424a44f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8513203998.2", "spisova_znacka": "6Er/361/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Er/361/2013 z 3. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8513203998.2"}, {"guid": "703dbb28-5f07-477b-a407-e1f67cfb10f7:30417f5a-e06b-4a7a-8f3e-8127d427c679", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5710209312.2", "spisova_znacka": "23Er/1275/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 23Er/1275/2010 z 10. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5710209312.2"}]}