{"guid": "ussr:c28d3446-6f21-4dfd-87a8-e87da4c7b5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.552.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 552/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.552.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "nazov": "čl. 27 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/43/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 zákona č. 43/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2006/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z. ) čl. 8", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z. ) čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z. ) čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z. ) čl. 8", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z. ) čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z. ) čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-27", "/SK/ZZ/2006/43#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c28d3446-6f21-4dfd-87a8-e87da4c7b5ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.552.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.552.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.552.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 552/2017-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia VIA IURIS, Komenského 21,\nBanská Bystrica, a\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátkou Mgr. Kristínou Babiakovou, Holubyho 37, Pezinok, vo veci namietaného\nporušenia ich základných práv podľa čl. 27 ods. 1 a čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 8 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na\nrozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia\npostupom Ministerstva\n\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky o vynechaní\n\npripomienkového konania pri tvorbe návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb\ndiaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších\npredpisov a uznesením vlády Slovenskej republiky č. 226/2017 z 10. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť občianskeho združenia VIA IURIS a\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júla 2017\ndoručená sťažnosť občianskeho združenia VIA IURIS a\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojich základných práv podľa čl. 27 ods. 1\na čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 8\nDohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „dohovor“) postupom\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)\no vynechaní pripomienkového konania pri tvorbe návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých\nstavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „novela zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach“)\na uznesením vlády Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) č. 226/2017 z 10. mája 2017\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že ministerstvo s poukazom na § 27 ods. 1 zákona\nč. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no tvorbe predpisov“) neuskutočnilo pripomienkové konanie pri tvorbe návrhu zákona\no jednorazových mimoriadnych opatreniach a vláda následne napadnutým uznesením\nschválila predmetnú novelu zákona. Sťažovatelia tvrdia, že ak by bol predmetný návrh\nnovely zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach predmetom medzirezortného\npripomienkového konania, obaja by sa ho zúčastnili.\n3. Sťažovatelia ďalej uvádzajú, že „sú presvedčení, že právo verejnosti zúčastniť sa\nmedzirezortného pripomienkového konania k návrhu právneho predpisu v zmysle zákona\no tvorbe právnych predpisov je priamym zákonným vyjadrením ústavných práv podľa čl. 30\n\n2\n\nods. 1 ústavy a čl. 27 ods. 1 ústavy... Iba z mediálnych vyhlásení politických predstaviteľov\nministerstva dopravy a výstavby SR je možné sa domnievať, že tým dôvodom bola hrozba\nznačných hospodárskych škôd. Tieto škody však v sprievodných dokumentoch k novele\nzákonu o jednorazových mimoriadnych opatreniach nie sú vôbec vyčíslené, ani\nkonkretizované a ani nijak inak naznačené. Ako však pritom vyplýva z čl. 18 ods. 1 písm. g)\nLegislatívnych pravidiel vlády (legislatívne pravidlá vlády boli prijaté uznesením vlády\nč. 164/2016 zo dňa 4. mája 2016, a to na základe zákonného zmocnenia uvedeného\nv ustanovení § 2 ods. 3 zákona o tvorbe právnych predpisov; legislatívne pravidlá vlády\nupravujú podrobnosti k obsahu legislatívnych materiálov a sú pre predkladateľa záväzné),\npredkladacia správa musí obsahovať odôvodnenie aplikácie § 27 zákona o tvorbe právnych\npredpisov, najmä ak dôvodom je hrozba značných hospodárskych škôd. V danom prípade\nk tomu vôbec nedošlo... Pre vynechanie medzirezortného pripomienkového konania\nk návrhu novely zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach, nebol uvedený žiadny\nzákonný dôvod a teda nie je zrejmé, či takýto dôvod vôbec existuje. Takýto postup považujú\nsťažovatelia zo strany predkladateľa novely zákona o jednorazových mimoriadnych\nopatreniach, ako aj Vlády SR, za arbitrárny a svojvoľný. Neexistencia odôvodnenia, resp.\nnedostatočnosť odôvodnenia v postupe štátnych orgánov je ako znak arbitrárnosti\na svojvoľnosti označené aj v konštantnej judikatúre Ústavného súdu SR.“.\n4. Sťažovatelia tiež uvádzajú, že v súčasnosti (vzhľadom na to, že návrh zákona bol\nmedzičasom schválený v Národnej rade Slovenskej republiky, pozn.) „už nie je možné\npovažovať za účinný prostriedok nápravy sťažnosť podanú podľa zákona č. 9/2010 Z. z.\no sťažnostiach, ani protest, resp. upozornenie prokurátora vydané podľa zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre a nie je daná ani právomoc správneho súdu podľa zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku zvrátiť legislatívny proces ukončený\nschválením návrhu zákona v Národnej rade SR tak aby práva sťažovateľov mohli byť\nopätovne uplatnené“.\n5. Sťažovatelia od ústavného súdu žiadajú, aby vyslovil porušenie v záhlaví\noznačených práv postupom ministerstva a napadnutým uznesením vlády, zrušil napadnuté\nuznesenie vlády a sťažovateľom priznal náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli\nbyť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 27 ods. 1 ústavy petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo\ns inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány\na orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami.\nPodľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nPodľa čl. 8 dohovoru každá Strana sa usiluje podporovať, pokým sú ešte možnosti\notvorené, účinnú účasť verejnosti na príslušnej úrovni počas prípravy vykonávacích\npredpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej\n\n4\n\nmoci, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie. Na tento účel by mali byť\nvykonané nasledujúce kroky:\na) mali by byť ustanovené dostatočné časové rámce pre účinnú účasť;\nb) mali by byť zverejnené návrhy predpisov alebo by mali byť inak verejne\nsprístupnené a\nc) verejnosti by mala byť daná možnosť pripomienkovania, a to priamo alebo\nprostredníctvom zastupiteľských poradných orgánov.\nVýsledky účasti verejnosti sa zohľadnia v najvyššej možnej miere.\n9. Podľa § 8 zákona o tvorbe predpisov tvorba návrhu právneho predpisu a jeho\nnáležitostí podľa § 7 sa uskutočňuje na portáli (odsek 1). Portál je súčasťou informačného\nsystému verejnej správy Slov-Lex, ktorého správcom a prevádzkovateľom je Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky (odsek 2).\nPodľa § 9 zákona o tvorbe predpisov predkladateľ pred spustením tvorby návrhu\nprávneho predpisu, v záujme informovania verejnosti a orgánov verejnej správy, zverejní na\nportáli predbežnú informáciu o pripravovanom návrhu právneho predpisu. V predbežnej\ninformácii predkladateľ najmä stručne uvedie základné ciele a tézy pripravovaného návrhu\nprávneho predpisu, zhodnotenie súčasného stavu a predpokladaný termín začatia\npripomienkového konania.\nPodľa § 10 zákona o tvorbe predpisov návrh právneho predpisu sa povinne\nzverejňuje na pripomienkové konanie na portáli (odsek 1). Pripomienkové konanie k návrhu\nprávneho predpisu sa vykonáva na portáli tak, aby bola zabezpečená aj možnosť uplatnenia\npripomienok verejnosťou (odsek 2). Pripomienkou k právnemu predpisu je v určenej lehote\nuplatnený, jednoznačne formulovaný a zdôvodnený návrh na úpravu návrhu právneho\npredpisu. Pripomienkou možno navrhnúť nový text alebo odporučiť úpravu textu,\ndoplnenie, zmenu, vypustenie alebo spresnenie pôvodného textu. Za pripomienku sa\npovažujú aj odôvodnené návrhy, ktorých predmetom nie je navrhnutie nového textu alebo\nodporúčanie úpravy textu, ak obsahujú konkrétne výhrady k navrhovanému textu a spôsob\nodstránenia namietaných nedostatkov navrhovaného textu. Na podnety, ktoré nespĺňajú\nnáležitosti podľa tohto odseku, predkladateľ nie je povinný prihliadať (odsek 3). Rozporové\nkonanie so zástupcom verejnosti sa môže uskutočniť, ak predkladateľ nevyhovel\n\n5\n\npripomienke, ktorú uplatnil väčší počet osôb zo strany verejnosti a zároveň súčasťou\npripomienky je splnomocnenie zástupcovi verejnosti na ich zastupovanie (ďalej len\n„hromadná pripomienka“). Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa uskutoční vždy,\nak predkladateľ nevyhovel hromadnej pripomienke, s ktorou sa stotožnilo aspoň 500 osôb.\nAk sa hromadná pripomienka uplatnila v elektronickej podobe prostredníctvom portálu,\nzoznam osôb, ktoré sa stotožnili s hromadnou pripomienkou, možno predkladateľovi zaslať\naj iným spôsobom ako prostredníctvom portálu (odsek 4).\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o tvorbe predpisov ak nastanú mimoriadne okolnosti,\nnajmä ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu\nznačné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie\nmimoriadnej situácie, ustanovenia § 8 až § 10 sa pri procese tvorby právnych predpisov\nnemusia použiť.\n10. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje\no sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv\nalebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\nPokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa\nsťažovateľ môže (mohol) domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov nápravy pred iným súdom (orgánom verejnej moci), musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02).\n11. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia sami v podanej sťažnosti indikujú\nviaceré konania, ktoré majú/mali predchádzať ich podanej sťažnosti (pozri bod 4). Už len\ntáto okolnosť bola preto dôvodom na odmietnutie podanej sťažnosti z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu na jej ďalšie prerokovanie.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\n6\n\n13. Nad rámec veci ústavný súd dáva do pozornosti znenie právnej vety prijatej\nplénom ústavného súdu v súvislosti s uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 514/2012\n(uverejnenom v Zbierke nálezov a uznesení ÚS SR pod č. 82/2012):\n„Uznesením vlády, ktorým vláda schváli návrh zákona bez toho, aby sa konalo\npripomienkové konanie, nemôže dôjsť ani k porušeniu petičného práva jednotlivca, ani jeho\npráva na účasť na správe veci verejných.\nUvedené neznamená, že by Ústavný súd... v konaní o súlade nemohol (teoreticky)\nvnímať otázky vád legislatívneho procesu odlišne z pohľadu objektívneho práva.“\nV neposlednom rade je potrebné k uvedenému dodať, že v súčasnosti je predmetom\nústavného prieskumu aj novela zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach, a to\nv rámci konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy (Rvp 1114/2017).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "právny predpis", "právomoc", "petícia-petičné právo", "vláda-uznesenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2bb5412a-4871-44a8-af7f-02775daefa4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bb5412a-4871-44a8-af7f-02775daefa4a"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}], "citovane_v": []}