{"guid": "ussr:ebda03df-bf85-4e41-8c91-c9c6d865b4b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.56.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2018 z 7. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. I. ÚS 56/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.56.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ebda03df-bf85-4e41-8c91-c9c6d865b4b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.56.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.56.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.56.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 56/2018-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti PET - PACK SK, s. r. o., J. Hollého\n1645, Malacky, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Kováčikom, Advokátska kancelária\nKováčik Legal, s. r. o., Radlinského 1729, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prístup k súdu a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp.\n\nzn.\n\n1 Cob 277/2015 z 30. novembra 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Obdo 60/2016 z 24. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PET - PACK SK, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. decembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PET - PACK SK, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na prístup k súdu\n\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n1 Cob 277/2015 z 30. novembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n2 Obdo 60/2016 z 24. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažovateľkou podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým\nuznesením krajského súdu bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Malacky (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 10 Cb 4/2012 z 11. augusta 2015, ktorým sťažovateľke nebolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo\ndovolanie sťažovateľky odmietnuté podľa § 447 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) ako procesne neprípustné\nbez toho, aby sa najvyšší súd zaoberal dôvodnosťou dovolania.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Dovolanie bolo podané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „O.s.p.“), a preto dovolanie nie\nje možné odmietnuť. Dovolanie je prípustné, nakoľko prípustnosť dovolania sa posudzuje\npodľa § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p., podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom. Nakoľko v čase podania dovolania bolo dovolanie prípustné, najvyšší\nsúd po preskúmaní prípustnosti dovolania, kde podľa jeho posúdenia nebola odňatá\nmožnosť konania pred súdom, mal dovolanie s poukazom na § 448 C.s.p. zamietnuť preto,\nže dovolanie nie je dôvodné. Najvyšší súd teda nesprávne aplikoval ustanovenie § 447\nods. 1 písm. c) C.s.p., pretože dovolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je\npodľa § 237 ods. l písm. f) O.s.p. dovolanie prípustné.»\n4. Sťažovateľka ďalej uviedla:\n„Vzhľadom na výšku súdneho poplatku (33 193,50 €) nedisponuje takými\nmajetkovými pomermi, aby uvedený súdny poplatok mohol uhradiť a s poukazom na to, že\nsúd uznesením v tom istom konaní žalobcu oslobodil od súdneho poplatku došlo k porušeniu\n\n2\n\nústavnoprávnej zásady rovnosti účastníkov konania (strán sporu), nakoľko došlo\nk nerovnakému prístupu k stranám sporu. Súdy na základe svojich rozhodnutí došli\nk záveru, že sťažovateľka (žalovaná) má dostatočný majetok na to, aby uhradila súdny\npoplatok za návrh. Nezohľadnili štruktúru majetku žalovanej, ale uviedli, že v rámci\nzmluvnej slobody mala svoje právne vzťahy upraviť tak, aby v čase podania vzájomného\nnávrhu mala majetok dostatočný na zaplatenie súdneho poplatku. Žalovaná však uniesla\ndôkazné bremeno ohľadne preukázania toho, že nevlastní majetok v takej výške, aby bola\nschopný uhradiť súdny poplatok, pretože na základe vyššie uvedených skutočností\npreukázala, že jej majetkové pomery ju odôvodňujú žiadať o oslobodenie od súdnych\npoplatkov, pretože nie je možné uplatniť pohľadávku, ktorú mala voči spoločníkom, pretože\ntá nadobudla splatnosť až v januári 2017. Pri posudzovaní majetkovej situácie subjektu,\nktorý žiada o oslobodenie súdneho poplatku treba skúmať aj povahu a štruktúru tohto\nmajetku, pričom v danom prípade sa tak nestalo a súd zobral do úvahy u sťažovateľky\nmajetok, ktorý nebol likvidný (pohľadávky) a z ktorého nebolo možné reálne uhradiť\nvyrubený súdny poplatok. “\n5. Sťažovateľka v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie jej v bode 1 označených práv napadnutým uznesením krajského súdu\na najvyššieho súdu, zruší napadnutý rozsudok najvyššieho súdu a vráti mu vec na ďalšie\nkonanie. Okrem toho sa domáha aj priznania náhrady trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n4\n\nII.A K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľky\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n13. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp\nminimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nrozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n5\n\n14. Sťažnosť ústavnému súdu možno podať len vtedy, keď boli pred jej podaním\nvyčerpané všetky prostriedky, ktoré zákon na ochranu práv poskytuje. Takým prostriedkom\nsa podľa § 53 zákona o ústavnom súde rozumie riadny opravný prostriedok, mimoriadny\nopravný prostriedok, vyjmúc návrh na obnovu konania a iný právny prostriedok, ktoré mu\nzákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd poskytuje.\n15. Podstatou námietok sťažovateľky sú právne závery krajského súdu, ktorý ako\nvecne správne potvrdil rozhodnutie okresného súdu pri posudzovaní nesplnenia\npredpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, s ktorými sťažovateľka nesúhlasí\nz dôvodov uvedených v bode 4. V danom prípade je potrebné sťažnosť považovať za\npredčasnú, a teda neprípustnú, pretože smeruje proti rozhodnutiu procesnej povahy, ktoré\nnemá charakter rozhodnutia „konečného“. V okolnostiach danej veci by k eventuálnemu\nporušeniu sťažovateľkou označených práv v materiálnom slova zmysle mohlo dôjsť napr.\nak by označený porušovateľ (okresný súd) na základe nezaplatenia súdneho poplatku\nzastavil konanie a následne by prebehlo pre sťažovateľku neúspešné konanie pred\nodvolacím súdom, v rámci ktorého by sťažovateľka namietala skutočnosťami uvedenými\nv tejto sťažnosti. Až po ukončení konania a vydaní rozhodnutia okresným súdom, resp.\nkrajským súdom (ako aj po prípadnom využití možnosti podať mimoriadne opravné\nprostriedky) bude mať sťažovateľka možnosť uplatniť ochranu svojich práv podaním\nsťažnosti ústavnému súdu.\n16. Z uvedeného dôvodu ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní\npodľa zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.B K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľky\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\n17. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym\n\n6\n\norgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými\nsúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n18. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (resp. právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), vyslovenia porušenia ktorého\nsa sťažovateľ dovoláva, zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne\nprocesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Ústavou zaručené základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred\nvšeobecným súdom (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n19. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. októbra 1998). Otázku\nposúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov\n(podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru\no porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie\nnepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade so zákonom nemôže\nbyť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\n\n7\n\n20. Predmetom podanej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že došlo k porušeniu jej\nv bode 1 označených základných práv na základe skutočností uvedených v bode 3 a 4.\nÚstavný súd sa preto oboznámil s napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n21. Najvyšší súd odmietnutie dovolania sťažovateľky odôvodnil tým, že ide\no dovolanie podané pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku a že\nmeritórny prieskum rozhodnutia je preto podmienený splnením podmienok prípustnosti\ndovolania podľa predchádzajúcej právnej úpravy. Dovolanie sťažovateľky smerovalo proti\npotvrdzujúcemu uzneseniu krajského súdu, proti ktorému v zmysle § 239 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) nebolo prípustné dovolanie. Z uvedeného dôvodu preto\nnemôže vyvolať účinky, ktoré by podľa právneho stavu do 30. júna 2016 umožňovali\nuskutočniť meritórny dovolací prieskum, ibaže by podľa § 237 ods. 1 OSP v konaní došlo\nk procesným vadám. Sťažovateľka procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a) až\ne) a g) OSP nenamietala a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo.\nNajvyšší súd sa následne zaoberal posúdením, či v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) OSP bola\nsťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom. V rámci skúmania podmienky prípustnosti\ndovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP najvyšší súd dospel k záveru, že skutkové\na právne závery krajského súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené ani\nnepreskúmateľné. Zároveň sa najvyšší súd stotožnil s názorom krajského súdu, že okresný\nsúd správne aplikoval a interpretoval ustanovenia týkajúce sa oslobodenia od súdnych\npoplatkoch, a teda nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov sťažovateľke nedošlo\nk odňatiu možnosti konať pred súdom. Taktiež najvyšší súd dostatočným spôsobom\nozrejmil sťažovateľke, že nesprávne právne posúdenie veci nie je v tejto veci relevantným\ndovolacím dôvodom.\n22. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vrátane\nsťažovateľkou prezentovaných nosných úvah (pozri bod 3 a 4, pozn.) ústavný súd\nkonštatuje, že najvyšší súd ako súd dovolací v napadnutom uznesení jasne a zrozumiteľne\nvyjadril dôvody, pre ktoré najvyšší súd dovolanie sťažovateľky odmietol. Najvyšší súd\nv napadnutom uznesení primeraným a v okolnostiach danej veci postačujúcim spôsobom\nreflektoval na sťažovateľkou vznesené námietky. Ústavný súd na základe uvedeného\n\n8\n\nzdôrazňuje, že právny záver najvyššieho súdu v napadnutom rozhodnutí nevykazuje znaky\narbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len\nv prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým\npoprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010). Ústavný súd nemá žiadny\ndôvod sa v tejto veci odchýliť od ustálenej rozhodovacej praxe, keď sťažovateľka\nnepredkladá k tejto otázke vo svojej sťažnosti žiadnu novú argumentáciu. Dovolanie proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorého sa týka aj sťažnosť podaná ústavnému\nsúdu, sťažovateľka totiž založila prevažne na argumentácii totožnej s odôvodnením\nsťažnosti.\n23. Ústavný súd sa nestotožňuje s názorom sťažovateľky, že najvyšší súd bol\npovinný zamietnuť dovolanie podľa § 448 CSP z dôvodu, že nie je dôvodné. Ústavný súd\nnemá na základe skutočností uvedených v bode 21 žiadny dôvod polemizovať alebo\nnahrádzať právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným. Zároveň ústavný súd upriamuje\npozornosť na skutočnosť, že ak najvyšší súd dospel ústavne konformným spôsobom\nk záveru o procesnej neprípustnosti dovolania, nebol povinný vecne preskúmať v ňom\nobsiahnuté námietky sťažovateľky. Podľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd dostatočne\nzaoberal predchádzajúcou procesnou úpravou, najmä § 237 ods. 1 písm. f) OSP (pozri body\n21 až 34 napadnutého uznesenia najvyššieho súdu).\n24. V súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľky s napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu ústavný súd zdôrazňuje, že obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka\nkonania.\n25. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti (bod 10, pozn.).\n\n9\n\n26. Keďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n27. Podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k rozhodnutiu pripája odlišné\nstanovisko sudca Milan Ľalík.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "subsidiarita", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "c6989610-8ba3-4c4d-9eff-a301bf69c63f:2b575f2c-2bfd-4b32-99fa-ec04cd1b7bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/4/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10Cb/4/2012 z 12. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2013-06-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6989610-8ba3-4c4d-9eff-a301bf69c63f:2b575f2c-2bfd-4b32-99fa-ec04cd1b7bf2"}], "citovane_v": []}