{"guid": "ussr:1898d73b-d8fa-47f6-ab12-b689f4561679", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.580.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2017 z 31. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 580/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.580.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1898d73b-d8fa-47f6-ab12-b689f4561679", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.580.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.580.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.580.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 580/2017-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudov Marianny Mochnáčovej a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n,\n\n,\n;\n\n;\n,\n\n,\n\n;\n\n, a\n\n,\n\n, právne zastúpených advokátkou JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátska\nkancelária advocatius s. r. o., Palackého 45/12, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 929/08 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n,\n\n,\n,\n\n,\na\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 929/08 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 929/08 p r i k a z u j e\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\npriznáva\n\n,\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume každému po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e im Okresný súd\nPezinok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\np r i z n á v a spoločne a nerozdielne\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 386,17 € (slovom tisíctristoosemdesiatšesť eur\na sedemnásť centov), ktorú j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť na účet ich\nprávnej zástupkyne JUDr. Zdenky Benčíkovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 580/2017-20 z 15. novembra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n2\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n;\n,\na\n\n,\n;\n\n,\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 929/08.\n2.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže\n\nv konaní\n\nvedenom\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod\n\nsp. zn. 5 C 929/08 sa žalobou podanou 28. januára 2008 sťažovatelia v procesnom postavení\nžalobcov domáhajú proti žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\na sťažnosťou podanou ústavnému súdu namietajú porušenie nimi označených práv (i)\nz dôvodu zbytočných prieťahov v tomto konaní, ako aj (ii) z dôvodu, že okresný súd, ktorý\ndvakrát už konanie zastavil a ktorému bola vec odvolacím súdom vrátená na opätovné\nkonanie a rozhodnutie, údajne nerešpektoval záväzný právny názor odvolacieho súdu, ako\naj (iii) z dôvodu, že okresný súd nemal sťažovateľom umožniť vyjadriť sa k vykonanému\ndokazovaniu a zisteným skutočnostiam, a napokon aj (iv) z dôvodu, že okresný súd\nnevyhovel žiadosti sťažovateľov o prerušenie konania do rozhodnutia správneho orgánu\nvo veci reštitúcie sporných nehnuteľností.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného tiež uviedli:\n„Sťažovatelia sú toho názoru, že postup súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol\no zastavení konania bez toho, aby predtým právoplatne a riadne rozhodol o návrhu\nnavrhovateľov na prerušenie konania, porušuje ich právo na súdnu ochranu a spôsobuje\nzbytočné prieťahy v konaní...\nV súdnom konaní sp. zn. 5 C 929/2008 vedenom na Okresnom súde Pezinok, bolo\nsťažovateľom odopreté právo vyjadriť sa k dôkazom a skutkovým zisteniam vyplývajúcich\nz dokazovania, čím došlo k porušeniu viacerých zákonom garantovaných práv im\nprislúchajúcich.\n\n3\n\nSúd prvej inštancie svojim postupom a rozhodovaním nerešpektujúc právny názor\nodvolacieho súdu, rozhodol tak, že nedodržal zásadu právnej istoty a legitímnych\nočakávaní, čím porušil zákonom garantované právo na spravodlivý súdny proces bez\nzbytočných prieťahov.\nPostup súdu v konečnom dôsledku zaťažil sťažovateľov, ktorí museli vynaložiť\nneopodstatnené výdavky v podobe úhrady súdneho poplatku a trov konania.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov: 1/\n3/\n7/\n\n... 4/\n\n... 2/\n\n... 5/\n\n...\n\n... 6/\n\n...\n\n..., podľa Článku 48 ods. 2 Zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npostupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/929/20002 porušené\nbolo;\n2. Okresnému súdu Pezinok, ako súdu prvoinštančnému, zakazuje, aby pokračoval\nv porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľov a prikazuje, aby vo vedenom konaní\npostupoval bez ďalších zbytočných prieťahov;\n3. Sťažovateľom, 1/\n... 4/\n\n... 2/\n... 5/\n\n... 6/\n\n... 3/\n... 7/\n\n...,\n\npriznáva primerané zadosťučinenie vo výške 5.000 EUR (slovom: päť tisíc eur) na každého\nsťažovateľa, dovedna priznáva 35.000 EUR (slovom: tridsaťpäť tisíc eur), ktoré im je\nOkresný súd Pezinok povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu;\n4. Právnemu zástupcovi sťažovateľov, advokátskej kancelárii advocatius s. r. o., je\nOkresný súd Pezinok povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia v konaní pred Ústavným\nsúdom, v sume 1.387,17 EUR (slovom: tisíc tristo osemdesiatšesť eur a sedemnásť centov)\nv zmysle priloženého vyčíslenia, na číslo účtu právneho zástupcu sťažovateľov vedené...,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci za okresný súd písomne vyjadrila\njeho podpredsedníčka listom sp. zn. Spr. 2/18 z 11. januára 2018 a k vhodnosti ústneho\nprejednania veci sa právna zástupkyňa sťažovateľov vyjadrila listom z 5. januára 2018.\n5.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem prehľadu\nprocesných úkonov v danej veci tiež uviedla:\n„Vec je pomerne skutkovo i právne zložitá. Bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,\nktoré si vyžiadalo i súčinnosť iných orgánov štátnej správy. Problémom je i ustálenie\nprávomoci súdu konať, keďže súd 2x zastavil konanie pre nedostatok právomoci, avšak tieto\nrozhodnutia boli odvolacím súdom zrušené. Problém, okrem zložitosti skutkového stavu je\nten, že Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor, viedol konanie o reštitučných nárokoch\nžalobcov, ktoré sa vzťahovali k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom určenia vlastníckeho\npráva v konaní sp. zn. 5 C 929/2008. Túto skutočnosť tunajší súd opakovane vyhodnotil ako\nnedostatok právomoci vo veci konať.\nKonanie trvá viac ako 9 rokov, pričom k dĺžke konania jednoznačne prispel fakt, že\nz dôvodu opakovaných procesných návrhov strán bol spis opakovane predkladaný\nKrajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní a tiež Najvyššiemu súdu SR\nna rozhodnutie o dovolaní. Procesné strany tiež niekoľkokrát požiadali o odročenie\npojednávania. V súčasnosti je dôvodom nerozhodnutia vo veci úmrtie žalobkyne 8/ Či\nv tomto prípade ide o zbytočné prieťahy v konaní ponechávam na úvahu Ústavnému súdu\nSR.\nSúhlasíme s prejednaním veci bez nariadenia ústneho pojednávania.“\n5.2 Právna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedla:\n„Sťažovatelia k danej Výzve uvádzajú, že netrvajú na ústnom prejednaní ich\nSťažnosti.“\n\n5\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\npráva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní –\nvzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva\n– ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok\nna zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie\no tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. V súvislosti so sťažnosťou sťažovateľov sa žiada v prvom rade podotknúť, že\nústavný súd je pri svojom rozhodovaní podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný\nnávrhom sťažovateľov (sťažnostným petitom), ktorí sú v danom prípade navyše zastúpení\nkvalifikovaným právnym zástupcom. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovatelia domáhajú v petite svojej sťažnosti, preto vzhľadom na citované znenie petitu\nsťažnosti sťažovateľov ju ústavný súd prijal na ďalšie konanie a o nej vecne rozhodol len\nv súvislosti s namietaným porušením ich základného práva a práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, aj keď v odôvodnení sťažnosti kvalifikovane právne zastúpení\nsťažovatelia namietali aj porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie aj\nz dôvodu, že okresný súd v napádanom konaní vydanými rozhodnutiami, ktorými konanie\nopakovane zastavil, nerešpektoval záväzný právny názor nadriadeného odvolacieho súdu, že\n\n6\n\nim neumožnil vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu, a napokon aj z dôvodu arbitrárnosti\nrozhodnutí o nevyhovení návrhu účastníkov na prerušenie konania. Avšak tieto tvrdenia,\nktoré sťažovatelia uvádzajú iba v texte sťažnosti mimo petitu, je podľa názoru ústavného\nsúdu potrebné považovať iba za súčasť ich argumentácie (napr. III. ÚS 149/04,\nIII. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07). Okrem toho ústavný súd na margo uvedených námietok\niba nad rámec uvádza, že sťažovateľmi namietané konanie vedené okresným súdom\npod sp. zn. 5 C 929/08 ešte nie je skončené, takže sťažovatelia sa môžu domôcť ochrany\npred nimi namietaným postupom okresného súdu, ktorým im mala byť znemožnená\nrealizácia ich procesných práv (vyjadriť sa k dokazovaniu) ešte v rámci tohto konania\nnajneskôr v odvolaní proti meritórnemu rozhodnutiu, a pokiaľ ide o sťažovateľmi\nspochybňované či už meritórne alebo procesné rozhodnutia, sťažovatelia sa môžu obdobne\ndomáhať ochrany proti nim či už v rámci im prístupných riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov proti týmto rozhodnutiam alebo sťažnosťou podanou proti\nkonečnému rozhodnutiu, k čomu v danom prípade nedošlo, preto ústavný súd v tejto časti\nsťažnosti sťažovateľov nevyhovel, tak ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n9. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n11. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd posudzované\nkonanie, ktorého predmetom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v zásade\nnepovažuje za právne zložité, pričom v tejto súvislosti sa nemožno stotožniť ani s obrannou\n\n7\n\nargumentáciou okresného súdu o právnej zložitosti veci z dôvodu potreby ustálenia otázky\nprávomoci súdu vo veci konať, pretože v tomto smere bol okresný súd usmernený\nodvolacím súdom. Aj keby bolo možné prihliadnuť na obranu okresného súdu o určitej\nskutkovej zložitosti konania z dôvodu rozsahu dokazovania vyžadujúceho si spoluprácu\ns inými orgánmi verejnej moci, v konečnom dôsledku však táto skutočnosť v kontexte\ns charakterom procesného postupu okresného súd nemôže ospravedlniť viac ako 9 rokov\ntrvajúce konanie bez jediného meritórneho rozhodnutia vo veci. Napokon aj\npodpredsedníčka okresného súdu v liste sp. zn. Spr. 2054/2017 z 28. augusta 2017, ktorý\nbol odpoveďou na sťažnosť sťažovateľov na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi\nokresného súdu, túto uznala za dôvodnú.\n12. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov konania, z prehľadu\nprocesných úkonov poskytnutého okresným súdom ani z jeho vyjadrenia ústavný súd\nnezistil, aby sťažovatelia svojím správaním prispeli k predĺženiu posudzovaného konania,\nsťažovatelia boli v tomto konaní kvalifikovane právne zastúpení a prostredníctvom právnej\nzástupkyne sa zúčastňovali na pojednávaniach a v primeraných lehotách reagovali na výzvy\nokresného súdu. V tejto súvislosti sa však žiada podotknúť, že sťažovatelia musia strpieť\npredĺženie konania v dôsledku rozhodovania o nimi podaných opravných prostriedkoch.\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj postupom okresného súdu a pri vyhodnotení\ntohto postupu bol ústavnému súdu podkladom prehľad procesných úkonov v danej veci\nspracovaný a predložený okresným súdom (prehľad procesných úkonov však nebol\nspracovaný chronologicky podľa ich dátumov, ale podľa čísiel listov, pozn.).\n13.1 Ústavný súd podľa uvedeného prehľadu procesných úkonov zistil v postupe\nokresného súdu viaceré obdobia procesnej pasivity, resp. nečinnosti, a to napríklad\nod 14. júla 2009, keď bolo okresnému súdu doručené už aj vyjadrenie druhého žalovaného\nk „... späťvzatiu žaloby...“, do 5. marca 2010, keď okresný súd uznesením „... zamietol...“\nnávrh účastníkov na prerušenie konania, pričom v tomto období vyše 7 mesiacov okresný\nsúd nevykonal žiadny procesný úkon súvisiaci s meritórnym prerokovaním veci. Obdobne\nokresný súd nekonal 1 rok aj v období od 17. januára 2012, keď okresný súd v súvislosti\n\n8\n\ns doručovaním rozhodnutia odvolacieho súdu zisťoval miesto pobytu žalobkyne v 3. rade,\ndo 16. januára 2013, keď okresný súd pojednával vo veci. Nečinnosť v trvaní viac ako\n5 mesiacov okresný súd vykazoval aj od 26. marca 2013, keď okresný súd zrušil nariadený\ntermín pojednávania (z prehľadu procesných úkonov nie je zrejmý dôvod, pozn.),\ndo 18. septembra 2013, keď okresný súd vyzval na podanie informácie príslušný\npozemkový úrad, pričom v tomto období okresný súd síce nariadil jedno pojednávanie,\navšak aj toto zrušil (dôvod opäť z prehľadu procesných úkonov nie je známy, pozn.).\nOd 17. apríla 2014, keď bolo vo veci nariadené pojednávanie, do 3. októbra 2014, keď sa\nkonalo pojednávanie, okresný súd viac ako 5 mesiacov nevykonal žiadne dokazovanie ani\niný procesný úkon. Nečinnosťou bol poznačený postup okresného súdu aj v čase\nod 2. marca 2015, keď sa konalo pojednávanie, do 4. septembra 2015, keď sa konalo ďalšie\npojednávanie, t. j. viac ako 5 mesiacov.\n13.2 Na ťarchu okresného súdu však nie je možné pričítať obdobia, keď sa spis\nnachádzal z dôvodu odvolacieho konania na Krajskom súde v Bratislave (3x) alebo\ndovolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky (1x), pretože v tomto období\nokresný súd objektívne nemohol ovplyvniť priebeh a plynulosť tohto konania.\n14. Na základe uvedených zistení ústavný súd konštatoval porušenie sťažovateľmi\noznačených práv, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIV.\n15. V nadväznosti na bod 1 výroku a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nvedenej pod sp. zn. 5 C 929/08 bez zbytočných prieťahov.\n16. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n9\n\n16.1 Sťažovatelia sa domáhali priznania im primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume každý po 5 000 €.\n16.2 Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitostí v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je pre sťažovateľov dostatočným zadosťučinením,\npreto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie v sume každému\npo 1 000 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n16.3 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n17. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich\núhradu v sume 1 387,17 €. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd\nvychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 pri zastupovaní\ndvoch a viacerých sťažovateľov je 73,67 € a hodnota režijného paušálu je 8,84 €.\n17.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľom spoločne a nerozdielne\nnárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 1 386,17 €\nvrátane režijného paušálu a 20 % DPH. Ústavný súd sťažovateľom nepriznal nárok\nna úhradu trov konania za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2018, a to\nza vyjadrenie k vhodnosti ústneho pojednávania po prijatí sťažnosti, pretože toto vyjadrenie\nneprinieslo žiadne nové poznatky k meritórnemu prerokovaniu veci. Sťažovateľom tak\n\n10\n\nvznikol spoločne a nerozdielne nárok na úhradu trov v celkovej sume 1 386,17 €, tak ako to\nje uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}], "citovane_v": []}