{"guid": "ussr:c7f12ec7-09a1-4bf8-8ed8-3e4a4a5ffe96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.615.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 615/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 615/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 615/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.615.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7f12ec7-09a1-4bf8-8ed8-3e4a4a5ffe96", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.615.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.615.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.615.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 615/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Svoradom Petruškom, advokátska kancelária Petruška & partners s. r. o.,\nKupecká 18, Nitra, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n26 Cob 95/2016 z 30. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cob 95/2016\nz 30. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný\nsúd“) uznesením sp. zn. 23 Cb 90/2013 z 23. augusta 2016 v konaní o zaplatenie sumy\n4 580,76 € s prísl. ustanovil znalca z odboru strojárstva a tiež uložil sťažovateľovi ako\nžalovanému zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 500 €.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu, a to len proti výroku o zložení preddavku na trovy\nspojené s vypracovaním znaleckého posudku, podal sťažovateľ odvolanie, pretože\nsťažovateľ ako žalovaný takýto návrh nikdy nepodal, dokazovanie navrhol doplniť iba\nformou odborného vyjadrenia konkrétnou odborne spôsobilou osobou. Krajský súd\no odvolaní sťažovateľa rozhodol napadnutým uznesením tak, že jeho odvolanie odmietol,\na súčasne rozhodol, že žalobca má voči sťažovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n4. K namietanému porušeniu označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru\n(bod 1) malo podľa sťažovateľa dôjsť tým, že „odvolací súd nesprávne aplikoval § 255\nods. 1 CSP“, čím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Súčasne sťažovateľ tvrdí,\nže vo vzťahu k trovám odvolacieho konania mal krajský súd rozhodnúť tak „že žiadna zo\nstrán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania“.\n5. Na základe uvedeného si sťažovateľ uplatňuje náhradu trov konania v konaní pred\nústavným súdom a navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že jeho označené práva\nv bode 1 napadnutým uznesením krajského súdu porušené bolo. Súčasne sťažovateľ žiada,\naby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec vrátil krajskému súdu na\nďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n2\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákone neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný\nsúd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n8. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n3\n\n9. Ústavný súd sa preto primárne zaoberal otázkou, či sú naplnené predpoklady\nmeritórneho prerokovania ústavnej sťažnosti, a dospel k záveru, že ide o zjavne\nneopodstatnený návrh v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Uvedené\nustanovenie v záujme racionality a efektivity konania pred ústavným súdom dáva tomuto\nsúdu kompetenciu posúdiť „prijateľnosť“ návrhu predtým, ako dospeje k záveru, že\no návrhu rozhodne meritórne nálezom, pričom ide o špecifickú a relatívne samostatnú časť\nkonania, ktorá nemá charakter kontradiktórneho konania, keď ústavný súd môže obvykle\nrozhodnúť bez ďalšieho, len na základe priebehu namietaného konania či na základe obsahu\nnapadnutých rozhodnutí orgánov verejnej moci a údajov obsiahnutých v samotnej ústavnej\nsťažnosti. Ak potom sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu (opatreniu alebo inému zásahu)\norgánu verejnej moci, považuje ju ústavný súd spravidla za zjavne neopodstatnenú, ak\nnapadnuté rozhodnutie (opatrenie, zásah) nie je vzhľadom na svoju povahu, namietaným\nvadám konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, spôsobilé porušiť základné práva\na slobody sťažovateľa, t. j. keď ústavnej sťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia.\n10. V posudzovanej veci sa sťažovateľ domáha zásahu ústavného súdu proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorým odmietol odvolanie sťažovateľa proti\nprocesnému uzneseniu okresného súdu vo výroku o zložení preddavku na trovy spojené\ns vypracovaním znaleckého posudku (pozri k tomu bod 2) a súčasne určil, že žalobca má\nprávo voči sťažovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania (pozri bod 3). Krajský súd\nsprávne uviedol, že rozhodnutie okresného súdu je rozhodnutím procesným, proti ktorému,\nkeďže ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania, nie je prípustné odvolanie\n(§ 357 Civilného sporového poriadku), o čom sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený, mal\nalebo mohol vedieť, a z toho dôvodu je potom namieste aj rozhodnutie krajského súdu\nvo výroku o náhrade trov odvolacieho konania.\n11. Podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach posudzovanej veci nejde o žiadny\nzložitý prípad (hard cases) majúci ústavnoprávny význam, a to vzhľadom na procesný\ncharakter napadnutého rozhodnutia a na to, že ide o rozhodovanie o zložení preddavku na\ntrovy znaleckého dokazovania, kde ústavný súd vstupoval a vstupuje len celkom ojedinele.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu navyše nevykazuje žiadne znaky svojvôle a jeho\n\n4\n\nprávne závery nie sú arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené (pozri jeho body 4 až 12).\nTieto úvahy krajského súdu ústavný súd tiež nie je oprávnený ani povinný nahrádzať,\npretože nie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného\nsúdnictva. Z hľadiska materiálneho preto v rozsahu sťažovateľom uvádzaných dôvodov\nnemohlo dôjsť k porušeniu ním označeného základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd ešte dodáva, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky „prerábať“\nkonanie pred všeobecnými súdmi, a to aj keby k nimi urobeným dielčím procesným\núkonom mal výhrady. Úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť (nie „obyčajnú“\nzákonnosť) konania pred všeobecnými súdmi. Preto je povinnosťou ústavného súdu\nrozlišovať medzi prípadmi, keď procesný postup priečiaci sa zákonu zároveň vyústi\ndo protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku, a prípady, keď určitý procesný\npostup – hoci by ho aj bolo možné osamotene (inkontextuálne) hodnotiť, a to výlučne\nz formálneho pohľadu ako postup contra legem – protiústavnosť konania nezaloží (obdobne\nI. ÚS 599/2014).\n13. Vychádzajúc zo zistených skutočností, ako aj z konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu spojenej s posudzovaním dodržiavania zásad spravodlivého procesu dospel ústavný\nsúd k záveru, že niet žiadnej spojitosti medzi posudzovaným napadnutým uznesením\nkrajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím na\nodôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu, ako aj s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je\nprávo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-preddavok", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf90ef8d-900b-4261-862f-d443a718f7e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf90ef8d-900b-4261-862f-d443a718f7e2"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ee7eee46-dc16-4cf8-a255-5fb3d395b43f:6537dbb9-1ac7-4e5e-a66a-6f58fecfbd34", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/90/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/90/2013 z 4. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee7eee46-dc16-4cf8-a255-5fb3d395b43f:6537dbb9-1ac7-4e5e-a66a-6f58fecfbd34"}], "citovane_v": [{"guid": "ccccc256-91f8-410d-86fc-ed64350e304a:c2e8fb5c-83d6-4497-b666-7ba06296a043", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5725200170.4", "spisova_znacka": "51Cpr/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51Cpr/1/2025 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5725200170.4"}]}