{"guid": "ussr:b956cc27-7d27-4aed-a627-a63676724ac7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 623/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 623/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 623/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.623.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b956cc27-7d27-4aed-a627-a63676724ac7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.623.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.623.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.623.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 623/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Oľgou Michalíkovou, Jarková 3116/89, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd „postupom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 8 Co/442/2015 a postupom Okresného súdu Bratislava II\nčíslo konania 9 C 94/2007“ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. novembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) na\n\nzačatie konania v zmysle § 49 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou sa sťažovateľ okrem iného domáhal v petite zrušenia v záhlaví uvedeného\nrozhodnutia odvolacieho súdu s odôvodnením, že postupom krajského súdu a okresného\nsúdu v označených konaniach došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“).\n2. V úvode sťažnosti sťažovateľ označuje ako porušovateľov „Okresný súd\nBratislava II..., Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR č. k. Cdo 210/2016“. Po opísaní\nskutkového a právneho stavu v konaní „o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej\nujmy“, v ktorom nebol úspešný a jeho žaloba bola zamietnutá a bola mu uložená povinnosť\nzaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 808,99 €, ako aj trovy\nodvolacieho konania v sume 184,69 €, sťažovateľ namieta, že bolo porušené jeho „základné\nľudské právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, bez zbytočných prieťahov“\nnajmä v konaní pred súdom prvej inštancie tým, že nebolo vykonané riadne dokazovanie.\nVydané rozhodnutie podľa neho nebolo „vecne správne ani vydané správnym postupom“\na spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci.\n3. K sťažnosti boli pripojené ako prílohy uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) špecifikované v bode 2 (nesprávne, pozn.), uznesenie\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 500/2016 zo 17. augusta 2016, sťažnosť na prieťahy\nz 25. februára 2010 a vyjadrenie „okresného súdu...“ z 23. júna 2010.\n4. Sťažovateľ žiadal v petite sťažnosti vysloviť porušenie ním označených práv\npodľa ústavy a dohovoru (bod 1) postupom Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) a Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“) v označených konaniach\nv záhlaví sťažnosti a súčasne navrhuje zrušiť rozsudok krajského súdu sp. zn.\n8 Co 442/2015 z 22. marca 2016. Domáha sa aj priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 30 000 € a úhrady trov právneho zastúpenia.\n\n2\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n6. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí\nvyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných podmienok\nvyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n7. Ústavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti konštatuje, že sťažnosť napriek tomu,\nže sťažovateľ je zastúpený advokátkou, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu\nna začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a 4 a § 50 ods. 1 až 3\nzákona o ústavnom súde.\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\n\n3\n\npred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný\nnávrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nUstanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje aj na sťažnosť\npodľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde. Podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\nktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili. Podľa § 50 ods.\n2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo dôkaz o inom zásahu. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z\nakých dôvodov sa ho domáha.\n9. Z už uvedeného (body 7 a 8) vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone\no ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez\nvýnimky musí spĺňať všeobecné náležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu\nnávrhu.\n10. V tomto prípade ústavný súd zistil, že sťažnosť sťažovateľa je nejasná\na nezrozumiteľná a jej odôvodnenie nekorešponduje s návrhom na rozhodnutie (petitom),\nktorým je ústavný súd viazaný (týka sa to najmä práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ktorého porušenie sťažovateľ namieta, ako aj premietnutia najvyššieho súdu ako\nporušovateľa jeho práv z odôvodnenia sťažnosti do jej petitu, pozn.). Tento petit, ako to\nvyplýva z bodov 2 a 4, je neurčitý a nepresný.\n11. Okrem toho predložené splnomocnenie v prílohe je síce podpísané sťažovateľom\na jeho právnou zástupkyňou, ale jeho znenie je identické so splnomocnením, aké bolo\npredložené sťažovateľom vo veci sp. zn. I. ÚS 500/2016, pričom toto je datované\n„30.06.2016“, z čoho vyplýva, že ide o splnomocnenie, ktoré sa týkalo predošlej veci\nv konaní pred ústavným súdom. Pripojené splnomocnenie (z roku 2016), ktoré sťažovateľ\nudelil advokátke ešte pred rozhodovaním najvyššieho súdu označovaného v sťažnosti ako\n\n4\n\nporušovateľa jeho práv, ústavný súd preto nepovažuje za také, ktoré je splnením uvedenej\nzákonnej požiadavky.\nNemenej závažným nedostatkom je to, že sťažovateľ so sťažnosťou, ktorú\nkoncipovala jeho právna zástupkyňa (advokátka), nedoručil napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu (ani prvostupňové rozhodnutie okresného súdu, pozn.), proti ktorým\nsťažnosť smerovala a ktorých preskúmania, resp. vyslovenia označených práv ich postupom\nsa domáha v petite sťažnosti.\n12. V súvislosti s uvedenými nedostatkami (body 10 a 11) ústavný súd pripomína, že\ntieto nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\n13. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\nuviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“ Aj tu naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n\n5\n\n14. Ústavný súd z uvedených dôvodov a so zreteľom na kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľa konštatuje, že sťažnosť nespĺňa náležitosti predpísané zákonom\no ústavnom súde, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri jej predbežnom\nprerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "trovy konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45e9363d-dda4-471a-87d3-d1ed00d8eb43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.500.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.500.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "aee5eddc-1ff8-479c-ba4c-be9afcc9272c:f5684039-fc05-4071-9de3-95ac0b031ae8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1207213329.1", "spisova_znacka": "8Co/442/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/442/2015 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1207213329.1"}], "citovane_v": []}