{"guid": "ussr:6a9054c5-7b2e-42fc-9c21-32efadad5779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.65.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2018 z 7. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 65/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.65.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a9054c5-7b2e-42fc-9c21-32efadad5779", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.65.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.65.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.65.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 65/2018-16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Darinou Hanáčkovou, Záhradnícka 41, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 5 S 10/2014 z 12. mája 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sžso 79/2015 z 30. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 18. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej ,,sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn.\n5 S 10/2014 z 12. mája 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžso 79/2015 z 30. mája 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenia krajského súdu a najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v súdnom konaní na\nkrajskom súde domáhal 21. januára 2014 (doplnil mailové podanie 23. januára 2014, pozn.)\npreskúmania zákonnosti a tiež zrušenia rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí\na rodiny, Bratislava č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/31-022 z 15. novembra 2013 (ďalej\nlen „úrad práce“), ktorým bolo zrušené nezákonné prvostupňové rozhodnutie Úradu práce\nsociálnych vecí a rodiny v Bratislave z 13. septembra 2013 o tom, že sťažovateľ sa\nnepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi\na nepriznáva mu dávky a príspevky. Krajský súd vyzval úrad práce 24. marca 2014, aby sa\nk žalobe vyjadril. Vo vyjadrení zo 6. mája 2014 úrad práce (odbor právny) navrhoval jeho\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že sťažovateľ vo veci pomoci v hmotnej núdzi\nprodukuje ďalšie žaloby, ktoré sú vedené na krajskom súde napr. pod sp. zn. 6 S 247/2013,\n6 S 241/2013, 5 S 10/2014 a podobne; pozn. bližšie pozri s. 17 a 18 v spise). K veci sa\nvyjadril predtým aj úrad práce (odbor pomoci v hmotnej núdzi) podaním z 25. apríla 2014\n(s. 19 až 21 v spise). Napadnutým uznesením krajský súd konanie o žalobe sťažovateľa\nzastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje\nrozhodnutie krajský súd oprel aj o § 248 písm. a) a § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ako aj § 5 a § 6 ods. 2 Správneho poriadku so záverom, že\nrozhodnutie úradu práce je rozhodnutím, ktoré súdy podľa § 248 písm. a) OSP\nnepreskúmavajú, a preto bolo povinnosťou krajského súdu konanie o jeho žalobe zastaviť.\n3. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ (prevzal ho 3. júna 2015)\npodal 18. júna 2015 elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu\nodvolanie, ktoré odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 221\nods. 1 písm. f) OSP, pretože tvrdil, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, ďalej\n\n2\n\npodľa § 205 ods. 2 písm. b) OSP, pretože konanie má vadu, ktorá mohla a mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP, pretože rozhodnutie\nkrajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (č. l. 34 v spise). Podaním\nz 18. júna 2015 doručeným krajskému súdu 19. júna 2015 doplnil odvolanie jeho právny\nzástupca. V odvolaní (č. l. 36) uviedol: „Ako splnomocnený právny zástupca... podávam\nodvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a), c), d) f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok písomne proti uzneseniu Krajského súdu... Zdôvodnenie odvolania písomne\ndoplním v dodatočnej lehote.“ K odvolaniu bolo pripojené „plnomocenstvo“ na\nzastupovanie sťažovateľa (č. l. 37) a listová obálka adresovaná na adresu krajského súdu\n(č. l. 38).\n4. Tretím podaním z 22. júna 2015 doručeným krajskému súdu 24. júna 2015\nsťažovateľ písomne doplnil odvolanie a v tomto doplnení uviedol súčasne aj obšírnejšie\ndôvody odvolania (č. l. 39 ‒ 44 v spise). Odvolanie proti namietanému uzneseniu krajského\nsúdu podaním z 22. júla 2015 doporučeným krajskému súdu až 24. júla 2015 podal aj jeho\nprávny zástupca\n\n(č. l. 48 a 49). Najvyšší súd napadnuté uznesenie\n\nkrajského súdu potvrdil a odvolanie sťažovateľa z 22. júna 2015, ako aj odvolanie jeho\nprávneho zástupcu z 22. júla 2015 odmietol. Sťažovateľ porušenie svojich práv argumentuje\ntým, že „Podmieňovanie riadne podaného odvolania splnením niektorej z podmienok ako je\nskutočnosť, že odvolanie má byť doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do\ntroch dní. odvolanie však bolo aj sťažovateľom doplnené do 3dní a však už z konkrétnou\nprávnou argumentáciou a doplnené o dôvody, niekde v Občianskom súdom poriadku nie je\nspomenuté, že odvolanie podané elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu má\nbyť podané v lehote 3 dní úplne totožné podanie. Je preto neakceptovateľné a je\nneprípustným rozširovaním podmienok a náležitostí odvolania, ktoré vykazuje znaky\nsvojvôle a krajného vybočenia z postupu upraveného zákonom pre rozhodovanie o\nodvolaní. Právo na súdnu ochranu si v materiálnom zmysle vyžaduje takú aplikáciu\nzákonných ustanovení o procesnom postupe všeobecného súdu, ktorá zabezpečí reálny\nprístup účastníka konania k súdu, a to vrátane odvolacieho súdu. A fortiori to platí v\nprípade, ak všeobecný súd postupoval chybne... Skutkové a právne závery uvedené v\nnamietanom uznesení Najvyššieho súdu v časti týkajúcej sa odmietnutia podaného\n\n3\n\nodvolania z dôvodov jeho oneskoreného podania porušujú základné právo... na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie. Dôvody, na ktorých Najvyšší súd... založil svoje\nrozhodnutie nemajú oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky, v dôsledku čoho ich\nnemožno považovať za ústavne súladné.“.\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\nuznesením krajského súdu v spojení s postupom a uznesením najvyššieho súdu boli\nporušené jeho označené práva v bode 1, a súčasne žiadal, aby ústavný súd toto rozhodnutie\nnajvyššieho súdu zrušil a vrátil vec najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal mu\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 € a náhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd\nskúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\n\n4\n\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n9. Ústavný súd sa však pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal otázkou, či\nsťažnosť nie je zjavne neopodstatnená. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nje aj doktrína možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov vo veciach patriacich do ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým ako ,,pánom zákonov“\nprislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa\nprejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka konania,\nkeď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už opakovane uviedol (napr.\nII. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou prípadne dohovorom garantovaných\npráv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len ústavnému súdu, ale aj\nvšeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní ústavou, ústavným\n\n5\n\nzákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1\nústavy).\n10. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n11. Podstatná námietka sťažovateľa spočíva v tvrdenom zásahu najvyššieho súdu\ndo jeho základného práva na súdnu ochranu (spravodlivé súdne konanie), ktorého sa mal\ndopustiť tým, že odmietol jeho odvolania (tretie a štvrté ako oneskorene podané) proti\nnamietanému uzneseniu krajského súdu, ktorým konanie o jeho žalobe zastavil, čím\nvzhľadom na predmet konania zasiahol aj do jeho práva na prístup k súdu (ďalšie námietky\nsú uvedené v bode 2 až 4).\n12. Z príloh pripojených k sťažnosti a z už uvedených skutočností, ako aj\nz vyžiadaného spisu krajského súdu sp. zn. 5 S 10/2014 ústavný súd zistil, že najvyšší súd\nna námietky uvedené v prvom a druhom odvolaní sťažovateľa a jeho právneho zástupcu\n(č. l. 34 a 35) ‒ podané aj podľa názoru ústavného súdu v zákonnej lehote, dal jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď vo svojom napadnutom uznesení v bodoch 21 až 27 (ktoré závery\nsťažovateľ dobre pozná a nijako ich v sťažnosti bližšie ani nerozporuje, pozn.). Obdobne\nz ústavného hľadiska nič nemožno vytknúť (sťažovateľ to v sťažnosti ani nevytýka, pozn.)\nzáveru najvyššieho súdu ani v bode 28: „Pre Najvyšší súd je z uznesenia krajského súdu\njasné, že titulom pre zastavenie konania je aplikácia ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku, konkrétne § 250d ods. 3 v spojitosti na § 248 písm. aj O.s.p., t.j. že krajský sud pri\nsprávnom výbere právneho predpisu (Občiansky súdny poriadok) použil jeho správne\nustanovenia a tieto aj správne právne vyložil. Nebolo v preskúmavanej veci potrebné, aby\n\n6\n\nkrajský súd presne napadnuté rozhodnutie vymedzil, t.j. či ide o rozhodnutie predbežnej\npovahy, resp. o procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania, nakoľko tieto závery\nvyplývajú z ustálenej súdnej judikatúry (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžo-KS 245/2004 zo dňa, resp. 15. decembra 2005 sp. zn. 1 Sžf 86/2015 zo dňa 17. septembra\n2015)...“\n13. Ústavný súd obdobne preskúmal aj závery najvyššieho súdu k tomu, že tretie\nodvolanie sťažovateľa a štvrté odvolanie jeho právnym zástupcom boli podané oneskorene.\nK týmto záverom podotýka, že aj keby s nimi vecne nesúhlasil (sú bližšie uvedené v bode 8\naž 19 napadnutého uznesenia a sťažovateľ ich dobre pozná), ústavný súd im z ústavného\nhľadiska nemá vytknúť takisto nič, pretože nie sú ani zjavne neodôvodnené a ani arbitrárne.\nTaktiež prislúcha iba odvolaciemu súdu (nie ústavnému súdu) posúdiť, či určitá právna\nargumentácia učinená účastníkom konania po uplynutí lehoty na podanie odvolania (ako to\nbolo u sťažovateľa) bola alebo nebola súčasťou odvolacích dôvodov uplatnených v tejto\nlehote a v prípade negatívneho zistenia má právo na túto argumentáciu aj neprihliadať\n(§ 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a contrario).\n14. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu s jeho\nvýrokmi a bodmi 1 až 30 nevykazuje znaky svojvôle a výklad procesného práva (v danom\nprípade ešte podľa Občianskeho súdneho poriadku) všeobecným súdom nie je taký, že by\nzásadným spôsobom popieral účel a zmysel tejto normy (m. m. I. ÚS 23/2010,\nI. ÚS 528/2012 a pod). Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu\n(a tiež aj krajského súdu) nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť tento právny názor svojím vlastným (m. m. II. ÚS 134/09, I. ÚS 417/08).\nV danom prípade tiež išlo o prieskum takého rozhodnutia úradu práce všeobecnými súdmi\nktorým bolo navyše zrušené nezákonné rozhodnutie správneho orgánu voči sťažovateľovi\n(pozri bod 2).\n\n7\n\n15. Z uvedených dôvodov nemohlo podľa názoru ústavného súdu dôjsť k zásahu\ndo označených práv sťažovateľa zaručených ústavou a dohovorom, preto jeho sťažnosť\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa, resp. nedostatkami jeho nezrozumiteľnej a chaotickej sťažnosti – pozri bod 4 –\nzáver písaný kurzívou, ako aj neodôvodnením jeho návrhu na priznanie finančného\nzadosťučinenia už bližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-procesnoprávna", "konanie-zastavenie", "aplikácia právnych noriem", "opravný prostriedok-riadny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ba9bb17-a510-40d5-a92e-8e7752496fcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2012 z 24. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ba9bb17-a510-40d5-a92e-8e7752496fcc"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/08 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": []}