{"guid": "ussr:00d7d3bc-9da0-4d18-be3b-b4abae891a24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2018 z 7. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 72/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.72.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00d7d3bc-9da0-4d18-be3b-b4abae891a24", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.72.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.72.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.72.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 72/201819\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Silviou Prednou, Advokátska\nkancelária\n\n, s. r. o., Plynárenská 7/A, Bratislava-Ružinov, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 296/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2017\ndo elektronickej podateľne so zaručeným elektronickým podpisom doručená sťažnosť\na\n\n, obaja\n\n(spolu ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Co 296/2013.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že návrhom podaným Okresnému súdu Bratislava V\n(ďalej len „okresný súd“) 27. septembra 2012 sa sťažovatelia domáhali vydania platobného\nrozkazu, ktorým by okresný súd uložil žalovanej obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „žalovaný“) zaplatiť im sumu 173,52 € s príslušenstvom, pričom okresný súd\ntomuto návrhu vyhovel a 3. októbra 2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. 27 Ro 1493/2012,\nktorý bol však zrušený podaním odporu žalovaným, pričom okresný súd následne\nrozsudkom sp. zn. 6 C 206/2012 z 18. marca 2013 tomuto návrhu sťažovateľov opäť\nv celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu odvolania podaného proti rozsudku okresného\nsúdu žalovaným konal v danej veci ako súd odvolací aj krajský súd, ktorý rozsudkom\nsp. zn. 2 Co 296/2013 z 22. marca 2017 rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdil a súčasne priznal sťažovateľom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\n(rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 31. mája 2017). Podľa sťažovateľov\nv danom prípade nebolo ešte ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu rozhodnuté o výške\nim priznaného nároku na náhradu trov konania.\n3. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovatelia namietajú, že postupom\nkrajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 296/2013 bolo porušené ich\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pretože krajský súd napriek\ntomu, že v danom prípade nejde o vec právne ani fakticky zložitú, vo veci konal viac ako tri\nroky, pričom krajský súd vôbec nereagoval na opakované sťažnosti sťažovateľov\nna prieťahy v konaní (z 22. mája 2015 a 21. januára 2016).\n4. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:\n„... konanie pred prvostupňovým súdom a odvolacím súdom predstavujú jeden celok.\nA teda vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava V. dodnes nerozhodol o výške\n\n2\n\ntrov odvolacieho konania, nemožno konanie o predmetnej právnej veci považovať ako celok\nza právoplatne skončené.\n... v konaní o predmetnej právnej veci išlo o skutkovo a právne jednoduchú vec,\nv ktorej nebolo potrebné rozsiahle dokazovanie, o čom svedčí aj pomerne krátky rozsah\nsúdneho spisu, keďže Rozsudok Odvolacieho súdu je označený ako číslo listu 125. Ďalej\no tom svedčí aj skutočnosť, že v predmetnej veci bolo nariadené a na Okresnom súde\nBratislava V. sa uskutočnilo len jedno pojednávanie, na ktorom bol dostatočne objasnený\nskutkový stav veci a následne vyhlásený Rozsudok Prvostupňového súdu. Sťažovatelia ďalej\npoukazujú na to, že neprimeraná dĺžka konania o predmetnej právnej veci je zrejmá aj\nz postupu Krajského súdu v Bratislave, ktorý nenariadil žiadne pojednávanie, a teda ani\nnedopĺňal, ani nezopakoval dokazovanie.“\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd po prijatí ich\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 296/2013 porušil právo\nsťažovateľa v 1. rade,\n\n... a sťažovateľa v 2. rade,\n\n...\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nariaďuje Okresnému súdu Bratislava V., aby\nv právnej veci vedenej pod sp. zn. 6 C/206/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi v 1. rade,\n... primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,00 € (slovom päťsto eur)\na sťažovateľovi v 2. rade,\n\n... primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n500,00 € (slovom päťsto eur), ktoré sú im povinní vyplatiť Krajský súd v Bratislave\na Okresný súd Bratislava V. spoločne a nerozdielne do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nKrajský súd v Bratislave a Okresný súd Bratislava V. sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť Sťažovateľom trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu\nSťažovateľov.“\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Zjavne neopodstatneným návrhom je návrh, ktorým sa namieta taký postup orgánu\nverejnej moci, ktorým nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil\nsťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto\norgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namieta, ako aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval označené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakú možnosť reálne nepripúšťajú (napr. II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 298/06).\n\n4\n\n9. V súlade so svojou judikatúrou (II. ÚS 32/00, I. ÚS 29/02, IV. ÚS 61/03,\nII. ÚS 298/06, II. ÚS 250/09) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola sťažnosť\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva došlo\nalebo porušenie v tom čase ešte trvalo.\n10. Tak, ako to v sťažnosti uviedli samotní sťažovatelia, nimi napádané konanie\nkrajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Co 296/2013 bolo právoplatne skončené\n31. mája 2017, t. j. 2 mesiace pred podaním sťažnosti ústavnému súdu, ktorá bola\nústavnému súdu doručená 27. júla 2017. Takže v čase podania sťažnosti ústavnému súdu už\nkrajský súd nemohol ovplyvniť plynulosť priebehu odvolacieho konania, a teda ani porušiť\noznačené právo sťažovateľov, pretože vyhlásením rozsudku vo veci samej krajský súd\nvykonal všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty\nsťažovateľov v konaní pred odvolacím súdom. Ďalšie úkony alebo postupy už krajský súd\nv tomto štádiu nemohol vykonávať, a preto bolo potrebné vec posudzovať so zreteľom\nna čl. 2 ods. 2 ústavy ako vec, v ktorej ústavná úloha krajského súdu pri odstraňovaní\nprávnej neistoty sťažovateľov skončila vyhlásením rozhodnutia vo veci samej pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu.\n11. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n12. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľov dovolávajúcich sa judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veci posudzovania jednotnosti\npostupu prvostupňového a odvolacieho súdu z hľadiska hodnotenia plynulosti ich konania je\nnutné podotknúť, že v konaniach pred ESĽP podáva sťažovateľ sťažnosť proti Slovenskej\nrepublike, zastúpenej všetkými orgánmi verejnej moci majúcimi právomoci v danej veci\n\n5\n\nkonať a ju rozhodnúť, zatiaľ čo v konaní pred ústavným súdom sťažovateľ, súc zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom, podáva sťažnosť proti konkrétnemu orgánu verejnej\nmoci, v príčinnej súvislosti s postupom alebo rozhodnutím ktorého namieta porušenie\nsvojich práv.\n13. V súvislosti s tým, že vo veci sťažovateľov, tak ako uvádzajú v sťažnosti, nebolo\nešte rozhodnuté o ich nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ústavný súd vzhľadom\nna ustanovenie § 396 v spojení s § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov podotýka, že sťažovateľmi napádaný krajský súd mal\npovinnosť rozhodnúť len o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, čo aj krajský súd\nučinil, avšak o konkrétnej výške priznaného nároku na náhradu trov konania mal povinnosť\nrozhodnúť okresný súd, ktorého postup však sťažovatelia touto sťažnosťou nenamietajú\n(nad rámec ústavný súd podotýka, že o o výške priznaného nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania okresný súd už aj rozhodol uznesením zo 14. augusta 2017, pozn.).\n14. Uvedené konštatovania boli aj s prihliadnutím na zmysel a účel ustanovenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov základom pre záver\nústavného súdu, ktorý sťažnosť sťažovateľov už po jej predbežnom prerokovaní odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n15. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o prikázaní okresnému\nsúdu (sťažovatelia navrhujú vyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v postupe krajského súdu, avšak zaviazať imperatívom vo veci\nkonať navrhujú okresný súd, pozn.) vo veci konať, ako aj rozhodnutie o priznaní\nsťažovateľom primeraného finančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané\nna vyslovenie porušenia ich práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd\no tých častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2018\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70d8bd91-78fb-490d-bfe5-d6a700222f87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/09 z 23. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-23", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70d8bd91-78fb-490d-bfe5-d6a700222f87"}, {"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f"}, {"guid": "92552fb5-b33e-4cf9-93b9-c3bd863b95db:59d9cab6-3d72-4d3c-891e-37c833bdcd85", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7912219166.1", "spisova_znacka": "2Co/296/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/296/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7912219166.1"}], "citovane_v": []}