{"guid": "ussr:e4389398-295c-4813-bcfe-a4fcac6bbea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.79.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 79/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/2018 z 30. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 79/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.79.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4389398-295c-4813-bcfe-a4fcac6bbea6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.79.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.79.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.79.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 79/2018-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej, sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka,\no sťažnosti spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o., Horný dvor 2901, Bernolákovo, zastúpenej\nadvokátom Dr. Miroslavom Králikom, Grösslingová 4, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 123/2007, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 14 C 123/2007 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\np r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n14 C 123/2007 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti RAIL WAYS,\ns. r. o., trovy konania v sume 585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatpäť\ncentov) na účet jej právneho zástupcu Dr. Miroslava Králika, Grösslingová 4, Bratislava, do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca\n2018 doručená sťažnosť spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o., Horný dvor 2901, Bernolákovo\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 123/2007\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde je pod sp. zn.\n14 C 123/2007 vedené konanie o neplatnosť právneho úkonu a určenie vlastníctva, v ktorom\nsťažovateľka vystupuje v pozícii žalovanej v druhom rade. Žaloba bola okresnému súdu\ndoručená 9. augusta 2007, pričom žalobcovia sa prostredníctvom nej domáhajú vyslovenia\nneplatnosti šiestich zmlúv o vstavbe bytu a prevode spoluvlastníckeho podielu uzavretých\nmedzi hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislavou, ktoré v konaní vystupuje\nv pozícií žalovaného v prvom rade, a sťažovateľkou. Žalobcovia sa v žalobe domáhajú, aby\nokresný súd vyhlásil predmetné zmluvy za neplatné, zároveň aby určil, že žalobcovia sú\nspoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území\n\n2\n\n,\n\nzapísaných na\nplocha a parcela č.\n\n(parcela č.\n\ns výmerou 567 m² ako zastavaná\n\ns výmerou 121 m² ako zastavaná plocha v podiele 500/10000)\n\na uložil žalovanému v prvom rade a sťažovateľke povinnosť zaplatiť žalobcom trovy\nkonania vrátane trov právneho zastúpenia. V konaní nebolo do dňa podania sťažnosti\nústavnému súdu meritórne rozhodnuté.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti poukázala na skutočnosť, že „od podania žaloby vykonal\nsúd prvý úkon vo veci až po viac ako 2 rokoch a 7 mesiacoch, keď dňa 9. 3. 2010 vydal\nuznesenie, ktorým do konania na stranu navrhovateľov (žalobcov) pripustil ďalších\núčastníkov a pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania“. Sťažovateľka následne\npopísala chronológiu doterajšieho priebehu napadnutého konania okresného súdu\na špecifikovala obdobia, kedy malo dochádzať k prieťahom v napadnutom konaní.\n4. Poukazujúc na dĺžku konania sťažovateľka uviedla, že „celková dĺžka\nsťažovateľom namietaného konania 14C/123/2007 predstavuje dnes už obdobie viac ako 10\nrokov a 6 mesiacov, pričom Okresný súd Bratislava I do dnešného dňa neodstránil právnu\nneistotu sťažovateľa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že predmetné uvedené\nkonanie je iba v štádiu konania na prvom stupni a dĺžka konania sa môže podstatne predĺžiť\nv prípade, ak by v konaní niektorá zo strán využila svoje právo a proti budúcemu rozsudku\nokresného súdu sa odvolala.“.\n5. Sťažovateľka zhodnotila, že „predmetná vec dnes nenesie známky právnej ani\nskutkovej zložitosti veci, ktorá by odôvodňovala lehotu jej prejednávania v trvaní 10 rokov\na 6 mesiacov“.\n6. V súvislosti so svojim správaním v priebehu konania sťažovateľka uviedla, že „sa\nsnaží v priebehu celého konania vystupovať v tomto konaní dostatočne aktívne s náležitou\nsúčinnosťou, a to v rozsahu svojich schopností a možností. Sťažovateľ má za to, že nijakým\nspôsobom neprispel k vzniku zbytočných prieťahov v tomto štádiu konania, sťažovateľ sa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu zúčastnil na všetkých pojednávaniach, ktoré sa\nvo veci uskutočnili, promptne reagoval na doručenie vyjadrení žalobcov zo strany súdu.“.\n\n3\n\nV súvislosti so správaním žalobcov sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že „títo\nv priebehu konania už tri krát žiadali o zmenu petitu, čím spolu so súdom prispeli\nk zbytočným prieťahom v konaní“.\n7. V nadväznosti na už uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa RAIL WAYS, s.r.o... na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n14C/123/2007, porušené bolo.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava I vo veci vedenej pod sp. zn.\n14C/123/2007 konať.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi, RAIL WAYS, s.r.o... primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 5000,- EUR (slovom: päťtisíc eur), ktoré je mu Okresný súd\nBratislava I povinný uhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi, RAIL WAYS, s.r.o... trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 390,50 EUR na účet právneho zástupcu... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n8. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sú splnené všetky\nústavné a zákonné predpoklady na prijatie sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie, a preto\nju uznesením č. k. I. ÚS 79/2018-16 zo 7. marca 2018 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1\na 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n9. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 8. marca 2018\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila k sťažnosti.\n\n4\n\n10. Predsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. 1 SprV/155/2018\ndoručenom ústavnému súdu 30. apríla 2018 uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„Žaloba o neplatnosť právnych úkonov a o určenie vlastníctva bola doručená\nOkresnému súdu Bratislava I dňa 09.08.2007. Po preštudovaní spisového materiálu mám za\nto, že v predmetnom konaní sp. zn. 14 C 123/2007 ide o skutkovo a o právne zložitú vec, čo\nvyplýva aj zo samotného predmetu konania, ako aj z vyjadrenia zákonnej sudkyne\n, ktorá sa vyjadrila k sťažnosti dňa 19.04.2018...\nAj keď je nepochybné, že tunajší súd vo veci sp. zn. 14 C 123/2007 nekonal vždy\nbezodkladne, som toho názoru, že k predĺženiu konania podstatnou mierou prispeli najmä\nskutočnosti ako je zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu, niekoľkonásobná zmena\npetitov, rozhodovanie o návrhoch na pripustenie ďalších strán sporu do konania.\nVo veci sp. zn. 14 C 123/2007 vystupuje 11 žalobcov a 2 žalovaní. Hoci žaloba bola\npodaná dňa 09.05.2007, súdny poplatok bol za podanú žalobu zaplatený až dňa 16.04.2010.\nŽalobcovia nezaplatili súdny poplatok spolu so žalobou, preto tunajší súd sa musel\nzaoberať vyrubením súdneho poplatku, ktorého výška vzhľadom na zložitosť petitu žaloby\nbola nejednoznačná. K predĺženiu konania prispel do istej miery aj samotný sťažovateľ,\nktorému žaloba bola doručená dňa 20.09.2007 a bola mu poskytnutá lehota na vyjadrenie k\nžalobe 15 dní. Sťažovateľ ako žalovaný v II. rade sa nevyjadril k žalobe v lehote stanovenej\ntunajším súdom, a teda do 05.10.2007. Vyjadrenie podal až dňa 23.01.2008.\nPredmet konania žalobcovia menili a dopĺňali najmenej 4 krát (podaniami\ndoručenými tunajšiemu súdu v dňoch 18.12.2008, 13.09.2010, 16.05.2013, 15.12.2015),\npričom v súčasnosti je 15 samostatných žalobných petitov. Na samotné konanie malo vplyv\naj dedičské konanie po žalobkyni v 6. rade, ako aj výzvy tunajšieho súdu na zapožičanie\nspisov, na ktoré sa odvolávali žalobcovia v danom konaní, a ktoré žiadali pripojiť ako\ndôkaz.\nK prieťahovosti namietanej sťažovateľom, a teda k nečinnosti tunajšieho súdu od\n27.10.2010 do 05.06.2012 si dovolím uviesť s poukazom na prehľad jednotlivých úkonov\nvykonaných v spise sp. zn. 14 C 123/2007, že tunajší súd v tejto veci konal priebežne\na nedochádzalo k zbytočným prieťahom. Tunajší súd v danom období rozhodoval o zmene\npetitu, o pripustení Mestskej časti\n\nako vedľajšieho účastníka\n\nv konaní. V namietanom období tunajší súd rozhodoval aj o pripustení ďalších strán sporu\n\n5\n\ndo konania na strane žalobcov v 10. a 11. rade, ako aj vyzýval žalobcov, aby odstránili\nvady žaloby. Súčasne poukazujem na skutočnosť, že v období od 12.07.2011 do 28.10.2011\nsa spis sp. zn. 14 C 123/2007 nachádzal na Krajskom súde v Bratislave za účelom\nrozhodnutia o odvolaní žalovaného v I. rade proti uzneseniu zo dňa 18.04.2011, č. k. 14 C\n123/2007-191, ktorým tunajší súd nepripustil Mestskú časť\n\nako\n\nvedľajšieho účastníka do konania. S tvrdením sťažovateľa, že tunajší súd bol nečinný od\nvydania rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2011 do 05.06.2012, kedy\nvykonal vo veci ďalší úkon si dovolím uviesť, že od vrátenia spisu z odvolacieho súdu na\ntunajší súd dňa 26.10.2011, tunajší súd dňa 15.03.2012 rozhodoval o pripustení zmeny\npetitu žaloby a dňa 20.03.2012 vytýčil termín pojednávania na deň 05.06.2012. S\nnamietanou prieťahovosťou v danom konaní v období od 19.06.2013 až do 04.11.2015\nnemožno plne súhlasiť, pretože tunajší súd doručoval v danom období vyjadrenie\nžalovaného v I. rade spolu s listinnými dôkazmi ostatným stranám sporu, vyzýval Mestskú\nčasť\n\nna zapožičanie spisov k predmetnej veci, či vytýčil ďalší\n\ntermín pojednávania na deň 04.11.2015...\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, aby zvážil\ndôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v plnej uplatnenej výške vzhľadom na primeranosť dĺžky trvania konania\nvo vzťahu k predmetu konania s dôrazom na skutočnosť, že konajúci súd rozhodoval\no početných procesných návrhoch žalobcov.“\n11. Predsedníčka okresného súdu zároveň súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania v predmetnej veci a k svojmu vyjadreniu pripojila aj vyjadrenie zákonnej\nsudkyne a prehľad vykonaných procesných úkonov. Ústavný súd po dôkladnom\npreštudovaní vyjadrenia zákonnej sudkyne konštatuje, že vo svojej podstate po obsahovej\nstránke korešponduje s vyjadrením predsedníčky okresného súdu.\n12. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu, ako aj k vyjadreniu zákonnej sudkyne doručenému ústavnému súdu\n16. mája 2018 uviedol:\n\n6\n\n„Ako právny zástupca sťažovateľa súhlasím s tým, aby podľa § 30 ods. 2 zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov Ústavný súd Slovenskej republiky\nupustil od ústneho pojednávania o prijatom návrhu, ak dospeje k názoru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nK tvrdeniam uvedeným vo vyjadrení porušiteľa k podanej sťažnosti uvádzam, že tieto\nnevyvrátili tvrdenia sťažovateľa uvedené v sťažnosti zo dňa 01. 3. 2018. Práve naopak\npotvrdili, že v konaní sp. zn. 14C/123/2007 opakovane dochádzalo k zbytočným prieťahom\nv konaní.\nPorušiteľ odôvodňuje dlhé trvanie súdneho konania neskorým zaplatením súdneho\npoplatku zo strany žalobcov a viacnásobnými zmenami a doplneniami predmetu konania\nzo strany žalobcov. Porušiteľ uvádza, že hoci žaloba bola podaná dňa 09. 5. 2007, súdny\npoplatok bol zaplatený až dňa 16. 4. 2010. Z prehľadu úkonov vykonaných v spise sp. zn.\n14C/123/2007 predloženého porušiteľom však vyplýva, že napriek tomu, že žaloba bola na\nsúd podaná dňa 09. 8. 2007, porušiteľ uložil pokyn na vyrubenie súdneho poplatku za\nžalobu až dňa 19. 8. 2008, teda porušiteľ sa začal vyrubením súdneho poplatku za podanú\nžalobu zaoberať až viac ako jeden rok po jej podaní, pričom takéto konanie považujem za\nzbytočné prieťahy v konaní.\nK tvrdeniam porušiteľa, že k neprimeranej dĺžke súdneho konania došlo z dôvodu\nviacnásobných zmien a doplnení predmetu konania zo strany žalobcov, je treba uviesť, že\nzo strany porušiteľa opakovane dochádzalo k prieťahom aj pri rozhodovaní o návrhoch\nžalobcov na zmenu predmetu konania:\n- v prípade návrhu žalobcov na zmenu predmetu konania zo dňa 18. 12. 2008\nzo strany porušiteľa bol daný pokyn pre vyššieho súdneho úradníka, aby rozhodol\no pripustení zmeny petitu až dňa 04. 3. 2010 a o pripustení zmeny petitu rozhodol až dňa\n09. 3. 2010, teda viac ako 1 rok a 4 mesiace po podaní návrhu,\n- v prípade návrhu žalobcov na zmenu predmetu konania zo dňa 13. 9. 2010,\no pripustení tohto návrhu porušiteľ rozhodol až dňa 15. 3. 2012, teda viac ako po roku\na šiestich mesiacoch od jeho podania,\n\n7\n\n- v prípade návrhu žalobcov na zmenu predmetu konania zo dňa 15. 12. 2015,\no pripustení tohto návrhu porušiteľ rozhodol až dňa 23. 01. 2018, teda viac ako po dvoch\nrokoch a jednom mesiaci od jeho podania.\nSťažovateľ zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v podanej sťažnosti...\nPorušiteľ vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia sťažovateľa\no zbytočných prieťahoch v konaní, pričom sťažovateľ naďalej trvá na tom, že predmetná vec\ndnes nenesie známky právnej ani skutkovej zložitosti veci, ktorá by odôvodňovala lehotu jej\nprejednávania v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov.\nSťažovateľ odmieta tvrdenie porušiteľa, že k predĺženiu konania prispel aj\nsťažovateľ. Sťažovateľ má za to, že nijakým spôsobom neprispel k vzniku zbytočných\nprieťahov v tomto štádiu konania, sťažovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nzúčastnil na všetkých pojednávaniach, ktoré sa vo veci uskutočnili a promptne reagoval na\ndoručenie vyjadrení žalobcov zo strany súdu.“\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva upraveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v jej právnej veci.\n\n8\n\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n17. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n\n9\n\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n21. Preskúmaním doterajšieho priebehu namietaného konania pred okresným súdom\nústavný súd zistil, že toto konanie nemožno hodnotiť ako právne zložité a je súčasťou\nštandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Faktická zložitosť veci však bola\nspôsobená tým, že v dôsledku opakovaných žiadostí o pristúpenie ďalších účastníkov do\nkonania na strane žalobcov, ako aj prebiehajúceho dedičského konania po žalobkyni\nv 6. rade musel okresný súd pred samotným meritórnym rozhodovaním ustáliť okruh\núčastníkov konania. Ústavný súd konštatuje, že aj keď podávanie procesných návrhov\nzo strany žalobcov okresný súd nemohol priamo ovplyvniť, táto okolnosť mala vplyv na\ndĺžku konania. Ústavný súd danú okolnosť zohľadnil pri priznaní výšky finančného\nzadosťučinenia.\n22. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPo dôkladnom rozbore zapožičaného súdneho spisu ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\nsvojím správaním neprispela k prieťahom v namietanom súdnom konaní.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\n\n10\n\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Zo sťažnosti,\nzapožičaného súdneho spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že v konaní okresného\nsúdu boli vykonané tieto relevantné procesné úkony:\nDňa 9. augusta 2007 bol okresnému súdu doručený návrh na začatie konania.\nDňa 13. septembra 2007 okresný súd doručoval žalovanému v I. rade a sťažovateľke\nžalobu na vyjadrenie. Súčasne vyzval právneho zástupcu žalobcov, aby oznámil peňažnú\nhodnotu spoluvlastníckeho podielu.\nDňa 27. septembra 2007 právny zástupca žalobcu doručil okresnému súdu oznámenie\no peňažnej hodnote spoluvlastníckeho podielu.\nDňa 5. októbra 2007 právny zástupca sťažovateľky nazeral do súdneho spisu.\nDňa 25. októbra 2007 odporca v I. rade doručil okresnému súdu vyjadrenie.\nDňa 31. októbra 2007 odporca v I. rade doručil okresnému súdu vyjadrenie.\nDňa 23. januára 2008 právny zástupca sťažovateľky doručil okresnému súdu\nvyjadrenie.\nDňa 23. júla 2008 právny zástupca žalobcu doručil okresnému súdu žiadosť\no konanie vo veci (urgenciu).\nDňa 6. augusta 2008 právny zástupca žalobcu nahliadal do súdneho spisu.\nDňa 22. decembra 2008 právny zástupca žalobcu doručil okresnému súdu návrh na\npristúpenie ďalších účastníkov konania na strane žalobcov.\nDňa 28. septembra 2009 právny zástupca žalobcu doručil okresnému súdu žiadosť\no konanie vo veci (urgenciu).\nDňa 9. marca 2010 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2007-95 pripustil na strane\nžalobcov ďalších účastníkov konania.\nDňa 30. marca 2010 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalobcov na zaplatenie\nsúdneho poplatku za rozšírený návrh.\nDňa 17. septembra 2010 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu návrh na\npristúpenie ďalších účastníkov na strane žalobcov a doplnenie žaloby.\nDňa 20. septembra 2010 okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. október\n2010.\n\n11\n\nDňa 27. októbra 2010 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené na\nneurčito pre účely možného uzatvorenia mimosúdnej dohody. Okresný súd zároveň vyzval\nSprávu katastra Bratislava o predloženie splnomocnenia.\nDňa 27. októbra 2010 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu návrh na\npristúpenie ďalších účastníkov a doplnenie žaloby.\nDňa 22. novembra 2010 odporca v I. rade doručil okresnému súdu vyjadrenie.\nDňa 2. decembra 2010 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu podanie\noznačené ako „oznámenie o trvaní na návrhu na začatie konania“.\nDňa 3. decembra 2010 Správa katastra Bratislava doručila okresnému súdu\npožadované splnomocnenie.\nDňa 23. decembra 2010 právny zástupca sťažovateľky nazeral do súdneho spisu.\nDňa 23. februára 2011 okresný súd v rámci oddelení zisťoval, či bolo skončené\ndedičské konanie po žalobkyni v 6. rade. Zároveň doručil právnemu zástupcovi žalobcov\npodanie a výzvu, aby sa písomne vyjadril k návrhu žalovaného v I. rade z 22. novembra\n2010.\nDňa 2. marca 2011 do spisu bolo priložené právoplatné osvedčenie o dedičstve po\nnebohej žalobkyni v 6. rade.\nDňa 16. marca 2011 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu\nsplnomocnenia na zastupovanie a vyjadrenie.\nDňa 6. apríla 2011 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2007-189 pripustil do\nkonania na strane žalobcov ďalších účastníkov.\nDňa 15. apríla 2011 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalobcov na odstránenie\nvád podania.\nDňa 18. apríla 2011 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2007-191 nepripustil\nvstup mestskej časti\n\ndo konania v pozícii vedľajšieho účastníka.\n\nDňa 9. mája 2011 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu podanie\noznačenie ako „odstránenie chýb v písaní“.\nDňa 11. mája 2011 žalovaný v I. rade doručil okresnému súdu odvolanie voči\nuzneseniu z 18. apríla 2011.\nDňa 20. mája 2011 okresný súd doručoval odvolanie právnemu zástupcovi žalobcov\na sťažovateľke.\n\n12\n\nDňa 23. júna 2011 okresný súd predložil súdny spis Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní.\nDňa 26. septembra 2011 krajský súd uznesením č. k. 3 Co 283/2011-203 potvrdil\nuznesenie okresného súdu.\nDňa 15. marca 2012 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2007-205 pripustil zmenu\npetitu.\nDňa 20. marca 2012 okresný súd nariadil termín pojednávania na 5. jún 2012.\nDňa 5. júna 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré okresný súd po prerokovaní veci\nodročil na 19. júl 2012.\nDňa 8. júna 2012 okresný súd vyzval Správu katastra v Bratislave na zapožičanie\nadministratívneho spisu.\nDňa 22. júna 2012 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu žiadosť\no odročenie pojednávania.\nDňa 26. júna 2012 Správa katastra Bratislava doručila okresnému súdu požadovaný\nspisový materiál.\nDňa 18. júla 2012 okresný súd oznámil účastníkom konania, že pojednávanie bolo\nzrušené.\nDňa 19. júla 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 6. november\n2012.\nDňa 22. októbra 2012 bol okresnému súdu doručený návrh na odročenie\npojednávania.\nDňa 29. októbra 2012 okresný súd oznámil účastníkom konania, že pojednávanie\nbolo zrušené.\nDňa 6. novembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n12. február 2013.\nDňa 12. februára 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 15. máj\n2013.\nDňa 29. februára 2013 právny zástupca žalobcov nazeral do súdneho spisu.\nDňa 15. mája 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 19. jún\n2013.\n\n13\n\nDňa 20. mája 2013 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu návrh na\nzmenu petitu žaloby.\nDňa 19. júna 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito.\nŽalobca doručil okresnému súdu dokumentáciu. Okresný súd uznesením č. k.\n14 C 123/2007-297 pripustil zmenu petitu návrhu.\nDňa 12. septembra 2014 okresný súd zaslal mestskej časti\nžiadosť o zapožičanie administratívnych spisov.\nDňa 6. októbra 2014 mestská časť\n\nzapožičala okresnému súdu\n\npožadovanú spisovú dokumentáciu.\nDňa 11. júna 2015 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu podanie\noznačené ako „žiadosť o konanie vo veci“.\nDňa 11. augusta 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 4. november 2015.\nDňa 26. októbra 2015 odporca v 1. rade doručil okresnému súdu vyjadrenie.\nDňa 4. novembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo po prerokovaní\nodročené na 20. január 2016. Okresný súd zaslal odporcovi v 1. rade výzvu na vyjadrenie.\nDňa 17. decembra 2015 odporca v 1. rade doručil okresnému súdu vyjadrenie.\nDňa 30. decembra 2015 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu\nvyjadrenie a návrh na zmenu petitu žaloby.\nDňa 13. januára 2016 právny zástupca sťažovateľky doručil okresnému súdu\nvyjadrenie.\nDňa 20. januára 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito.\nDňa 29. januára 2016 zástupkyňa odporcu v 1. rade nazerala do súdneho spisu.\nDňa 6. mája 2016 odporca v 1. rade doručil okresnému súdu vyjadrenie k návrhu\nzmeny petitu žaloby.\nDňa 3. júna 2016 odporca v 1. rade opätovne doručil okresnému súdu vyjadrenie\nnávrhu zmeny petitu žaloby.\nDňa 23. januára 2018 okresný súd uznesením č. k. 14 C 123/2007-351 pripustil\nzmenu petitu.\nDňa 29. januára 2018 okresný súd nariadil pojednávanie na 6. marec 2018.\nDňa 6. marca 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n18. september 2018.\n\n14\n\n24. Nadväzne na uvedenú chronológiu napadnutého konania, ako aj vyjadrenia\núčastníkov konania ústavný súd konštatuje, že v priebehu napadnutého konania okresného\nsúdu možno špecifikovať tri časové obdobia, keď dochádzalo k zbytočným prieťahom\nzo strany okresného súdu.\n25. Prvé obdobie nečinnosti bolo spôsobené už v prvej fáze konania od 13. septembra\n2007, keď okresný súd doručil žalobu odporcom a zároveň vyzval právneho zástupcu\nžalobcu, aby oznámil peňažnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu, až do 9. marca 2010, keď\nokresný súd pripustil zmenu na strane účastníkov konania. Ústavný súd berie do úvahy, že\nv danom období bolo okresnému súdu doručených viacero procesných návrhov zo strany\nprávneho zástupcu žalobcov, avšak táto skutočnosť neospravedlňuje dobu dva a pol roka\nnečinnosti zo strany okresného súdu.\n26. Druhé obdobie nečinnosti v napadnutom konaní okresného súdu ústavný súd\nzaznamenal v období od 12. septembra 2014, keď okresný súd zaslal mestskej časti\nžiadosť o zapožičanie administratívnych spisov, až do 11. augusta\n2015, keď okresný súd nariadil pojednávanie. Obdobie nečinnosti okresného súdu a ním\nspôsobené prieťahy v napadnutom konaní trvali 10 mesiacov.\n27. Posledné obdobie nečinnosti okresného súdu, keď v dôsledku nečinnosti došlo\nk zbytočným prieťahom zo strany okresného súdu, ústavný súd zaznamenal v období od\n20. januára 2016 do 23. januára 2018. V uvedenom takmer dvojročnom období nedošlo\nzo strany okresného súdu k žiadnemu relevantnému procesnému úkonu smerujúcemu\nk meritórnemu rozhodnutiu v napadnutom konaní.\n28. V súvislosti s celkovou dĺžkou napadnutého konania, komplexne poukazujúc na\nprocesné úkony okresného súdu, ústavný súd zároveň dáva do pozornosti svoju rozsiahlu\nkonštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp.\nnesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\n\n15\n\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011). Vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania a skutočnosť, že v konaní nebolo ani takmer po jedenástich rokoch meritórne\nrozhodnuté, možno činnosť okresného súdu v napadnutom konaní hodnotiť ako činnosť\nneefektívnu.\n29. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateľky a postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc celkovú dĺžku konania a skutočnosť, že vo veci nie je právoplatne rozhodnuté,\ndospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom\nkonaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\n30. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu, prikázal okresnému súdu, ktorý vo veci aktuálne koná, aby\nvo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výrokovej časti nálezu).\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n16\n\n32. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n33. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti požadovala finančné odškodnenie v sume\n5 000 €, ktoré odôvodňovala právnou neistotou, ako aj skutočnosťou, že doterajší priebeh\nkonania vykazuje znaky zbytočných prieťahov.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľky, jej správanie počas\npredmetného konania, celkovú dĺžku namietaného konania, a aj skutočnosť, že vo veci zistil\nnamietané porušenie označených práv.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zohľadnil aj skutočnosť, že dĺžka konania bola\novplyvnená aj početnými podaniami vykonanými zo strany žalobcov a ich právneho\nzástupcu (najmä opakovane doručenými návrhmi na rozšírenie účastníkov na strane\nžalobcov).\nÚstavný súd aplikoval zásadu spravodlivosti a zároveň sa riadil úvahou, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti ústavný súd považoval\nza odôvodnené priznať sťažovateľke sumu 3 000 € ako primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výrokovej časti nálezu).\n35. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n17\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n36. Sťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie ústavnej sťažnosti,\nvypracovanie vyjadrenia zo 14. mája 2018). Za tri úkony vykonané v roku 2018 patrí\nodmena v sume trikrát po 153,50 € spolu s režijným paušálom v sume 9,21 € (v zmysle § 1\nods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky prestavujú\nsumu 488,13 €, ku ktorej bolo potrebné pripočítať 20 % DPH (97,62 €), t. j. trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú celkovú sumu 585,75 €.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/123/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}