{"guid": "ussr:756da916-2b95-4972-a36b-d1e1c8a1ecca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.94.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 94/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.94.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/756da916-2b95-4972-a36b-d1e1c8a1ecca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.94.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.94.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.94.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 94/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Romanou Paliderovou, Jégého 220/19, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 601/2013 a postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Co 167/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 601/2013 (ďalej len „namietané\nkonanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 Co 167/2017 (ďalej len „namietané konanie krajského\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že namietané konanie okresného súdu\nbolo iniciované na základe sťažovateľovho návrhu z 30. októbra 2013, ktorý bol doručený\nokresnému súdu 5. novembra 2013. Týmto návrhom sa sťažovateľ domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by okresný súd určil, že žalovaný (\n) je povinný zvolať schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome na ulici\n\npísomnou formou doručenou každému\n\nvlastníkovi bytu pre účely zákonného prerokovania a následne hlasovania vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome\n\nvo veci súvisiacej\n\ns obnovou bytového domu\n\n. Sťažovateľ v sťažnosti zhodnotil\n\ndoterajší priebeh namietaného konania okresného súdu a detailne opísal dôvody, pre ktoré\nby mal okresný súd jeho návrhu vyhovieť.\n3. Skutočnosť, že o sťažovateľovom odvolaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu\n2. mája 2017, nebolo do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu krajským súdom\nprávoplatne rozhodnuté podľa sťažovateľa „jednoznačne preukazuje zbytočné súdne\nprieťahy a neefektívne konanie súdu, následkom čoho k dnešnému dňu uplynula lehota od\npodania návrhu žaloby zo dňa 30.10.2013 štyri roky a viacej ako štyri mesiace a doteraz nie\nje vec právoplatne ukončená“.\n4. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že 14. júla 2014 podal predsedníčke\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom\nstanovisku z 11. augusta 2014 uviedla, že sťažnosť na prieťahy v konaní považuje za\nneopodstatnenú, pretože z prehľadu úkonov vykonaných v namietanom konaní okresného\nsúdu vyplýva, že okresný súd vo veci koná plynulo.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ zhodnotil, že „predmet namietaného konania nie je ani faktický tak\nzložitý, aby objektívne podmieňoval dlhšiu dobu na prípravu konania.\nNapriek tomu, že zabezpečenie pomoci je v rukách štátu - Okresného súdu v Trnave,\ntento bez primeraných dôvodov nekoná resp. nekoná primerane k svojim možnostiam\na naliehavosti veci, keď koná tak neefektívne koná, následkom čoho je spôsobované\npretrvávanie protiprávneho stavu.\nVčasné rozhodnutie Okresného súdu v Trnave v predmetnom konaní by odstránilo\nstav právnej neistoty, v ktorej sa nachádzam, čo je podľa rozhodovacej činnosti Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky účelom základného práva na prerokovanie veci efektívne a bez\nzbytočných súdnych prieťahov.“.\n6. V nadväznosti na už uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej takto rozhodol:\n„1. Okresný súd v Trnave a následne Krajský súd v Trnave v konaní pod\nsp. zn.:19C/601/2013-9 porušili základné právo\n\nna prerokovanie veci\n\nefektívne a bez zbytočných súdnych prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj jeho právo na prerokovanie veci podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,-\n\nEUR, ktoré mu je Okresný súd v Trnave povinný zaplatiť do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd v Trnave je povinný zaplatiť advokátovi trovy právneho zastúpenia\npred ústavným súdom.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n11. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v namietanom konaní okresného súdu, ako aj postupom krajského súdu v namietanom\nkonaní krajského súdu.\n\n4\n\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n13. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\n14. Lustráciou v registri konaní ústavného súdu bolo zistené, že sťažovateľ sa už\nv súvislosti s prieťahmi okresného súdu v namietanom konaní v minulosti obrátil na ústavný\nsúd s viacerými ústavnými sťažnosťami. V konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 78/2015\na sp. zn. I. ÚS 553/2015 ústavný súd uznesením odmietol ústavné sťažnosti sťažovateľa ako\nzjavne neopodstatnené a v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 515/2016 ústavný súd\nodmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n15. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že návrh na začatie konania bol okresnému\nsúdu doručený 5. novembra 2013, pričom okresný súd 21. januára 2014 vyzval sťažovateľa\nna zaplatenie súdneho poplatku. Sťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu\n26. februára 2014 požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a tiež o nariadenie\npredbežného opatrenia. Okresný súd uznesením z 27. júna 2014 vyzval sťažovateľa na\nodstránenie nedostatkov návrhu na začatie konania, ako aj návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia. Okresný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľa na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov vyzval sťažovateľa na preukázanie jeho osobných a majetkových\npomerov a zisťoval, či sťažovateľ poberá sociálne alebo dôchodkové dávky a v akej výške.\nSťažovateľ 1. augusta 2014 doručil doplnenie návrhu na začatie konania. Okresný súd\n\n5\n\nuznesením č. k. 19 C 601/2013-67 z 11. decembra 2014 rozhodol o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov. Proti označenému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením č. k. 25 Co 295/2015-74\nzo 17. februára 2016 tak, že uznesenie okresného súdu z 11. decembra 2014 zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu\n29. februára 2016 žiadal o rozšírenie okruhu žalovaných v 2. rade o ním uvedené fyzické\nosoby. Okresný súd uznesením č. k. 19 C 601/2013-90 zo 6. júla 2016 sťažovateľovi\nopätovne nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Sťažovateľ doručil okresnému súdu\n29. júla 2016 podanie, v ktorom uviedol, že podáva „1. sťažnosť 2. odvolanie“, poukázal\nna nesprávnosti v uznesení okresného súdu a žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov\nv plnom rozsahu. Okresný súd uznesením č. k. 19 C 601/2013-95 z 9. marca 2017 opravil\nnesprávnosti v uznesení zo 6. júla 2016 a zároveň uznesením č. k. 19 C 601/2013-96\nzamietol sťažnosť sťažovateľa. Proti uzneseniam okresného súdu z 9. marca 2017 doručil\nsťažovateľ 2. mája 2017 okresnému súdu odvolanie.\nÚstavný súd telefonickým dopytom 7. marca 2018 zistil, že okresný súd predložil\nspisový materiál krajskému súdu 22. augusta 2017. Konanie je na krajskom súde vedené\npod sp. zn. 25 Co 167/2017.\n16. Poukazujúc na svoju ustálenú judikatúru ústavný súd konštatuje, že jednou\nzo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je skutočnosť, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj významnú\npreventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do\nzákladných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n17. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd konštatuje, že v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu okresný súd nemohol podniknúť žiadne kroky na odstránenie stavu právnej\nneistoty sťažovateľa v napadnutom konaní, keďže 22. augusta 2017 predložil súdny spis\nkrajskému súdu na účely rozhodnutia o opravnom prostriedku. Predložením spisu\nkrajskému súdu spolu s opravným prostriedkom sťažovateľa okresný súd vykonal všetky\n\n6\n\nzákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty sťažovateľa\nv konaní pred súdom prvého stupňa v súvislosti s podaniami sťažovateľa. Keďže spisový\nmateriál sa v čase podania ústavnej sťažnosti nenachádzal v dispozičnej sfére okresného\nsúdu, okresný súd tak v čase podania ústavnej sťažnosti nemohol porušovať základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Nadväzne na chronológiu procesných úkonov v namietanom konaní okresného\nsúdu uvedenú v bode 15 tohto uznesenia v súvislosti s početnými podaniami sťažovateľa\ndoručenými okresnému súdu ústavný súd konštatuje, že dĺžku namietaného konania\nokresného súdu ovplyvnili aj sťažovateľom podané procesné návrhy. Ústavný súd\nzohľadňuje, že sťažovateľ ako účastník konania má nesporne právo na procesné úkony,\nktoré urobil, na druhej strane však poukazuje na to, že za prieťahy vzniknuté v dôsledku\nuplatnenia procesných práv účastníkom konania nemožno pripísať zodpovednosť na vrub\nsúdu konajúcemu vo veci. Poukazujúc na doterajšiu judikatúru, čas, ktorý bol nevyhnutný\nna rozhodnutie o procesných návrhoch sťažovateľa, ústavný súd nezapočítal do doby\nzbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (m. m. III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti namietajúcej postup\nokresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\n20. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde konštatuje, že\nhoci mu sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovanej právnej zástupkyne spolu s návrhom\ndoručil aj splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, predmetné\nsplnomocnenie bolo udelené výlučne na zastupovanie „v konaní pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky vedenom na základe sťažnosti proti postupu Okresného súdu Trnava\nv konaní pod číslom 19 C 601/2013“, nie však proti postupu krajského súdu v namietanom\nkonaní krajského súdu.\n\n7\n\n21. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n22. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016). Aj v tomto ohľade\nnaďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo,\na to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietajúcej postup krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n24. Nad rámec uvedeného dôvodu odmietnutia ústavný súd dodáva, že dĺžka\nnamietaného konania krajského súdu od predloženia súdneho spisu okresného súdu\n(22. augusta 2017) do dňa podania ústavnej sťažnosti je na hranici ústavnej\nakceptovateľnosti a nesignalizuje namietané porušenie sťažovateľom označených práv.\nZ uvedeného vyplýva, že aj v prípade, že by sťažnosť v tejto časti nebola odmietnutá pre\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí, bola by odmietnutá z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n25. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia označeného práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 ústavy).\n\n8\n\n26. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi\nobrátiť sa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti postupom okresného\nsúdu, resp. krajského súdu dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:cbffa30d-2545-4555-99d7-56395b89bcc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 515/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.515.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:1888e9f7-5110-40eb-933c-baed5fa920ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b289e89-ab9d-4f21-a1dc-e2b6108f4dfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.78.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.78.2015.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}