{"guid": "ussr:d3f8d790-cf90-4943-8342-6fb513e2a134", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.97.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 97/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 97/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 97/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.97.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d3f8d790-cf90-4943-8342-6fb513e2a134", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.97.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.97.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.97.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 97/2018-8\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Bugala – Ďurček, s. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ Mgr. Juraj Bugala, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 13 C 156/2016\nz 12. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n13 C 156/2016 z 12. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka z 5. decembra 2017, ktorým uložil\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 132,10 € na účet právneho\nzástupcu žalovaného\n\ntak, že bolo v celom rozsahu potvrdené. Podľa\n\nnázoru sťažovateľa okresný súd priznal ochranu žalovanému, čo je v rozpore s dobrými\nmravmi, a rozhodol v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou a v rozpore s ústavou\na legitímnymi očakávaniami sťažovateľa.\n3. Sťažovateľ uviedol, že žalovaný bol v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 156/2016\no zaplatenie sumy 89 € zastúpený advokátom, ktorý sa v čase konania priamo podieľal na\nčinnosti žalovaného, a ďalej zdôraznil, že žalovaný viedol konanie nie kvôli žalovanej\nistine, ale práve kvôli trovám právneho zastúpenia, ktoré mohol získať. V predmetnom\nkonaní sťažovateľ zobral žalobu späť po tom, ako okresný súd vyslovil predbežný právny\nnázor, že žalobu zamietne z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. V tejto\nsúvislosti sťažovateľ uviedol, že nie z vlastnej viny nesprávne označil žalovaného, ale preto,\nže pokladničné doklady žalovaného nespĺňajú zákonné náležitosti pokladničného dokladu\na súčasne uvádzajú zmätočné označenie poskytovateľa služieb dvomi obchodnými menami.\nPodľa názoru sťažovateľa žalovaný si je vedomý, že jeho sesterská spoločnosť pri výbere\npoplatkov od sťažovateľa porušila zákon, čo preukazuje aj skutočnosť, že v konaní\no zaplatenie 89 € (tých istých) vedenom sťažovateľom proti obchodnej spoločnosti clinica\northopedica, s. r. o., bol okresným súdom ku dňu podania sťažnosti vydaný rozsudok sp. zn.\n52 C 11/2017, ktorým žalobe sťažovateľa vyhovel.\n4. Sťažovateľ poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“), ako aj Ústavného súdu Českej republiky, v zmysle ktorých ak je\nprocesná strana zastúpená advokátom, ktorý sa podieľa na podnikaní procesnej strany, tejto\nprocesnej strane nevzniká nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní.\n\n2\n\n5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\nna súdnu a inú ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.01.2018, č. k.\n13C/156/2016-171 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.01.2018, č. k. 13C/156/2018 171 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 30,53\nEUR /za jeden úkon právnej služby - podanie tejto sťažnosti/ na účet Advokátskej kancelárie\nBugala - Ďurček, s.r.o. vedený v\n\nč. ú. (v IBAN tvare)\n\ndo pätnásť dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n3\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n4\n\n10. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní preskúmal sťažnosť z hľadiska toho, či\nju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú.\n11. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu, ktorým bola zamietnutá\nsťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom o výške náhrady\ntrov konania, na základe ktorého je sťažovateľ zaviazaný zaplatiť žalovanému trovy konania\nv sume 132,10 €.\n12. Vzhľadom na obsah sťažnosti a na námietky sťažovateľa, ktoré smerujú výlučne\nproti výroku o náhrade trov konania, resp. výroku o výške náhrady trov konania, ústavný\nsúd považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti platí, že pochybenia\npri rozhodovaní o náhrade trov konania a ich výške spravidla nedosahujú samy osebe takú\nintenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania (strany) citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní\nproblematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred\nvšeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného\nvýroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu\npráva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné\nprávo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012,\nIV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\n13. Ústavný súd pri posudzovaní námietok sťažovateľa vychádzal zo skutočnosti, že\nokresný súd napadnutým uznesením rozhodoval už len o výške náhrady trov konania\nv súlade s uznesením okresného súdu z 15. februára 2017, ktorým konanie o zaplatenie\nsumy 89 € zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\na ktoré vo výroku o trovách konania nadobudlo právoplatnosť 28. septembra 2017 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 207/2017 z 28. septembra 2017.\nSťažovateľ predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave napadol v minulosti\nsťažnosťou na ústavnom súde, v ktorej namietal porušenie totožných práv v zmysle ústavy\n\n5\n\na dohovoru. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol uznesením sp. zn. I. ÚS 645/2017\nz 20. decembra 2017 pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n14. Ústavný súd po porovnaní argumentácie sťažovateľa uvedenej v sťažnosti s jeho\nnámietkami vznesenými v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka konštatuje,\nže tieto sú takmer identické a okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s nimi\nnáležite vysporiadal. Okresný súd najmä zdôraznil, že žalovaný už v odpore proti\nplatobnému rozkazu namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie, čo preukázal výpisom\nz obchodného registra. Sťažovateľ však naďalej trval na podanej žalobe, čím zbytočne\nzvýšil trovy konania a až po vyslovení predbežného právneho názoru sudcu vzal žalobu\nspäť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Rovnako bol sťažovateľ neúspešný\nv odvolacom konaní, ktoré sám inicioval, z čoho mu tiež vyplynula povinnosť nahradiť\ntrovy konania. Okresný súd na podporu svojich záverov a v súvislosti s námietkou\nsťažovateľa o neúčelnosti vynaložených trov konania z dôvodu, že advokát žalovaného sa\npodieľa na podnikateľskej činnosti žalovaného, poukázal aj na odôvodnenie uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 M Cdo 30/2012 zo 17. októbra 2013, v ktorom najvyšší súd\nobdobný postup posúdil ako súladný s príslušnými ustanoveniami v tom čase účinného\nprocesného predpisu. Vo vzťahu k sťažovateľom akcentovaným rozhodnutiam najvyššieho\nsúdu a Ústavného súdu Českej republiky okresný súd uviedol, že tieto sa týkajú odlišných\nskutkových okolností, ako to je v prípade sťažovateľa.\n15. V tomto ohľade nepovažuje ústavný súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu\nza arbitrárne ani zjavne neodôvodnené. Skutkové a právne závery uvedené v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia okresného súdu opierajúce sa aj o judikatúru najvyššieho súdu\nnemožno v žiadnom prípade označiť ani za nepreskúmateľné, ani za svojvoľné, vybočujúce\nz rámca zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku. Z uvedených dôvodov\nústavný súd nemá dôvod ani oprávnenie prehodnocovať zistené závery a ani ich prípadne\nnahrádzať vlastnými úvahami.\n16. Ústavný súd zároveň poukazuje aj na výšku predmetu „sporu“, t. j. trov konania\nv sume 132,10 €. V tejto súvislosti totiž už viackrát formuloval právny názor, podľa ktorého\n6\n\nak platná a účinná právna úprava vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Aj preto ústavný súd v prípadoch,\nkeď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne\no bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom\nvýnimočných prípadoch, a to v prípade, ak sťažnosť signalizuje, že k zásahu do základných\npráv alebo slobôd došlo v mimoriadne závažnom rozsahu (m. m. IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, II. ÚS 757/2014).\n17. Na tomto základe ústavný súd sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf137aa1-1ade-41f1-af51-90d227c31639", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.645.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.645.2017.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "f0962494-8585-43cd-a735-e256bf47044c:a1334ce6-511c-4487-ba93-b13ebe408371", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216213624.1", "spisova_znacka": "6Co/207/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/207/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216213624.1"}], "citovane_v": []}