{"guid": "ussr:bdd7cb33-dc01-4c94-bd46-d6b9c162ee56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.98.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2017 z 7. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 98/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.98.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bdd7cb33-dc01-4c94-bd46-d6b9c162ee56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.98.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.98.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.98.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 98/2017-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n;\n\na\n\n,\n,\n\n,\n, v zastúpení advokátom\n\nJUDr. Ladislavom Kurucom, 29. augusta 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia ich\nzákladných práv garantovaných čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, 3 a čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 8 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\npostupom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv Bratislave v konaní vedenom pod č. k. VII/Gv 243/14/1000-15 a postupom Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry,\nNárodnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Západ v Nitre v konaní vedenom\npod sp. zn. ČVS: PPZ-1019/NKA-PK-ZA-2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\n,\n,a\n\n, nevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový dej a obsah napadnutých rozhodnutí\n1. Sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) 29. júla 2016 sa spoločnosti\n, a\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), domáhali ochrany pred Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“),\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky, Prezídiom Policajného zboru, Národnou\nkriminálnou agentúrou, Národnou protikorupčnou jednotkou, expozitúrou Západ v Nitre\n(ďalej len „ministerstvo vnútra“, spolu aj „orgány činné v trestnom konaní“ alebo „príslušný\npolicajný orgán“), ktorými malo byť zasiahnuté do ich v záhlaví označených základných\npráv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nDohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a Listinou\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) pri prehliadke iných priestorov a pozemkov\npodľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku.\nÚstavný súd zo spisu ministerstva vnútra sp. zn. ČVS: PPZ 1019/NKA-PK-ZA-2014\nzistil, že 13. februára 2014, 14. februára 2014 a 26. februára 2014 bolo orgánom činným\nv trestnom konaní doručené od „znechuteného\n\n“ písomné oznámenie o jeho\n\npodozrení zo spáchania trestného činu korupcie, ktorého sa mali dopustiť\n, ako generálny riaditeľ distribučnej firmy\n\n, jeho\n\na\n\n,\n\ntým, že navštevovali a presviedčali riaditeľov nemocníc a vedúcich\nnemocničných lekární, aby čo najviac odoberali lieky a špeciálny zdravotnícky materiál\nod ich firmy a zaň čím skôr uhrádzali fakturované finančné prostriedky, za čo im boli ako\n„benefity“ poskytované zimné či letné dovolenky v rôznych častiach sveta alebo bezplatne\nposkytované apartmány na\n\n.\n\n2\n\n2. Ministerstvo vnútra na základe uvedeného anonymného oznámenia, teda\npo 10 mesiacoch, uznesením č. k. ČVS: PPZ 1019/NKA-PK-ZA-2014 z 2. decembra 2014\nzačalo podľa § 199 ods. 1 a 2 Trestného poriadku trestné stíhanie v bode 1 – za prečin\npodplácania podľa § 333 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nb) Trestného zákona a v bode 2 – za prečin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že v období od roku 2008 do súčasnosti na základe\npokynu osoby vystupujúcej v pozícii konateľa spoločnosti\n\n, oslovovala\n\ndosiaľ nestotožnené osoby vystupujúce v pozícii riaditeľov nemocníc a vedúcich\nnemocničných\n\nlekární na území Slovenskej republiky v súvislosti s obstaraním veci\n\nvšeobecného záujmu a prednostných úhrad faktúr za zabezpečenie odberu liekov\na špeciálneho zdravotníckeho materiálu od spoločnosti\n\n, za čo si dali sľúbiť\n\nosobou vystupujúcou v pozícii obchodnej manažérky pre nemocnice inú neoprávnenú\nvýhodu vo forme financovania dovolenkových pobytov, lyžiarskych pobytov, prípadne\nnákupu vybraných služieb a predmetov.\n3. Uzneseniami príslušného policajného orgánu z 2. decembra 2014 bol nariadený\nako neodkladný a neopakovateľný úkon – príkaz na prehliadku iných priestorov\na pozemkov so súhlasom prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry v spoločnostiach\na\n\n,\n\nktorá sa vykonala 12. decembra 2014 s cieľom zaistenia dôkazov; úrad špeciálnej\nprokuratúry vydal 13. decembra 2014 pod č. k. VII/Gv 243/14/1000-15 príkaz na vydanie\na uchovanie počítačových údajov a iných listín od uvedených právnických osôb a fyzických\nosôb pre ďalšie účely trestného konania. Uznesením príslušného policajného orgánu\nč. k. ČVS: PPZ 1019/NKA-PK-ZA-2014 zo 14. septembra 2015 a 12. mája 2016 bola časť\nvecí (aj výslovne súkromného charakteru) vrátená vlastníkom. V priebehu vykonávania\nznaleckého dokazovania\n\ndošlo však k poškodeniu zaistených pevných\n\ndiskov, preto opatrením z 21. januára 2016 bol do konania prizvaný Ústav súdneho\ninžinierstva Žilinskej univerzity a uznesením z 25. novembra 2016 aj ďalší znalec\nna ich prípadnú rekonštrukciu.\n\n3\n\n4. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že nie všetky veci zaistené pri prehliadke\niných priestorov boli uvedeným osobám vrátené, pretože sa stále zisťuje obsah súborov\nv zaistených počítačoch, ktorý bol medzičasom znehodnotený.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov a ostatných účastníkov konania\n5. Sťažovatelia podali v období od 24. februára 2015 do 8. júna 2016 viacero\nopakovaných podnetov a žiadostí (sťažností) na prešetrenie postupu orgánov činných\nv trestnom konaní.\n6. Sťažovatelia v sťažnosti spochybňovali postup orgánov činných v trestnom\nkonaní, ktoré sa uberali iba jedným smerom bez toho, že by objektívne skúmali\na prešetrovali všetky skutočnosti nasvedčujúce tomu, či bol (nebol) spáchaný oznámený\ntrestný čin. Hlavné pochybenie sťažovatelia vidia v tom, že k vykonaniu prehliadky iných\npriestorov a pozemkov došlo skôr, než by sa vyjadrili k anonymnému trestnému oznámeniu,\nod ktorého uplynula doba takmer 10 mesiacov, a bez toho, že by im bolo riadne\nzdôvodnené, prečo išlo o úkon neodkladný a neopakovateľný. Keďže podľa sťažovateľov\nv danom prípade neexistoval legitímny dôvod na vykonanie prehliadky, neexistoval ani\ndôvod na zaistenie vecí, ktoré patrili sťažovateľom, a tým aj zásah do ich súkromia.\n7. Sťažovatelia ďalej uvádzali, že v doterajšej fáze trestného stíhania vo veci nebolo\nstále vymedzené, kto je osobou podozrivou či obvinenou, takže nebolo vyjasnené ich\nprocesné postavenie v trestnom konaní, a tiež namietali neprimeranú dĺžku tohto procesu aj\ns poukazom na to, že v príkazoch na vykonanie prehliadky absentuje uvedenie lehoty,\ndokedy majú byť úkony vykonané, a rovnako chýba konkretizácia osôb podozrivých z toho,\nže by hypoteticky mohli veci dôležité pre trestné konanie odstrániť či znehodnotiť, čo sa\npráve orgánom činným v trestnom konaní „podarilo“.\n\n4\n\n8. Pochybenie na strane orgánov činných v trestnom konaní vidia sťažovatelia\nrovnako v skutočnosti, že k prešetreniu trestného oznámenia a ďalších skutočností, ktoré by\nmohli už vopred vylúčiť, či sa skutok vôbec mohol stať, došlo až po realizácii príkazu\nna vykonanie prehliadky, teda až po citeľnom zásahu do ústavne garantovaných základných\npráv sťažovateľov, ktorým orgány činné v trestnom konaní nepriznali žiaden „štatút“\núčastníka trestného konania, ktorý by im umožnil v rámci neho účinne sa brániť proti ich\nsvojvôli procesnými prostriedkami, ktoré pozná Trestný poriadok.\n9. Ministerstvo vnútra listom z 25. apríla 2017 k veci uviedlo, že všetky úkony\nvo veci boli vykonané v súlade s Trestným poriadkom a k samotnému sťažovateľmi\ntvrdenému poškodeniu diskov zdôraznilo, že\n«Nakoľko na objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie boli potrebné\nodborné znalosti z vyššie uvedenej oblasti „Obnova dát a údajov - Data Rescue“ , pričom\nide o vysoko špecializovanú činnosť, bolo nutné z dôvodu závažnosti a technologickej\nnáročnosti v zmysle § 143 ods.2) Trestného poriadku pribrať do konania\n,\n\n.\n\n.\n\nvypracoval odborný posudok k dátumu 03.05.2016. Zo záverov\nodborného posudku bolo o .i. zistené, že disky nie sú poškodené, pravdepodobne došlo\nk logickému poškodeniu štruktúr)- RAID 0.Získať obnovu dát nie je možné zo sólo disku\nvybratého z RAID 0/RAID 5. Uvedené RAID polia pracujú min. s 2 resp. 3 diskami.\nďalej v posudku uviedol, že je potrebné nájsť pôvodnú konfiguráciu RAID\npoľa a nasimulovať pôvodné pole, získať dáta a zistiť typ radiča. Čo však je potrebné\nuviesť, pokiaľ boli disky funkčné, bolo potrebné dáta skopírovať po sieti na záložný disk a\nvykonať kontrolu dát...\n... Dňa 25.11.2016 vydal vyšetrovateľ uznesenie v zmysle § 146 Trestného poriadku,\nv zmysle ktorého pribral na doplnenie odborného posudku zo dňa 03.05.2016\n,\n\n,\n\n.\n\nDo dnešného dňa doplnenie odborného posudku nebolo vyhotovené a to z objektívnych\ndôvodov\n\n, ktorý mal vážne zdravotné problémy.\n\n5\n\nĎalší postup vo veci je možné stanoviť až po obdržaní predmetného doplnenia\nodborného posudku\n\n, ktorý by mal vyhotovený v mesiaci apríl 2017.\n\nJe potrebné uviesť, že následne potom, ako bolo zistené, že nastali problémy\nohľadom obnovy zaistených dát v elektronickej podobe, musel vyšetrovateľ v spolupráci\ns operatívnym pracovníkom opätovne vykonať podrobnú analýzu zaistených listinných\ndôkazov a vyhotoviť fotokópie faktúr v elektronickej podobe, ktoré boli zahrnuté do celkovej\nanalýzy.\nVyšetrovateľ si uvedomuje, že vyšetrovanie v danej veci je zdĺhavé, avšak je potrebné\npodotknúť, že v danej veci ide o rozsiahlu spisovú agendu, vec bola prakticky vyšetrovaná\na spracovávaná dvoma osobami, ktoré okrem vyšetrovania v danej veci pracujú aj\nna ďalších pridelených spisoch.\nTo, že sa sťažovatelia cítia vyššie uvedeným postupom OČTK ukrivdení na svojich\nosobných právach a slobodách považujem za vykonštruovaný a ničím nepodložený výmysel.\nVyšetrovateľ nemá vedomosť o tom, že by bola predmetná vec nejakým spôsobom zo strany\nNAKA P PZ PKJ akýmkoľvek spôsobom medializovaná, vyšetrovateľ neposkytol médiám\nžiadne informácie. Taktiež sa nezakladá na pravde tá skutočnosť, že by mali byť\nsťažovatelia „podrobovaní rôznym úkonom.“ Samotný\n\n. Do dnešného\n\ndňa nebol k veci vypočutý, vypočutí boli len pracovníci managementu dotknutých\nspoločností a to v procesnom postavení svedka. Úkonov sa zúčastňoval ako splnomocnený\nzástupca\n\n.\n\nKeďže samotní sťažovatelia nemajú v danom trestnom konaní postavenie subjektov\ntrestného konania, nemôžu sa cítiť poškodenými. Z uvedeného dôvodu nemá vyšetrovateľ\nžiadnu zákonnú povinnosť vyrozumievať ich o vykonaných úkonoch, prípadne\no zistených skutočnostiach.».\nVo vyjadrení bolo tiež uvedené, že táto trestná vec z ich strany nebola nikdy\nmedializovaná.\n10. Úrad špeciálnej prokuratúry\n\nv liste z 18. apríla 2017 uviedol, že ako\n\njediný dozorový orgán nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania\na v prípravnom konaní reagoval na všetky podnety sťažovateľov zákonným spôsobom\na tento jeho postup nemôže byť preskúmavaný ústavným súdom. K námietke sťažovateľov,\n\n6\n\nže ako osoby nezameniteľne určiteľné svojím pracovným zaradením a funkciou, ktorú\nvykonávajú, mali by vystupovať aj ako subjekty trestného konania, dodal, že z podstaty\nskutku tak, ako mal byť spáchaný, vyplýva, že trestný čin mala spáchať osoba v určitom\npracovnom postavení (konateľ, obchodný riaditeľ či obchodný manažér), pričom však\nv skutku nie je uvedené žiadne konkrétne meno podozrivej osoby, preto je štandardom\norgánov činných v trestnom konaní, že pri formulovaní skutku v uznesení o začatí trestného\nstíhania sú podozrivé osoby definované iba všeobecne uvedením ich funkcie či postavenia,\nv dôsledku čoho sa v tomto štádiu konania nezasahuje do práv a oprávnených záujmov\nžiadnej konkrétnej osoby. K takému zákonnému zásahu dochádza procesne až po vydaní\nuznesenia o vznesení obvinenia konkrétnej osobe. Na rozdiel od začatia trestného stíhania\nsa vyžaduje pri vznesení obvinenia záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, ktorý musí\nbyť dostatočne odôvodnený. To znamená, že tomuto záveru musia predchádzať\npresvedčivejšie\n\nzistenia (zistenie väčšej pravdepodobnosti) než tie, ktoré postačovali\n\nna začatie trestného stíhania vo veci. Aj keď niektoré osoby môžu mať subjektívny pocit, že\nuž začatím trestného stíhania je na nich hľadené okolím ako na podozrivých obvinených,\navšak z hľadiska zákona nie je tento subjektívny pocit sťažovateľov ničím podložený.\nMediálne vyjadrenia hovorcu ministerstva vnútra a ani skutočnosť, že vo veci boli\nvykonávané výsluchy osôb v procesnom postavení svedkov, v žiadnom prípade\nneznamenajú, že by konkrétne osoby mali mať právne postavenie obvineného bez vydania\nuznesenia o vznesení obvinenia.\nAni doterajšiu dĺžku trestného konania v danej veci nie je možné podľa úradu\nšpeciálnej prokuratúry označiť za neodôvodnené prieťahy v konaní, najmä keď je\novplyvnená zložitosťou veci; v rámci dozoru prokurátora nebola zistená nečinnosť\nvyšetrovateľa, len určitá komplikácia v súvislosti s poškodením pevných diskov a na nich\nuvedených dát pri znaleckom dokazovaní, čo sa muselo následne cez ďalšie znalecké\ndokazovanie rekonštruovať, a tým sa celý proces dokazovania oddialil.\nVedením trestného stíhania „vo veci“ sa len zadovažujú dôkazy na to, aby mohlo byť\ndôvodne vznesené obvinenie konkrétnej osobe, ktoré je už spojené s podstatnými zásahmi\ndo jej základných práv a slobôd. Napokon dodal, že ústavná sťažnosť sťažovateľov nie je\n\n7\n\nopodstatnená, preto by jej ústavný súd nemal vyhovieť; súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania.\n11. Ústavný súd následne vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby využil svojho\npráva na repliku, čo aj urobil listom z 15. februára 2017. Konštatoval, že neustále dochádza\npráve zneužitím inštitútu trestného stíhania vo veci k porušovaniu práv sťažovateľov a k ich\nkriminalizovaniu. V ďalšom liste z 23. mája 2017 poukázal na rozhodnutie uverejnené\npod č. 2/2016 tr., podľa ktorého nie je možné viesť trestné stíhanie vo veci, ak bola bez\nakýchkoľvek pochybností identifikovaná osoba, ktorá je dôvodne podozrivá zo spáchania\ntrestného činu, lebo takého konanie orgánov činných v trestnom konaní je porušením práva\nna obhajobu, a teda dosiaľ vykonané úkony sú nezákonné a nemožno na ne prihliadať.\nV ostatnom podaní z 20. decembra 2017 sťažovatelia zotrvali na svojich všetkých\npodaniach s poukazom na to, že už vyše troch rokov sú orgánmi činnými v trestnom konaní\nkriminalizovaní, a tým aj poškodzovaní na svojich základných právach tak, ako to uviedli\nv sťažnosti, ktorej žiadali vyhovieť bez nariadenia ústneho pojednávania.\nIII.\nPredpoklady na prejednanie sťažnosti a vlastné posúdenie\n12. Stíhanie trestných činov a spravodlivé potrestanie ich páchateľov je ústavne\naprobovateľným verejným záujmom, ktorého podstatou je prenesenie zodpovednosti\nza postihovanie najzávažnejších porušovaní základných práv a slobôd fyzickými\na právnickými osobami na štát. Ak umožňuje trestné právo realizáciu verejného záujmu\nna stíhaní trestnej činnosti pomocou nástrojov obmedzujúcich súkromie jednotlivca, potom\nich použitie musí rešpektovať ústavnoprávne limity, lebo invazívne prostriedky so sebou\nnesú vážne obmedzenie základných práv a slobôd jednotlivca. K obmedzeniu súkromia tak\nmôže zo strany verejnej moci dôjsť len celkom výnimočne a len vtedy, ak je to\nv demokratickej spoločnosti nevyhnutné, a účel sledovaný verejným záujmom nemožno\ndosiahnuť inak a zásah je primeraný.\n\n8\n\n13. Uvedené závery možno použiť aj na vykonanie prehliadky iných priestorov\na pozemkov v zmysle § 101 ods. 1 Trestného poriadku, ako aj vydanie a uchovanie\npočítačových údajov podľa § 90 Trestného poriadku, lebo pred nesprávnymi zásahmi\nzo strany verejnej moci sú v zmysle čl. 8 dohovoru či čl. 19 ústavy chránené tiež priestory\nsúkromného sídla spoločnosti slúžiace na výkon pracovnej či podnikateľskej činnosti\n[pozri rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veci\n, v. Česká republika z 2. 10. 2014, č. 97/2011, alebo vo veci\nv. Francúzsko zo 16. 4. 2002 ap]. Orgány činné v trestnom konaní sú povinné postupovať\ntak, aby do práva na súkromie osôb nezasahovali viac a neprimerane dlhšie, ako to je\nnevyhnutné v právnom štáte. Proporcionalitu zásahu treba hodnotiť s ohľadom na okolnosti\nkaždého prípadu a hodnotiace kritérium zahŕňa napr. povahu a závažnosť trestného činu,\nv súvislosti s objasňovaním ktorého bola vykonaná prehliadka, okolnosti, za ktorých bol\npríkaz na prehliadku vydaný, existenciu dôvodného podozrenia, že čin bol spáchaný,\ndostupnosť iných prostriedkov a dôkazov či rozsah možných dopadov na povesť osoby\ndotknutej príkazom na vykonanie prehliadky.\n14. Prehliadka iných priestorov môže byť ako neodkladný alebo neopakovateľný\núkon vykonaná aj pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe, pokiaľ existuje dôvodné\npodozrenie, že sa v týchto priestoroch nachádza vec alebo osoba dôležitá pre trestné\nkonanie. Aj tu však treba mať na pamäti, že ide o úkon smerujúci na objasnenie a preverenie\nskutočností, dôvodne nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin.\n15. Skutočnosť, že sa podozrenie zo spáchania trestného činu neskôr nepotvrdí, resp.\nže sa cez prehliadku nepodarí zaistiť veci dôležité pre trestné konanie, sama osebe ešte\nneznamená neústavnosť vykonaného zásahu. Skutkové zistenia sa totiž v počiatočných\nfázach trestného konania vždy pohybujú iba v rovine pravdepodobnosti. V tejto situácii\nvšak treba hodnotiť, či sa prehliadka mohla javiť dôvodnou s ohľadom na informácie, ktoré\norgány činné v trestnom konaní mali a mohli mať od trestného oznámenia k dispozícií\nv čase jej nariadenia.\n\n9\n\n16. V prerokovávanom prípade bolo viacerým zložkám polície doručené trestné\noznámenie anonymného „znechuteného\n\n“ z 13. februára 2014, takže mohli začať\n\noverovať informácie uvedené v oznámení týkajúce sa totožnosti údajného páchateľa či\npredmetného skutku podľa § 196 Trestného poriadku. Uznesením z 2. decembra 2014 začali\npríslušné orgány činné v trestnom konaní trestné stíhanie spolu s vykonaním prehliadky\niných priestorov a pozemkov sťažovateľov, počas ktorej došlo k vydaniu a uchovaniu\npočítačových údajov. V tejto podobe sa nachádza trestné konanie aj v súčasnosti, čiže bez\nvznesenia obvinenia voči konkrétnej osobe zo spáchania konkrétneho skutku.\n17. Ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje základné procesné právo každého\nna „stanovený postup“ (alebo tiež na spravodlivý proces) vo všetkých prípadoch, kedy\nnejaký orgán verejnej moci, či už nezávislý alebo nestranný súd, alebo „iný orgán“\nrozhoduje o jeho subjektívnom práve. V súlade s ústavnou výhradou zákona podľa čl. 46\nods. 4 ústavy, ako i ústavným princípom zákonnosti podľa čl. 2 ods. 2 ústavy potom musí\ntento postup v podrobnostiach upraviť „zákon“. Možno tak uzavrieť, že čl. 46 ods. 1 a 4\nústavy zaručuje základné procesné právo na konanie, lebo zákonom ustanovený postup\npri rozhodovaní orgánov verejnej moci o právach osôb je práve konanie v príslušnej\ninštitucionalizovanej podobe.\n18. Z hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného\nporušenia čl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného\nčlánku, ESĽP, ktorého judikatúru ústavný súd štandardne pri svojej rozhodovacej činnosti\nzohľadňuje, presúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu\nz pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria\nlegality (že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo\npre účely niektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon\nproporcionality zásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie\nsledovaného cieľa nevyhnutný.\n19. V posudzovanom prípade zákonný podklad pre zásah do práv sťažovateľov mali\npredstavovať ustanovenia § 90 a nasledujúcich Trestného poriadku, ako aj ustanovenia\n\n10\n\n§ 99 a nasledujúcich Trestného poriadku, pričom zásah do práv sťažovateľov sledoval,\nako už bolo povedané, legitímny cieľ – verejný záujem na objasnení trestnej činnosti.\n20. V súlade s citovanou právnou úpravou bol v súlade s § 90 ods. 1 Trestného\nporiadku vydaný zo strany kompetentného subjektu, prokurátora, odôvodnený príkaz\nna uchovanie\n\na\n\nvydanie\n\npočítačových\n\núdajov\n\na\n\nsúčasne\n\nvyšetrovateľom\n\nNárodnej kriminálnej agentúry vydaný príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov\nodôvodený v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 Trestného poriadku.\n21. V prípade sťažovateľov došlo na základe vydaných príkazov k realizácii úkonu\nzaistenia vecí, a to časti účtovníctva v listinnej podobe, ako aj USB diskov, autorizačných\ntokenov, pevných diskov, pamäťových kariet, CD nosičov, notebookov, a to za prítomnosti\nprávnych zástupcov sťažovateľov. Zákonom predpokladané podmienky boli u oboch\nrealizovaných úkonov splnené, a realizovaný zásah možno preto hodnotiť ako legálny.\n22. Zmysel zákonnej požiadavky príkazu prokurátora na použitie inštitútu uchovania\na vydania počítačových údajov podľa § 90 Trestného poriadku je potrebné vidieť v tom, že\njeho úlohou pri rozhodovaní o realizácii tohto prostriedku je posúdiť, či jeho použitie, ktoré\npožaduje zložka výkonnej moci, je v medziach ústavy a je zároveň konformné\ns požiadavkami dohovoru zakotvujúceho tzv. negatívnu povinnosť štátu spočívajúcu\nv obmedzení zásahov verejnej moci do súkromného života jednotlivcov.\n23. Kritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov do súkromia\nvyžaduje adekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich záujmov, v konkrétnom\nprípade sťažovateľov, na jednej strane ich práva na „súkromie“ a na druhej strane verejného\nzáujmu na odhalení trestnej činnosti.\n24. Záujem štátu na ochrane pred zločinnosťou zakladajúci legitímnosť zásahov\ndo práva na súkromie pri realizácii niektorých inštitútov podľa 4. hlavy 1. časti Trestného\nporiadku musí byť uvedený do rovnováhy so závažnosťou zásahu do tohto práva. Znamená\nto zvoliť pri realizácii zásahu čo najmiernejší prostriedok, ktorý je súčasne spôsobilý\n\n11\n\nzabezpečiť dosiahnutie sledovaného cieľa. Samotná právna úprava obsiahnutá v Trestnom\nporiadku na túto požiadavku reflektuje a určuje pre dosiahnutie špecifického cieľa (získanie\npočítačových údajov dôležitých pre objasnenie trestnej činnosti) prostriedok zaručujúci\npožadovanú proporcionalitu, ktorým je úkon uchovania a vydania počítačových\núdajov zakotvený v § 90 Trestného poriadku. Je nepochybné, že ide o prostriedok,\nktorého realizácia predstavuje zásah menšej intenzity v porovnaní so situáciou, keby sa\nna dosiahnutie cieľa zvolil inštitút vydania, resp. odňatia veci. Napokon to potvrdzuje aj\nrozdielny režim realizácie uvedených prostriedkov (m. m. II. ÚS 96/2010).\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že sa predmet vyšetrovanej trestnej činnosti dotýkal\npodnikateľskej činnosti sťažovateľov a poznatky k jej objasneniu poskytovala ich účtovná\nevidencia, ktorá mala listinnú podobu, ako aj podobu počítačových dát, bolo získanie\noznačených dát jediným prostriedkom k dosiahnutiu sledovaného cieľa. Uvedené okolnosti\npodľa názoru ústavného súdu svedčia v prospech záveru o primeranosti vykonaného zásahu.\n26. Na základe komplexného posúdenia všetkých relevantných kritérií v okolnostiach\nprípadu sťažovateľov ústavný súd dospel k záveru, že zásah do ich práv bol legálny,\nlegitímny a primeraný sledovanému cieľu, a teda ústavne akceptovateľný a konformný\ns limitmi vyplývajúcimi z čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy, čl. 5 ods. 1,\nčl. 6 ods. 1 a 3 a čl. 8 dohovoru, ako aj čl. 8 ods. 2 listiny, ktorých porušenie namietajú.\n27. Vo vzťahu k sťažovateľmi namietanému porušeniu ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy si\nústavný súd osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n28. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\n\n12\n\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ťažiskovým pojmom a komponentom základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je to, že jeho ochrana sa\nuplatňuje vo veci účastníka, v jeho záležitosti. Súčasne je ústavný súd toho názoru, že\nuplatnenie tohto základného práva je spojené len s takou vecou (záležitosťou) účastníka\nkonania pred súdom alebo iným orgánom právnej ochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie\nje zahrnuté do účelu procesného poriadku, ktorý upravuje postup orgánu verejnej moci\npri prejednaní veci účastníka, a teda domáhať sa ochrany základných práv na ústavnom súde\nmôže fyzická osoba alebo právnická osoba jedine v záujme ochrany svojich základných\npráv (II. ÚS 4/96, II. ÚS 148/03, II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Inými slovami, z čl. 127 ods. 1\nústavy vyplýva, že sťažovateľ musí namietať porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojitosti s trestným konaním\nv štádiu konania prípravného len vtedy, ak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\núčastníkom (presnejšie stranou v trestnom konaní podľa § 10 ods. 11 Trestného poriadku)\ntohto konania (II. ÚS 3/05, II. ÚS 628/2014).\n29. Ústavný súd už stabilne judikoval, že základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní chráni od okamihu vznesenia obvinenia konkrétnej osobe, keď sa\ndotknutá osoba stáva procesnou stranou v konaní buď ako obvinený, alebo poškodený\n(II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, III. ÚS 77/09). Z konštantnej judikatúry ESĽP taktiež vyplýva,\nže v súvislosti s ochranou práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia,\nku ktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní (rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff\nc. Spolková republika Nemecko z 27. 6. 1968, séria A, č. 7, s. 26 ̶ 27, § 19).\n30. V širších okolnostiach veci je vhodné poukázať aj na právny názor ústavného\nsúdu vyjadrený napríklad v jeho uznesení č. k. III. ÚS 121/2012-11 z 28. marca 2012,\nz ktorého vyplýva: „V súvislosti s otázkou posudzovania zbytočných prieťahov vo veciach\ntrestného obvinenia ústavný súd judikoval, že účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v trestnom konaní prípravnom je\n\n13\n\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba stíhaná na základe uznesenia\no vznesení obvinenia. Právna neistota sa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní\nnavrhne podanie obžaloby alebo v závislosti od výsledkov dokazovania v prípravnom\nkonaní navrhne iný spôsob konečného rozhodnutia, napríklad zastavenie trestného stíhania\n(III. ÚS 123/07, IV. ÚS 210/04, II. ÚS 325/06).“\n31. Doterajšia judikatúra ústavného súdu (napr. I. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06)\ntýkajúca sa namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pokiaľ ho namieta osoba, ktorá tvrdí, že v dôsledku\nprotiprávneho konania jej bola spôsobená škoda, sa ustálila v tom, že taká osoba sa v rámci\ntrestného konania vo veci bez vznesenia obvinenia (konkrétnej osobe) nemôže domáhať\nvyslovenia porušenia označeného základného práva (napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07,\nIII. ÚS 109/06, I. ÚS 99/2016). Uvedené už judikované právne názory ústavného súdu sú\nplne aplikovateľné aj v prípade sťažovateľov.\n32. V súvislosti so sťažovateľmi požadovaným rozhodnutím o zastavení trestného\nstíhania ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že sťažovatelia nemajú v trestnom konaní\npostavenie subjektu trestného konania, nie sú stranou v trestnom konaní, teda Trestný\nporiadok im priznáva len niektoré procesné práva a povinnosti, realizáciou ktorých nemôžu\npodstatne ovplyvniť priebeh samotného trestného konania. Na základe uvedeného ústavný\nsúd konštatuje, že uvedené procesné postavenie sťažovateľov, z ktorého vyplýva, že\nv namietanom trestnom konaní sa dosiaľ nerozhodovalo o ich osobnej slobode, stíhaní alebo\nzadržaní, im neumožňuje namietať nezákonnosť trestného stíhania a dosiahnuť jeho\nzrušenie, resp. zastavenie v konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní a ani v konaní\npred ústavným súdom.\n33. Vzhľadom na všetky uvedené čiastkové závery ústavný súd sťažnosti\nsťažovateľov nevyhovel.\n34. Podľa § 32 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n14\n\nsudcov v znení neskorších predpisov sa k tomuto rozhodnutiu pripája odlišné stanovisko\nsudcu Milana Ľalíka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné stíhanie", "obvinenie, obvinený-práva obvineného v trestnom konaní", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "zásah, zasahovanie", "prehliadka-iných priestorov", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da"}, {"guid": "ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b"}, {"guid": "ussr:6c23907d-a5a2-47dc-8e99-a0e26a513281", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c23907d-a5a2-47dc-8e99-a0e26a513281"}, {"guid": "ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb"}, {"guid": "ussr:5f9e4f85-ddf1-4f04-bb27-dd9fc160dfcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f9e4f85-ddf1-4f04-bb27-dd9fc160dfcc"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:84595b77-d9ed-4d05-923b-65c68c109b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 325/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/06 z 27. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-27", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84595b77-d9ed-4d05-923b-65c68c109b07"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/03 z 11. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}