{"guid": "ussr:7ab0a720-6ac4-477a-b60b-d499670480a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.113.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2018 z 15. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 113/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.113.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "nazov": "čl. 39 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7ab0a720-6ac4-477a-b60b-d499670480a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.113.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.113.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.113.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 113/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nzastúpeného advokátkou\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 39 ods. 1 a 2 , čl. 40\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2 S 246/2015 zo 16. marca 2016 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10 Sžso 26/2016 z 27. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv zaručených v čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 S 246/2015 zo 16. marca 2016 (ďalej aj\n„rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžso 26/2016 z 27. septembra 2017 (ďalej aj „rozsudok\nnajvyššieho súdu“).\nSťažovateľ\n\nv\n\nsťažnosti\n\nsúde domáhal preskúmania\n\nuviedol,\n\nrozhodnutia\n\nže\n\nsa\n\nÚstredia\n\nžalobou\npráce,\n\npodanou\n\nna\n\nkrajskom\n\nsociálnych\n\nvecí\n\na rodiny\n\nč. UPS/USl/SSVODPPKC2/BEZ/2015/16339/Chr zo 14. septembra 2015, ktorým bolo\nzamietnuté potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\nč. BA2/OPPKŤZP/SOC/2015/105619-0004 z 18. mája 2015, ktorým mu nebol priznaný\npríspevok na úpravu garáže.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 2 S 246/2015-35 zo 16. marca 2016 jeho žalobu\nzamietol.\nSťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie. Najvyšší súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil rozsudkom sp. zn. 10 Sžso 26/2016 z 27. septembra 2017.\nSťažovateľ nesúhlasí s tým, ako najvyšší súd preskúmal rozsudok krajského súdu,\na tiež nesúhlasí s tým, ako sa obidva stupne súdov vysporiadali so všetkými jeho\nnámietkami.\nK porušeniu označených práv malo podľa sťažovateľa dôjsť „nesprávnym\nvyhodnotením žalovaných dokladov, ktoré boli žalované a boli vykonané UPSVaR“.\nPodľa sťažovateľa krajský súd a najvyšší súd vo svojich rozsudkoch nesprávne\na v rozpore s platnými predpismi vyhodnotili dôkazy a závery, ktoré boli vykonané\nÚstredím práce, sociálnych vecí a rodiny a ktoré viedli k tomu, že protiprávne zamietlo\nsťažovateľovi nárok na peňažný príspevok na garáž.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 39 ods. 1,2 Ústavy SR.\n\nčl. 40 Ústavy SR, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd,\n\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR,\n\nsp.\n\nzn.\n\n3Sžso/26/2016,\n\nzo dňa 27.09.2017 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/246/2015,\nzo dňa 16.03.2016 porušené boli.\n\n2\n\n2. Ústavný súd SR rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžso/26/2016, zo dňa 27.09.2017\na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/246/2015, zo dňa 16.03.2016 zrušuje\na vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. NS SR je povinný uhradiť\n\ntrovy konania vo výške 312,34 eur\n\nna účet ich právnej zástupkyne\n\n... do 2 mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n1.K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\n\n3\n\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím jemu dostupných a účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom\nverejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06).\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha\nústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo\nslobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu\n(mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd\nsťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická\nosoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa\nnamieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\nProti rozsudku krajského súdu bol sťažovateľ oprávnený podať odvolanie, čo aj\nurobil. O jeho odvolaní rozhodol najvyšší súd. Z toho vyplýva, že sťažovateľ mal k\ndispozícii účinný právny prostriedok na ochranu svojich práv, o ktorom bol oprávnený\nrozhodnúť najvyšší súd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietajúcej porušenie jeho práv rozsudkom krajského súdu podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n2. K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom najvyššieho súdu\nPodľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nPodľa čl. 39 ods. 2 ústavy každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc,\nktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.\n\n4\n\nPodľa čl. 40 ústavy každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného\npoistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nNajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 10 Sžso 26/2016 z 27. septembra 2017 potvrdil\nrozsudok krajského súdu č. k. 2 S 246/2015-35 zo 16. marca 2016.\nV odôvodnení predovšetkým uviedol:\n«... že nebolo sporné, že žalobca je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Spornou medzi účastníkmi bola otázka, či žalobca spĺňa všetky podmienky\nustanovené v zákone č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 447/2008 Z. z.“) pre priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže...\nSúd konštatoval, že požadovaný peňažný príspevok nie je nárokovou dávkou\nsociálnej pomoci, nakoľko ide o fakultatívnu dávku sociálneho zabezpečenia. Správny\norgán je oprávnený uvážiť, za akých okolností a ktorému subjektu ho poskytne, pokiaľ sú\nsplnené zákonom stanovené predpoklady. Nárok na uvedenú kompenzáciu vzniká iba\npotom, ak o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán. Rozhodnutia založené na\nvoľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali obsahu\nspisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a hľadísk stanovených\nzákonom (§ 245 ods. 2 O. s. p.). Takéto pochybenia však v danej veci zistené neboli.\nPodkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6\nzákona č. 447/2008 Z. z.) vypracovaný na účely kompenzácie podľa § 11 ods. 11 tohto\nzákona, ktorý musí podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahovať záver, či fyzická\n\n5\n\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku\nna úpravu garáže. Komplexný posudok vypracúva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní\nlekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom\nšpecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\nVzhľadom na to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou\notázkou, súd si nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Komplexný posudok,\nktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiadava\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia...\nV súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa vykonania posúdenia jeho zdravotného\nstavu bez jeho prítomnosti súd poukázal na § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý\noprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej\nprítomnosti, avšak pri splnení podmienky (conditio sine qua non), že vopred môže s vysokou\npravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo ak nie je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť\ntohto diagnostického záveru. V iných prípadoch musí vykonať posúdenie zdravotného stavu\nfyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný postup je zásadnou vadou zaťažujúcou\nhodnovernosť výsledku posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby. Vzhľadom na to, že\nžalovaný nemal pochybnosti o správnosti diagnostikovaného záveru vyplývajúceho\nz komplexného posudku, nebolo potrebné zabezpečiť prítomnosť žalobcu. Žalovaný\npostupoval v súlade s § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z., keď mu doručil komplexný\nposudok spolu s napadnutým rozhodnutím...\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať\núspech...\n... primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nodvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä\nz toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými v žalobe\n\n6\n\na z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2\nO. s. p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Z obsahu\npredloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil skutkový stav tak, ako ho podrobne popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto\ns odôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočné neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty v prejednávanej veci, najvyšší súd na doplnenie a zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozsudku dodáva:\nOdvolací súd má rovnako ako krajský súd za to, že žalobca nespĺňa podmienky\npre priznanie príspevku peňažného na úpravu garáže.\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že účelom zákona je upraviť\nprávne vzťahy pri kompenzácii sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia tak,\naby sa vytvorili pre fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím porovnateľné\npríležitosti v každodennom živote a eliminovali sa bariéry, s ktorými sa stretávajú\nv oblastiach vymedzených v zákone s cieľom ochrániť túto skupinu fyzických osôb pred\nsociálnym vylúčením pri zachovaní ich ľudskej dôstojnosti.\nPríspevok na úpravu garáže je jednou z foriem kompenzácie, ktorá však môže byť\npriznaná iba za zákonom stanovených podmienok, pričom podkladom na rozhodnutie\no peňažnom príspevku je v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. komplexný posudok.\nKomplexný posudok, ktorý nevypracúva posudkový lekár, ale sociálny pracovník\npríslušného úradu, a to na základe lekárskeho posudku (vypracuje posudkový lekár)\na posudkového záveru (vypracuje sociálny pracovník), musí obligatórne obsahovať návrh\ndruhu peňažného príspevku na kompenzáciu. Príspevok na úpravu garáže v prípade\nžalobcu nebol navrhnutý, a to aj vzhľadom na nesplnenie legislatívnych podmienok...\nOdvolací súd ďalej uvádza, že ide o fakultatívnu dávku, ktorá môže byť správnym\norgánom priznaná, ak je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vlastníkom garáže,\n\n7\n\nalebo ak je garáž súčasťou nájomného bytu a zároveň nie je súčasťou celoročnej pobytovej\nsociálnej služby. Ako vyplýva z administratívneho spisu, predmetnú podmienku žalobca\nnespĺňa, nakoľko na základe predložených dokladov nebolo jeho vlastníctvo ku garáži\npreukázané a garáž nie je ani súčasťou nájomného bytu. Trvalý pobyt žalobcu nie je\npre priznanie predmetného príspevku podstatný.\nOdvolací súd považuje za irelevantné námietky navrhovateľa, že trvalý pobyt alebo\nprávo doživotného užívania, ktoré má k chate, možno postaviť na úroveň nájomného vzťahu,\na že chatka spĺňa všetky podmienky rodinného domu. Chata, v ktorej má žalobca trvalý\npobyt, je stavbou určenou na individuálnu rekreáciu, pričom trvalý pobyt má v tomto\nprípade iba evidenčný charakter, nezakladá nijaké právo k budove ani k jej vlastníkovi\na nemení sa tým ani účel či charakter stavby, ktorý je v každom prípade určený\nkolaudačným rozhodnutím vo väzbe na stavebné povolenie vydané stavebným úradom.\nZároveň ani pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že príspevok žiadal žalobca na úpravu\ngaráže, ktorá má však vybudované iba základy, pričom v zmysle § 37 ods. 2 zákona\nč. 447/2008 Z. z. za úpravu garáže nemožno považovať vybudovanie nového objektu, preto\nani vzhľadom na uvedené by príspevok nebol žalobcovi poskytnutý.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami správnych\norgánov ako aj s ich právnym posúdením, v konaní, ani v rozhodnutiach správnych orgánov\nnezistil porušenie žiadneho z ustanovení Správneho poriadku ani iného právneho predpisu.\nŽalobca nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol\nzistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a preto za takýchto\nskutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho\nsúdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Vykonanie\nsociálnej posudkovej činnosti v mieste trvalého pobytu žalobcu by bolo nadbytočné,\nnakoľko by neovplyvnilo závery rozhodnutí správnych orgánov Námietky žalobcu uvedené v\nodvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v žalobe, s ktorými sa náležíte\nvysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že skutkový stav veci bol v\nsprávnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutia správnych orgánov v\noboch stupňoch považoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu,\nktorý zamietol žalobu žalobcu, považovať za správne.»\n\n8\n\nÚstavný súd preskúmal námietky sťažovateľa a konštatuje, že jeho sťažnosť\nvo vzťahu k namietanému rozsudku najvyššieho súdu treba považovať za zjavne\nneopodstatnenú.\nNajvyšší súd podľa názoru ústavného súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, dal\nsťažovateľovi odpoveď na všetky námietky uvedené v odvolaní. Rozsudok najvyššieho\nsúdu nie je arbitrárny. Ústavný súd nezistil, že by výklad ustanovení procesného kódexu\nnajvyšším súdom a jeho závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, keďže z nich\nnevyplýva ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Podľa uvedených článkov ústavy\na dohovoru právo na spravodlivý súdny proces neznamená tiež právo na to, aby bol účastník\nkonania pred súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho právnymi názormi\n(obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).\nJe v právomoci súdu vykladať a aplikovať zákony (obdobne napr. I. ÚS 50/04,\nIV. ÚS 252/04).\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozsudkom najvyššieho súdu a namietaným porušením základných\npráv sťažovateľa tak, ako to v petite svojej sťažnosti navrhuje vysloviť.\nS prihliadnutím na uvedené ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody", "majetok-súkromný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}], "citovane_v": []}