{"guid": "ussr:25ad2efc-77e2-49eb-a476-5efb9c8c15bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.138.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 138/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.138.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25ad2efc-77e2-49eb-a476-5efb9c8c15bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.138.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.138.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.138.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 138/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného JUDr. Ľubou Berezňaninovou,\n\nHlavná 45, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Okresného súdu Michalovce v konaniach vedených pod sp. zn. 23 Em 1/2016,\n23 Em 2/2016, 15 Em 6/2016, 15 Em 3/2016 a sp. zn. 15 Em 1/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Andrésa\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\n\nOkresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn.\n23 Em 1/2016, 23 Em 2/2016, 15 Em 6/2016, 15 Em 3/2016 a sp. zn. 15 Em 1/2017.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je otcom maloletej\n,\n\n(ďalej len „maloletá“). Uznesením okresného súdu\n\nč. k. 24 C 5/2014-178 z 25. februára 2016 boli predbežne upravené rodičovské práva\na povinnosti k maloletej, a to tak, že sťažovateľ je oprávnený sa stretávať s maloletou\nv mesiacoch február, marec, apríl, november a december, každý prvý víkend v mesiaci,\nv sobotu v čase od 10.00 h do 18.00 h za prítomnosti matky\n\n(ďalej len\n\n„matka“) a v nedeľu v čase od 10.00 h do 18.00 h rovnako za prítomnosti matky. Matka je\npovinná maloletú na styk so sťažovateľom pripraviť a v určenom čase ju v mieste svojho\nbydliska odovzdať sťažovateľovi. Sťažovateľ je povinný matke maloletú v uvedenom čase\nvrátiť v mieste bydliska. Matka je tiež povinná umožniť sťažovateľovi kontakt s maloletou\ncez komunikačné prostriedky prostredníctvom internetového kontaktu Skype každú stredu\npárneho týždňa roku v čase od 17.30 h do 18.00 h.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 14. marca 2016 podal na okresnom súde návrh\nna súdny výkon už označeného predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby okresný súd\nuložil matke pokutu za zmarený styk, ktorý sa mal uskutočniť 9. marca 2016. Okresný súd\nmatku výzvou z 30. marca 2016 vyzval na rešpektovanie súdneho rozhodnutia. Zároveň\nbola predvolaná a vyzvaná na rešpektovanie súdneho rozhodnutia aj Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Michalovciach.\nDňa 11. októbra 2016 podal sťažovateľ návrh na výkon rozhodnutia okresného súdu\nsp. zn. 24 C 5/2014, na základe ktorého okresný súd uznesením č. k. 23 Em l/2016-41\nz 3. novembra 2016 nariadil výkon tohto rozhodnutia. Výkon rozhodnutia bol zrealizovaný\n5. novembra 2016, ale osobné stretnutie sťažovateľa s maloletou sa neuskutočnilo z dôvodu\nneprítomnosti matky. Okresný súd uznesením zo 14. novembra 2016 výkon rozhodnutia\nzastavil. Sťažovateľ podal proti uzneseniu o zastavení výkonu rozhodnutia odvolanie.\nV období od podania už uvedeného odvolania do právoplatného rozhodnutia\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) podal sťažovateľ ďalšie návrhy\n\n2\n\nna výkon uznesenia okresného súdu sp. zn. 24 C 5/2014, ktorými sa opakovane domáhal\njeho núteného výkonu, pretože matka neumožňovala žiaden kontakt sťažovateľa\ns maloletou, a to ani osobný, ani prostredníctvom aplikácie Skype. Jednotlivé podania boli\nna okresnom súde zaevidované pod sp. zn. 23 Em 2/2016, 15 Em 6/2016, 15 Em 1/2017\na sp. zn. 15 Em 3/2016. Sťažovateľ ďalej uviedol, že jeho právna zástupkyňa bola\npracovníčkou okresného súdu informovaná, že okresný súd o týchto návrhoch nebude konať\na rovnako nebude robiť ďalšie úkony vo veci vedenej pod sp. zn. 23 Em l/2016, pretože\nodvolací súd ešte právoplatne nerozhodol o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu\no zastavení výkonu rozhodnutia.\nKrajský súd uznesením č. k. 7 CoP 26/2017-95 z 30. mája 2017 napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu sp. zn. 24 C 5/2014 zrušil. V odôvodnení rozhodnutia krajský\nsúd skonštatoval, že je povinnosťou okresného súdu opäť vo veci konať, a to v súlade\ns § 378 a nasl. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 13. júna 2017.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa požiadala písomne 6. októbra 2017 okresný súd\no pokračovanie vo výkone rozhodnutia a nariadenie pojednávania. Taktiež navrhla, aby\nokresný súd uložil matke pokutu, pretože z doterajšej činnosti vyplynulo, že matka\nopakovane a dlhodobo neplní povinnosti, ktoré jej boli uložené uznesením okresného súdu\nsp. zn. 24 C 5/2014.\nSťažovateľ podal predsedovi okresného súdu 3. novembra 2017 písomnú sťažnosť\nna prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Em 1/2016.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa osobné kontakty sťažovateľa s maloletou 4. novembra\n2017 sa uskutočnili v nevyhovujúcich priestoroch, resp. 2. decembra a 3. decembra 2017 sa\nneuskutočnili vôbec.\nOkresný súd pojednávanie v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Em 1/2016 nariadil\nna 5. december 2017. Na pojednávaní sťažovateľ opätovne navrhol, aby z dôvodu\n\n3\n\nopakovaného nerešpektovania povinností uložených uznesením okresného súdu sp. zn.\n24 C 5/2014 bola matke uložená poriadková pokuta. Súd pojednávanie odročil na neurčito.\nĎalej sťažovateľ uviedol: ..., že nečinnosťou a následne vágnym a neefektívnym\npostupom Okresného súdu Michalovce vo veci vedenej pod sp. zn. 23Em/l/2016, došlo k\nporušeniu jeho základného práva na prerokovanie a rozhodnutie jeho veci bez zbytočných\nprieťahov.\nSúd I. stupňa v predmetnom vykonávacom konaní a v ďalších vykonávacích\nkonaniach, ktoré sťažovateľ opakovane inicioval a ktoré boli pripojené k súdnemu spisu\nvedenému pod sp. zn. 23Em/l/2016, vytvoril svojím „postupom“ taký stav, kedy maloletá\nsťažovateľa pravidelne nevída, čím sa veľmi zhoršil citový vzťah, ktorý medzi nimi\nv minulosti existoval. Maloletá síce sťažovateľa, ako svojho otca, priamo neodmieta, avšak\nvzhľadom na veľmi obmedzené možnosti vzájomného kontaktu, je zrejmé, že táto sa\ns ohľadom na existujúci stav, ku ktorému značnou mierou prispelo nekonanie, resp.\nneefektívne konanie, súdu vo vykonávacom konaní, stavia k sťažovateľovi skôr vyhýbavo\na neisto. Súd I. stupňa svojím postupom ponechal matke, ktorá opakovane a dlhodobo\nprezentuje pred súdom i pred kolíznym opatrovníkom, nechuť rešpektovať vykonateľné\nrozhodnutie o neodkladnom opatrení, veľmi široké možnosti, ako sa svojim povinnostiam\nvyhýbať. Súd I. stupňa ju v tomto svojou nečinnosťou iba podporil, čo je určite nežiadúce.\nZároveň tým súd I. stupňa značnou mierou prispel k tomu, že vzťah medzi sťažovateľom\na jeho dcérou sa dlhé roky, resp. minimálne v čase jeho nečinnosti, t. j. od 07.11.2016\ndoposiaľ, nevyvíjal, stagnoval.»\nVzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaniach\nvedených pod sp. zn. 23 Em 1/2016, 23 Em 2/2016, 15 Em 6/2016, 15 Em 3/2016 a sp. zn.\n15 Em 1/2017, prikázal okresnému súdu konať v konaniach bez zbytočného odkladu,\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj trovy právneho\nzastúpenia.\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím orgánu štátu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 23 Em 1/2016 a na to nadväzujúcich podaniach okresným\nsúdom zapisovaných pod sp. zn. 23 Em 2/2016, 15 Em 6/2016, 15 Em 3/2016\na sp. zn. 15 Em 1/2017.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05). Dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n(I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02).\n\nPojem\n\n„zbytočné\n\nprieťahy“\n\nje\n\npojem\n\nautonómny,\n\nktorý\n\nmožno\n\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa\ntotiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré\n\n6\n\nby bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00).\nIII.\nPredmetom napadnutého konania okresného súdu je zabezpečenie výkonu\nrozhodnutia o výchove maloletých detí, a to realizácia práva sťažovateľa na styk s jeho\nmaloletou dcérou. Tento inštitút bol právne upravený do 30. júna 2016 ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku [ďalej aj „OSP“ (§ 272 a nasl.], ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený, a počnúc týmto dňom je výkon rozhodnutia vo veciach maloletých\nupravený v 4. časti Civilného mimosporového poriadku.\nVýkon rozhodnutia o výchove maloletých detí predstavuje nútené vymoženie\npovinnosti uloženej súdnym rozhodnutím, v tomto prípade predbežným opatrením,\nuloženým za účinnosti OSP, ktoré dočasne upravuje pomery, kým sa nerozhodne vo veci\nsamej. Podmienkou núteného výkonu je okrem existencie vykonateľného rozhodnutia\na návrhu oprávnenej osoby, príp. uznesenia súdu o začatí konania, aj dobrovoľné nesplnenie\npovinnosti uloženej súdnym rozhodnutím. V danom prípade sa sťažovateľ návrhom, ktorý\npodal 11. októbra 2016, domáhal realizácie svojho práva na styk s maloletou dcérou.\nUstanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ako aj Civilného mimosporového poriadku\nupravujú jednotlivé právne nástroje, ktoré majú viesť k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia,\nprípadne k podrobeniu sa rozhodnutiu, napr. písomná výzva, upozornenie a nariadenie\npojednávania (§ 379 CMP), ukladanie pokuty (§ 382 CMP), výzva na zastavenie\npríslušných dávok (§ 383 CMP). Zákon teda neupravuje vyčerpávajúco všetky spôsoby\nvýkonu rozhodnutia a tiež všetky nástroje, prípadne iné formy pôsobenia súdu vedúce\nku skutočnému výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí.\nPostup súdu v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí bude v zásade\nvždy odlišný, pretože je závislý od konkrétnych okolností prípadu. Taktiež je potrebné\nuviesť, že realizácia rozhodnutia o výchove maloletých detí bude od určitého veku dieťaťa\ntakmer vždy závislá nielen od vôle rodičov, ale aj od maloletého dieťaťa. V týchto\n\n7\n\nprípadoch tak súd len vytvára, prípadne zabezpečuje vhodné predpoklady na realizáciu\nrozhodnutia, nemá však vo svojej moci dosiahnuť to, aby jeho pôsobenie vždy viedlo\nk výkonu rozhodnutia (m. m. IV. ÚS 452/2013).\nPri hodnotení toho, či okresný súd v konaní o výkon predbežného nariadenia\no úprave styku s maloletým dieťaťom konal bez zbytočných prieťahov a či konal\nsústredene, je potrebné zohľadniť uvedené špecifiká. Nemožno preto automaticky\nvychádzať z dĺžky konania, početnosti procesných úkonov súdu alebo z efektivity, akú jeho\npostup (činnosť) dosiahol.\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd koná o návrhu sťažovateľa plynulo\na bez zbytočných prieťahov. Jednotlivé procesné úkony vykonáva okresný súd priebežne,\npritom využíva prostriedky upravené zákonom pre tento druh konania (vyzval matku\nna dobrovoľné plnenie rozhodnutia, upozornil ju na následky neplnenia povinnosti\nz rozhodnutia). Ústavný súd nemôže hodnotiť výber jednotlivých právnych prostriedkov\nokresným súdom ani ich vzájomné poradie. Skutočnosť, že sa od podania návrhu\nnerealizoval styk s maloletou v niektorom prípade, nemožno pripísať na ťarchu okresného\nsúdu. Vychádzajúc z argumentácie sťažovateľa, dôvodom je zrejme negatívny postoj matky\nk realizácii tohto styku. Je akceptovateľné, ak okresný súd zisťuje dôvody, prečo matka\nnerešpektuje vykonateľné rozhodnutie, a tiež ak vykonáva základné šetrenie, ktoré mu\numožní prihliadnuť na záujem maloletej. Okresný súd ešte pred podaním tejto ústavnej\nsťažnosti rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 24 C 5/2014-371 z 5. decembra 2017,\nktorým upravil rodičovské práva a styk sťažovateľa s maloletou. Z dôvodu podaného\nodvolania rozsudok nenadobudol právoplatnosť.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v doterajšom priebehu\nkonania konal plynulo a jeho postup nemožno hodnotiť ako zjavne neprimeraný, prípadne\nzjavne nesprávny. Ústavný súd nezistil pri predbežnom prerokovaní sťažnosti existenciu\ntakej príčinnej súvislosti medzi postupom súdu v napadnutom konaní a namietaným\nporušením v sťažnosti označeného práva sťažovateľa (čl. 48 ods. 2 ústavy), ktorá by\nsignalizovala možnosť vyslovenia jeho porušenia po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie,\n\n8\n\na preto odmietol túto časť sťažnosti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nVo vzťahu k ďalším štyrom konaniam vedených pod sp. zn. 23 Em 2/2016,\n15 Em 6/2016, 15 Em 3/2016 a sp. zn. 15 Em 1/2017 ústavný súd zo sťažnosti a z jej príloh\nzistil, že sťažovateľ nepodal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy\nv predmetných konaniach a ani z obsahu sťažnosti nevyplýva, že by k nesplneniu\npodmienky prípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde došlo zo strany\nsťažovateľa z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ústavný súd preto odmietol túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľa považoval\nza potrebné zdôrazniť, že podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie právnej ochrany. Vzhľadom na to ústavný súd\npredbežne prerokoval sťažnosť len v rozsahu namietaného porušenia tých práv, ktorých\nvyslovenia sa sťažovateľ domáhal v návrhu na rozhodnutie, t. j. v petite sťažnosti. Tvrdenie\no porušení iných ustanovení ústavy (čl. 46 ods. 1), ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti\nmimo petitu, je totiž v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu potrebné považovať\niba za súčasť argumentácie sťažovateľa (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nNa základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nNad rámec veci však ústavný súd poukazuje na to, že vzhľadom na predmet\nnapadnutého konania bude okresný súd povinný pristupovať k tejto veci s osobitnou\nstarostlivosťou počas celého konania, dbať na jeho celkovú dĺžku, realizovať jednotlivé\nopatrenia a úkony rýchlo, priebežne a neustále hodnotiť ich efektivitu.\n\n9\n\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní\nna okresnom súde dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nPoučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "e1a7db9d-2580-4589-ba05-bf375220ba21:14da2118-3385-40ea-8572-031ed6fbdc1d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8313210493.5", "spisova_znacka": "7CoP/26/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/26/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8313210493.5"}, {"guid": "4d03106d-b18f-4eca-9813-d5dfa2760ecf:968e5cb7-44d6-46ec-9bb4-a1c992b1d72b", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/3/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 15Em/3/2016 z 5. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d03106d-b18f-4eca-9813-d5dfa2760ecf:968e5cb7-44d6-46ec-9bb4-a1c992b1d72b"}, {"guid": "67fbb539-4958-4f80-81f4-40a2192b13e9:0ec84e81-1aa3-4e60-ba1e-f15ae52eac8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/1/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15Em/1/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67fbb539-4958-4f80-81f4-40a2192b13e9:0ec84e81-1aa3-4e60-ba1e-f15ae52eac8d"}, {"guid": "c9f5c686-0ceb-49c8-8ce9-a16560a141d4:696295c1-4962-4467-9950-eb5af718c51a", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Em/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Em/1/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9f5c686-0ceb-49c8-8ce9-a16560a141d4:696295c1-4962-4467-9950-eb5af718c51a"}, {"guid": "c8fbb7d9-7cd7-4c0a-8ead-d00a466f75ff:739b8ba9-45cc-4c63-8a57-c8f3e7371773", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/6/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Em/6/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c8fbb7d9-7cd7-4c0a-8ead-d00a466f75ff:739b8ba9-45cc-4c63-8a57-c8f3e7371773"}], "citovane_v": []}