{"guid": "ussr:11802486-6d0c-47a7-ad30-80d3b82ad592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.155.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 155/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.155.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11802486-6d0c-47a7-ad30-80d3b82ad592", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.155.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.155.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.155.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 155/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti KOVINTRADE s. r. o., Dúbravská\ncesta 2, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s. r. o., Panenská 7,\nBratislava, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Lenka Katríková, pre\nnamietané porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava I č. k. 4 Pn 374/17/1101-8\nz 11.\n\noktóbra\n\n2017\n\nv\n\nspojení\n\ns\n\nopravným\n\nuznesením\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nBratislava I č. k. 4 Pn 374/17/1101-9 zo 16. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti KOVINTRADE s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n11. decembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti KOVINTRADE s. r. o. (ďalej\n\nlen „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej aj „okresná prokuratúra“) č. k. 4 Pn 374/17/1101-8\nz 11. októbra 2017 v spojení s opravným uznesením okresnej prokuratúry č. k.\n4 Pn 374/17/1101-9 zo 16. októbra 2017.\nSťažovateľka v podstatnej časti uviedla, že 15. marca 2017 podala trestné oznámenie\nna jej bývalého konateľa, pretože si tesne pred zánikom svojej funkcie konateľa svojvoľne\nvyplatil z účtu sťažovateľky sumu vo výške 109 572 €, a to bez akéhokoľvek titulu\na bez vedomosti jediného spoločníka sťažovateľky, ako aj predal majetok sťažovateľky\ntretím subjektom za podhodnotenú sumu, čím sa podľa sťažovateľky dopustil zločinu\nsprenevery a porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Trestné\nkonanie bolo vedené pod ČVS: ORP-374/4-VYS-B1-2017.\nVyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len\n„vyšetrovateľ“) uznesením z 30. júna 2017 odmietol trestnú vec, pretože údajne nie je\ndôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 zákona č. 301/2005\nZ. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Proti\nuzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej poukázala na viaceré závažné pochybenia\nvyšetrovateľa, ako aj nesprávnosť výroku tohto uznesenia. Nadriadený prokurátor Okresnej\nprokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) 8. augusta 2017 rozhodol o zrušení\nuznesenia vyšetrovateľa a uložil vyšetrovateľovi, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nVyšetrovateľ opätovne odmietol trestnú vec, pretože nie je dôvod na začatie\ntrestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Sťažovateľka podala\n11. septembra 2017 sťažnosť aj proti tomuto druhému uzneseniu vyšetrovateľa.\nDňa 16. októbra 2017 bolo sťažovateľke doručené uznesenie prokurátora\nz 11. októbra 2017, ktorým zrušil uznesenie vyšetrovateľa a uložil mu, aby vo veci znovu\nkonal a rozhodol. Dňa 20. októbra 2017 bolo sťažovateľke doručené opravné uznesenie\nprokurátora zo 16. októbra 2017, ktorým opravil predchádzajúce uznesenie vo výroku, a to\ntak, že rozhodol o zamietnutí sťažnosti.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľky vyšetrovateľ ani prokurátor sa jej trestným oznámením\na sťažnosťou z 11. septembra 2017 riadne nezaoberali, riadne neprešetrili skutočnosti\nobsiahnuté v trestnom oznámení, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie veci.\nSťažovateľka poukazuje na zásadné porušenia jej práv zaručených ústavou\na dohovorom, ktorých sa prokurátor dopustil vydaním jeho rozhodnutia.\nProkurátor v rozhodnutí pri všetkých troch trestných činoch uvádza, že v danom\nprípade je potrebné aplikovať princíp ultima ratio, pretože je zrejmé, že medzi\nsťažovateľkou a bývalým konateľom ide výlučne o vzájomný obchodno-právny vzťah.\nSťažovateľka uvádza, že takýto výklad prokurátora a aplikácia tohto princípu na jej\nprípad je v rozpore s ústavou.\nPodľa nej je základom správnej interpretácie aplikovanej v trestnom práve doslovný\nvýklad právnej normy. Vo vzťahu k materiálnej podmienke čl. 49 ústavy z tejto zásady\nimplikovanej v ústavnej ochrane zaručenej na báze materiálneho právneho štátu v čl. 1\nods. 1 ústavy možno vyvodiť, že orgány verejnej moci nemajú možnosť úvahy, akú metódu\nvýkladu Trestného zákona uplatnia, či použijú doslovný, reštriktívny alebo extenzívny\nvýklad. Taktiež podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov,\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou.\nSťažovateľka je preto toho názoru, že prokurátor v rozpore s ústavou použil pri právnom\nposúdení skutkov bývalého konateľa reštriktívny výklad Trestného zákona, keďže hoci boli\nsplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestných činov, prostredníctvom odkazu\nna princíp ultima ratio zbavil bývalého konateľa trestnoprávnej zodpovednosti. Z článkov\nústavy, ktoré dáva sťažovateľka do pozornosti, jednoznačne vyplýva, že v prípade,\nak sú naplnené znaky skutkovej podstaty určitého trestného činu tak, ako je to stanovené\nv osobitnej časti Trestného zákona, nie je možné zo strany prokurátora ďalej svojvoľne\nrozhodovať, či ide alebo nejde o trestný čin, prípadne za trestný čin nepovažovať skutok iba\nz dôvodu, že má obchodno-právne aspekty upravené v Obchodnom zákonníku. Skutočnosť,\nči určitý skutok je trestným činom, je potrebné posudzovať iba a výlučne podľa znakov\nskutkovej podstaty trestného činu uvedených v Trestnom zákone, a nie podľa toho,\nči niektoré aspekty takéhoto skutku vychádzajú aj z inej hmotnoprávnej normy, než je\nTrestný zákon.\n\n3\n\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol takto:\n„1. Základné právo Sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb., právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. a základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie (the right to a fair trial) podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ktorý bol v Slovenskej republike vyhlásený pod č. 209/1992 Zb., bolo\nporušené Uznesením Prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I JUDr. Rastislava\nHrušku, PhD. zo dňa 11.10.2017, sp. zn. 4 Pn 374/17/1101-8 v spojení s opravným\nuznesením Prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I JUDr. Rastislava Hrušku, PhD.\nzo dňa 16.10.2017, sp. zn. 4 Pn 374/17/1101-9.\n2. Ústavný súd Uznesenie Prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I\nJUDr. Rastislava Hrušku, PhD. zo dňa 11.10.2017, sp. zn. 4 Pn 374/17/1101-8 v spojení\ns opravným uznesením Prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I JUDr. Rastislava\nHrušku, PhD. zo dňa 16.10.2017, sp. zn. 4 Pn 374/17/1101-9 zrušuje a vec vracia na ďalšie\nkonanie.\n3. Okresná prokuratúra Bratislava I je povinná Sťažovateľovi nahradiť trovy\nprávneho zastúpenia spolu vo výške 374,- EUR (za dva úkony právnej služby: (i) prevzatie\na príprava právneho zastupovania, (ii) príprava podania - Sťažnosti proti porušovaniu\nzákladných práv a slobôd podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky) na účet právneho\nzástupcu Sťažovateľa vedený v\n\n, č. ú.:... do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie jej základného práva vlastniť majetok zaručeného\nv čl. 20 ods. 1, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nokresnej prokuratúry č. k. 4 Pn 374/17/1101-8 z 11. októbra 2017 v spojení s opravným\nuznesením okresnej prokuratúry č. k. 4 Pn 374/17/1101-9 zo 16. októbra 2017, pretože\nokresná prokuratúra zamietla jej sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa ČVS: ORP-374/4VYS-B1-2017 z 31. augusta 2017, ktorým odmietol jej trestné oznámenie.\nK tomu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v rámci ktorej\nopakovane vyslovil, že právo fyzickej alebo právnickej osoby na začatie trestného konania\nproti označenej osobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné\npráva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého\nzo základných práv alebo slobôd (m. m. II. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06, III. ÚS 278/06,\nIII. ÚS 526/2016).\n\n5\n\nRovnako súčasťou týchto základných práv nie je ani povinnosť orgánu štátu\nkvalifikovať konanie, v ktorom sťažovateľka vidí porušenie svojich práv, ako trestný čin.\nAk dôkazy, ktoré boli vykonané, nedávajú podklad pre začatie alebo pokračovanie\nv trestnom stíhaní, nemôže vyšetrovateľ začať konať alebo pokračovať v konaní.\nSťažovateľka ako oznamovateľka trestného činu mala zákonné právo domáhať sa len toho,\naby sa jej oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán zaoberal. Nemá však nárok na to,\naby výsledok konania kompetentného štátneho orgánu zodpovedal jeho predstave\n(II. ÚS 88/99, III. ÚS 526/2016).\nOrgány činné v trestnom konaní sú povinné trestné oznámenia oznamovateľa\ntrestného činu riadne prešetriť a rozhodnúť o nich. Z listinných dôkazov predložených\nsťažovateľkou vyplýva, že sa tak v jej veci aj stalo, čo vylučuje porušenie ňou označených\npráv.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trestné stíhanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dad9742e-09ef-4a59-9f21-4f98b77f619f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}], "citovane_v": []}