{"guid": "ussr:7b413cb1-60a3-4281-884c-7135b022a60a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.157.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 157/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 157/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 157/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.157.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b413cb1-60a3-4281-884c-7135b022a60a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.157.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.157.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.157.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 157/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Miroslavom\nKorchom, advokátska kancelária, Kukorelliho 1505/50, Humenné, vo veci namietaného\nporušenia základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5 Co 83/2017-741 z 30. júla 2017 a porušenia\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajského súdu v Žiline v neoznačenom konaní a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 1. rade“),\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 2. rade“) a\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľ v 3. rade“, spolu aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného\npráva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej aj „krajský súd“) č. k. 5 Co 83/2017741 z 30. júla 2017 a porušenie základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom Krajského súdu v Žiline v neoznačenom konaní.\nSťažovatelia v relevantnej časti sťažnosti uviedli:\n«... Krajský súd v Žiline rozhodol tak, že späťvzatie žaloby (návrhu na začatie\nkonania) pripúšťa, rozsudok Okresného súdu v Čadci zo dňa 18. septembra 2012 č. k.\n6C/648/2001-793 zrušuje a konanie zastavuje a žalobcom v rade 1/ až 4/ priznáva voči\nžalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj\npred odvolacím súdom v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške tejto náhrady bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením...\nAko dôvod k takémuto rozhodnutiu krajský súd uviedol:\n„Keďže žalobca svojim prejavom dal najavo, že vo veci nemá záujem pokračovať,\nzobral žalobu na začatie konania späť. Krajský súd v zmysle ust. 3 370 CSP po pripustení\nspäťvzatia žaloby a po zrušení rozsudku okresného súdu konanie vo veci zastavil.\nOdvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, keď jednoznačne správaním sa žalovaných\nv rade 1/ až 3/ (odstúpením od darovacích zmlúv) ešte štádiu dovolacieho konania odpadol\npredmet sporu a bolo by nezmyselné, aby odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby\nv konaní o neplatnosť právnych úkonov, ktoré od počiatku zanikli, teda neexistujú. Nesúhlas\nžalovaných so späťvzatím žaloby v konaní o neplatnosť právnych úkonov - darovacích\nzmlúv, ktoré od počiatku zanikli a neexistujú, je nelogický. Odvolací súd preto na takýto\nnesúhlas nemohol prihliadať“.\nNajvyšší súd SR v zrušujúcom uznesení podrobil pozmeňujúci rozsudok odvolacieho\nsúdu rozsiahlej kritike, postup odvolacieho súdu, ktorý viackrát zrušil pôvodné rozsudky\nsúdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, považoval za neefektívny a uviedol,\nže už v poradí prvý prvostupňový rozsudok mal byť ako vecne správny potvrdený a vyslovil\nprávny názor, že žaloba žalobcov nebola podaná dôvodne.\n\n2\n\nZnamená to teda, že Krajský súd v Žiline formalistický prevzal právny názor NS SR\na kritérium procesného zavinenia už potom nepodrobil posúdeniu z objektívneho hľadiska,\na to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, a skutočnosťou, pre\nktorú žalujúca strana neskôr žalobu zobrala späť s tým aby konanie bolo zastavené...\nSťažovatelia nesúhlasili so zastavením konania a vo svojom podaní zo dňa\n27.10.2016 uviedli aj z akých konkrétnych dôvodov nesúhlasia (vážne dôvody).\nNa Okresnom súde Čadca bola dňa 15.5.2014 podaná zo strany žalobcov tentoraz už\nžaloba na určenie, že nehnuteľností patria do dedičstva a žalobcovia opätovne odvodzujú\nvlastnícke právo svojho predchodcu od nezrozumiteľného a neurčitého rozsudku\n10C/333/00. Napriek tomu, že konanie bolo začaté ešte 15.5.2014 do dnešného dňa ešte\nnebola ani doručená zo strany súdu sťažovateľke v 2. rade žaloba, pričom súd je nečinný aj\npo podanej sťažnosti na nečinnosť. Konanie je vedené pod sp. zn. 8C 102/2014, na liste\nvlastníctva je vyznačená poznámka o začatí tohto konania, stav právnej neistoty\na pokojného užívania ich majetku trvá...»\nSťažovatelia tvrdia, že „boli porušené ich práva vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, z čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a z čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru a to:\na.) uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/83/2017-741 zo dňa 30. júla 2017 v\n- práve na súdnu a inú právnu ochranu /spravodlivý proces/ povinnosť súdu\nvysporiadať sa s uplatnenými námietkami - v dôsledku nezohľadnenia nesúhlasu\nžalovaného so späťvzatím žaloby\n- práve sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu /náležité odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia - v dôsledku zastavenia konania\n- práve na súdnu a inú právnu ochranu / prekvapivé rozhodnutie\nb.) v porušení pri postupe Krajského súdu v Žiline, ako odvolacieho súdu v konaní\nvedenom na Okresnom súde Čadca sp. zn. 6C 648/2001\n- základných ústavných princípoch / princíp dôvery v štátne akty\n- základných ústavných princípoch / právo vlastniť a pokojne užívať majetok /\nreštitúcia\n- základných ústavných princípoch / princíp ochrany nadobudnutých práv\n\n3\n\n- základných ústavných princípoch / princíp legality (viazanosti štátnej moci\nzákonom)\n- základných ústavných právach / prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n- práve na súdnu a inú právnu ochranu / právo na odškodnenie za rozhodnutie alebo\núradný postup.“.\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľov\na\n\n,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo podľa\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s právom\nna ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 5Co/83/2017-741 zo dňa 30. júla 2017 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Žiline porušené bolo.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/83/2017-741 zo dňa 30. júla 2017 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajského súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n4. Priznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.500 €, ktoré je povinný Krajský súd\nv Žiline zaplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n5. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľom v 1/ až 3/ rade trovy\nprávneho zastúpenia na účet právneho zástupcu do 2 mesiacov od doručenia nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva zaručeného v čl. 46\nods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 5 Co 83/2017-741 z 30. júla 2017 a porušenie základného práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v neoznačenom konaní.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n\n5\n\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\nZákonom požadovanou náležitosťou návrhu podaného ústavnému súdu je v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde aj jej náležité odôvodnenie, a to vo vzťahu\nku všetkým označeným základným právam, o ktorých sťažovateľ tvrdí, že zo strany\norgánov verejnej moci došlo k ich porušeniu.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci sú sťažovatelia\nv konaní pred ústavným súdom zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom, sťažnosť\nneobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nie je odôvodnená a tvrdenie o porušení\noznačených práv spočíva len vo vymenovaní práv a citácii rozhodnutí ústavného súdu.\nKonanie, v ktorom podľa sťažovateľov malo dôjsť k zbytočným prieťahom, nie je označené.\nSťažnosť trpí aj ďalšími nedostatkami – absentuje splnomocnenie pre sťažovateľku\nv 1. rade, splnomocnenia sťažovateľky v 2. rade a sťažovateľa v 3. rade sú udelené\nna zastupovanie v konaní „pred Ústavným súdom SR o ústavnej sťažnosti proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 5 Co /83/2017-741 z 30. júla 2017“ a vôľa sťažovateľov\niniciovať konanie pred ústavným súdom z dôvodu porušenia ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom krajského súdu (tak, ako sa to\nuvádza v petite sťažnosti) sa nepremietla do udelenia plnej moci ich právnemu zástupcovi.\nÚstavný súd už opakovane judikoval, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva,\nže sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa\ndomáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj\nskutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08, III. ÚS 233/2016), t. j. uviesť, z akých\n\n6\n\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Podľa názoru\nústavného súdu má preto nedostatok odôvodnenia sťažnosti vo vzťahu k namietaným\nporušeniam toho-ktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky.\nÚstavný súd totiž nie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného\nsúdnictva, takže bez splnenia uvedenej podmienky o návrhoch sťažovateľa uvedených\nv petite ani nemôže rozhodovať.\nNedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov\nústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom a publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\nuvádza, že sťažovatelia sú zastúpení advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone\nadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie,\nak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti\n\núkonov, ktorými začína\n\nkonanie pred ústavným súdom\n\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 124/08). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol pre nesplnenie náležitostí predpísaných zákonom.\n\n7\n\nPretože sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími ich požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-právna pomoc", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:565490a4-907e-474a-a426-7ec401fb72cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.233.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.233.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "350c3bcb-c6bc-4b9f-b2a8-00f9fdde9170:76b69cd8-9bea-4b92-8747-0d0238b14297", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816206315.1", "spisova_znacka": "5Co/83/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/83/2017 z 14. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816206315.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0ee187d8-29f9-4e08-9408-f16c9be38705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:52229006-9631-4934-828b-1eb2cabe5142", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.478.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.478.2019.1"}]}