{"guid": "ussr:582a47d6-84ac-4d68-9f9d-9cf1ced2ab5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 160/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.160.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/582a47d6-84ac-4d68-9f9d-9cf1ced2ab5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.160.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.160.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.160.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 160/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MAGMA ZAFÍR, s. r. o.,\nBardoňovo 124, zastúpenej advokátom Mgr. Zdenkom Nováčkom, Brančská 7, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Cob 109/2017 a jeho\nuznesením z 26. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nMAGMA ZAFÍR,\n\ns.\n\nr. o.,\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. decembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAGMA ZAFÍR, s. r. o.,\nBardoňovo 124 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 Cob 109/2017 a jeho uznesením z 26. septembra 2017.\n2. Sťažovateľka v úvode svojej sťažnosti informuje, že skutočnosti tvoriace predmet\ntejto sťažnosti sú aj predmetom ňou simultánne podaného dovolania podľa nového\nustanovenia § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý však\nna rozdiel od pôvodného ustanovenia § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) už neumožňuje podať dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nale len proti takému, ktorým sa rozhodlo vo veci samej alebo ktorým sa konanie skončilo.\nJe preto otázne, či napriek preukázaným zmätočnostiam uznesenie o prerušení konania\nspadá do tejto kategórie rozhodnutí, a ak nie, či ho Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) aspoň v rovine ochrany spravodlivosti konania podľa čl. 6 dohovoru\npripustí na ďalšie konanie. Rovnako je otázne, či pôvodná rozhodovacia prax ústavného\nsúdu týkajúca sa ustanovenia § 237 písm. f) OSP je v tejto konkrétnej veci rovnako\naplikovateľná aj na nové ustanovenie § 420 písm. f) CSP. Z opatrnosti je preto sťažovateľka\nnútená podať aj túto ústavnú sťažnosť, aby jej tak neuplynuli zákonné lehoty pre prípad,\nže by bolo jej dovolanie pre neprípustnosť odmietnuté. Uznesenie krajského súdu\nč. k. 15 Cob 109/2017-757 z 26. septembra 2017, proti ktorému sťažnosť smeruje a ktoré je\nkonečné, bolo sťažovateľke doručené 23. októbra 2017.\nŽalobou z 21. apríla 2015 si Slovenská republika – Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky (ďalej len „žalobkyňa“) uplatnila voči sťažovateľke ako žalovanej\nnárok na zaplatenie sumy 3 350 033,85 € s prísl. Základom žaloby je tvrdené odstúpenie\nžalobkyne od zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku z 30. septembra 2005 (ďalej len\n„zmluva“), keďže sťažovateľka nevyhovela žiadosti žalobkyne o dobrovoľné vrátenie\npríspevku. Dôvodom uplatneného nároku na vrátenie príspevku bolo nenaplnenie indikátora\nvýroby tepla počas rokov 2011 – 2013.\nSťažovateľka sa proti žalobe bráni najmä tým, že žalobkyňa jej nikdy žiadnu žiadosť\no vrátenie príspevku či odstúpenie od zmluvy nedoručila, čo dokazuje aj návratka\npredložená žalovanou, z ktorej je zrejmé, že zásielku prevzala cudzia tretia osoba. O týchto\núdajných úkonoch sa sťažovateľka dozvedela až počas súdneho konania, a to v čase, keď už\n\n2\n\nzmluva podľa čl. XV bodu 3 expirovala, a preto už od nej nebolo možné odstúpiť, ale ani si\nuplatňovať žiadne nároky na vrátenie poskytnutého príspevku. Doručenie spomínaných\nlistín „nie sťažovateľke“ potvrdili aj všetci v konaní vypočutí svedkovia a osvedčili to aj\nviaceré listinné dôkazy. V rozsahu uvedených skutočností strany predniesli na pojednávaní\nOkresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) konanom 2. februára 2017\naj svoje záverečné reči. Po tom okresný súd dokazovanie ukončil a odročil pojednávanie\nna 7. marec 2017 s cieľom vyhlásenia rozsudku.\nNamiesto vyhlásenia rozsudku uznesením okresného súdu č. k. 14 Cb 130/2015-727\nz 1. marca 2017 bolo prekvapujúcim spôsobom konanie prerušené až do právoplatného\nskončenia trestného konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 1 T 189/2012.\nPodľa tvrdenia okresného súdu „v trestnej veci vedenej na OS Nové Zámky\npod č. 1 T 189/2012 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto\nkonaní č. 14 Cb 130/2015, keďže v uvedenej trestnej veci bola podaná dňa 31.10.2012\nobžaloba aj proti\n\na\n\n– konateľom\n\nžalovaného MAGMA ZAFÍR s. r. o. zo subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6\npísm. a) TZ, ktorí uvedením iného do omylu si mali vylákali poskytnutie príspevku, ktorého\nvrátenia sa žalobca domáha v tomto súdnom konaní“.\nUznesením krajského súdu č. k. 15 Cob 109/2017-757 z 26. septembra 2017 bolo\nuznesenie okresného súdu na základe odvolania sťažovateľky potvrdené.\nPodľa názoru sťažovateľky uznesením krajského súdu došlo k porušeniu jej\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru.\nPredovšetkým bola porušená zásada dvojinštančnosti konania. Elementárnou\nnáležitosťou spravodlivého súdneho konania je možnosť strany ovplyvniť rozhodnutie súdu\nvo svoj prospech, čo v rovine dvojinštančnosti konania bolo zmarené tým, že okresný súd\nnijako neupovedomil sťažovateľku o svojom zámere konanie prerušiť, aby tak mohla jeho\nrozhodnutie ovplyvniť. Bol tým porušený aj § 162 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd konanie\npreruší aj bez návrhu, pričom v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania\nupovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. Tento\nprekvapivý postup okresného súdu nenapravil ani krajský súd, v dôsledku čoho\n\n3\n\no protiargumentácii sťažovateľky sa rozhodovalo až v odvolacom konaní, nie teda najprv\nv konaní prvostupňovom.\nPrerušenie\n\nkonania\n\nnebolo\n\npodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\nani\n\nopodstatnené.\n\nAž v odvolaní mohla namietnuť, že k prerušeniu konania podľa § 164 CSP je nevyhnutné,\naby medzi konaniami existovala reálna skutková či právna prepojenosť (závislosť), čo však\nv tejto veci nebolo dané. Medzi trestným a občianskym konaním v tomto prípade objektívne\nnie je žiadna skutková či právna podmienenosť. V civilnom sporovom konaní sa rieši otázka\nodstúpenia žalobkyne od zmluvy, kým v trestnom konaní sa rieši jedine otázka zákonnosti\nstavebného povolenia, ktoré v roku 2004 tvorilo prílohu žiadosti sťažovateľky o poskytnutie\npríspevku. Sťažovateľka preto v odvolaní argumentovala, že žalobkyňa sa v civilnom\nsporovom konaní domáha vrátenia príspevku z úplne iných skutkových a právnych\ndôvodov, než aké sú predmetom trestného konania, a preto trestné konanie v ničom nesúvisí\ns meritom civilného sporového konania. Tým, že krajský súd na túto, ale aj ďalšiu\nargumentáciu sťažovateľky nijako nereflektoval, porušil jej práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka zároveň považuje uznesenia všeobecných súdov o prerušení konania\nza nepreskúmateľné. Nevyplýva z nich totiž, čo by malo byť tou „otázkou riešenou\nv trestnom konaní“, ktorá by mohla mať reálny vplyv na prebiehajúce civilné sporové\nkonanie. Pritom od počiatku malo byť ozrejmené, aký vplyv by mohla mať údajná\nnezákonnosť stavebného povolenia z roku 2004 na plnenie indikátorov tepla počas rokov\n2011 – 2013, aký vplyv by mohla mať údajná nezákonnosť stavebného povolenia na otázku\ndoručovania listiny žalobkyne o odstúpení od zmluvy spolu so žiadosťou o vrátenie\npríspevku, resp. aký vplyv by mohlo mať odsúdenie (či oslobodenie) konateľov\nsťažovateľky na otázky riešené v civilnom sporovom konaní.\nSťažovateľka namieta, že jej označené práva boli porušené aj tým, že odvolacie\nvyjadrenie žalobkyne z 29. júna 2017 jej nebolo doručené, čo nenapravil ani krajský súd.\nTak sa stalo, že kým žalobkyňa mala možnosť dvakrát reagovať na odvolacie podania\nsťažovateľky, tak sťažovateľka mala túto možnosť len raz.\nKrajský súd sa podľa sťažovateľky nevysporiadal s námietkou premlčania\nuplatnenou sťažovateľkou poukazujúcou na to, že v prípade podvodného získania príspevku\nby išlo o relatívnu neplatnosť zmluvy podľa § 49a Občianskeho zákonníka, pričom\n\n4\n\nštvorročná premlčacia lehota už uplynula, a preto už neprichádza do úvahy prípadná zmena\nžaloby v zmysle, že by žalobkyňa žiadala namiesto teraz požadovaného nároku vydanie\nbezdôvodného obohatenia získaného z neplatného právneho úkonu. Pritom žalobkyňa\npodanú žalobu takto neodôvodnila. Aj keby chcela prípadne žalobu v tomto zmysle\nmodifikovať, vzhľadom na § 143 ods. 1 CSP by súd zmenu žaloby nemal pripustiť. Podľa\nnázoru sťažovateľky je neprípustné, aby ju súd navádzal, ako by mala postupovať, alebo\ndokonca jej aktivity rovno suploval, resp. nedostatky žalobnej argumentácie inak\nodstraňoval, čo sa práve prerušením konania stalo.\n2.1 Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s.r.o... na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. 15Cob/109/2017-757 z 26.9.2017 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s.r.o... na rovnosť účastníkov\npodľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným skutočnostiam\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR Uznesením Krajského súdu v Nitre č. 15Cob/109/2017-757\nz 26.9.2017 porušené boli.\n3. Základné práv sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s.r.o... na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Nitre č. 15Cob/109/2017-757 z 26.9.2017\nporušené bolo.\n4. Zrušuje sa Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. 15Cob/109/2017-757 z 26.9.2017\na vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľovi MAGMA ZAFÍR, s.r.o... wsa priznáva náhrada trov právneho\nzastúpenia v sume 374,81 €, ktorú je Krajský súd v Nitre povinný zaplatiť na účet jej\nprávneho zástupcu č. 2920854526/1100 do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n\n5\n\nII.\n3. Z uznesenia krajského súdu č. k. 15 Cob 109/2017-757 z 26. septembra 2017\nvyplýva, že ním bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 14 Cb 130/2015-727\nz 1. marca 2017. Podľa názoru krajského súdu okresný súd riadne zistil skutkový stav a vec\nsprávne právne posúdil. Ustanovenie § 164 CSP umožňuje zvážiť, či sa preruší konanie\nkvôli inému konaniu, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie\nsúdu, alebo sa urobí iné vhodné opatrenie. V rámci konania vedeného okresným súdom pod\nsp. zn. 1 T 189/2012 čelia obžalobe okrem iných osôb aj obaja konatelia sťažovateľky.\nObžaloba bola podaná okrem iného aj pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu\nspáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 225 ods. 1 a 6 písm. a) Trestného zákona,\npričom bola protiprávnym konaním spôsobená škoda veľkého rozsahu. Škoda veľkého\nrozsahu zároveň zodpovedá výške poskytnutého príspevku, vrátenia ktorého sa\nv predmetnom civilnom konaní žalobkyňa od sťažovateľky domáha. V trestnom konaní sa\nteda nepochybne rieši aj taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, a preto\nbolo po zvážení týchto skutočností na mieste, že okresný súd využil možnosť prerušiť\nkonanie podľa § 164 CSP.\n4. Z dovolania sťažovateľky z 29. novembra 2017 podaného proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 15 Cob 109/2017-757 z 26. septembra 2017 vyplýva, že jeho\nprípustnosť a dôvodnosť sa opiera o § 420 písm. f) CSP a je založené na základe\nargumentácie\n\nprakticky\n\ntotožnej\n\ns argumentáciou\n\nuplatnenou\n\nv sťažnosti\n\npodanej\n\nústavnému súdu.\n5. Z doplňujúceho dovolacieho podania sťažovateľky z 8. marca 2018 (ktoré je\nreplikou na vyjadrenie žalobkyne k dovolaniu z 26. januára 2018) vyplýva, že pokiaľ\nžalobkyňa namieta neprípustnosť dovolania z dôvodu, že uznesenie o prerušení konania\núdajne nie je rozhodnutím vo veci samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, treba\nzdôrazniť, že toto stanovisko opomína materiálnu stránku veci, teda to, že sa dovolaním\nsleduje výhradne len náprava porušenia základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 dohovoru. Bolo totiž zmarené najmä právo sťažovateľky\n\n6\n\nvopred sa vyjadriť k možnosti prerušenia konania, právo vyjadriť sa k odvolaciemu\nstanovisku žalobkyne, právo na riadne odôvodnenie prerušenia konania „bez dohadov“\na právo na meritórne rozhodnutie bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n8. Na rozhodnutie o sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nSťažovateľka je presvedčená, že v danom prípade proti uzneseniu krajského súdu je\nprípustné dovolanie v zmysle § 420 písm. f) CSP. V súlade s týmto právnym názorom\ndovolanie aj podala (simultánne so sťažnosťou podanou ústavnému súdu). V osobitnom\n\n7\n\npodaní zdôvodnila, prečo považuje dovolanie za prípustné aj napriek výhradám žalobkyne,\npodľa ktorej v danom prípade nejde ani o rozhodnutie vo veci samej, ale ani o rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí.\nZa uvedeného stavu je sťažnosť z pohľadu ústavného súdu predčasne podaná.\nVzhľadom na postup, aký si sťažovateľka, zastúpená advokátom ako kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, zvolila, o ochrane jej označených práv rozhoduje teraz najvyšší súd\nv rámci dovolacieho konania. Tým je zároveň v tomto štádiu konania vylúčená právomoc\nústavného súdu.\n9. Uvedené úvahy sa vzťahujú aj na namietané porušenie základného práva na súdne\nkonanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na konanie\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Počas doby prerušenia konania totiž\nnemožno hovoriť o zbytočných prieťahoch. Tie by prichádzali do úvahy iba v prípade, ak\nby sa prerušenie konania ukázalo ako nedôvodné.\n10. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "712419a8-befd-4079-94fb-90cfc5f9c18c:2cc189e7-cc41-45ce-a55d-ecb29f4b1688", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4415208234.1", "spisova_znacka": "15Cob/109/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/109/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4415208234.1"}, {"guid": "14f7f05f-a4d5-46f3-9122-f7466ccd6348:740da20b-329a-4b99-b797-ba21a6a3f73c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/130/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/130/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14f7f05f-a4d5-46f3-9122-f7466ccd6348:740da20b-329a-4b99-b797-ba21a6a3f73c"}], "citovane_v": [{"guid": "aa909054-950b-42de-9f53-f3d7bdb8d7b8:4bb3e439-9711-40f7-8c3a-246240e9c4af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4415208234.1", "spisova_znacka": "1Obdo/24/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/24/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4415208234.1"}]}