{"guid": "ussr:b4c25a3a-5a3e-43e8-acd1-82b126a21b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 164/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4c25a3a-5a3e-43e8-acd1-82b126a21b38", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.164.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 164/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Havlíkom, Svätoplukova 28, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 3\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry\nBratislava I č. k. 2 Pv 108/14/1101-59 z 29. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len\n\n„prokurátor“) č. k. 2 Pv 108/14/1101-59 z 29. novembra 2017 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len „vyšetrovateľ“)\nČVS: KRP 19/2-VYS-BA-2014 z 15. septembra 2017 bolo sťažovateľovi podľa § 206 ods.\n1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) vznesené obvinenie za pokračovací obzvlášť závažný zločin\nporušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Podľa vyjadrenia\nsťažovateľa uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia ČVS: KRP 19/2-VYS-BA-2014\nz 15. septembra 2017 bolo «... doručované poštou do vlastných rúk na adresu jeho trvalého\nbydliska. Pretože sťažovateľ nebol poštovým doručovateľom v mieste trvalého bydliska\nzastihnutý, zásielka bola 21.09.2017 uložená na pošte a poštový doručovateľ vhodil\nsťažovateľovi do poštovej schránky Oznámenie o uložení zásielky (tzv. „žltý lístok“)\ns poučením, že si zásielku môže vyzdvihnúť na pošte v odbernej lehote 18 kalendárnych dní.\nSťažovateľ si v odbernej lehote 06.10.2017 zásielku na pošte vyzdvihol a toho istého dňa...\nproti doručenému uzneseniu o vznesení obvinenia podal prostredníctvom svojho obhajcu\nsťažnosť.».\n3. Uznesením prokurátora č. k. 2 Pv 108/14/1101-59 z 29. novembra 2017 bolo\nrozhodnuté o zamietnutí sťažovateľom podanej sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa\nČVS: KRP 19/2-VYS-BA-2014 z 15. septembra 2017.\n4. V sťažnosti sťažovateľ poukázal na porušenie jeho základných práv najmä tým, že\n„Proti uzneseniu o vznesení obvinenia je prípustná sťažnosť, lehota na podanie\nktorej začína plynúť dňom nasledujúcim po oznámení uznesenia... Kľúčovým pre začatie\nplynutia lehoty na podanie sťažnosti je teda moment oznámenia - doručenia uznesenia.\n\n2\n\nKeďže sťažovateľ si zásielku uloženú na pošte v odbernej dobe riadne vyzdvihol,\nnastala požadovaná skutočnosť (doručenie), a preto nebol žiadny dôvod aplikovať fikciu\ndoručenia.\nJe absolútne neakceptovateľné..., aby bol v rozpore so zákonom nútený preberať\nvšetky zásielky do 3 dní od uloženia bez toho, aby bol o tejto povinnosti poučený, a aby bol\ndokonca zavádzaný informáciou pošty, že si zásielku môže prevziať do 18 pracovných dní.\nPretože sťažovateľ doposiaľ nebol ako obvinený orgánmi činnými v trestnom konaní\nnikdy vypočutý, nemohol ani procesné relevantným spôsobom uviesť adresu na doručovanie\npísomností, ktorá by bola využiteľná pri aplikácii fikcie doručenia. Z rovnakého dôvodu ani\nnemal byť kedy poučený o doručovaní a jeho následkoch...\nKeďže sťažovateľ procesné relevantným spôsobom neuviedol adresu na doručovanie\npísomností a ani u neho nebol vykonaný pokus o opakované doručenie, neboli splnené\nformálne podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia vyžadované Trestným poriadkom.\nAplikovaním fikcie doručenia pri doručovaní uznesenia o vznesení obvinenia\nbez toho, aby pre jej uplatnenie boli naplnené zákonné podmienky, čo malo za následok\nuplynutie lehoty na podanie sťažnosti ešte pred tým, ako sa sťažovateľ o vznesení obvinenia\nvôbec dozvedel, prokurátor fakticky odňal sťažovateľovi možnosť podať účinný opravný\nprostriedok a vyhol sa tak svojej povinnosti vysporiadať sa s obhajobou sťažovateľa\na reagovať na jeho tvrdenia.\nTým, že prokurátor posudzoval len formálnu stránku sťažnosti a z dôvodu\noneskoreného podania sa jej obsahovou stránkou vôbec nezaoberal, zároveň porušil aj\nprávo sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nV zmysle § 230 odsek 1 Trestného poriadku je totiž úlohou prokurátora aj výkon dozoru\nnad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní.“.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Okresná prokuratúra Bratislava I uznesením číslo konania 2 Pv 108/14/1101-59\nz 29.11.2017 porušila základné právo\n\nna obhajobu zaručené v čl. 50\n\nodsek 3 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 odsek 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základné právo na inú právnu ochranu zaručené v 46 odsek 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n\n3\n\n2. Uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I číslo konania\n2 Pv 108/14/1101-59 z 29.11.2017 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajská prokuratúra v Bratislave je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania v sume 390,50 € na účet jeho právneho zástupcu, a to\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti,\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Z hľadiska existencie všetkých zákonom predpísaných náležitostí po preskúmaní\n\n4\n\nsťažnosti ústavný súd zistil, že podaná sťažnosť nie je podpísaná sťažovateľom ani jeho\nprávnym zástupcom. Vzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie ústavný súd\nsťažovateľa na odstránenie nedostatkov sťažnosti nevyzýval primerane aplikujúc § 160\nods. 3 písm. b) a § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 31a ods. 1 zákona\no ústavnom súde a sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonných náležitostí ( II. ÚS 565/2017).\n9. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval\núkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n11. Ústavný súd opakovane pripomína, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a ochranu základných práv\na slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo (pozri čl. 127 ods. 1\nústavy – „ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“).\nÚstavný súd je k ochrane základných práv a slobôd povolaný až subsidiárne. Ústavné\nsúdnictvo a právomoc ústavného súdu sú totiž vybudované predovšetkým na zásade\nprieskumu vecí právoplatne skončených, u ktorých protiústavnosť nie je možné napraviť\niným spôsobom, teda najmä prostredníctvom riadnych a mimoriadnych opravných\n\n5\n\nprostriedkov zaručených príslušnými procesnými normami. Vyčerpaním opravných alebo\niných právnych prostriedkov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa má na mysli\nnielen ich podanie, ale aj rozhodnutie o nich (II. ÚS 543/2017).\n12. Z konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že ústavnému\nsúdu prislúcha právomoc zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takému právu neposkytuje účinnú ochranu (I. ÚS 78/99).\nNevyužitie niektorej z možností ochrany označeného práva nemožno nahradzovať\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže konať len vtedy, ak fyzická osoba alebo\nprávnická osoba nemala inú možnosť účinnej ochrany svojich práv (čl. 127 ods. 1 ústavy).\n13. Okrem nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí ústavnej sťažnosti\nsťažovateľ nevyužil účinný a jemu dostupný prostriedok nápravy, ktorým sa mohol\ndomáhať ochrany svojich označených práv, keď v namietaných okolnostiach svojej trestnej\nveci nepodal mimoriadny opravný prostriedok podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku,\nktorým sa mohol domáhať zrušenia nielen napadnutého právoplatného rozhodnutia\nprokurátora vydaného v prípravnom konaní, ale aj preskúmania hmotnoprávnych\npodmienok a predpokladov vedúcich k vyvodeniu jeho trestnoprávnej zodpovednosti\nza skutok jemu kladený za vinu. Podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku generálny\nprokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím\nalebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Podľa § 364 ods. 3 Trestného\nporiadku generálny prokurátor môže zrušiť rozhodnutie podľa § 363 ods. 1 do troch\nmesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku návrh na postup podľa § 363 ods. 1 môžu podať a) obvinený vo svoj\nprospech, b) v prospech obvineného osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie\n(m. m. IV. ÚS 158/2018).\n14. Použitie tohto právneho prostriedku je v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda\npodmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred\nústavným súdom. Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa domáhal ochrany\n\n6\n\nsvojich označených práv bez toho, aby využil možnosť nápravy danú mu Trestným\nporiadkom, a aj preto ústavný súd jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol ako neprípustnú.\n15. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej trestné konanie je od svojho začiatku až po jeho koniec procesom, v ktorom sa\nv rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd\nmôžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé\npochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia\nznamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli\nodstránené v jeho priebehu (III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05,\nI. ÚS 314/09), s výnimkou mimoriadnych situácií, napríklad ak je súčasne dotknutá osobná\nsloboda jednotlivca (m. m. IV. ÚS 158/2018).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "doručenie, doručovanie-opakované", "fikcia-náhradné doručovanie", "podmienky konania", "doručenie, doručovanie-doručenka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f27f9e17-6b77-4ec2-928c-1d56c34437e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.158.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.158.2018.1"}, {"guid": "ussr:2bc5a2f2-9071-4c61-bb12-bffb3f3f23b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 543/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 543/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.543.2017.1"}, {"guid": "ussr:002a4cee-a1e7-4c3a-b78f-cb46aefdab3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}], "citovane_v": []}