{"guid": "ussr:327f93a4-a2d4-488b-a504-48322c2aabf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 173/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.173.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/327f93a4-a2d4-488b-a504-48322c2aabf5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.173.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.173.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.173.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 173/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n.,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátska kancelária, Klincová 35,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9 So 160/2014 zo 16. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa\n\nčl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), v ktorej namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9 So 160/2014\nzo 16. decembra 2015, ktorým najvyšší súd odmietol odvolanie proti rozhodnutiu Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“), pretože bolo podané o deň neskôr, než je\npresvedčený sťažovateľ.\n\n2. Skutkový stav možno na základe sťažnosti a jej príloh v rozsahu, v akom je to\npotrebné na rozhodnutie o jej prijatí, zhrnúť takto:\n2.1 Sťažovateľ podal 31. januára 2014, viac než rok po jeho vydaní, opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne z 22. januára 2013 o zvýšení starobného\ndôchodku, pretože išlo o rozhodnutie, ktoré sa nedoručuje do vlastných rúk, a on sa o ňom\ndozvedel až s odstupom času. Krajský súd uznesením sp. zn. 44 Sd 43/2014 opravný\nprostriedok odmietol ako oneskorený s tým, že dátum doručenia posudzoval podľa\npoštových podmienok Slovenskej pošty, a. s. Sťažovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu\nodvolanie na najvyššom súde, v ktorom argumentoval tým, že podľa judikatúry najvyššieho\nsúdu je aj pri doručovaní obyčajnou poštou podmienkou doručenia skutočnosť, že sa\núčastník konania o zásielke dozvedel. Najvyšší súd napadnutým rozhodnutím odvolanie\nodmietol, pretože považoval odvolanie za podané oneskorene (4. septembra 2014), avšak\nsťažovateľ tvrdí, že odvolanie podal na poštovú prepravu včas (3. septembra 2014), čo\npreukazuje priloženým podacím lístkom.\n2.2 Sťažovateľ je presvedčený, že neprerokovaním jeho odvolania porušil najvyšší\nsúd jeho základné právo na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 1 ústavy.\n2.3 Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu SR\nv konaní číslo 9So 160/2014 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 9So 160/2014 z 16.12.2015 sa zrušuje a vec sa\nvracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie\nNajvyšší súd SR je povinný\n\n... uhradiť\n\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- EUR.\n\n2\n\nNajvyšší súd SR je povinný uhradiť\n\n... náhradu\n\ntrov konania na Ústavnom súde na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n4.1 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n5. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že najvyšší súd porušil jeho právo na\nprístup k súdu tým, že vo veci správnej žaloby proti valorizačnému rozhodnutiu Sociálnej\n\n3\n\npoisťovne nesprávne vyhodnotil podací lístok, a preto najvyšší súd odmietol odvolanie proti\nrozhodnutiu krajského súdu.\n6. Ústavný súd veľmi citlivo vníma otázky sociálneho zabezpečenia, ako aj otázky\npráva na prístup k súdu. Predmetná vec je osobitná tou skutočnosťou, že sa týka\ndôchodkovo-právnych vzťahov, ktoré sa menia a obnovujú, a sú nielen retrospektívne, ale aj\nprospektívne. Tieto vzťahy nie sú „statické“ ako napríklad veci civilného procesu,\npri ktorých súd spravidla autoritatívne deklaruje, aký bol hmotnoprávny vzťah v minulosti.\n7. Predmetná vec je navyše špecifická tým, že sa týka rozhodnutia, o ktorom\nsťažovateľ tvrdí, že sa o ňom dozvedel vzhľadom na menej formálne doručovanie\nvalorizačných rozhodnutí až rok po jeho vydaní. Už v čase napadnutia sťažnosťou\nna ústavnom súde sa vec týkala tri roky starého rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nč.\n\n816 2730 0 z 22. januára 2013 o zvýšení starobného dôchodku.\n8. Ústavný súd konštatuje, že správnu žalobu proti rozhodnutiu týkajúceho sa výšky\n\ndôchodku je možné podať vždy, ak bolo vydané druhostupňové rozhodnutie a účastník\nkonania s ním nesúhlasí (má možnosť podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov odo\ndňa doručenia rozhodnutia). Od 1. júla 2016 bolo zavedené aj vo veciach dôchodkových\ndávok dvojstupňové konanie v Sociálnej poisťovni, t. j. proti prvostupňovému rozhodnutiu\nústredia je možné podať odvolanie, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ. Proti\nrozhodnutiu generálneho riaditeľa je možné podať správnu žalobu. Sociálna poisťovňa\nvo veciach dôchodkov vydáva rozhodnutie vždy, ak koná o nároku na dôchodok, jeho výške\na nároku na výplatu dôchodku (napr. priznanie dôchodku, odňatie dôchodku, zmena\nvo výške dôchodku na základe zistenia zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach – napr. doba\npoistenia, vymeriavací základ, zmena vo výške dôchodku na základe valorizácie, zmena\nvo výške dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia s poberaním alebo bez poberania\nstarobného dôchodku, zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku, ak jeho\npoberateľ začne pracovať – t. j. je dôchodkovo poistený, zvýšenie starobného dôchodku\na invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku,\nzmena vo výške invalidného dôchodku v nadväznosti na zmenu poklesu pracovnej\n\n4\n\nschopnosti napr. v dôsledku kontrolnej lekárskej prehliadky a pod.). Sociálna poisťovňa\nnevydáva každý mesiac pri výplate dôchodku rozhodnutie – rozhodnutie vydáva tak, ako je\nuž uvedené vtedy, ak došlo k zmene vo výške, v nároku na dôchodok alebo v nároku\nna výplatu dôchodku.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ môže napadnúť pravidelne vydávané\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne o zmene vo výške dôchodku na základe valorizácie, tak má\nv unikátnych časových okolnostiach predmetnej veci k dispozícii účinné právne prostriedky\nna nápravu, a preto je nateraz predmetnú sťažnosť nutné odmietnuť ako neprípustnú, a to\npre nevyčerpanie opravných prostriedkov.\n10. Ústavný súd konštatuje, že aj pre právnu pozíciu sťažovateľa je vhodnejšie, aby\nartikuloval svoje výhrady proti najbližšiemu rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o výške\ndôchodku, ak tak prípadne medzičasom neurobil. Ústavný súd je potom pripravený\nposkytnúť sťažovateľovi ústavnoprávnu ochranu.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-starobný", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "doručenie, doručovanie-doručenka", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "6dc925d7-c7f2-4aa9-b505-a8a51f14300f:955e8dbe-b944-4b67-a23e-ad8f4d46db58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2014200273.1", "spisova_znacka": "9So/160/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/160/2014 z 15. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200273.1"}, {"guid": "238b753a-9609-4a25-b60d-192942740c2a:a35b530e-0e5f-4c38-86a4-49d9d9e6eb5d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2014200273.1", "spisova_znacka": "44Sd/43/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/43/2014 z 3. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2014200273.1"}], "citovane_v": []}