{"guid": "ussr:e490659d-d9a2-4c8c-956c-777efb458d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 174/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e490659d-d9a2-4c8c-956c-777efb458d36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 174/2018-65\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou,\n\nadvokátska kancelária, Svätoplukovo námestie 3, Nitra, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\n,\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie každému v sume po 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré im j e\nOkresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\n,\n\na\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 468,51 € (slovom štyristošesťdesiatosem eur\na päťdesiatjeden centov), ktorú j e\n\nOkresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť na účet\n\nadvokátky JUDr. Gabriely Košudovej, advokátska kancelária, Svätoplukovo námestie 3,\nNitra, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 174/2018-12 z 22. marca 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovatelia), ktorou namietajú porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených príloh najmä vyplýva:\n„... Skutkový stav, zhrnutie doterajšieho priebehu sporu:\n\n2\n\nŽalobu o nahradenie spôsobenej škody a nemajetkovej ujmy v predmetnej právnej\nveci konania o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, v ktorom konaní sme žalobcami\nvoči žalovanému -\n\n..., a vedľajšiemu účastníkovi Slovenská kancelária\n\npoisťovateľov..., zastúpená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..., sme na Okresný súd Nitra\npodali dňa 25.03.2002. V konaní sme sa domáhali priznania náhrady škody a nemajetkovej\nujmy spolu so zákonnými úrokmi z omeškania, priznania pozostalostnej úrazovej renty\nspolu so zákonnými úrokmi z omeškania a priznania náhrady trov súdneho konania,\nvzniknutej v dôsledku smrteľnej dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný a pri ktorej\nzomrel náš otec a manžel\n\n.“\n\n2.1 V ďalšej časti sťažnosti sťažovatelia podrobne opísali priebeh napadnutého\nkonania, najmä rozhodnutia vydané v tomto konaní, a to tak okresným súdom,\nako aj Krajským súdom v Nitre (ďalej aj „krajský súd“), a poukázali aj na aktuálny stav\nkonania. Uviedli, že:\n„Predmetom sporového konania vo veci samej zostal naďalej nárok na pozostalostnú\núrazovú rentu s príslušenstvom - zákonnými úrokmi z omeškania.\nOdo dňa doručenia rozsudku Okresného súdu Nitra (15C/56/2002-1093), zo dňa\n15.03.2013, t. j. od 01.10.2013 rozsudku uplynuli už 4 roky, v ktorom období Okresný súd\nNitra v časti o nároku žalobcov na náhradu trov konania stále nerozhodol, ani nijakým\niným spôsobom nekonal. Týmto postupom súd hrubo porušuje zásadu hospodárnosti\nsúdneho konania a spôsobuje v súdnom konaní neprimerané prieťahy.“\n2.2 V ďalšej časti sťažnosti poukázali aj na to, že „dňa 14.10.2016 sme\nprostredníctvom našej právnej zástupkyne k rukám predsedníčky Okresného súdu Nitra\nosobne podali sťažnosť, zo dňa 11.10.2016 na prieťahy v súdnom konaní a na neúmernú\ndĺžku súdneho konania“.\n2.3 Sťažovatelia vo svojej sťažnosti poukázali aj „na prieťahy v konaní a neúmernú\ndĺžku konania na Krajskom súde Nitra“, v tejto časti však ich sťažnosť nebola prijatá\nna ďalšie konanie.\n\n3\n\n2.4 Napokon sťažovatelia uviedli, že „V našom prípade, nakoľko nebolo\nku dnešnému dňu zo strany konajúcich súdov vydané právoplatné rozhodnutie o všetkých\nžalovaných nárokoch, stav právnej neistoty nás sťažovateľov ani po 15 rokoch trvania\nsporového konania, odstránený nebol.\nOd tragickej udalosti uplynulo takmer 18 rokov. Prebiehajúce konanie aj vzhľadom\nna jeho dĺžku (15 rokov) tak neustále jatrí rany spôsobené stratou blízkej a milovanej\nosoby. Hoci to priamo nesúvisí s časťou sporu, ktorá je stále v konaní a ktorá je predmetom\ntejto sťažnosti, musíme konštatovať, že sme sa nedočkali ani zaplatenia právoplatne\npriznanej nemajetkovej ujmy, nakoľko tento nárok je predmetom exekučného konania\nvedeného proti žalovanému\n\n. Z jeho strany sa nám dokonca nedostalo\n\nani morálneho zadosťučinenia, t .j. ospravedlnenia. Pre nás sťažovateľov náhla strata\nnášho milovaného otca a manžela bola mimoriadne bolestivá. Žalobcovia (sťažovatelia)\n2/,3/ boli v čase dopravnej nehody maloleté deti. Sťažovateľka v 3/ rade, ktorá je citlivej\npovahy nemá dodnes založenú rodinu. Sťažovateľka a žalobkyňa v 1/ rade sa so stratou\nmanžela, ktorý bol jej prvou a životnou láskou, dodnes nevyrovnala. Nenadviazala už\nžiadny partnerský vzťah, žije utiahnutým nespoločenským životom. Následky dopravnej\nnehody boli pre celú našu rodinu zdrvujúce a fatálne. Nečakaná smrť je definitívum, ktoré\nje neodstrániteľné a nereparovateľné. Táto fatálna strata vo veľmi intenzívnej miere\nvyvolala u nás pocity smútku, úzkosti, zúfalstva, šoku, duševného stresu a neistoty. Ako sme\nuž uviedli neúmerne dlhým sporovým konaním sa tieto pocity u nás stále vracajú a neustále\nsú umocňované o to viac, že právoplatné skončenie sporu je stále v nedoziernom časovom\nhorizonte.\nMáme za to, že Okresný súd Nitra... nekoná efektívne, sústredene, nekoná v súlade\ns ustanovením čl. 17 CSP, čl. 5 ods. 2, CSP, (pôvodne § 6 O. s. p.), čo má a malo\nza následok, že ochrana našich práv v dôsledku neefektívneho konania, zo strany súdu\ns výraznými časovými odstupmi úkonov, a zákonnými nedostatkami rozhodnutí, nie je rýchla\na účinná.\nV súvislosti s posudzovaním, či došlo k porušeniu našich základných práv,\npoukazujeme na\n- povahu prerokúvanej veci, t. j., aktuálne predmetom uvedeného súdneho konania\nje náhrada škody titulom nákladov na výživu pozostalých (t. č. pozostalostnú úrazovú\n\n4\n\nrentu), ktorá bola nám, sťažovateľom spôsobená v dôsledku protiprávneho konania\nžalovaného ktoré zapríčinilo smrť manžela a otca rodiny, neb.\n\n, ktorý\n\nv dôsledku tragickej nehody zahynul ešte v júli roku 1999.\n- máme za to, že aj napriek počtu strán súdneho spisu..., nejde o právne a fakticky\nzložitú vec. Ide o štandardný občiansko-právny nárok, t. z. ide o štandardnú súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov ktorá nevykazuje ani znaky faktickej zložitosti.\n- Taktiež poukazujeme na to, že sme ako účastníci sporového konania svojim\nsprávaním sa nijakým spôsobom neprispeli k danému stavu veci.\n- Protiprávny stav konania je podľa nášho názoru zapríčinený postupom samotných\nsúdov tým, že konajú neefektívne, nesústredene, nekoncentrovane, ktoré konanie nevedie\nefektívne k odstráneniu našej právnej neistoty v primeranom čase.\nSme jednoznačne toho názoru, že v konaní na Okresnom... súde..., došlo a dochádza\nk prieťahom v konaní, a dĺžka sporového konania je neúmerná, čím došlo a dochádza\nk porušeniu našich základných práv:\n- práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a\n- práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nStav našej právnej neistoty o výsledok sporového konania trvá už 15 rokov, čo je\nv príkrom nesúlade nielen s konštantnou judikatúrou ESĽP, ale aj v príkrom rozpore\ns princípmi právneho štátu, ktorého základnou a imanentnou zložkou je právna istota,\na to nielen v právnych vzťahoch, ale aj v jednaní štátnych orgánov vrátane orgánov súdnej\nmoci. Je nepochybné, že takáto dĺžka konania je neúmerná.\nV prípade, ak by ústavný súd vyhovel našej sťažnosti a konštatoval, že došlo\nk porušeniu našich práv podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vzhľadom na dĺžku trvania\nprotiprávneho stavu a okolnosti nášho prípadu sa nám nejaví byť dostačujúcim takéto\nkonštatovanie... domáhame [sa] aj primeraného finančného zadosťučinenia.\n... Za primeranú a spravodlivú, v súlade s rozhodovacou praxou, s prihliadnutím\nk doterajšej dĺžke konania, berúc do úvahy konkrétne okolnosti tejto veci, ako aj skutočnosť,\nže konanie nebolo ku dnešnému dňu právoplatne skončené a dovolíme si vysloviť vysoko\n\n5\n\npravdepodobný predpoklad, že skončené nebude ani ku dňu rozhodovania ústavného súdu,\npokladáme výšku finančného zadosťučinenia 1.000,-EUR za každý rok stavu právnej\nneistoty o výsledok sporového konania. Keďže konanie trvá aktuálne 15 rokov,\nza primeranú pokladáme sumu 15.000 EUR pre každého sťažovateľa.\nPriznaním a vyplatením takéhoto finančného zadosťučinenia by došlo k dovŕšeniu\nochrany porušených základných práv a k zmierneniu našej ujmy pociťovanej v dôsledku\nzbytočných prieťahov a neprimeranosti dĺžky konania.\n... Po vyčerpaní všetkých právnych prostriedkov podľa zákona č. 124/2002 Z. z.\na na základe vyššie uvedených argumentov a dôkazov navrhujeme, aby Ústavný súd\npo prijatí našej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom takto:\n1./ Okresný súd Nitra svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn.: 15C/56/2002,\nporušil zákonné právo\n\n...,\n\n... a\n\n...\n\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2./ ...\n3./ Okresný súd Nitra svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn.: 15C/56/2002,\nporušil zákonné právo\n\n...,\n\n... a\n\n...\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n4./ ...\n5./\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako\n\nnáhrada nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 15.000,- EUR (slovom pätnásť\ntisíc euro).\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 15.000,- EUR (slovom pätnásť tisíc\neuro).\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 15.000,- EUR (slovom pätnásť tisíc\neuro).\n\n6\n\n6./ Zároveň navrhujeme priznať nám právo na náhradu trov konania titulom trov\nprávneho zastúpenia, ktoré žiadame zaplatiť k rukám našej právnej zástupkyne\nJUDr. Gabriely Košudovej, Svätoplukovo nám. 3, Nitra...“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu listom sp. zn. Spr. 434/2018 z 19. júna 2018, ku ktorému bolo pripojené\naj vyjadrenie zákonného sudcu a chronológia úkonov vykonaných v napadnutom konaní,\npričom z vyjadrení vyplynuli tieto relevantné skutočnosti:\n„... Na základe žiadosti o vyjadrenie, v ktorom sa máme zamerať na Vami zadané\nskutočnosti, Vám oznamujem nasledovné:\n... skutková a právna zložitosť sporu\nIde o skutkovo a právne zložitý spor, kde predmetom konania sú viaceré nároky\nna náhradu škody a nemajetkovej ujmy viacerých žalobcov, ktorá škoda im vznikla smrťou\nneb.\n\n, v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným. Žalobcovia\n\nsi uplatňovali nárok na náklady spojené s pohrebom, vrátane nákladov vynaložených\nv dedičskom konaní, o ktorom súd právoplatne rozhodol rozsudkom č. k. 15 C/56/2002-823\nzo dňa 06.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7 Co/19/2009-871\nzo dňa 25.06.2009, nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, o ktorom súd právoplatne\nrozhodol rozsudkom č. k. 15 C/56/2002-823 zo dňa 16.03.2010 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre č. k. 7 Co/147/2010-1015 zo dňa 29.11.2011, nárok na náhradu\nnákladov na výživu pozostalých, o ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 15 C/56/2002-1093\nzo dňa 15.03.2013 a zároveň rozhodol o pozostalostnej úrazovej rente, ktorý rozsudok bol\nuznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7 Co/767/2015-1149 zo dňa 28.04.2017 zrušený.\nOdvolací súd v odôvodnení rozhodnutia nariadil vykonať potrebné dokazovanie, ujasniť\nsi čo ešte zostalo predmetom sporu a následne vo veci rozhodnúť. Po vykonaní dokazovania\nsúd na pojednávaní dňa 27.04.2018 opätovne rozhodol o nároku na náhradu nákladov\nna výživu pozostalých žalobcov, tak, že žalobu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné,\nnakoľko aj voči nemu bolo podané odvolanie. Spis sp. zn. 15 C/562002 má v súčasnosti\nuž viac ako 1200 strán, z čoho je zrejmé, že vo veci prebiehalo rozsiahle dokazovanie, súd\nvo veci vytýčil celkom 23 pojednávaní, vypočúval strany konania, svedkov, znalcov,\nzabezpečoval potrebné listinné doklady, nariadil znalecké dokazovanie. Taktiež rozhodoval\n\n7\n\no návrhu na oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, o priznaní znalečného\na opakovane o pripustení zmeny petitu, keďže žalobcovia v priebehu konania viackrát krát\nmenili predmet konania. Súd v merite veci rozhodol celkom päť krát, pričom voči každému\nrozhodnutiu bolo podané odvolanie, takže spis bol doposiaľ štyri krát predkladaný\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní voči rozsudku a predkladaný bol aj z dôvodu\nodvolania voči rozhodnutiu súdu vo veci oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku\na voči rozhodnutiu o priznaní znalečného, čo taktiež ovplyvnilo dĺžku konania.\nMožno konštatovať, že spory tohto druhu patria medzi zložité a časovo náročné, pretože si\nvyžadujú rozsiahle dokazovanie a v danom prípade o to viac, že v priebehu konania\nžalobcovia postupne rozširovali predmet konania.\n... prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. OSP /t. č. § 63 a § 162 a nasl. CSP/\nKonanie v tejto veci bolo na žiadosť strán konania uznesením č. k. 15 C/56/2002-736\nzo dňa 17.01.2008 prerušené na dobu 15 dní.\n... prieťahy, ktoré spôsobil sťažovateľ\nSťažovatelia neboli vo veci nečinní, priebeh konania spôsobom, ktorý by nebol\nsúladný so zákonom, nemarili, avšak tým, že upravovali a rozširovali predmet sporu,\nprispeli k celkovej dĺžke konania.\n... prieťahy, ktoré boli spôsobené súdom\nSúd vo veci v zásade konal plynulo a v časových intervaloch zodpovedajúcich\npracovnej zaťaženosti sudcu, ktorý vo svojom oddelení vybavuje celkom cca 600\nnevybavených a 363 nerozhodnutých vecí. V postupe sudcu som však zistila jedno dlhšie\ntrvajúce obdobie nečinnosti a to od 16.10.2013 do 09.02.2015, kedy podľa úradného\nzáznamu sudcu zo dňa 15.10.2015 na čl. 1146 p. v. spisu, bol predmetný spis pripojený\nku konaniu vedenému pod sp. zn. 14 C/148/2013 a druhý zväzok predmetného spisu bol\nomylom založený v spise sp. zn. 15 C/96/2002, čím vznikol zbytočný prieťah v rozsahu viac\nako 15 mesiacov. Celkovú dĺžku konania však ovplyvňoval najmä rozsah dokazovania\nvo veci, vrátane znaleckého dokazovania /vypracované boli tri znalecké posudky/, výsluchu\nviacerých svedkov, znalcov a potreby oboznamovať sa s množstvom listinných dôkazov.\nTieto okolnosti, súvisiace s vykonávaným dokazovaním, však nemožno považovať\nza prieťahy v konaní. Z dôvodu predkladania spisu Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie\n\n8\n\no podaných odvolaniach sa spis sp. zn. 15 C/56/2002 nachádzal na odvolacom súdu spolu\nv dĺžke 72 mesiacov, čo predstavuje dobu 6-tich rokov.\n... záver, či zistenie prieťahov považujeme za zbytočné prieťahy\nUvedené prieťahy, ktoré boli vyvolané potrebou rozsiahleho dokazovania,\nnepovažujem za zbytočné, pretože súvisia s vykonávaním dokazovania, ktoré bolo\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za zbytočné prieťahy považujem obdobie\nod 16.10.2013 do 09.02.2015, kedy bol spis zbytočne ponechaný po dobu 15 mesiacov\nv inom spise.\n... iné okolnosti, ktoré mali vplyv na prieťahy v konaní\nK iným okolnostiam, ktoré mali vplyv na prieťahy v konaní považujem za potrebné\nuviesť aj neprimeranú zaťaženosť sudcu, ktorý vybavuje vo svojom oddelení cca 600\nnevybavených vecí, ako aj celkovú a dlhodobú poddimenzovanosť Okresného súdu v Nitre,\nktorý je súdom v sídle krajského súdu, kde minimálne od roku 2015 nemáme naplnený stav\nsudcov potrebný na zabezpečenie riadneho výkonu súdnictva. I keď tieto okolnosti nemôžu\nbyť na ťarchu strán konania, treba uviesť že nie sú spôsobené ani zlou organizáciou práce\nsúdu, pretože na súde v sídle krajského súdu je odchod sudcov na súd vyššieho stupňa častý\na bežný, pričom za odchádzajúcich sudcov nemáme zabezpečenú okamžitú náhradu, preto\nsa veci z ich oddelení prerozdeľujú ostatným sudcom, ktorí sú tak ešte viac zaťažení\npridelením väčšieho množstva ďalších už rozpojednávaných vecí, čo má za následok\nnarušenie plynulosti konania a nemožnosť vybavovať všetky veci rýchlo a bez zbytočných\nprieťahov.\n... oznamujem, že súhlasím s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania,\nnakoľko od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci...“\n3.1 Zákonný sudca JUDr. Ján Kováč opísal prehľad úkonov v napadnutom konaní\na súčasne poukázal najmä na tieto relevantné skutočnosti:\n„... dňa 13.10.2016 žalobcovia v 1., 2. a 3.rade podali návrh na priznanie úrokov\nz omeškania: 9 % ročný úrok žalobkyni v 1. rade zo sumy 13 277,57 eur od 13.10.2013\ndo zaplatenia, žalobcovi v 2. rade zo sumy 9 958,18 eur od 13.10.2013 do zaplatenia\na žalobkyni v 3. rade zo sumy 9 958,18 eur. Žaloba bola podaná 13.10.2016. Súd v tejto\nveci nariadil pojednávanie na deň 5.9.2017. Vo veci rozhodol rozsudkom z 5.12.2017,\n\n9\n\nrozsudok č. k. 15C/402/2016-83 nadobudol právoplatnosť 22.12.2017 a vykonateľnosť\n25.12.2017. Zo sťažnosti podanej na Ústavný súd SR som zistil, že táto sťažnosť bola\npodaná na Ústavný súd SR 31.3.2017. Teda v čase 5.9.2017 táto sťažnosť bola na\nÚstavnom súde, pojednávania sa zúčastnili žalobkyňa v 1. a 3. rade a ich zástupkyňa JUDr.\nGabriela Košudová osobne. Napriek tejto skutočnosti súd neinformovali, že bola podaná\nsťažnosť, ani sa nedomáhali, aby súd konal vo veci OS Nitra 15C/56/2002. Z tohto dôvodu\nsom toto ich konanie podľa môjho osobného názoru vyhodnotil tak, že ide o rozpor s\ndobrými mravmi. Podľa môjho názoru ide o prieťahy v konaní, ktoré spôsobili žalobcovia v\n1., 2. a 3. rade. Vzhľadom na nápad v senáte 15C boli veci, ktoré napadli v mesiaci august\nalebo september 2017 nariaďované na mesiac máj 2018, resp. jún 2018. Senát 15C podľa\nrozvrhu práce na rok 2017 a na rok 2018 má pojednávacie dni utorok a vo štvrtok. V\nprípade naliehavosti, ak by boli súd informovali o tejto skutočnosti, bol by som mimoriadne\npojednával v mesiaci november alebo december, napríklad v piatok. Som toho osobného\nnázoru, že ide o prieťah, ktorý spôsobili sťažovatelia.\n... Konanie žalobcov v 1., 2. a 3. rade považujem za konanie, ktoré nie je v súlade\nso slovenským právnym poriadkom. V čase od 25.3.2002... do 17.6.2004... návrh ohľadne\nnemajetkovej ujmy nebol v súlade so slovenským právnym poriadkom. Zástupkyňa žalobcov\nv 1., 2. a 3. rade túto vadu odstránila na pojednávaní 17.6.2004.\n... Súčasne poukazujem na to, že na OS Nitra pod sp. zn. 14C/148/2013 je evidovaný\nspor žalobcu:\n\n, nar.\n\nproti žalovanému: Slovenská kancelária\n\npoisťovateľov, ktorá žaloba bola podaná na OS Nitra 12.3.2013. V tomto konaní sa žalobca\ndomáhal zaviazať žalovaného, že uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví, ktorý bol\npriznaný rozsudkom OS Nitra sp. zn. 15C/56/2002-991. Z toho dôvodu spis 15C/56/2002\nbol pripojený k tomuto spisu. Naposledy v tejto veci bolo rozhodnuté tak, že OS\nneprávoplatným rozsudkom zo dňa 2.1.2018 č. k. 14C/148/2013-334 žalobu žalobcu\nzamietol.\n... Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.4.2018 o 11.15 hod., kedy súd\nvyhlásil rozsudok. Ide o piate rozhodnutie v merite veci.\n... Podľa môjho osobného názoru vo veci konám bez prieťahov a koncentrovane\na súčasne hospodárne.\n\n10\n\n... Horeuvedený spis má cca 1235 listov. Štúdium týchto listín je nie len duševne\nnamáhavé, ale aj fyzicky namáhavé. Žalovaná v 1. rade doslova zahlcuje spis rôznymi\npodaniami, ktoré sa nedajú prečítať a s pojednávanou vecou ani nesúvisia. Všetky tieto\nlistiny minimálne treba prečítať. Na čl. 201 až 306 je spolu 106 rôznych listín, na čl. 454 až\n636 je 182 listín. Na čl. 899 až 945 je 46 listín. Spolu je to 106+182+46= 334 listín. Spis\nmá 1235 listov, teda 27 % listov, ktoré predložila žalobkyňa v 1. rade so sporom ani\nnesúvisia. 1235: 100 = 12,35 a 334: 12,35= 27,04 %,\n... Vo veci rozhodol Okresný súd... 1 krát dňa 27.7.2004 č. k. 15C/56/2002-344\nžalobe v časti vyhovel a žalobu v časti zamietol, súčasne rozhodol medzitýmnym rozsudkom,\nsúd určil že žalobcom v 1. a 2. 3. rade titulom zaplatenia nemajetkovej ujmy je\nopodstatnený. Rozhodnutie č. k. 15C/56/2002-347: súd konanie ohľadne sumy 2934,10 Sk\nzastavuje nadobudlo právoplatnosť. Rozsudok OS Nitra č. k. 15C/56/2002-347.\n... Druhý rozsudok v poradí bol vyhlásený 6.5.2008 (č. k. 15C/56/2002-823). Súd\nrozhodol ohľadom titulom nákladov na výživu pozostalej manželke titulom nákladov\nna výživu žalobcovi v 2. rade a titulom nákladov žalobkyni v 3. rade na výživu. Tento\nrozsudok nadobudol právoplatnosť 9.10.2009 v časti: súd návrh vo zvyšku zamieta.\n... V poradí tretí rozsudok bol vyhlásený 16.3.2010 č. k. 15C/56/2002-991. Súd\nrozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť (nemajetková ujma) 13 277,57 eur, žalobcovi\nv 2. rade 9 958,18 eur a 9 958,18 eur v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť\n20.3.2012 a vykonateľnosť 20.3.2012 (č. k. 15C/56/2002-991). Súčasne rozhodol o náhrade\ntrov konania. Pripomínam, že OS Nitra rozsudkom zo dňa 7.9.2017, avšak v inom konaní\nsp. zn. 15C/402/2016-83 rozhodol, že žalovaný je povinný z týchto súm zaplatiť žalobcom\nv 1.,2. a 3. rade úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.10.2013 do zaplatenia\n(čl. 1162, čl. 1163).\nŠtvrtý rozsudok vyhlásený dňa 15.3.2013 (čl. 1088).\n... Na nariadenom pojednávaní dňa 27.4.2018 o 11.15 hod. súd vyhlásil piaty\nrozsudok...\n... Teda spolu bol žalovanej v 1. rade priznaných: a/ v trestnom konaní\n103 237,87 Sk: 30,1260= 3426,87 eur (spis 3T/7/2000 OS Nitra). Táto suma bola vyplatená\nžalobkyni v 1. rade vedľajším účastníkom v trestnom konaní.\n\n11\n\n... Z listiny na čl. 79 je zrejmé, že poisťovňa poukázala žalobkyni v 1. rade ušlú\nvýživu za rok 1999 4 212 Sk a za pomník 20 000 Sk. Spolu: 24212: 30,1260= 803,69 eur.\n... Na čl. 344 bol vyhlásený rozsudok 27.7.2004, rozsudok nadobudol právoplatnosť\nv časti: súd žalobu vo zvyšku zamieta, z dôvodov tohto rozhodnutia je zrejmé, že žalobu\nzamietol ohľadne odmeny pre JUDr. Košudovú v dedičskom konaní 10 000 Sk a ohľadne\ntzv. notárskeho poplatku 4230 Sk, ide o nárok žalobcov v 1., 2. a 3. rade, ktorý označili ako\nnáhradu škody (v žalobe na čl. 2 III. Iné náklady). Spolu 10 000 Sk + 4230 Sk= 14 230 Sk :\n30,1260 = 472,34 eur.\n... Žalobkyni v 1. rade súd priznal v poradí tretím rozsudkom zo dňa 16.3.2010\nč. k. 15C/56/2002-991 právoplatné a vykonateľné ku dňu 20.3.2012 titulom nemajetkovej\nujmy žalobkyni v 1. rade 13 277,50 eur.\n... Súčasne horecitovaným rozsudkom súd priznal titulom nemajetkovej ujmy\nžalobcovi v 2. rade 9 958,18 eur a žalobkyni v 3. rade 9 958,18 eur. To znamená, že\nprakticky bolo rozhodnuté o nárokoch žalobcov v 1., 2. a 3. rade ohľadne nákladov\nspojených s pohrebom, výdavky spojené s úmrtím nebohého\n\n, zom.\n\na ohľadne aj iných nákladov.\nOstalo teda rozhodnúť: podľa zástupkyne žalobcov ohľadne nákladov na výživu\npozostalých pre žalobcov v 1., 2. a 3. rade: a/ žalobkyni v 1. rade 86 578,28 eur a úroky\nod 1.2.2013 do zaplatenia vo výške 15,5 % ročne a zo sumy 86 578,28 eur od 1.3.2013\n(čl. 1081 p.v.) do zaplatenia.\nPre žalobcu v 2.rade za obdobie od 7.7.1999 do 31.8.2011 spolu 1269,85 eur.\nPre žalobkyňu v 3.rade 1936,34 eur vrátane úrokov z omeškania...\n... Súd o nárokoch žalobcov rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 27.4.2018, tak\nže ich zamietol.\nOdpovede na otázky Ústavného súdu SR:\n1. Podľa môjho osobného názoru ide o skutkovo a právne zložitý spor. Tomu\nnasvedčuje aj počet listov spisu 1235 a ďalšie listiny budú pribúdať. Vec je náročná\npo skutkovej aj právnej stránke. O časti žaloby bolo rozhodnuté tak ako je horeuvedené.\nLen štúdium spisu je veľmi časove náročné a je vyčerpávajúce nie len duševne\nale aj fyzicky. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sudcu neupozornili, že vo veci podali sťažnosť\nna Ústavný súd SR, čo sa stalo 31.3.2017. Na túto skutočnosť neupozornili sudcu ani súd,\n\n12\n\nči už vo veci 15C/56/2002 ako aj vo veci 15C/402/2016, v ktorej veci sa dožadovali\nzaplatenia úrokov z omeškania. Žaloba napadla 13.10.2016 a vec bola právoplatne\nskončená v prospech žalobcov v 1., 2. a 3. rade, teda boli na 100 % boli úspešní a toto\nrozhodnutie č. k. 15C/402/2016-83 nadobudlo právoplatnosť 22.12.2017 a vykonateľnosť\n20.12.2017. Ďalej pripomínam, že posledné zrušujúce uznesenie KS v Nitre bolo doručené\nna OS Nitra 15.8.2017 avšak toto rozhodnutie prevzala PZ žalobcov v 1., 2. a 3. rade\n2.10.2017. Vedľajšiemu účastníkovi a zástupcovi žalovaného bolo doručené 28.8.2017.\nPrávna zložitosť v tejto veci spočíva aj v tom, že vo veci nebola ustálená právna prax,\nčo sa stalo až rozhodnutím NS SR v roku 2006.\n- štvrtý rozsudok bol vo veci vyhlásený dňa 15.3.2013.\n2. V mojom vyjadrení sú opísané všetky procesné úkony od podania návrhu\nna začatie konania až doposiaľ, kedy bol vo veci dňa 27.4.2018 vyhlásený piaty rozsudok\n3. Prekážky postupu konania spočívajú v správaní sa žalobcov v 1., 2. a 3. rade\nako aj ich právnej zástupkyne JUDr. Košudovej, tak ako sú hore opísané.\n4. Prieťahy, ktoré spôsobili sťažovatelia, vidím v týchto skutočnostiach: žaloba bola\npodaná na OS Nitra 25.3.2002, žaloba okrem iného bola formulovaná tak, že žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcom v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne nemajetkovú ujmu\n1 000 000 Sk. Ako sudca som presvedčený, že už len kvôli takto formulovanej\nžalobe (spoločne a nerozdielne), súd by musel žalobu zamietnuť. Z listiny na čl. 36zápisnica 29.4.2003 žalobcovia v 1., 2. a 3. rade rozšírili žalobu voči vedľajšiemu\núčastníkovi Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. od nápadu veci po 13 mesiacoch. Na čl. 28\nsúd nariadil pojednávanie na deň 6.9.2002- po 1x bola spresnená žaloba a to podľa môjho\nnázoru bola prvá zmena žaloby. Súd nariadil pojednávanie na deň 6.2.2003. PZ žalobcov\nv 1., 2. a 3. rade žiadala odročiť pojednávanie zo zdravotných dôvodov, súd preto vo veci\npojednával 29.4.2003. Teda strata vyše dvoch mesiacov.\nNa čl. 181a, 182, 183, 184 je druhá zmena petitu, ktorú označila PZ žalobcov v 1., 2.\na 3. rade ako úpravu petitu s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade\n400 000 Sk náklady na výživu 407 866 Sk a potom každý mesiac 7 000 Sk do 31.10.2021\nto je po 65 rokov.\nŽalobcovi v 2. rade 300 000 Sk nemajetková ujma a výživné 89 032 Sk a žalobkyni\nv 3. rade nemajetková ujma 300 000 Sk a výživa 91 833 Sk.\n\n13\n\nĎalej žiadali náklady na pohreb 120 857 Sk a vecnú škodu 20 340 Sk.\nSúd pripustil túto druhú zmenu na čl. 188.\nDňa 19.9.2007 PZ žalobcov v 1., 2. a 3. rade žiada preodročiť pojednávanie na deň\n11.10.2007, žiadosť doručená 19.9.2007. Súd pojednávanie odročil na deň 6.12.2007\n(strata 3 mesiace). Na čl. 729 až 733 je návrh na v poradí 3 zmenu žaloby, kde žalobkyňa\nv 1. rade žiadala výživu 714 000 Sk a naďalej 7 000 Sk mesačne do 31.10.2021, žalobca\nv 2. rade 89 032 Sk a žalobkyňa v 3. rade 31 833 Sk. Súd v poradí 3 zmenu žaloby pripustil\n17.1.2008. Na čl. 839 až 841a v odvolaní advokátka PZ žalobcov v 1., 2. a 3. rade znovu\nrozšírila žalobu, že zo súm nemajetkovej ujmy 400 000 Sk, 300 000 Sk a 300 000 Sk\nuplatňuje úroky z omeškania 5,5 % ročne z týchto súm od 25.3.2012. KS v Nitre na čl. 870\nna pojednávaní 25.6.2009 túto zmenu pripustil a toto bola v poradí 4 zmena. Na čl. 894\naž 898 je ďalšie rozšírenie žaloby. Na čl. 896 žiada žalobkyňa v 1. rade výživné\n52 427,08 eur, žalobca v 2. rade výživné 1 269,84 eur a žalobkyňa v 3. rade 1936,34 eur.\nSúčasne žalobkyňa v 1. rade žiada mesačnú rentu 722 eur (21 747,36 Sk) ako opakujúcu\ndávku vrátane úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy uplatnenej náhrady škody.\nToto je v poradí 5 zmena. Na čl. 898 je rozšírenie úrokov. V poradí ďalšia 6 zmena\nna čl. 983. Súd zmenu návrhu pripustil na čl. 983. Náklady na výživu žalobkyni v 1. rade\n55 314,63 eur + mesačná renta 721,88 eur s prihliadnutím na zákonnú valorizáciu.\nŽalobcovi v 2. rade titulom nákladov na výživu 1 979,59 eur a žalobkyni v 3. rade\n2 847,35 eur + plus úroky z omeškania 15,5 % od 11.11.2006 do zaplatenia. Súd zmenu\nnávrhu pripustil na čl. 983.\n5. Teda pohľadávky žalobcov boli v čase podania sťažnosti takmer v plnom rozsahu\nuspokojené\n6. Prekážky postupu konania: konanie v tejto veci bolo prerušené, avšak len\nna 15 dní. Uznesením zo dňa 17.1.2008 č. k. 15C/56/2002-736. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 7.2.2008, lehota 15 dní uplynula 22.2.2008. Prerušenie konania navrhli\nstrany sporu a vedľajší účastník (strata menej ako jeden mesiac).\n7. Prieťahy podľa názoru súdu spôsobujú aj žalobcovia v 1., 2. a 3. rade, lebo\nčo sa týka nákladov na výživu pozostalých neustále rozširujú svoju žalobu, čo sa stalo už 6x.\nToto súdu bráni, aby vo veci rýchlo konal.\n\n14\n\n8. Iné okolnosti, ktoré mali vplyv na prieťahy v konaní: podľa môjho názoru vec\nje skutkovo a právne veľmi zložitá. Po 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis\nCivilný sporový poriadok, ktorý sa v praxi aplikuje od 1.7.2016, teda prakticky ani\nnie dva roky, toto si vyžaduje štúdium nie len samotného zákona, ale aj komentára,\nresp. ďalších komentárov. Navyše vo veci treba aplikovať a to prakticky každý rok\naj príslušné zákonné opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR s poukazom\nna § 293a ods. 4 Zák. č. 461/2003 Z. z. o soc. poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z.,\nktorými sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkových dávok. Okrem toho platná\njudikatúra ohľadne názorov na výšku ako aj nemajetkovej ujmy bola prakticky zjednotená\naž rozhodnutím NS SR v roku 2016. Ohľadne ostatných nárokov žalobcov v 1., 2. a 3. rade\nsúdna prax bola vo vývoji. Vo veci boli vedené súbežne ďalšie dve konania 15C/402/2016\na 14C/148/2013. Ďalej súd pripomína, že žalobcova v 1.,2. a 3.rade nemajú nárok na úroky\nz omeškania, čomu nasvedčuje aj hore citované rozhodnutie KS v Nitre (čl. 1015\nč. k. 7Co/147/2010-1015 rozsudok zo dňa 29.11.2011, kde KS v Nitre v časti výrokov\no povinnosti zaplatiť úroky z omeškania zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.3.2012.)\n9. Žalobkyni v 1. rade v trestnom konaní bola priznaná suma 103 327,90 Sk:\n30,1240= 3426,87 eur.\nĎalej jej bola priznaná suma titulom zadosťučinenia nemajetkovej ujmy\n13 277,50 eur.\nKonanie ohľadne sumy 2934,10 Sk: 30,126 = 97,39 eur (čl. 345) zastavené a súd\nžalobu vo zvyšku zamietol. Teda ostávalo rozhodnúť o výživnom.\n10. Žalobcovi v 2.rade bola priznaná titulom nemajetkovej ujmy suma 9 958,18 eur\nplus žiada výživné 1311,93 eur = 11 270,11 eur.\n11. Žalobkyni v 3. rade titulom nemajetkovej ujmy právoplatne priznaná suma\n9 958,18 eur plus žiada výživné 1 733,01 eur = 11 691,19 eur.\nTeda nároky žalobcu v 2. rade boli uspokojené na 88 % (výpočet 11270,11 eur:\n100 %=112,7011, 9958,18 eur : 112,741= 88 %.) V čase podania sťažnosti nebolo\nrozhodnuté o výživnom 1 311,93 eur, teda toto výživné predstavuje 12 %.\nŽalobkyni v 3. rade boli právoplatne priznané nároky 85 % (výpočet 11 691,19 eur:\n100 = 116, 9119, 9 958,18 eur: 116,91= 85 %) Teda žalobkyni v 3. rade boli priznané\n\n15\n\nnároky 85 % a v čase podania sťažnosti nebolo nerozhodnuté o výživnom, toto predstavuje\n15 %.\n12. Prerušené konania: konanie bolo prerušené na 15 dní. Konanie bolo prerušené\n(čl. 736) uznesením zo dňa 17.1.2008 č. k. 15C/56/202-733, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n7.2.2008 a lehota 15 dní uplynula 22.2.2008.\n13. Prieťahy na strane zástupkyne žalobcov v 1., 2. a 3. rade:\n- zástupkyňa žalobcov v 1., 2. a 3. rade žiadala odročiť pojednávanie počas celého\nkonania 7 krát.\n- Žaloba napadla na OS Nitra 25.3.2002, bola nesprávne formulovaná, lebo žiadala\nnemajetkovú ujmu priznať navrhovateľom spoločne a nerozdielne vo výške 1 000 000 Sk.\n- Žalobu spresnila až 16.6.2004... spolu po 2 rokoch a 4 mesiacoch- čl. 35,\npojednávanie súd nariadil na deň 25.2.2003. Pojednávania 25.2.2003 sa nezúčastnila, súd\npreto pojednávanie odročil na deň 29.4.2003... Prieťah: 2 mesiace.\nPosledná zmena je na čl. 1081- 15.3.2013.\n- Počas súdneho konania navrhla 7 zmien:\na/ prvá zmena 6.9.2002- spresnenie\nb/ druhá zmena 29.4.2003... rozšírila svoju žalobu voči vedľajšiemu účastníkovi\nAllianz- Slovenská poisťovňa, a.s.\nc/ tretia zmena na čl. 181, 182, 183 zo dňa 16.6.2004 (teda k spresneniu žaloby došlo\npo 26 mesiacoch).\nd/ štvrtá zmena: pojednávanie 17.1.2008, súd zmenu žaloby pripustil...\ne/ piata zmena: na čl. 839 až 841 a zástupkyňa žalobcov v 1. až 3. rade v odvolaní\nzo dňa 27.8.2008... rozšírila svoju žalobu s tým, že zo súm 400 000 Sk, 300 000 Sk\na 300 000 Sk uplatňuje si úroky 15,5 % z omeškania ročne z týchto súm od 25.3.2002.\nKrajský súd v Nitre 25.6.2009 na čl. 870 pripustil rozšírenie žaloby o príslušenstvo.\nf/ šiesta zmena: na čl. 896 je rozšírenie žaloby zo dňa 29.10.2009. Na čl. 898 ďalšie\nrozšírenie úrokov z omeškania.\ng/ siedme rozšírenie žaloby: na čl. 1081 až 1088. túto zmenu súd pripustil na čl. 1081\nvrátane úrokov z omeškania.\n14. Tu súd pripomína, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade proti žalovanému\nv konaní sp.zn. 15C/402/2016 žiadajú zo súm 13 277,57 eur, 9 958,18 eur\n\n16\n\na 9 958,18 eur priznať úrok vo výške 9% ročne od 13.10.2013. Žaloba napadla na OS Nitra\n13.10.2016. Súd vo veci vyhlásil rozsudok 7.9.2017, č.k. 15C/402/2016-83 žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.9.2017 a vykonateľnosť\n25.12.2017.\n15. Spresnenie žaloby na čl. 181a až dňa 16.6.2004. Žaloba napadla 25.3.2002...,\nteda po dvoch rokoch a 4 mesiacoch.\n16. Na čl. 35 a čl. 36 prieťah od 25.2.2003 do 29.4.2003 spolu 2 mesiace.\n- posledná zmena žaloby na čl. 1081- dňa 15.3.2013 teda prieťah 10 rokov\na 4 mesiace.\n17. Prieťahy žalovaného..., od 28.6.2002 do 9.9.2002- spolu dva mesiace.\n18. Žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov čl. 368 od 10.1.2005\naž do 11.4.2006... Tu súd pripomína, že takúto možnosť mal žalovaný podať už po začatí\nkonania resp. potom ako mu bola doručená žaloba. Žiadosť podal 10.1.2005, čl. 368,\nteda uplynuli 3 roky.\n19. Spis sp.zn. 15C/56/2002s bol pripojený dlhšiu dobu v spise 14C/148/2013.\nTu zdôrazňujem, že v tejto veci žalovaný\n\nžaluje Allianz- Slovenská\n\npoisťovňa, a.s., že poisťovňa je povinná za neho plniť v prospech žalobcov v 1., 2. a 3. rade.\n20. Spis u znalca\n\nod 16.10.2003 do 30.3.2004 - spolu 6 mesiacov...\n\n21. Spis na KS v Nitre:\n- od 15.2.2005 do 4.4.2005..., spolu 2 mesiace\n- od 21.6.2005 do 1.7.2005...\n- od 22.7.2005 do 9.3.2006..., spolu 8 mesiacov\n- od 25.5.2006 do 3.8.2007..., spolu 14 mesiacov\n- od 2.2.2009 do 18.9.2009... spolu 7 mesiacov\n- od 12.10.2010 do 13.3.2012..., spolu 17 mesiacov\n- od 28.2.2012 do 20.3.2012..., cca 1 mesiac\n- od 9.7.2015 do 15.8.2017..., spolu 24 mesiacov.\nTeda spis bol na KS v Nitre 2 mesiace + 8 mesiacov + 14 mesiacov + 7 mesiacov\n+ 17 mesiacov + 24 mesiacov= 72 mesiacov: 12 mesiacov = 6 rokov.\n21. Súd v tejto veci 5 krát rozhodol, piaty krát dňa 27.4.2018. Pri tom ústavná\nsťažnosť bola podaná na Ústavnom súde SR 31.3.2017. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade\n\n17\n\na ich zástupkyňa neinformovali prvoinštančný súd o jej podaní. Neurgovali vytýčenie\npojednávania. O vec od 31.3.2017 nejavili žiaden záujem. Poukazujem na to, že keby boli\ninak postupovali, súd by nariadili pojednávanie obratom aj mimo pojednávacích dní\nsenátu 15C.\n22. Súd v tejto veci... 23 krát pojednával.“\n4. Právna zástupkyňa sťažovateľov v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu a zákonného sudcu nezaujala stanovisko, avšak už vo svojej sťažnosti\nuviedla, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania v danej veci.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 56/2002:\nDňa 25. marca 2002 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľov proti\n(ďalej aj „žalovaný“) na náhradu škody v súvislosti s dopravnou\nnehodou, pri ktorej zahynul\n\n.\n\nDňa 2. septembra 2002 bol okresnému súdu doručený návrh žalovaného na vstup\nvedľajšieho účastníka do konania (Slovenská poisťovňa, a. s.).\nDňa 6. septembra 2002 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil,\nsvoju neúčasť ospravedlnil. Súd pojednávanie odročil na neurčito.\nDňa\n\n6.\n\nfebruára\n\n2003\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\npojednávanie,\n\nna 25. február 2003 pre účely pokusu o uzavretie mimosúdnej dohody.\n\n18\n\nktoré\n\nsúd\n\nodročil\n\nDňa 25. februára 2003 bolo pojednávanie odročené na 29. apríl 2003, pretože\nsa nedostavili účastníci ani ich zástupcovia. Svoju neúčasť ospravedlnili.\nDňa 29. apríla 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 10. júl 2003\npre účely vykonania ďalších úkonov. K uzavretiu mimosúdnej dohody nedošlo.\nDňa\n\n10.\n\njúla\n\n2003\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\npojednávanie,\n\nktoré\n\nsúd\n\nodročil\n\nna 4. september 2003 pre účely predvolania a vypočutia žalovaného a jeho právneho\nzástupcu, ktorí na pojednávaní neboli prítomní a svoju neúčasť ospravedlnili.\nNa pojednávaní zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že došlo k nesprávnemu označeniu\nvedľajšieho účastníka konania, keďže od 1. januára 2002 prešli všetky práva a povinnosti\nna právnickú osobu, a to na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorú by mala\nv napadnutom konaní zastupovať Allianz-Slovenská poisťovňa, a. s.\nDňa 10. júla 2003 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka\n(Slovenská kancelária poisťovateľov, v zastúpení Allianz-Slovenská poisťovňa, a. s.)\nk návrhu na začatie konania.\nDňa 4. septembra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil\nna 16. október 2003 pre účely predvolania svedkov.\nDňa 16. októbra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nToho istého dňa okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-166 ustanovil znalca z odboru\npsychológie ‒\n\n.\n\nDňa 30. marca 2004 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok č. 8/2004.\nDňa 26. mája 2004 bolo súdu na základe jeho žiadosti o zaslanie prehľadu\no vyplatených dôchodkoch doručené oznámenie z ústredia Sociálnej poisťovne,\nže žalobcovia v 2. a 3. rade nepoberajú žiaden dôchodok (sirotský).\nDňa 2. júna 2004 bolo súdu na základe jeho žiadosti o zaslanie prehľadu\no vyplatených dôchodkoch doručené oznámenie z ústredia Sociálnej poisťovne,\nže žalobkyňa v 1. rade nepoberá žiaden dôchodok (vdovský).\nDňa 17. júna 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 13. júl 2004.\nNa pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov založila do spisu písomné vyjadrenie\nk znaleckému posudku a úpravu petitu návrhu. Súd zmenu návrhu pripustil.\nDňa 29. júna 2004 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaného o doplnenie\ndokazovania výsluchom svedkyne\n\n.\n\n19\n\nDňa 13. júla 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 22. júl 2004\npre účely predloženia žiadaných listín účastníkmi konania. Na pojednávanie sa nedostavila\npredvolaná svedkyňa\n\na súd následne upustil od vypočutia tejto svedkyne.\n\nDňa 22. júla 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd uznesením vyhlásil,\nže rozsudok vo veci vyhlási 27. júla 2004. Toho istého dňa okresný súd uznesením\nč. k. 15 C 56/2002-339 priznal znalcovi\n\nza vypracovaný znalecký\n\nposudok odmenu vo výške 13 400 Sk.\nDňa 27. júla 2004 okresný súd vyhlásil rozsudok č. k. 15 C 56/2002-345:\n„Žalovaný je povinný titulom nákladov na výživu pozostalej manželky žalobkyni\nv 1/rade platiť za dobu od 1.9.2002 naďalej sumu 3456,- Sk splatnú vždy do 20-ho dňa\nkaždého mesiaca.\nZaostalé náklady na výživu pozostalej manželky žalobkyni v 1/rade za dobu\nod 1.9.2002 do 31.7.2004 vo výške 79488,- Sk je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni\nv 1/rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nTitulom nákladov na pomník je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni v 1/rade 93 000,Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nTitulom škody je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni v 1/rade 6110,- Sk do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd návrh vo zvyšku zamieta.\nSúd konanie ohľadne sumy 2934,10 Sk zastavuje.\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nSúd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania voči\nžalobcom v 2/ a 3/rade.\nMedzitýmny rozsudok: Súd určuje, že nárok žalobcov v 1/, 2/ a 3/ rade titulom\nzaplatenia nemajetkovej ujmy je opodstatnený. O výške nároku a o náhrade trov konania\nsúd rozhodne v konečnom rozsudku.“\nDňa 9. decembra 2004 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného voči\nrozsudku okresného súdu z 27. júla 2004.\nDňa 14. decembra 2004 bolo okresnému súdu doručené odvolanie vedľajšieho\núčastníka konania voči rozsudku okresného súdu z 27. júla 2004.\n\n20\n\nDňa 20. decembra 2004 okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-363 vyzval\nsťažovateľov, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili k odvolaniu\nžalovaného a k odvolaniu vedľajšieho účastníka konania, ak to považujú za potrebné.\nToho istého dňa okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-364 vyzval aj žalovaného,\naby sa vyjadril k odvolaniu vedľajšieho účastníka konania, ak to považuje za potrebné,\na uznesením č. k. 15 C 56/2002-365 vyzval aj vedľajšieho účastníka konania, aby sa\nvyjadril k odvolaniu žalovaného, ak to považuje za potrebné.\nDňa 17. januára 2005 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaného\no oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie.\nDňa 21. januára 2005 bolo okresnému súdu doručené oznámenie vedľajšieho\núčastníka konania, že v najbližších dňoch poukážu poplatok za podané odvolanie na účet\nŠtátnej pokladnice.\nDňa 15. februára 2005 bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaniach žalovaného a vedľajšieho účastníka konania.\nDňa 4. apríla 2005 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaniach,\npretože spis bol predčasne predložený krajskému súdu.\nDňa 16. mája 2005 okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-379 nepriznal\nžalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 31. mája 2005 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nvoči uzneseniu okresného súdu zo 16. mája 2005.\nDňa 21. júna 2005 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nžalovaného voči uzneseniu okresného súdu zo 16. mája 2005.\nDňa 1. júla 2005 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní\nžalovaného, pretože spis bol predčasne predložený krajskému súdu.\nDňa 4. júla 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľov\nk odvolaniu žalovaného a vedľajšieho účastníka konania voči rozsudku okresného súdu\nz 27. júla 2004.\nDňa 22. júla 2005 bol spis predložený opäť krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaniach žalovaného a vedľajšieho účastníka konania voči rozsudku okresného súdu\nz 27. júla 2004.\n\n21\n\nDňa 3. marca 2006 krajský súd uznesením č. k. 7 Co 179/2005-388 uznesenie\nokresného súdu zo 16. mája 2005 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 9. marca 2006 bol spis vrátený okresnému súdu opäť bez rozhodnutia o odvolaní\nžalovaného voči rozsudku okresného súdu z 27. júla 2004.\nDňa 31. marca 2006 bolo okresnému súdu na jeho žiadosť od žalovaného doručené\npotvrdenie o jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\nDňa 11. apríla 2006 okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-397 priznal\nžalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 25. mája 2006 bol spis znovu predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaniach žalovaného a vedľajšieho účastníka konania voči rozsudku okresného súdu\nz 27. júla 2004.\nDňa 31. mája 2007 krajský súd uznesením č. k. 7 Co 162/2006-415 rozsudok\nokresného súdu z 27. júla 2004 v napadnutej vyhovujúcej časti vo výroku o medzitýmnom\nrozsudku a o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 19. septembra 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť právnej zástupkyne\nsťažovateľov o preloženie termínu pojednávania (nariadeného na 11. október 2007)\nz dôvodu kolízie pojednávaní.\nDňa 11. októbra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa nedostavili\nsťažovatelia\n\nani\n\nich\n\nprávna\n\nzástupkyňa,\n\nktorá\n\nsvoju\n\nneúčasť\n\nospravedlnila.\n\nSúd pojednávanie odročil na 15. november 2007.\nDňa 31. októbra 2007 okresný súd zrušil plánovaný termín pojednávania a nariadil\nnový na 16. november 2007.\nDňa 16. novembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil\nna 6. december 2007 pre účely predvolania a vypočutia vedľajšieho účastníka konania\n(na tomto pojednávaní sa nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil), zároveň žalovanému\nuložil, aby predložil doklady dôležité pre rozhodnutie vo veci samej, a sťažovateľom tiež\nuložil povinnosť predložiť dôkazy.\nDňa 6. decembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil\nna 17. január 2008. Súd uložil účastníkom konania povinnosť, aby predložili žiadané listiny\nv lehote 5 dní.\n\n22\n\nDňa 10. decembra 2007 bol okresnému súdu doručený od vedľajšieho účastníka\nvýpočet ušlej výživy po nebohom\n\nvo výške 4 212 Sk a priznaná\n\nnáhrada za zhotovený pomník vo výške 20 000 Sk.\nDňa 17. januára 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd uznesením\nč. k. 15 C 56/2002-736 prerušil konanie vo veci na 15 dní, pretože to zhodne navrhli\núčastníci konania a vedľajší účastník.\nDňa 25. apríla 2008 okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-752 ustanovil vo veci\nznalkyňu\n\npre účely vypracovania znaleckého posudku a zistenia\n\npriemerného zárobku nebohého\n\n. Toho istého dňa sa uskutočnilo\n\npojednávanie, ktoré súd odročil na 2. máj 2008 pre účely vypracovania posudku.\nDňa 2. mája 2008 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok č. 3/2008 spolu\ns vyúčtovaním znalečného. Toho istého dňa sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil\nna 6. máj 2008 pre účely vyhlásenia rozsudku vo veci samej.\nDňa 6. mája 2008 okresný súd vyhlásil takýto rozsudok:\n„Žalovaný je povinný zaplatiť titulom náhrady nákladov na výživu pozostalej\nmanželke – žalobkyni v 1./rade 571.604, -Sk, žalobcovi v 2./rade 64.435, - Sk, žalobkyni\nv 3./rade 91.835, - Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd návrh vo zvyšku zamieta.\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nŽalobcovia a žalovaný sú povinní titulom náhrady trov, ktoré platil štát zaplatiť\nna účet okresného súdu zaplatiť sumu, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto\nrozsudku (každý osobitne po 7.357,50 Sk) a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nToho istého dňa predseda okresného súdu povolil výnimku na písomné vyhotovenie\nrozsudku v predĺženej lehote do 31. júla 2008.\nDňa 14. júla 2008 okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-820 priznal znalkyni\nznalečné vo výške 16 030 Sk.\nDňa 30. júla 2008 zákonný sudca písomne vyhotovil rozsudok č. k. 15 C 56/2002823.\nDňa 25. augusta 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie vedľajšieho\núčastníka konania voči rozsudku okresného súdu zo 6. mája 2008.\n\n23\n\nDňa 27. augusta 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľov\nvoči rozsudku okresného súdu zo 6. mája 2008.\nDňa 28. augusta 2008 bolo okresnému súdu doručené doplnené odvolanie\nsťažovateľov voči rozsudku okresného súdu zo 6. mája 20008. Toho istého dňa bolo súdu\ndoručené odvolanie žalovaného voči uvedenému rozsudku.\nDňa 17. októbra 2008 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného\nk odvolaniu žalobcov.\nDňa 27. októbra 2008 bola okresnému súdu doručená odpoveď na výzvu,\nže žalobcovia nesúhlasia s rozhodnutím odvolacieho súdu bez neriadenia pojednávania.\nDňa 12. novembra 2008 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho\núčastníka konania k odvolaniu žalovaného a k odvolaniu sťažovateľov spolu s doplnením\nich odvolania.\nDňa 2. februára 2009 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaniach.\nDňa 25. júna 2009 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom krajský súd rozsudkom\nč. k. 7 Co 19/2009-871 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu č. k. 15 C 56/2002-823\nzo 6. mája 2009 vo výroku o zamietnutí návrhu na náhradu nákladov spojených s pohrebom\npotvrdil a v ostatných častiach rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\nDňa 18. septembra 2009 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 7. októbra 2009 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie znalkyne\nz neúčasti na pojednávaní, ktoré sa malo konať 9. októbra 2009.\nDňa\n\n9.\n\noktóbra\n\n2009\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\npojednávanie,\n\nktoré\n\nsúd\n\nodročil\n\nna 30. október 2009 pre účely znovupredvolania a vypočutia znalkyne\n.\nDňa 30. októbra 2009 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá\nznalkyňa\n\n. Súd pojednávanie odročil na neurčito pre účely\n\nvypracovania doplnku k znaleckému posudku č. 3/2008\ndo 30. novembra 2009.\nDňa 4. decembra 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť znalkyne o predĺženie\ntermínu na vypracovanie doplnku k znaleckému posudku do 20. decembra 2009.\n\n24\n\nDňa 8. februára 2010 bol okresnému súdu doručený dodatok k znaleckému posudku\nč. 3/2008 (dodatok č. 1/2010) spolu s vyúčtovaním znalečného.\nDňa 16. marca 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil\nrozsudok:\n„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1./rade 13.277,57 € s 15,5 % úrokom\nz omeškania, žalobcovi v 2./rade 9.958,18 € s 15,5 % úrokom z omeškania, žalobkyni\nv 3./rade 9.958,18 € s 15,5 % úrokom z omeškania, a to všetkým trom od 25.3.2002\ndo zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené\nv písomnom vyhotovení rozsudku (26.658,54 €).“\nDňa 15. apríla 2010 predseda okresného súdu povolil výnimku na písomné\nvyhotovenie rozsudku v predĺženej lehote do 5. júla 2010.\nDňa 23. júna 2010 zákonný sudca písomne vyhotovil rozsudok č. k. 15 C 56/2002991.\nDňa 19. júla 2010 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nvoči rozsudku okresného súdu zo 16. marca 2010.\nDňa 12. októbra 2010 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nžalovaného.\nDňa 30. septembra 2011 okresný súd uznesením č. k. 15 C 56/2002-1010 priznal\nustanovenej znalkyni\n\nznalečné vo výške 562 € za vypracovanie\n\ndoplnku k znaleckému posudku č. 3/2008.\nDňa 17. októbra 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nvoči uzneseniu okresného súdu z 30. septembra 2011.\nDňa 29. novembra 2011 sa uskutočnilo verejné vyhlásenie rozhodnutia,\nna ktorom krajský súd rozsudkom č. k. 7 Co 147/2010-1015 rozsudok okresného súdu\nzo 16. marca 2010 vo výrokoch o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade\nsumu 13 277,57 €, žalobcom v 2. a 3. rade každému po 9 958,18 € potvrdil a v časti\nvýrokov o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania ho zmenil tak, že návrh v tejto časti\nzamietol, a zároveň krajský súd rozsudok okresného súdu zo 16. marca 2010 vo výroku\no náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 13. marca 2012 bol spis vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\n25\n\nDňa 22. februára 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť znalkyne o preplatenie\nznalečného priznaného na základe uznesenia okresného súdu z 30. septembra 2011.\nDňa 28. februára 2012 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nžalovaného voči uzneseniu okresného súdu z 30. septembra 2011.\nDňa 29. februára 2012 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 62/2012-1030 uznesenie\nokresného súdu z 30. septembra 2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 10. marca 2012 bolo znalkyni doručené oznámenie, že uznesenie okresného\nsúdu z 30. septembra 2011 nenadobudlo právoplatnosť, pretože žalovaný proti nemu podal\nodvolanie.\nDňa 20. marca 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 20. apríla 2012 bola okresnému súdu doručená odpoveď právnej zástupkyne\nsťažovateľov na výzvu, v ktorej predložila vyčíslené trovy súdneho konania\n(ktoré predložila pôvodne už 18. marca 2010).\nDňa 22. mája 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľov, aby v časti\nrozhodovania o náhrade trov konania zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného\nako aj vedľajšieho účastníka konania na ich zaplatenie.\nDňa 9. januára 2013 boli okresnému súdu opätovne doručené vyčíslené trovy\nsúdneho konania právnej zástupkyne sťažovateľov.\nDňa 26. februára 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomní všetci\núčastníci konania, ako aj ich právni zástupcovia. Súd uznesením vyhlásil, že v pojednávaní\nbude pokračovať 15. marca 2013.\nDňa 15. marca 2013 okresný súd pokračoval v pojednávaní, na ktorom vyhlásil\nrozsudok:\n„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1./rade 86.173,04 € spolu s 8,75 %\núrokom z omeškania, žalobcovi v 2./rade 1.311,93 € s 8,75 % úrokom z omeškania,\nžalobkyni v 3./rade 1.733,01 € s 8,75 % úrokom z omeškania, a to všetkým trom ročne od\n15. marca 2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nSúd návrh vo zvyšku zamieta.\nO náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.“\nNa tomto pojednávaní bol vyhlásený aj dopĺňací rozsudok:\n\n26\n\n„Žalovaný je povinný platiť žalobkyni v 1./rade pozostalostnú úrazovú rentu\nvo výške 806,14 € mesačne ako opakujúci sa nárok počnúc dňom 1.4.2013 až naďalej, ktorú\nje povinný platiť vždy do rúk žalobkyne v 1./rade do 15-teho dňa v každom mesiaci.“\nDňa 12. apríla 2013 predseda okresného súdu povolil výnimku na písomné\nvyhotovenie rozsudku v predĺženej lehote do 16. septembra 2013.\nDňa\n\n16.\n\nseptembra\n\n2013\n\nzákonný\n\nsudca\n\npísomne\n\nvyhotovil\n\nrozsudok\n\nč. k. 15 C 56/2002-1093.\nDňa 11. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nvoči rozsudku okresného súdu z 15. marca 2013.\nDňa 15. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie vedľajšieho\núčastníka konania voči rozsudku okresného súdu z 15. marca 2013.\nDňa 16. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľov\nvoči rozsudku okresného súdu z 15. marca 2013.\nDňa 9. februára 2015 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaniach.\nDňa 16. marca 2017 bolo okresnému súdu doručené oznámenie, že Slovenská\nkancelária poisťovateľov vstúpila do konania ako intervenient na strane žalovaného.\nDňa 20. marca 2017 bolo krajskému súdu doručené oznámenie o uvedenej\nskutočnosti.\nDňa 28. apríla 2017 krajský súd uznesením č. k. 7 Co 767/2015-1149 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 15. marca 2013 v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nDňa 15. augusta 2017 bol spis vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 27. apríla 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil\nrozsudok č. k. 15 C 56/2002-1188.\nDňa 23. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nvoči rozsudku okresného súdu z 27. apríla 2018.\nDňa 25. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľov\nvoči rozsudku okresného súdu z 27. apríla 2018.\nDňa 12. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie intervenienta\nvoči rozsudku okresného súdu z 27. apríla 2018.\n\n27\n\nDňa 18. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného\nk odvolaniu sťažovateľov voči rozsudku okresného súdu z 27. apríla 2018.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v konaní okresného\nsúdu sp. zn. 15 C 56/2002 vo veci o náhradu škody v súvislosti s dopravnou nehodou,\npri ktorej zahynul\n\n, dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľov\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n28\n\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd vo vzťahu k posudzovanému\nkonaniu akceptuje vyjadrenie zákonného sudcu a predsedníčky okresného súdu, že „vec je\nnáročná po skutkovej aj právnej stránke“, najmä vzhľadom na nutnosť opakovaného\nznaleckého dokazovania (napr. II. ÚS 47/2015), a pretože vo veci skutočne nebola zatiaľ\nustálená právna prax (podobne Erkner a Hofauer v. Rakúsko, rozsudok č. 9616/81\nz 23. 4. 1987). Na uvedené skutočnosti ústavný súd nemohol neprihliadnuť pri určení výšky\nfinančného zadosťučinenia.\n11.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov\nv preskúmavanej veci, treba poukázať predovšetkým na to, že ako to z chronológie úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní vyplýva (pozri bod II tohto nálezu), k predĺženiu\nnapadnutého konania prispeli aj samotní sťažovatelia (ich právna zástupkyňa) najmä tým,\nže podali neúplný návrh, a preto museli predmet žalobného návrhu až 7-krát doplňovať\n\n29\n\na upresňovať. V týchto súvislostiach už ústavný súd konštatoval, že požiadavka na konanie\nbez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a rovnako aj podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže mať svoju plnú relevanciu len pri takom návrhu na začatie konania, ktorý\nspĺňa všetky zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti (napr. II. ÚS 10/01,\nI. ÚS 41/02). Pri úvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia na uvedené\nrelevantné skutočnosti teda ústavný súd nemohol neprihliadnuť.\nPokiaľ sťažovatelia vo veci podali opakovane odvolania, ústavný súd pripomína\nsvoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných účastníkom konania\nprocesnými predpismi (napr. v aktuálnom čase podľa Občianskeho súdneho poriadku)\nna uplatňovanie a presadzovanie ich práva v občianskom súdnom konaní spôsobuje síce\npredĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom\nsú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01). Využitím svojich práv na podanie opravných\nprostriedkov teda sťažovatelia neprispeli svojím správaním k zbytočným prieťahom\nv konaní, avšak museli si byť vedomí toho, že tým prirodzene dochádza k oddialeniu\nrozhodnutia v ich veci.\n11.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým poukazuje na to, že nemožno pochybovať o tom, že povaha danej veci,\nt. j. náhrada škody, si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu\nkonania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať\nsvoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená,\naby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania. Ústavný súd\nkonštatuje, že trvanie napadnutého konania od podania žaloby (25. marca 2002)\ndo vyhlásenia ostatného rozsudku (27. apríla 2018) viac ako šestnásť rokov je už v kontexte\no náhradu škody samo osebe neprimerané, aj keď sa predmetný spis približne šesť rokov\nnachádzal na krajskom súde a toto obdobie nemožno pričítať na vrub okresnému súdu.\nOkresný súd bol však v danej veci aj dlhodobo nečinný, konkrétne od 16. októbra\n2013 do 9. februára 2015 (jeden rok a tri mesiace).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\n\n30\n\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nZa nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného súdu treba označiť minimálne\nobdobie jedného roka v súvislosti s postupom pri opakovanom predčasnom predkladaní\nspisu krajskému súdu v období od 15. februára 2005 do 25. júna 2006.\nUvedená nečinnosť, resp. neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, pretože počas viac ako dvoch rokov súd nevykonával vo veci úkony,\nktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia ako\nnavrhovatelia v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzajú, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej\nnečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo iba v dôsledku zložitosti veci a\nsprávania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Na „neprimeranú zaťaženosť sudcu,\nktorý vybavuje vo svojom oddelení cca 600 nevybavených vecí, ako aj celkovú a dlhodobú\npoddimenzovanosť Okresného súdu v Nitre“, na ktorú v danej veci poukázala predsedníčka\nokresného súdu, nebolo možné ani v tomto prípade prihliadať a akceptovať ju. Ústavný súd\nuž v podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom\ncit. predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci ‒ a teda\nvykonanie spravodlivosti ‒ bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec.\n\n31\n\nPreto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti\noznačované ako objektívne vo vyjadrení súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n12. Pretože okresný súd 27. apríla 2018 vydal vo veci rozsudok č. k. 15 C 56/20021188, ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľov podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde a o tomto návrhu rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu\nv bode 4.\n13. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu,\nkoho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia požadovali priznať finančné zadosťučinenie a poukázali na to, že:\n„Keďže konanie trvá aktuálne 15 rokov, za primeranú pokladáme sumu 15.000 EUR\npre každého sťažovateľa.“\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením\npre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľov,\nako aj vzhľadom na povahu veci považuje za primerané vo výške každému sťažovateľovi\npo 2 000 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj určitú zložitosť sporu, na správanie\nsťažovateľov, ktorí neustále menili predmet svojho žalobného návrhu, ako i na to,\nže o prevažnej časti uplatnených nárokov už bolo (a to aj právoplatne) okresným súdom\nmedzičasom rozhodnuté.\n\n32\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n14. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľom vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 28. marca 2017).\nZa dva úkony vykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát po 147,33 € a režijný\npaušál dvakrát po 8,84 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia pre jedného sťažovateľa by predstavovali celkove 312,34 €. Základná sadzba\ntarifnej odmeny bola znížená o 50 %, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch\nalebo viacerých osôb“, t. j. na sumu 156,17 €. Spolu s režijným paušálom teda jednému\nsťažovateľovi prislúcha odmena v sume 156,17 €. V prípade troch sťažovateľov tvorí\nnáhrada trov právnej služby advokátom celkovú sumu 468,51 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľov\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n15. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n33", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "žaloba", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/56/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d1106c54-c023-4b29-ad17-bbfe897ae3a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.47.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2015 z 12. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.47.2015.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "2db26e5d-776b-4a12-8d7d-b4380148d3f3:23c56485-2c0f-47ed-b043-7c901cecbb3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/767/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/767/2015 z 28. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2db26e5d-776b-4a12-8d7d-b4380148d3f3:23c56485-2c0f-47ed-b043-7c901cecbb3c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e6ced07-67fe-4dbd-bc73-a3ca94fde3b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.103.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.103.2022.1"}, {"guid": "ussr:d77e697c-166e-415e-9d93-ffbcd30dd280", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.315.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.315.2021.2"}, {"guid": "ussr:54fd1dd8-cf16-474d-b3fc-13d8949da5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.376.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.376.2018.2"}, {"guid": "ussr:8ecbc2a5-fcde-4212-a536-713c51d700d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2"}]}