{"guid": "ussr:29262e98-e116-4427-ab06-907d0eda2910", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 180/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 180/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29262e98-e116-4427-ab06-907d0eda2910", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 180/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n, Kanada, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Jurajom Kulom, advokátska kancelária,\nMäsiarska 30, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Košice I sp. zn. 25 C 894/2002 z 15. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľky“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\n\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 25 C 894/2002\nz 15. januára 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 25 C 894/2002610 zo 7. júla 2017 rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že žalovaným v I. až\nIII. rade uložil povinnosť nahradiť sťažovateľkám ako úspešným žalobkyniam vo veci\nsamej (konanie o neplatnosť zmlúv a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) trovy\nkonania vo výške 10 650,64 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Kulu. Proti tomuto\nuzneseniu podali sťažovateľky sťažnosť. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol\nsťažnosť sťažovateliek a zároveň zmenil uvedené uznesenie tak, že žalovaní v I. až III. rade\nsú povinní nahradiť sťažovateľkám ako žalobkyniam spoločne a nerozdielne trovy konania\nvo výške 9 453,69 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Kulu. Okresný súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n„Trovy konania žalobkýň súd vyčíslil vo výške 9.453,69 EUR, pričom tieto\npozostávajú zo súdnych poplatkov za žalobu vo výške 33,19 EUR a 645,45 EUR podľa\nSadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože žalobkyne\nv spore zastupoval advokát.\nTrovy právneho zastúpenia žalobcu súd vyčíslil vo výške 8.775,05 EUR pričom tieto\npozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré predstavuje odmena za 19 úkonov právnej\nslužby a to:\nKeďže hodnota pohľadávky bola pri začiatku poskytovania právnej služby 13.574,32\nEUR odmena za jeden úkon právnej služby v súlade s vyhláškou č. 163/2002 Zb., pri\nzastúpení troch žalobkýň predstavuje sumu 696,23 EUR (1 úkon x 3 žalobkyne, odmena\nznížená o 20%) (§ 13 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 7 a § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002\nZ. z.)...\nKeďže hodnota pohľadávky bola pri začiatku poskytovania právnej služby 13.574,32\nEUR odmena za jeden úkon právnej služby v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. (v znení\nnoviel č. 279/2005 Z. z., č. 649/2005 Z. z, a č. 256/2006 Z. z.), pri zastúpení troch žalobkýň\n\n2\n\npredstavuje sumu 728,94 EUR (1 úkon x 3 žalobkyne, odmena znížená o 20%) (§ 10 ods. 1,\n§ 10 ods. 2 a § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky)...\nVyhláška č. 655/2004 Z. z. účinná od 01.06.2010 v ustanovení § 13 ods. 2 určuje, že\nzákladná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb. Z uvedeného dôvodu odmena za jeden úkon právnej služby\nv súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. (v znení noviel č. 232/2010 Z. z. a č. 184/2013 Z. z.),\npri zastúpení troch žalobkýň predstavuje sumu 455,61 EUR (1 úkon x 3 žalobkyne, odmena\nznížená o 50%) (§ 10 ods. 1, § 10 ods. 2 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky)...\nSúd žalobkyniam nepriznal\n- odmenu za úkon zo dňa 25.09.2002 - výzva žalovaným v 1. a 2. rade na mimosúdne\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko išlo o úkon realizovaný pred začatím\nkonania, t.j. pred podaním žaloby na súde. Podľa ustálenej súdnej judikatúry náklady\nspojené s tzv. predsúdnou korešpondenciou nemožno považovať za trovy konania v zmysle\nust. § 251 CSP\n- plnú odmenu za pojednávania dňa 01.12.2005, 16.03.2006, 15.06.2006, 09.11.2006\na 12.04.2007, keďže podľa zápisníc z pojednávaní tieto sa síce konali, avšak z obsahu\nzápisníc je zrejmé, že sa nepojednávalo o veci samej\n- režijný paušál uplatnený pri žalobkyniach v 2. a 3. rade - režijný paušál v zmysle\n§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu\nna to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb ide\no spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani\nneznižuje o 20 %, resp. od 01.06.2010 o 50 %. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 31.08.2010, sp. zn. 5Sžo/205/2010)\n- za podstatné je potrebné uviesť, že súd nepriznal práv. zást. žalobkýň vyúčtovanú\nodmenu v zmysle tretej hlavy vyhl. č. 655/2004 Z. z. t.j. ustanovení § 14b ods. 2, § 14f\nods. 3, § 14a ods. 1 (v znení noviel č. 649/2005 a č. 256/2006 Z. z.), ktoré upravujú tarifnú\nodmenu advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní,\n(aj keď právny zástupca žalobkýň v sťažnosti argumentoval, že si odmenu podľa tejto časti\nvyhlášky nevyčíslil) keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobkyne sa v materiálnej núdzi\nnachádzajú, neboli oslobodené od súdnych poplatkov (poplatky v sume 33,19 EUR resp.\n645,45 EUR uhradili) a nebolo preukázané, že advokát bol žalobkyniam pridelený Centrom\n\n3\n\nprávnej pomoci; z uvedených dôvodov súd priznal odmenu podľa druhej hlavy cit. vyhlášky,\nteda podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré sa vzťahujú na právne zastúpenie\nv rozhodnom období\n- odmenu za podanie zo dňa 17.10.2008 (úprava označenia žalovaných) a za podanie\nzo dňa 13.12.2013 (úprava petitu z dôvodu úpravy označenia žalovaného v 1. rade), keďže\ntieto podania sa netýkali veci samej a nemožno ich považovať za trovy konania v zmysle ust.\n§ 251 CSP; za podanie týkajúce sa veci samej nemožno považovať návrhy na doplnenie\ndokazovania, rôzne žiadosti a návrhy procesného charakteru. Úkony právnej služby za\nnahliadnutie do spisu a za návrh zmenu účastníka na strane žalobcu, ktoré nie sú\nvymedzené v ust. § 13a ods. 1 písm. a) až h) ani v § 13a ods. 2 písm. a) až f) vyhlášky a pre\ntieto úkony neprichádza do úvahy ani použitie ods. 5 ustanovenia § 13a vyhlášky.\n(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.01.2017 sp. zn. 3Obo/35/2016).\nVzhľadom k tomu, že žalobkyne zastupoval v konaní advokát, súd v súlade s ust.\n§ 263 ods. 1 CSP určil ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta žalobkýň.\nNa základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona a vyhlášok\nsúd sťažnosť žalobkýň zamietol, sťažnosť žalovaného v 3. rade posúdil súd ako dôvodnú\na zmenil výrok uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom č.k.: 25C/894/2002-610 zo\ndňa 07.07.2017 tak, že žalovaní v I. až III. rade sú povinní nahradiť žalobkyniam spoločne\na nerozdielne trovy konania vo výške 9.453,69 EUR na účet právneho zástupcu: JUDr.\nJuraj Kula, so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice, do 15 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.“\n3. Podľa sťažovateliek okresný súd rozhodol o trovách konania tak, že im priznal\nv spore ako suverénne (100 %) úspešným účastníkom konania len nepatrnú časť nimi\nuplatneného nároku na náhradu trov konania, a tak rozhodol v rozpore so zákonom, pretože\nsúd pri svojom rozhodovaní svojvoľne porušil zákaz prekvapivého rozhodnutia. Počas\ncelého trvania súdneho sporu (od 17. júna 2002 do 22. mája 2014) podľa sťažovateliek\nokresný súd použil na výpočet odmeny normy vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), konkrétne § 10 ods. 1\na § 13 ods. 3, účinné od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005, podľa ktorých určil hodnotu\n\n4\n\njedného úkonu právnej služby aj na úkony právnej služby vykonané pred účinnosťou tejto\nvyhlášky a aj na úkony právnej služby vykonané po skončení účinnosti predmetnej vyhlášky\na vykonané počas účinnosti neskorších noviel predmetnej vyhlášky. Okresný súd podľa\nsťažovateliek ďalej nezákonne krátil režijný paušál, argumentujúc skutočnosťou, ktorá\npodľa mienky sťažovateliek nemá oporu v zákone, že keďže pri zastupovaní viacerých osôb\nide o spoločné úkony, tak náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani\nneznižuje o 20 %, resp. o 50 %. Pri úvahe okresného súdu o neuznaní predžalobných výziev\nsťažovateliek podľa ich odkazu okresný súd najprv uviedol, že tieto sa v spise\nnenachádzajú, a neskôr v napadnutom uznesení uviedol, že podľa ustálenej súdnej\njudikatúry náklady spojené s tzv. predsúdnou korešpondenciou nemožno považovať za\ntrovy konania v zmysle § 251 Civilného sporového poriadku.\n3.1 Podľa názoru sťažovateliek z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu nie je možné zistiť dôvod takejto svojvôle súdu. Nepatričnou sa\nsťažovateľkám javí skutočnosť, že okresný súd napriek tomu neustále argumentuje, že\nnepriznal právnemu zástupcovi sťažovateliek vyúčtovanú odmenu v zmysle tretej hlavy\nvyhlášky, t. j. § 14b ods. 2, § 14f ods. 3 a § 14a ods. 1, ktoré upravujú tarifnú odmenu\nadvokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní. Ďalej\nz obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je podľa sťažovateliek možné zistiť,\nv čom konkrétne sťažnosť žalovaného v 3. rade posúdil okresný súd ako dôvodnú a zmenil\nvýrok uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom č. k. 25 C 894/2002-610 zo 7. júla\n2017.\n3.2 Podľa sťažovateliek uvedené závery svedčia o tom, že v príčinnej súvislosti\ns výrokom o trovách konania došlo napadnutým uznesením k porušeniu nimi označených\nústavných práv.\n4. Sťažovateľky navrhli vydať tento nález:\n„Základné práva sťažovateliek na súdnu ochranu, zaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku\n\n5\n\nzaručeného v čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, Uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn.: 25C 894/2002\nz 15.1.2018, oboma výrokmi, porušené boli.\nUznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn.: 25C 894/2002 z 15.1.2018, v celom\nrozsahu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľkám priznáva úhradu trov právneho zastúpenia v sume 257,88 EUR.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n6\n\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n8. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n8.1 V rámci rozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania predstavujúcej\ntrovy právneho zastúpenia okresný súd aplikoval na vec sa vzťahujúce právne normy\nvyhlášky spôsobom, ktorý nemožno označiť za arbitrárny, ale za jeden z možných\na prípustných výkladov.\n\n7\n\n8.2 Sťažovateľky boli navyše v otázke priznania náhrady trov právneho zastúpenia\núspešné a všeobecné súdy im priznali právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n9 453,69 eur. Pokiaľ sa sťažovateľky domnievajú, že priznaná náhrada trov právneho\nzastúpenia mala byť vo vyššej sume (resp. že mala byť okresným súdom priznaná náhrada\ntrov právneho zastúpenia aj za ďalšie úkony), ide o otázku, ktorá spadá pod aplikáciu\njednoduchého práva upravujúceho spôsob výpočtu výšky trov právneho zastúpenia a pod\naplikáciu\n\nkonkrétnych\n\nustanovení\n\nvyhlášky\n\na nemožno\n\nteda\n\nhovoriť\n\nprimárne\n\no ústavnoprávnom aspekte danej veci (ten by bolo možné potenciálne nachádzať napr.\nv prípade, ak by sťažovateľkám žiadna náhrada trov právneho zastúpenia nebola\nvšeobecnými súdmi priznaná, hoci by vzhľadom na výsledok konania a skutkový stav veci\npodľa príslušných právnych noriem priznaná mala byť. V takom prípade by ústavný súd\nskúmal, či samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces, alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny).\n8.3 Ako ústavný súd navyše konštatoval, odôvodnenie aplikácie konkrétnej právnej\nnormy, pod ktorú všeobecné súdy subsumovali otázku výpočtu výšky priznanej náhrady\ntrov právneho zastúpenia, bolo zo strany všeobecných súdov vzhľadom na predmet konania\npred všeobecnými súdmi (konanie o neplatnosť zmlúv a určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti) podľa mienky ústavného súdu ústavne udržateľné.\n8.4 Ústavný súd tak nie je v tejto veci oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté\nprávne závery okresného súdu, čo sa výkladu a aplikácie jednoduchého (podústavného)\npráva týka. Okresný súd riadne odôvodnil svoje závery (i) k aplikovateľnosti konkrétnych\nprávnych noriem vyhlášky a (ii) k nepriznaniu náhrady trov právneho zastúpenia\nza konkrétne úkony vykonané v danom spore.\n8.5 Ústavný súd tak na základe uvedeného odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "trovy konania", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "f7dfb29a-df67-4e39-9de6-930ea43872cc:11367241-1f9e-4fc2-a4ad-3a9ad3e71888", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1", "spisova_znacka": "3Obo/35/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/35/2016 z 30. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e0412f5-27f1-4bcb-b76f-2a72ca6eb731", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.322.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.322.2024.1"}, {"guid": "ussr:91c135bb-9108-43d7-ba2c-4c532fd6f7b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 513/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 513/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1"}, {"guid": "ussr:e6386584-ec98-478a-ace3-6b49a7ff3724", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.477.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 477/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 477/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.477.2018.1"}]}