{"guid": "ussr:3ba42a10-3978-459a-8c76-8db0eacac4ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.186.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 186/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.186.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ba42a10-3978-459a-8c76-8db0eacac4ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.186.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.186.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.186.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 186/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Veselým, advokátska kancelária, Mierová 715/1,\nVeľký Krtíš, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Nto 16/2016 a jeho uznesením\nz 8. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Nto 16/2016\na jeho uznesením z 8. novembra 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n9. decembra 2016.\n\nZo sťažnosti vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 2 T 64/2016 zo 16. augusta 2016 bol sťažovateľ uznaný vinným\nz prečinu marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho konania a prečinu sprenevery podľa\n§ 242 ods. 1 písm. a) a § 213 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona a bol za to odsúdený\nna trest odňatia slobody vo výmere jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú\ndobu 18 mesiacov. Bolo rozhodnuté aj o nároku poškodenej osoby. Trestný rozkaz vydal\nsamosudca JUDr. Peter Pulman (ďalej len „JUDr. Pulman“).\nProti trestnému rozkazu podal sťažovateľ odpor, v dôsledku čoho vo veci mal byť\nurčený termín hlavného pojednávania.\nOkrem toho sťažovateľ podal aj námietku zaujatosti proti JUDr. Pulmanovi s tým, že\nho osobne pozná, tykajú si, štyri roky bol jeho spolužiakom na Právnickej fakulte\nUniverzity Komenského, chodili spolu na prednášky a bývali spolu na internáte, kde mali\nkamarátsky vzťah a spoločne navštevovali rôzne podujatia vrátane kaviarenských\na pohostinských zariadení. Aj po skončení štúdia sa viackrát stretli v budove, resp. pred\nbudovou okresného súdu, vždy sa zdravili a prehodili spolu pár viet. Tieto skutočnosti\nv podstatnej miere JUDr. Pulman aj uznal, a preto podľa názoru sťažovateľa mal byť\nvylúčený z prejednania jeho trestnej veci.\nSúčasne s námietkou zaujatosti JUDr. Pulmana sťažovateľ predložil aj námietku\nzaujatosti všetkých sudcov krajského súdu, ako aj námietku miestnej nepríslušnosti\nokresného súdu vo vzťahu k prejednaniu jeho trestnej veci.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 64/2016 zo 16. septembra 2016 JUDr. Pulman\nrozhodol, že nie je z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci sťažovateľa\nvylúčený.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal 26. septembra 2016\nsťažnosť.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 5 Nto 16/2016 z 8. novembra 2016 bola\nsťažovateľom podaná sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá.\n\n2\n\nKrajský súd teda i napriek tomu, že sťažovateľ podal námietku zaujatosti proti\nvšetkým jeho sudcom, trestnú vec sťažovateľa nepredložil na rozhodnutie nadriadenému\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ale o sťažnosti rozhodol,\na tým porušil ústavou zaručené právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces.\nKrajský súd uviedol, že sa bude zaoberať iba námietkou zaujatosti JUDr. Pulmana,\nostatnými dôvodmi uvedenými v podaní sťažovateľa (námietka zaujatosti všetkých sudcov\nkrajského súdu a námietka miestnej nepríslušnosti okresného súdu) sa zaoberať nebude.\nZároveň prezentoval taký názor, že sťažovateľom predložená argumentácia spochybňujúca\nnestrannosť JUDr. Pulmana je viac-menej jeho domnienkou, nie je dostatočne presvedčivá\na nemôže vyvrátiť prezumpciu nestrannosti JUDr. Pulmana.\nPodľa názoru sťažovateľa k vylúčeniu sudcu z prejednávania a rozhodovania veci\nmôže dôjsť iba výnimočne a zo závažných dôvodov zjavne brániacich sudcovi rozhodnúť\nv súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. O takýto prípad v tejto veci aj ide.\nSťažovateľ je toho názoru, že pokiaľ uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov\nokresného súdu a krajského súdu a namietol miestnu nepríslušnosť okresného súdu, potom\nmal byť spis najprv predložený najvyššiemu súdu, ktorý mal rozhodnúť o tom, či sudcovia\nkrajského súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v jeho trestnej veci a až po\ntakomto rozhodnutí by mohol krajský súd rozhodnúť o námietke zaujatosti JUDr. Pulmana.\nSťažovateľ vidí preto zásadné porušenie jeho práv zo strany krajského súdu v tom, že\njeho námietka zaujatosti sudcov krajského súdu nebola krajským súdom predložená\nnajvyššiemu súdu na posúdenie námietky a bez takéhoto rozhodnutia najvyššieho súdu\nkrajský súd rozhodol o tom, že sudca okresného súdu JUDr. Pulman nie je zaujatý.\nSťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 5Nto 16/2016 a to uznesením zo dňa\n08.11.2016 porušil základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa § 46\n\nods. 1 Ústavy SR ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa § 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n3\n\nUznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 5Nto 16/2016 zo dňa 08.11.2016\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nPriznáva sa náhrada trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €, ktorú je povinný\nKrajský súd v Banskej Bystrici vyplatiť na účet advokáta JUDr. Jozefa Veselého...\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nZ doplňujúceho podania sťažovateľa z 23. marca 2018 vyplýva, že trestná vec vedená\nproti sťažovateľovi nebola okresným súdom dosiaľ ukončená. Naposledy sa uskutočnilo\nhlavné pojednávanie 20. decembra 2016. Viedol ho JUDr. Pulman a bolo odročené na\nneurčito s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie v tom smere, či\nospravedlnenie sťažovateľovej neprítomnosti na tomto hlavnom pojednávaní na základe\npotvrdenia ošetrujúceho lekára bolo dôvodné a či skutočne hrozilo závažné zhoršenie jeho\nzdravotného stavu. JUDr. Pulman zároveň prítomných upovedomil, že od 1. februára 2017\nje preložený na výkon funkcie sudcu na iný súd, v dôsledku čoho spis bude predložený\npredsedovi okresného súdu na určenie nového zákonného sudcu.\nJUDr. Pulman ešte uznesením z 28. decembra 2016 pribral pre účely podania\nznaleckého posudku znalca\n\n(ďalej len „MUDr. K\n\n“). Tento sa\n\nvšak prehlásil za zaujatého, keďže bol spolužiakom sťažovateľa na gymnáziu.\nNásledne už nový zákonný sudca JUDr. Štefan Novák (ďalej len „JUDr. Novák“)\nuznesením sp. zn. 2 T 64/2016 z 31. marca 2017 rozhodol, že MUDr. K\n\nje vylúčený\n\nz podania znaleckého posudku. Ďalším uznesením sp. zn. 2 T 64/2016 z 27. apríla 2017\nJUDr. Novák ustanovil za znalca\n\n(ďalej len „MUDr. B\n\n“). Podľa\n\nzistenia obhajcu sťažovateľa (totožného s jeho právnym zástupcom v konaní vedenom\nústavným súdom) trestný spis sa teraz nachádza u MUDr. B\n\n, ktorý doteraz\n\nnevypracoval znalecký posudok, a to napriek viacerým urgenciám a uloženiu poriadkovej\npokuty vo výške 200 €.\nNapokon sťažovateľ zdôrazňuje, že k zmene zákonného sudcu došlo z dôvodu, že\nJUDr. Pulman sa stal sudcom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku.\n\n4\n\nII.\nZ trestného rozkazu okresného súdu č. k. 2 T 64/2016-112 zo 16. augusta 2016,\nvydaného JUDr. Pulmanom ako samosudcom, vyplýva, že sťažovateľ sa uznáva vinným\nz prečinov marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho konania a sprenevery podľa § 242\nods. 1 písm. a) a § 213 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona, za čo sa mu ukladá trest\nodňatia slobody vo výmere jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18\nmesiacov s tým, že je povinný nahradiť škodu\n\nvo výške 3 500 €.\n\nZ podania sťažovateľa z 13. septembra 2016, doručeného okresnému súdu toho\nistého dňa, vyplýva, že podáva námietku zaujatosti jednak JUDr. Pulmana a tiež všetkých\nsudcov krajského súdu. Zároveň namieta miestnu nepríslušnosť okresného súdu z dôvodu,\nže skutok, ktorý je predmetom konania, sa stal vo Veľkom Krtíši, a preto okresný súd\nnemôže byť v tejto veci miestne príslušný.\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 2 T 64/2016 zo 16. septembra 2016, vydaného\nJUDr. Pulmanom, vyplýva, že JUDr. Pulman nie je vylúčený z vykonávania úkonov\ntrestného konania vo veci sťažovateľa.\nZ uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 Nto 16/2016 z 8. novembra 2016 vyplýva, že\nním bola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá sťažnosť podaná\nsťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 2 T 64/2016 zo 16. septembra 2016.\nPodľa konštatovania krajského súdu podnetom k vydaniu tohto uznesenia bolo podanie\nsťažovateľa z 13. septembra 2016 označené ako „Námietka zaujatosti voči zákonnému\nsudcovi JUDr. Petrovi Pulmanovi, sudcovi Okresného súdu Banská Bystrica a vo vzťahu ku\nvšetkým sudcom Krajského súdu Banská Bystrica a námietka príslušnosti Okresného súdu\nBanská Bystrica vo vzťahu k prejednaniu mojej veci“. Keďže predmetom sťažnosti je iba\nnámietka zaujatosti JUDr. Pulmana, ostatnými dôvodmi uvedenými v podaní (námietka\nzaujatosti všetkých sudcov krajského súdu a námietka miestnej nepríslušnosti okresného\nsúdu) sa krajský súd nezaoberal. Podľa názoru krajského súdu sťažovateľom predložená\nargumentácia spochybňujúca nestrannosť JUDr. Pulmana je viac-menej jeho domnienkou,\n\n5\n\nnie je dostatočne presvedčivá a nemôže teda vyvrátiť prezumpciu nestrannosti JUDr.\nPulmana.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní okresného súdu sp. zn. 2 T 64/2016\nz 20. decembra 2016 vyplýva, že hlavné pojednávanie viedol JUDr. Pulman. Sťažovateľ\nnebol prítomný, pričom obhajca predložil jeho ospravedlnenie s tým, že predchádzajúceho\ndňa mu bolo doručené lekárske potvrdenie o nemožnosti sťažovateľa zúčastniť sa hlavného\npojednávania pre závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu. Lekárske potvrdenie je\npodpísané\n\nz\n\nambulancie vo\n\n. Bolo\n\nvyhlásené uznesenie, ktorým sa hlavné pojednávanie odročilo na neurčito s tým, že vo veci\nbude nariadené znalecké dokazovanie v tom smere, či ospravedlnenie sťažovateľa spolu\ns potvrdením ošetrujúceho lekára bolo dôvodné a či skutočne hrozilo závažné zhoršenie\njeho zdravotného stavu, a to s cieľom prijať konkrétne opatrenia na zabezpečenie účasti\nsťažovateľa na hlavných pojednávaniach. Zároveň JUDr. Pulman prítomných upovedomil,\nže od 1. februára 2017 je preložený na výkon funkcie sudcu na iný súd, v dôsledku čoho\nbude spis po 1. februári 2017 predložený predsedovi okresného súdu pre účely určenia\nnového zákonného sudcu.\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 2 T 64/2016-143 z 28. decembra 2016, vydaného\nJUDr. Pulmanom, vyplýva, že podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku priberá pre účely\npodania znaleckého posudku MUDr. K\n\n.\n\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 2 T 64/2016 z 31. marca 2017, vydaného JUDr.\nNovákom, vyplýva, že MUDr. K\n\nje vylúčený z podania znaleckého posudku vo veci.\n\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 2 T 64/2016 z 27. apríla 2017, vydaného JUDr.\nNovákom, vyplýva, že podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku priberá pre účely podania\nznaleckého posudku MUDr. B\n\n.\nIII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\n\n7\n\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nJadrom sťažnosti je námietka predčasného rozhodovania krajského súdu o sťažnosti\npodanej sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu o nevylúčení JUDr. Pulmana\nz konania. Podľa názoru sťažovateľa totiž bolo povinnosťou krajského súdu pred\nrozhodnutím o jeho sťažnosti predložiť spis najvyššiemu súdu na rozhodnutie o námietke\nzaujatosti všetkých sudcov krajského súdu. Je to tak preto, že sťažovateľ uno actu podaním\nz 13. septembra 2016 namietal nielen zaujatosť JUDr. Pulmana, ale aj zaujatosť všetkých\nsudcov krajského súdu, ako aj miestnu nepríslušnosť okresného súdu.\nMožno konštatovať, že v konečnom dôsledku snahou sťažovateľa bolo dosiahnuť\nminimálne to, aby o jeho trestnej veci nerozhodoval JUDr. Pulman (a to pre prípad, že by\nnámietka miestnej nepríslušnosti okresného súdu nebola akceptovaná).\nZ listinných dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, vyplýva, že na prvom\nhlavnom pojednávaní okresného súdu konanom 20. decembra 2016 bez toho, aby došlo\nk meritórnym úkonom, JUDr. Pulman hlavné pojednávanie odročil z dôvodu neprítomnosti\nsťažovateľa a z dôvodu potreby znalecky preskúmať opodstatnenosť neúčasti sťažovateľa\nna hlavnom pojednávaní. Jediným ďalším úkonom, ktorý následne JUDr. Pulman vykonal,\nbolo vydanie uznesenia z 28. decembra 2016, ktorým došlo k pribratiu znalca MUDr.\nK\n\n. Všetky ďalšie úkony po 1. februári 2017 už realizoval JUDr. Novák ako nový\n\nzákonný sudca, ktorý trestnú vec sťažovateľa prevzal po odchode JUDr. Pulmana na iný\nsúd.\n\n8\n\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva záver, že JUDr. Pulman už nie je zákonným sudcom\nv trestnej veci vedenej proti sťažovateľovi a od jeho odchodu na iný súd, resp. od pridelenia\ntrestnej veci JUDr. Novákovi, bol cieľ sledovaný sťažovateľom v rámci sťažnosti podanej\nústavnému súdu naplnený. Za súčasného stavu preto z pohľadu sťažovateľa už nedochádza\nk porušovaniu jeho označených práv. Pritom je podstatné, že trestná vec vedená proti\nsťažovateľovi bude v celom rozsahu prejednávaná iným sudcom ako JUDr. Pulmanom,\nkeďže ten v podstate vo veci samej (po podaní odporu proti trestnému rozkazu) už nekonal.\nZa daného stavu podľa názoru ústavného súdu, materiálne vzaté, nedošlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, čo zakladá zjavnú neopodstatnenosť podanej sťažnosti.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}