{"guid": "ussr:8c2ef639-24f7-4f85-a80f-cbb6eeaed2db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.203.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 203/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.203.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "nazov": "čl. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c2ef639-24f7-4f85-a80f-cbb6eeaed2db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.203.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.203.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.203.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 203/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25,\nPezinok, vo veci namietaného porušenia čl. 1, čl. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 1 a 2 Listiny základných\npráv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1 S 290/2010 a jeho\nrozsudkom z 12. júna 2014, ako aj čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Sžf 5/2016 a jeho rozsudkom z 20. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. decembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia čl. 1, čl. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2,\n\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38\nods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 S 290/2010 a jeho rozsudkom\nz 12. júna 2014, ako aj čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžf 5/2016 a jeho rozsudkom z 20. septembra 2017.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa považuje za obeť zjavne nezákonnej\na protiústavnej daňovej kontroly zameranej na nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty\nza II., III. a IV. štvrťrok 2007. Kontrolu vykonávali pôvodne zamestnanci Daňového úradu\nBratislava III (kontrolórky\n\na\n\n), a to na podklade oznámenia\n\no výkone daňovej kontroly z 26. februára 2009. Následne od 9. júna 2009 vykonávali\nkontrolu zamestnankyne – kontrolórky miestne a vecne nepríslušného Daňového úradu\nBratislava V\n\na\n\n. Sťažovateľku opakovane vyzvali listom\n\nz 9.júna 2009 na predloženie dokladov ku kontrole, čo sťažovateľka dôvodne a zmysluplne\nnamietala. Vychádzala z toho, že totožnosť správcu dane na účely vymedzenia miestnej\npríslušnosti je daná aj totožnosťou jeho zamestnancov v zmysle nálezu ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. decembra 2009. Keďže kontrolórky boli kmeňovými\nzamestnankyňami Daňového úradu Bratislava V, nimi vykonávaná kontrola bola\nnezákonná, pretože miestne príslušný bol Daňový úrad Bratislava III.\nPodľa názoru sťažovateľky najvyšší súd rozsudkom č. k. 3 Sžf 5/2016-234\nz 20. septembra 2017 neprípustne a neakceptovateľne zlegalizoval nezákonný, protiústavný\na arbitrárne odôvodnený rozsudok krajského súdu č. k. 1 S 290/2010-173 z 12. júna 2014\nv znení dvoch opravných uznesení. Nevysporiadal sa totiž dôsledne a ústavne konformne\ns uvedenými námietkami a v rámci toho s pojmom „zamestnanec daňového úradu“.\nNajvyšší súd sa nevysporiadal s tým, že za daného skutkového stavu daňovú kontrolu mohli\nvykonávať iba kontrolóri miestne a vecne príslušného Daňového úradu Bratislava III. Ak ju\nnapriek tomu vykonávali kmeňové zamestnankyne Daňového úradu Bratislava V bez toho,\naby na výkon daňovej kontroly bol nadriadeným orgánom delegovaný Daňový úrad\n\n2\n\nBratislava V, potom všetky úkony vykonané kontrolórkami miestne a vecne nepríslušného\nDaňového úradu Bratislava V sú absolútne neúčinné, nezákonné a neplatné. Nemohli byť\nani základom na uloženie peňažnej povinnosti sťažovateľke. Daňová kontrola bola od\n9. júna 2009 zjavne nezákonná a protiústavná, bola výsledkom neprípustnej šikany\na zneužitia práva, a tak boli porušené označené práva sťažovateľky. Sťažovateľka\n25. septembra 2009 namietla zaujatosť oboch kontrolórok z Daňového úradu Bratislava\nV a žiadala ich vylúčiť z vykonávania kontroly.\nNahliadnutím do spisu na krajskom súde 18. decembra 2017 sťažovateľka zistila,\nže došlo k opakovanému porušeniu jej práv, čo malo za následok jej odňatie zákonnému\nsudcovi, porušenie jej práva na nestranný súd, pretože sa jej nevytvoril priestor vyjadriť sa\nk zmene v zložení senátu krajského súdu, resp. túto zmenu namietať. Nemohla preto\nnamietať novú sudkyňu\n\ndo pojednávania konaného 22. mája 2014.\n\nZo zápisnice o pojednávaní krajského súdu z 22. mája 2014 vyplýva, že senát konal\nv zložení\n\n,\n\na\n\n. V tejto súvislosti\n\nkrajský súd sťažovateľku neupovedomil v primeranej lehote pred začiatkom pojednávania\no zmene v zložení senátu, nesplnil poučovaciu povinnosť podľa § 5 Občianskeho súdneho\nporiadku v súvislosti s možnosťou namietať zloženie nového senátu a novú zákonnú\nsudkyňu\n\n. Nevytvoril jej ani podmienky namietať zaujatosť sudcov v tomto\n\ninom (zmenenom) senáte, čím jej zároveň odňal možnosť riadne konať pred súdom. V spise\nkrajského súdu sp. zn. 1 S 290/2010 sa pritom nenachádza žiaden dodatok k rozvrhu práce\nna rok 2014, z ktorého by vyplývala zmena pôvodného senátu. Túto skutočnosť\nsťažovateľka zistila 18. decembra 2017 pri nahliadnutí do spisu krajského súdu. S touto\nskutočnosťou sa dôsledne ex offo nevysporiadal ani najvyšší súd.\nPodmienky na verejné vyhlásenie rozsudku najvyššieho súdu 20. septembra 2017\npodľa názoru sťažovateľky neboli splnené. Sťažovateľka a jej zástupca\nneboli elektronicky upovedomení na nimi v žalobe uvedenú mailovú adresu\nv lehote najmenej 5 dní pred verejným vyhlásením rozsudku najvyššieho súdu o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku. Sťažovateľka sa teda nemohla verejného vyhlásenia\n\n3\n\nrozsudku osobne zúčastniť a vypočuť si aspoň stručné odôvodnenie rozsudku najvyššieho\nsúdu. Navyše, sťažovateľka nemala vedomosť o zložení odvolacieho senátu najvyššieho\nsúdu, a preto sa nemohla k jeho zloženiu vyjadriť, resp. prípadne namietať sudcov.\nKrajský súd porušil právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj tým, že zabezpečoval ďalšie dôkazy a rozhodnutia Ministerstva\nfinancií Slovenskej republiky [čakal na výsledok rozhodnutí o Proteste prokurátora\nproti rozhodnutiu\n\nDaňového\n\nriaditeľstva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč.\n\nI/222/10453-\n\n100523/2010/991031 vedené pod sp. zn. Kd 62/11-9, Kd 63/11-9 a Kd 64/11-12 (ďalej len\n„protesty prokurátora“)], s ktorými sťažovateľku neoboznámil, resp. jej neumožnil sa s nimi\noboznámiť a vyjadriť sa k nim. Sťažovateľka sa o týchto nových skutočnostiach dozvedela\naž nahliadnutím do spisu na krajskom súde 18. decembra 2017. V dôsledku nevedomosti\no nich nemohla podať proti rozhodnutiam Ministerstva financií Slovenskej republiky\nz 2. decembra 2013 odpor, resp. rozklad. Zo zápisnice o pojednávaní krajského súdu\nz 12. júna 2014 vyplývajú listinné dôkazy, ktoré dostal krajský súd k dispozícii a ktoré\nsťažovateľka konkrétne označuje.\nKeďže v správnom súdnictve dovolanie nie je prípustné, bolo ústavnou povinnosťou\nnajvyššieho súdu ako odvolacieho súdu rozsudok krajského súdu v spojení s opravnými\nuzneseniami zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nZo zápisnice o vyhlásení rozhodnutia najvyššieho súdu z 20. septembra 2017 nie je\nzrejmé, v ktorej miestnosti sa pojednávalo a rozhodlo. Existujú teda dôvodné pochybnosti,\nči verejné vyhlásenie rozsudku spĺňalo atribúty spravodlivého súdneho konania a či bol\nvôbec rozsudok najvyššieho súdu 20. septembra 2017 naozaj verejne vyhlásený a ak áno,\nkde sa tak stalo.\nSťažovateľka požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod č.k. 3Sžf/5/2016\na vydaním rozsudku č.k. 3Sžf/5/2016-234 dňa 20.09.2017 porušil základné právo obchodnej\nspoločnosti\n\nna inú právnu ochranu na inom orgáne Slovenskej republiky\n\n4\n\na na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 1\na ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, porušil jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných, porušil čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Sžf/5/2016-234 zo dňa\n20.09.2017 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod č. k. 1S/290/2010 a vydaním\nrozsudku č. k. 1S/290/2010-173 zo dňa 12.06.2014, v spojení s opravnými uzneseniami\nč. k. 1S/290/2010-221 zo dňa 10.12.2015 a č. k. 1S/290/2010-228 zo dňa 11.01.2016 porušil\nzákladné právo obchodnej spoločnosti\n\npodľa čl. 1, čl. 2, čl. 20 ods. 1,\n\nčl. 46 ods. 1, ods. 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nporušil jej právo podľa čl. 38 ods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, porušil jej\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n4. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/290/2010-173 zo dňa 12.06.2014,\nv spojení\n\ns opravnými\n\nuzneseniami\n\nč.\n\nk.\n\n1S/290/2010-221\n\nzo\n\ndňa\n\n10.12.2015\n\na č. k. 1S/290/2010-228 zo dňa 11.01.2016 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu\nv Bratislave na ďalšie konanie.\n5. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\nv sume 7.000,- Eur, ktoré je jej povinný vyplatiť spoločne a nerozdielne Najvyšší súd\nSlovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n6. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva náhradu trov konania v sume\n\n303,04 Eur, ktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný zaplatiť na účet advokátky\nJUDr. Emília Korčeková do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n7. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva náhradu trov konania v sume\n\n303,04 Eur, ktorú je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet advokátky\nJUDr. Emília Korčeková do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n5\n\nII.\nZo zápisnice o pojednávaní krajského súdu č. k. 1 S 290/2010-154 z 13. marca 2014\nvyplýva, že senát konal v zložení\n\n.\n\nPojednávanie bolo nemeritórne, keďže v zastúpení sťažovateľky namiesto zvolenej\nadvokátky bol prítomný advokátsky koncipient, ktorý uviedol, že advokátka sťažovateľky je\npráceneschopná a on ju ako advokátsky koncipient zastupovať nemôže. Pojednávanie bolo\npreto odročené na 22. máj 2014.\nZo zápisnice o pojednávaní krajského súdu č. k. 1 S 290/2010-158 z 22. mája 2014\nvyplýva, že senát konal v zložení\n\na\n\n.\n\nAni sťažovateľka, ale ani jej právna zástupkyňa prítomné neboli. Bez prejednania veci bolo\npreto pojednávanie odročené na 12. jún 2014.\nZo zápisnice o pojednávaní krajského súdu č. k. 1 S 290/2010-169 z 12. júna 2014\nvyplýva,\na\n\nže\n\nsenát\n\nkonal\n\n. Právna\n\nv zložení\n\nzástupkyňa\n\nsťažovateľky\n\nsa\n\npojednávania\n\nnezúčastnila\n\na neúčasť ospravedlnila mailovým podaním 12. júna 2014 o 10.03 h. Podľa ustanovenia\n§ 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa pojednávalo v neprítomnosti právnej\nzástupkyne sťažovateľky, ako aj samotnej sťažovateľky. Po otvorení pojednávania\npredsedníčka senátu oboznámila s obsahom súdneho a administratívneho spisu. Po prednese\nprítomnej zástupkyne žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len\n„žalovaný“) bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba sťažovateľky zamietnutá.\nZ odvolania sťažovateľky z 8. júla 2014, podaného proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 1 S 290/2010-173 z 12. júna 2014, ktoré spisovala právna zástupkyňa sťažovateľky,\nvyplýva, že namieta predovšetkým to, že proti rozhodnutiam žalovaného boli podané\nprotesty prokurátora, ktorým však Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako\nnadriadený správny orgán nevyhovelo. Ďalej namieta, že nebolo vykonané riadne\ndokazovanie a neprihliadlo sa na všetky okolnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo.\nVýkon daňovej kontroly bol šikanózny a vykonávali ju aj zamestnankyne Daňového úradu\n\n6\n\nBratislava V, čo malo za následok nezákonnosť daňovej kontroly a nezákonnosť rozhodnutí\nžalovaného.\nZ odvolania samotnej sťažovateľky zo 7. júla 2014 vyplýva, že namieta\npredovšetkým odňatie možnosti konať pred súdom na pojednávaní 12. júna 2014. Daňová\nkontrola bola podľa názoru sťažovateľky nezákonná. Začala bez toho, aby bola právoplatne\nukončená predchádzajúca daňová kontrola. Išlo o šikanózny výkon daňovej kontroly\nzamestnankyňami Daňového úradu Bratislava III, ale aj zamestnankyňami Daňového úradu\nBratislava V, teda zamestnankyňami miestne nepríslušného daňového úradu.\nZ referátu predsedu senátu najvyššieho súdu č. k. 3 Sžf 5/2016-231 zo 16. augusta\n2017 vyplýva pokyn kancelárii oznámiť termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej\ntabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke, a to na 20. september 2017 o 10.30 h\nv pojednávacej miestnosti P4.\nZo zápisnice o vyhlásení rozhodnutia č. k. 3 Sžf 5/2016-232 z 20. septembra 2017\nvyplýva, že vo veci sťažovateľky ako žalobkyne proti žalovanému o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia sa začalo pojednávať o 10.30 h a senát v zložení\na\n\n,\n\nverejne vyhlásil rozsudok, ktorým bol potvrdený rozsudok\n\nkrajského súdu.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 5/2016 z 20. septembra 2017, ktorý sa stal\nprávoplatným 23. októbra 2017, vyplýva, že ním bol potvrdený rozsudok krajského súdu\nč. k. 1 S 290/2010-173 z 12. júna 2014 v spojení s opravnými uzneseniami č. k.\n1 S 290/2010-221 z 10. decembra 2015 a č. k. 1 S 290/2010-228 z 11. januára 2016.\nPodľa\n\nnázoru\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\npodstata\n\nnámietok\n\nsťažovateľky\n\nspočíva\n\nv nezákonnosti postupu správcu dane prostredníctvom zamestnancov Daňového úradu\nBratislava III, proti ktorým bola vznesená námietka, prípadne zamestnancov miestne\nnepríslušného Daňového úradu Bratislava V. Ešte pred začatím daňovej kontroly\nsťažovateľka namietala zaujatosť zamestnankýň Daňového úradu Bratislava III a tieto boli\nz vykonávania daňovej kontroly vylúčené rozhodnutím zo 16. apríla 2010. Keďže\n\n7\n\nsťažovateľka smerovala svoje námietky aj proti všetkým zamestnancom miestne\npríslušného správcu dane, Daňový úrad Bratislava III požiadal nadriadený orgán o vydanie\npovolenia na výkon daňovej kontroly pre pracovníkov Daňového úradu Bratislava V.\nPovolenie bolo vydané 17. apríla 2009 a\n\nboli následne Daňovým\n\núradom Bratislava III poverené výkonom daňovej kontroly u sťažovateľky. Z obsahu spisu\na vydaných rozhodnutí vyplýva, že vykonávaním daňovej kontroly boli poverení\nzamestnanci Daňového úradu Bratislava III, ako aj Daňového úradu Bratislava V. Tento\npostup bol zvolený z dôvodu priebežného podávania námietok zo strany sťažovateľky proti\nzamestnancom Daňového úradu Bratislava III a neskôr aj proti zamestnancom Daňového\núradu Bratislava V. K vydaniu poverenia pre zamestnancov Daňového úradu Bratislava V\ndošlo až po tom, ako bolo zrušené poverenie na výkon daňovej kontroly zamestnancom\nDaňového úradu Bratislava III. Uvedená situácia teda nezodpovedá stavu, ktorý bol\npredmetom konania pred ústavným súdom vo veci sp. zn. II. ÚS 118/08, na ktorú\npoukazovala sťažovateľka vo svojich podaniach, pretože v označenom konaní ústavný súd\nriešil stav, keď zamestnancom miestne príslušného správcu dane nebolo zrušené poverenie\nna výkon kontroly, ktorú následne vykonávali zamestnanci miestne nepríslušného správcu\ndane. Treba poukázať tiež na právny názor riešiaci obdobnú problematiku výkonu daňovej\nkontroly zamestnancami miestne nepríslušného správcu dane uvedený v náleze ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 386/08.\nV danom prípade teda nastala situácia, keď zamestnanci organizačne zaradení\nna Daňovom úrade Bratislava III nemohli pre ich vylúčenie vykonať daňovú kontrolu,\na preto mali orgány daňovej správy v prvom rade možnosť zabezpečiť výkon daňových\nkontrol zamestnancami iného správcu dane pod riadiacou právomocou riaditeľky Daňového\núradu Bratislava III, teda za súčasného zachovania miestnej príslušnosti tohto daňového\núradu, čo aj využili. Ak teda žalovaný využil možnosť zabezpečenia výkonu daňových\nkontrol zamestnancami daňovej správy zaradenými na inom daňovom úrade, možno\nkonštatovať, že dodržal požiadavky vyplývajúce zo zásady hospodárnosti a procesnej\nekonómie daňového konania.\n\n8\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNámietky sťažovateľky smerujúce proti zloženiu senátu krajského súdu, ako aj\nnámietky smerujúce proti neoboznámeniu s listinnými dôkazmi, ktoré si krajský súd\nzadovážil, treba považovať za neprípustné.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n9\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nSťažovateľka predovšetkým namieta, že senát krajského súdu na pojednávaní\nkonanom 13. marca 2014 bol zložený z\na\n\n, na pojednávaní konanom 22. mája 2014 z\na\n\n,\n\na napokon na pojednávaní konanom 12. júna 2014\n\nz\n\na\n\n, a to bez toho, že by\n\nsťažovateľku upovedomil v primeranej lehote pred začiatkom pojednávania o zmene\nv zložení senátu a bez splnenia poučovacej povinnosti podľa § 5 Občianskeho súdneho\nporiadku o možnosti namietať zloženie nového senátu. V spise krajského súdu sa pritom\npodľa sťažovateľky nenachádza žiaden dodatok rozvrhu práce na rok 2014, z ktorého by\nvyplývala zmena pôvodného senátu. Túto skutočnosť sťažovateľka zistila 18. decembra\n2017 pri nahliadnutí do spisu krajského súdu. S touto skutočnosťou sa dôsledne ex offo\nnevysporiadal ani najvyšší súd.\nÚstavný súd považuje za potrebné predovšetkým konštatovať, že sťažovateľka, ale\nani jej právna zástupkyňa sa nezúčastnili ani jedného z troch pojednávaní. Prvé dve\npojednávania boli ako nemeritórne odročené ihneď po začatí pojednávania. Na poslednom\npojednávaní konanom 12. júna 2014 právna zástupkyňa sťažovateľky ospravedlnila neúčasť\nna pojednávaní, avšak o odročenie pojednávania nepožiadala. Pojednávanie sa vykonalo\nv jej neprítomnosti a došlo aj k vyhláseniu rozsudku.\nPokiaľ bola sťažovateľka tej mienky, že senát konal a rozhodol v nesprávnom zložení\n(keďže bez zrejmého vysvetlenia bol inak zložený, ako na predchádzajúcich dvoch\npojednávaniach), nič jej nebránilo v podanom odvolaní túto skutočnosť namietať ako\nporušenie jej základného práva na zákonného sudcu. Sťažovateľka to však neurobila\na s námietkou prišla až v sťažnosti podanej ústavnému súdu. Zo sťažnosti je pritom zrejmé,\nže nesprávne zloženie senátu nenamietala v odvolacom konaní preto, lebo o tom nevedela,\n\n10\n\nkeďže sa na pojednávaniach nezúčastnila. Túto skutočnosť zistila až 18. decembra 2017,\nkeď nahliadla do spisu.\nMožno konštatovať, že sťažovateľka síce podala proti rozsudku krajského súdu\nodvolanie, avšak v odvolaní námietku nesprávneho zloženia senátu neuplatnila. Znamená\nto, že hoci sťažovateľka z formálneho hľadiska možnosť podania odvolania využila,\nmateriálne vzaté, však tento riadny opravný prostriedok na nápravu namietaného porušenia\npráva nevyužila, čo zakladá neprípustnosť tejto sťažnostnej námietky. Skutočnosť, že\nsťažovateľka až nahliadnutím do spisu 18. decembra 2017 (teda až po rozhodnutí\nnajvyššieho súdu) zistila tvrdené nesprávne zloženie senátu, nemožno považovať za dôvod\nhodný osobitného zreteľa v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Bolo totiž\nv najvlastnejšom záujme sťažovateľky (kvalifikovane zastúpenej advokátkou) v súlade\ns princípom vigilantibus iura scripta sunt uviesť v odvolaní všetky skutočnosti, ktoré mohli\nmať vplyv na výsledok konania. Taký postup, ktorý si sťažovateľka zvolila (zisťovanie\nzávažných\n\nskutočností\n\npo\n\nskončení\n\nodvolacieho\n\nkonania),\n\nuvedenému\n\nprincípu\n\nnezodpovedá.\nV podstate rovnaké úvahy sa vzťahujú aj na námietku, podľa ktorej sa sťažovateľka\nnedozvedela o listinných dôkazoch vyžiadaných krajským súdom, neoboznámila sa s nimi\na ani sa k nim nevyjadrila. I tu totiž platí, že ak by sa pojednávania konaného 12. júna 2014\nzúčastnila, mala by o týchto listinných dôkazoch vedomosť, keďže boli na pojednávaní\noznámené. Neúčasťou na pojednávaní sa sama o túto možnosť pripravila. Zároveň jej nič\nnebránilo namietať túto skutočnosť v podanom odvolaní, čo sa však rovnako nestalo. I tu je\ntotiž zrejmé, že sťažovateľka prejavila o obsah spisu záujem až po skončení odvolacieho\nkonania.\nĎalšie námietky sťažovateľky treba považovať za zjavne neopodstatnené.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\n\n11\n\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovateľka predovšetkým namieta, že daňovú kontrolu mohli vykonávať iba\nkontrolóri miestne a vecne príslušného Daňového úradu Bratislava III a ak ju napriek tomu\nvykonávali zamestnankyne Daňového úradu Bratislava V bez toho, aby bol na výkon\ndaňovej kontroly nadriadeným orgánom delegovaný Daňový úrad Bratislava V, potom\nvšetky úkony vykonané kontrolórkami miestne a vecne nepríslušného Daňového úradu\nBratislava V sú absolútne neúčinné, nezákonné a neplatné. Takýto postup je podľa nej\nv rozpore s nálezom ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. decembra 2009.\nÚstavný súd považuje za potrebné k tomu poznamenať, že najvyšší súd dostatočným\na konkrétnym spôsobom vysvetlil, prečo nebolo možné podľa jeho názoru vychádzať z už\n\n12\n\noznačeného rozhodnutia ústavného súdu. Uviedol totiž, v čom sa skutkový a právny stav\nv tejto veci líši od veci, ktorou sa ústavný súd zaoberal a na ktorú sťažovateľka ako\nna precedentné rozhodnutie poukazuje. Sťažovateľka však bez toho, aby sa čo len pokúsila\nkonkrétne argumenty najvyššieho súdu vyvrátiť či aspoň spochybniť, iba opakuje námietku\npoukazujúcu na rozhodnutie ústavného súdu. Za tohto stavu ústavný súd nemal relevantný\npodklad na to, aby sa od právneho názoru najvyššieho súdu odchýlil.\nNapokon sťažovateľka namieta, že neboli splnené podmienky na verejné vyhlásenie\nrozsudku 20. septembra 2017, keďže jej právny zástupca nebol elektronicky upovedomený\nna mailovú adresu uvedenú v žalobe o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku. Okrem\ntoho zo zápisnice o vyhlásení rozhodnutia najvyššieho súdu z 20. septembra 2017 nie je\nzrejmé, v ktorej miestnosti sa pojednávalo a rozhodlo, čo podľa názoru sťažovateľky\nzakladá dôvodné pochybnosti o tom, či verejné vyhlásenie rozsudku spĺňalo atribúty\nspravodlivého súdneho konania a či bol vôbec rozsudok najvyššieho súdu 20. septembra\n2017 naozaj verejne vyhlásený a v kladnom prípade, kde sa tak stalo.\nPodľa § 45 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku písomnosti možno doručovať aj\nelektronickými prostriedkami, ak o to účastník konania alebo jeho zástupca požiada\na oznámi adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami. Písomnosť súdu sa\npovažuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.\nPodľa § 214 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak odvolací súd rozhoduje\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania, upovedomí elektronickými prostriedkami\núčastníka konania alebo jeho zástupcu, ktorý požiadal o doručovanie písomností aj\nelektronickými prostriedkami (§ 45 ods. 4), o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\npodľa § 156 ods. 3.\nPodľa § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok, ktoré nie sú\npriamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti\ntohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.\nProti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je\nprípustný.\n\n13\n\nZ uvedených ustanovení vyplýva, že o upovedomenie o mieste a čase verejného\nvyhlásenia rozsudku elektronickou formou musel účastník konania výslovne požiadať, čo sa\nvšak v danom prípade nestalo, keďže sťažovateľka iba uviedla popri poštovej adrese aj\nelektronickú adresu. Uvedené stanovisko vyslovil najvyšší súd v uznesení sp. zn.\n5 Cdo 44/2017 z 25. septembra 2017 v inej veci sťažovateľky, ktorou sa ústavný súd\nzaoberal v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 124/2018. Je pravdou, že zo zápisnice\no vyhlásení rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 3 Sžf 5/2016-232 z 20. septembra 2017\nnevyplýva, v ktorej miestnosti došlo k vyhláseniu rozsudku. Príslušné tlačivo s uvedením\ntohto údaja ani nepočíta. Podľa názoru ústavného súdu plne postačuje, že v oznámení\ntermínu verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho\ninternetovej stránke bolo číslo pojednávacej miestnosti, v ktorej malo dôjsť k verejnému\nvyhláseniu rozsudku, konkrétne uvedené.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-daňová kontrola"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2a427e1-a058-416c-a0bb-1079156e6922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.124.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.124.2018.1"}, {"guid": "ussr:b5579c47-4830-4d7f-bbb5-264dcf29608c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5579c47-4830-4d7f-bbb5-264dcf29608c"}, {"guid": "ussr:f0989a0a-480b-48ef-8e89-679f8ba6b913", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 386/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0989a0a-480b-48ef-8e89-679f8ba6b913"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}