{"guid": "ussr:021bf134-dbcd-4056-8cf1-7c78d2c17fb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.204.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 204/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.204.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/021bf134-dbcd-4056-8cf1-7c78d2c17fb8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.204.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.204.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.204.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 204/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Malichom, Dunajská 25, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Žiar\nnad Hronom sp. zn. 5 C 44/2014 z 24. júla 2017 a sp. zn. 5 C 44/2014 z 2. októbra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nOkresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 C 44/2014 z 24. júla\n2017 a sp. zn. 5 C 44/2014 z 2. októbra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania\no vypratanie nehnuteľností. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 5 C 44/2014 zo 7. septembra\n2015 prikázal sťažovateľke nehnuteľnosti vypratať, odovzdať ich žalobcovi do užívania\na nahradiť trovy konania. Proti predmetnému rozhodnutiu podala sťažovateľka odvolanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 13 Co 17/2016 z 21. marca 2017\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Sťažovateľka podala v prejednávanej veci dovolanie.\nNa základe podaného dovolania okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku.\nV sťažnosti sa ďalej uvádza: „Sťažovateľ podal v zmysle Výzvy najprv žiadosť\no oslobodenie od súdneho poplatku za podanie Dovolania dňa 20.07.2017, pričom následne\nz opatrnosti (pre prípad nepriznania oslobodenia) uhradil aj vyrubený súdny poplatok\nv zmysle Výzvy.\nNásledne bolo sťažovateľovi zo strany Súdu doručené uznesenie vyššieho súdneho\núradníka zo dňa 24.07.2017, sp. zn. 5C/44/2014-99, ktorým Súd zastavil konanie o\nDovolaní podanom sťažovateľom. Proti Uzneseniu v celom rozsahu podal v zmysle\npoučenia vyššieho súdneho úradníka sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol Okresný súd\nŽiar nad Hronom zo dňa 02.10.2017, sp. zn. 5C/44/2014-110, doručenom sťažovateľovi dňa\n02.11.2017, ktorým sťažnosť sťažovateľa zamietol, a súčasne upravil prevádzkovateľa\nsystému Slovenská pošta, a.s. na vrátenie súdneho poplatku žalovanej vo výške 192,30 EUR\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.“\nSťažovateľka namieta proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 44/2014-99 z 24. júla\n2017 o zastavení konania o dovolaní (ďalej aj „uznesenie o zastavení konania o dovolaní “)\na proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 44/2014-110 z 2. októbra 2017 o zamietnutí\nsťažnosti proti zastaveniu konania o dovolaní (ďalej aj „uznesenie o zamietnutí sťažnosti\nproti zastaveniu konania o dovolaní“), podľa ktorých „dňa 21.07.2017 o 8,42 hod. doručila\n2\n\nsúdu prostredníctvom právneho zástupcu mailom žiadosť o oslobodenie od súdneho\npoplatku, pričom lehota na zaplatenie súdneho poplatku alebo na podanie žiadosti\no oslobodenie od súdneho poplatku jej uplynula dňa 20.07.2017“.\nSťažovateľka tvrdí, že „[v] skutočnosti bol predmetný návrh na oslobodenie\nsťažovateľa od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za Dovolanie doručený prvostupňovému\nsúdu už dňa 20.07.2017, ako to zodpovedá aj zákonu o súdnych poplatkoch.\nUvedenú skutočnosť sťažovateľ v sťažnosti voči Uzneseniu (o zastavení konania\no dovolaní, pozn.) preukázal priloženými listinnými dôkazmi, pričom by mala táto\nskutočnosť byť overiteľná aj v informačnom systéme podateľne prvostupňového súdu, resp.\nMinisterstva spravodlivosti SR. K uvedenej námietke sa Súd v Uznesení 2 ani v Uznesení\n(t. j. v oboch napadnutých rozhodnutiach, pozn.) vôbec nevyjadril, pričom zrejme vôbec\nnepreveroval uvedenú skutočnosť a neoboznámil sa s predloženými dôkazmi sťažovateľa.“.\nSťažovateľka ďalej tvrdí, že „[v]o vzťahu k Uzneseniu (o zastavení konania\no dovolaní, pozn.) by sme chceli Ústavnému súdu Slovenskej republiky oznámiť, že zo strany\nsťažovateľa došlo (z opatrnosti) k úhrade súdneho poplatku za Dovolanie dňa 27.07.2017\nv celom rozsahu, a to pre prípad, ak by nebolo vyhovené podanému návrhu na oslobodenie\nod povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku. V tejto súvislosti chceme upozorniť, že § 10\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého rozhodol vyšší súdny úradník\nv Uznesení (o zastavení konania o dovolaní, pozn.) i Súd v Uznesení 2 (o zamietnutí\nsťažnosti proti zastaveniu konania o dovolaní, pozn.), nijakým spôsobom nevylučuje\naplikáciu príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (predtým Občianskeho\nsúdneho poriadku), a teda platí, že ak sa v priebehu konania o sťažnosti (pre ktoré platí\nzásada, že pre rozhodnutie v ňom vydané je rozhodujúci stav v čase jeho vydania), odstráni\nnedostatok podmienky konania spočívajúci v nezaplatenom súdnom poplatku za návrh\nna začatie konania (Dovolanie), Súd musí zrušiť uznesenie vyššieho súdneho úradníka\no zastavení konania. Pri rozhodovaní prvostupňového súdu tento musí vychádzať zo stavu\nexistujúceho v čase vydania jeho rozhodnutia, ako vyplýva z § 217 CSP. Pokiaľ teda\ndo uvedeného času, t.j. do času vyhlásenia Uznesenia 2 (o zamietnutí sťažnosti proti\nzastaveniu konania o dovolaní, pozn.), sťažovateľ poplatkovú povinnosť splnil, tak\nUznesenie (o zastavení konania o dovolaní, pozn.) nemožno potvrdiť. Rozhodnutie Súdu je\n3\n\ndatované ku dňu 02.10.2017, pričom k úhrade súdneho poplatku za Dovolanie zo strany\nžalovanej došlo dňa 27.07.2017, teda Súd pri prijatí rozhodnutia o sťažnosti mal vychádzať\nzo stavu, ktorý tu bol v čase vydania tohto rozhodnutia.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uzneseniami okresného súdu sp. zn. 5 C 44/2014 z 24. júla 2017\na sp. zn. 5 C 44/2014 z 2. októbra 2017 bol porušený čl. 1 ods. 1 ústavy a jej základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a jej právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté rozhodnutia\nokresného súdu zrušil, aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke\npriznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie, že návrh sťažovateľky na oslobodenie od platenia\nsúdneho poplatku za podané dovolanie bol okresnému súdu doručený 20. júla 2017, a nie\n21. júla 2017 o 8.42 h (ako to tvrdí okresný súd), čo by vo výsledku malo znamenať podanie\nnávrhu včas. Druhou námietkou je, že § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v rozhodujúcom\nznení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), na základe ktorého bolo rozhodnuté\n\n5\n\no zastavení konania, nevylučuje aplikáciu všeobecného procesného predpisu, t. j. § 217\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v rozhodujúcom znení (ďalej len\n„CSP“), aplikáciou ktorého by sa vo veci mohlo dospieť k prejednaniu dovolania, pretože\nokresný súd by v takom prípade mal zrušiť uznesenie o zastavení konania o dovolaní.\nKeďže tak okresný súd neurobil, sťažovateľka argumentuje nespravodlivosťou jeho postupu\n(v zmysle nespravodlivosti konania).\nČo sa týka prvej námietky, podľa ktorej návrh sťažovateľky na oslobodenie\nod platenia súdneho poplatku bol podaný včas, ústavný súd uvádza, že tvrdenie\nsťažovateľky nie je ničím podložené.\nPodľa ústavného súdu má nepredloženie dôkazov o tom, že k zásahu do práv\nsťažovateľa došlo, významné procesné dôsledky, keďže sťažnosť tak vytvára priestor\npre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv v konaní\npred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 244/2014).\nHoci sťažovateľka splnila povinnosť vyplývajúcu z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde a k svojej sťažnosti pripojila napádané rozhodnutia okresného súdu, nemožno\nopomínať § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý zaväzuje navrhnúť a predložiť aj\nďalšie dôkazy, ktorých obsah môže odrážať konkrétny typ sťažnostnej námietky\na na základe ktorých by ústavný súd mohol verifikovať tvrdenia sťažovateľky o porušení jej\nzákladných práv a slobôd.\nTvrdenia o tom, že okresný súd zamietol návrh sťažovateľky nedôvodne a že náprava\nv tomto smere nebola zjednaná ani v konaní o sťažnosti, sťažovateľka žiadnym spôsobom\nnepreukázala. Ústavnému súdu nepredložila žiaden z listinných dôkazov, o ktorých tvrdí, že\nich predkladala okresnému súdu na podporu svojich tvrdení. Ústavný súd za takejto\ndôkaznej situácie nemá dôvod spochybňovať dostatočne určitý a jednoznačný záver\nokresného súdu o tom, že výhrady sťažovateľky týkajúce sa porušenia v sťažnosti\noznačených práv sú vo vzťahu k tejto námietke neopodstatnené.\n\n6\n\nČo sa týka druhej námietky podľa ktorej § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,\nna základe ktorého bolo rozhodnuté o zastavení konania, nevylučuje aplikáciu všeobecného\npredpisu, t. j. § 217 CSP, aplikáciou ktorého by sa vo veci mohlo dospieť k prejednaniu\ndovolania, ústavný súd uvádza tieto skutočnosti.\nOkresný súd uznesenie o zastavení konania o dovolaní odôvodnil takto: „Súd vyzval\nžalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie pod následkom zastavenia konania,\npričom výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalovanej\ndoručená dňa 10.07.2017. Žalovaná v lehote 10 dni a ani do dnešného dňa súdny poplatok\nnezaplatila a vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie zastavil. To, že žalovaná\ndoručila súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 21.07.2017 žiadosť o oslobodenie\nod súdneho poplatku je bezpredmetné, nakoľko lehota na zaplatenie súdneho poplatku\nalebo na podanie žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku uplynula žalovanej dňa\n20.07.2017, to znamená, že žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku bola podaná\npo lehote.“\nOkresný súd uznesenie o zamietnutí sťažnosti proti zastaveniu konania o dovolaní\nodôvodnil takto: „Preskúmaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že sťažnosť\nžalovanej je potrebné zamietnuť. Zo spisového materiálu vyplýva, že súd vyzval žalovanú\nna zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 199 €, výzva bola právnemu\nzástupcovi žalovanej doručená dňa 10.07.2017, avšak žalovaná v súdom určenej lehote\nsúdny poplatok nezaplatila, ale dňa 21.07.2017 o 8.42 hod. doručila súdu prostredníctvom\nprávneho zástupcu mailom žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku, pričom lehota\nna zaplatenie súdneho poplatku alebo na podanie žiadosti o oslobodenie od súdneho\npoplatku jej uplynula dňa 20.07.2017. Súd preto uznesením zo dňa 24.07.2017 konanie\no dovolaní žalovanej zastavil. Voči tomuto uzneseniu podala žalovaná prostredníctvom\nprávneho zástupcu sťažnosť a žiadala uznesenie súdu zo dňa 24.07.2017 zrušiť. Od 1. júla\n2017 sa zaviedla úprava, podľa ktorej v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší\nsúdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje\no sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie\nv plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. V sťažnosti proti\nrozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno\n7\n\nnamietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\nVzhľadom na to, že žalovaná v sťažnosti namieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku (žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku a\nrovnako aj zaplatenie súdneho poplatku), súd sťažnosť žalovanej zamietol.“\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľka bola okresným súdom po tom, čo súd zistil\nnezaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, vyzývaná na odstránenie tohto\nnedostatku, pričom bola upozornená na možnosť zastavenia konania. Sťažovateľka\nna výzvu okresného súdu nereagovala, čo malo za následok zastavenie konania. Ústavný\nsúd zastáva názor, že sťažovateľke bol poskytnutý dostatočný priestor pre zaplatenie\nsúdneho poplatku, bola upozornená na následky jeho nezaplatenia, a preto bez ďalšieho\nnevidí vo veci dôvod na prelamovanie špeciálneho ustanovenia zákona o súdnych\npoplatkoch všeobecnou procesnou úpravou.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti napádajúcej uznesenie\no zamietnutí sťažnosti proti zastaveniu konania o dovolaní a namietajúcej porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPokiaľ ide o napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka (uznesenie o zastavení\nkonania o dovolaní), ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane\nzákladných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá\nprávomoc preskúmať označené napadnuté rozhodnutie okresného súdu, keďže ho už\nmeritórne preskúmal na základe sťažnosti okresný súd (sudca), ktorý bol oprávnený\na zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu o zastavení konania o dovolaní a namietajúcej porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 25\n\n8\n\nods. 2 zákona\n\no ústavnom\n\nsúde\n\npre\n\nnedostatok právomoci\n\nna\n\njej prerokovanie\n\n(m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 ústavy sťažnosť neobsahuje žiadne\nodôvodnenie, preto ju ústavný súd v tejto časti (vo vzťahu k obom napadnutým\nrozhodnutiam okresného súdu) odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nO ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí okresného súdu, vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie,\nnáhrada trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "171d6234-f94d-44ba-bf8c-259af2a8c800:9d50dcd0-c451-4c3b-9bc2-569bcaf9497d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8213202210.2", "spisova_znacka": "13Co/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/17/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8213202210.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5bbb15e9-a2d7-4add-8896-f687e428550b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1"}]}