{"guid": "ussr:699d91b9-fb6a-45af-85cb-de4c31e2c942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 206/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/699d91b9-fb6a-45af-85cb-de4c31e2c942", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 206/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Štefanom Sándorom, Furdekova 9, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 19 C 285/2014 z 11. júna 2015, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 6 Co 515/2015 zo 7. novembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Cdo 121/2017 z 27. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“)\nsp. zn. 19 C 285/2014 z 11. júna 2015 (ďalej aj „rozhodnutie okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 515/2015\nzo 7. novembra\n\n2016\n\n(ďalej\n\naj\n\n„rozhodnutie\n\nkrajského\n\nsúdu“)\n\na uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 121/2017\nz 27. septembra 2017 (ďalej aj „rozhodnutie najvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozhodnutím okresného súdu bol\nzamietnutý návrh sťažovateľa (pred všeobecnými súdmi v procesnom postavení žalobcu)\nv konaní o zaplatenie sumy 6 374, 22 € s príslušenstvom. Krajský súd v odvolacom konaní\nvecne potvrdil rozhodnutie okresného súdu (rozhodnutím krajského súdu). Najvyšší súd\nsťažovateľom vo veci podané dovolanie odmietol z procesných dôvodov (rozhodnutím\nnajvyššieho súdu).\nPodstata prejednávanej veci spočívala vo vysporiadaní sa s nárokom na náhradu\nškody, ktorá mala byť spôsobená dopravnou nehodou. Právnemu predchodcovi sťažovateľa\nmala byť spôsobená škoda na motorovom vozidle. Právny predchodca sťažovateľa mal\nzmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť svoje nároky z náhrady škody na sťažovateľa.\nOkresný súd považoval nárok sťažovateľa za nedôvodný. Keďže sťažovateľ svoj\nnázor nepresadil na všeobecných súdoch, podal ústavnú sťažnosť na porušenie v záhlaví\ntohto rozhodnutia označených práv.\nSťažovateľ zastáva názor, že napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského\nsúdu\n\nsú neodôvodnené\n\na arbitrárne\n\nz týchto\n\ndôvodov:\n\n«Zákon\n\no PZP\n\n(zákon\n\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pozn. ústavného\nsúdu) tak jednoznačne definuje (a to v znení platnom dňa 24.01.2014 a aj v znení platnom\n\n2\n\ndnešného dňa) povinnosť poisťovne zaplatiť za škodu poškodenému spôsobenú škodu, ktorá\nje a) uplatnená a b) preukázaná.\nPodľa názoru sťažovateľa zákon o PZP nestanovuje povinnosť poisťovne uhradiť\nza poisteného poškodenému náhradu škody až po tom, čo škodu samú odstránil (uhradením\nvýdavkov na navrátenie veci do pôvodného stavu) či už sám poškodený alebo autoservis.\nŠkoda na veci v dôsledku škodovej udalosti (havárie) nevznikla zaplatením faktúry,\nale okamihom nárazu a znehodnotenia pôvodne funkčnej veci na vec nefunkčnú, teda najmä\nznížením hodnoty veci. Pričom faktúra daná autoopravovňou je iba faktické peňažné\nvyčíslenie výšky nákladov potrebných na navrátenie funkčnosti nehodou poškodenej veci.\nZároveň podľa názoru sťažovateľa, autoservis nikdy nemôže hradiť škodu za škodcu\nalebo škodcovu zmluvnú poisťovňu, nie je s nimi vo vzťahu. Autoservis je vo vzťahu\ns poškodeným, ktorý mu dáva vec opraviť. A preto ani sám autoservis opravujúci poškodenú\nvec nie je vlastníkom pohľadávky voči poisťovni. Vlastníkom pohľadávky je vlastník\npoškodenej veci.\nJe dnes celkom bežné, že zmluvná poisťovňa škodcu pri likvidácii poistnej udalosti\nkomunikuje priamo s autoservisom a nie s poškodeným. Pričom je bežné, že poisťovne\nnevyžadujú po vystavení faktúry za opravu zo strany autoservisu najprv jej úhradu\npoškodeným majiteľom veci, nepreplácajú finančné prostriedky až po tejto úhrade\npoškodeným, ale dnes priamo poisťovne uhrádzajú tieto faktúry autoservisom\nbez ingerencie poškodeného.\nV prípade, že by bol právny výklad súdov prvej a druhej inštancie v tomto prípade\nsprávny, t. j. že škoda by vznikla až uhradením faktúry za opravu poškodeným autoservisu,\ndochádzalo by tak vždy k bezdôvodnému obohateniu v neprospech poisťovní, nakoľko by\npodľa názoru zmienených súdov žiadna pohľadávka poškodených na náhradu škody pred\nzaplatením faktúr autoservisu neexistovala a teda by poisťovne plnili bez právneho dôvodu.\nDaný výklad súdov však nie je správny, Podľa sťažovateľa ide o výklad v rozpore\ns doterajšou súdnou praxou a aj s praxou vykonávanú poisťovňami na poistnom trhu.\nPokiaľ by zákon stanovoval povinnosť poškodeného aj pri náhrade škode na veci\nnajprv uhradiť náklady na navrátenie veci do pôvodného stavu, postupoval by zákonodarca\ntak, ako je to ustanovené v § 4 ods. 3 zákona o PZP, kde ustanovuje, že „Poistený má\nz poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom\n\n3\n\nuplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,\ndávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia,\ndôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového\nsporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.“\nTento rozdiel medzi povinnosťou poisťovne pri náhrade škody spôsobenej na veci\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o PZP (aute) a pri inej škode podľa ust. § 4 ods. 3\nzákona o PZP (zdravotná starostlivosť a iné) je zo znenia zákona zrejmý. Preto sa podľa\nnázoru sťažovateľa súdy v tejto veci neriadili platným znením zákona, kedy požadovali\nod poškodeného, aby preukázal úhradu nákladov na navrátenie veci do pôvodného stavu,\nteda zaplatenie faktúry za opravu vozidla autoservisu. Výška škody bola predbežne zrejmá\nuž po obhliadke likvidátorom poisťovne pred opravou veci a úplne zrejmá po vykonaní\nvšetkých potrebných úkonov v rámci opravy, avšak nárok samý existoval od okamihu vzniku\nškody na vozidle.\n... Škodou na veci spôsobenou porušením pravidiel cestnej premávky, teda\nz dopravnej nehody, nie je podľa názoru sťažovateľa neuhradená faktúra. Faktúra je iba\npodklad k vyčísleniu škody, k vyčísleniu toho, o čo sa zmenšil majetok poškodeného\nv dôsledku škodovej udalosti.\nVzťah medzi poškodeným a jeho zmluvným servisom neovplyvnil tento vzťah medzi\nškodcom, jeho poisťovňou a poškodeným, nakoľko autoservis nie je v danom prípade\nvo vzťahu so škodcom, ani s poisťovňou.\nAutoservis nemá povinnosť plniť za poškodeného, či jeho poisťovňu. A autoservis\nnemá ani nárok na poistné plnenie či na náhradu škody voči poisťovni. Tú má vždy\npoškodený.\nNárok na poistné plnenie z poistky pri predpokladanej udalosti má škodca, nárok\nna náhradu škody vzniknutej pri predpokladanej udalosti má poškodený. Pričom pokiaľ\npoisťovňa plní za škodcu poškodenému, môže priamo plniť škodu poškodenému tak,\nže uhradí škodu priamo autoservisu (ani takýmto postupom však neuhrádza plnenie\nautoservisu z titulu náhrady škody, lebo autoservis nebol účastníkom nehody, ale plní stále\nza škodcu poškodenému podľa poistnej zmluvy a zákona).\n... Právny názor súdu prvého stupňa o tom, že majiteľom pohľadávky na náhradu\nškody bol autoservis, resp. právny názor súdu druhého stupňa a aj prvého stupňa, že\n\n4\n\npôvodný žalobca nebol vlastníkom postúpenej pohľadávky a nemohol ju postúpiť a preto\npohľadávku sťažovateľ nenadobudol, je podľa názoru sťažovateľa nesprávny. Takýto názor\nje v rozpore s doterajšou judikatúrou vo veciach náhrady škody. Autoservis by mohol byť\nvlastníkom pohľadávky (a aj to iba pohľadávky na zaplatenie a nie pohľadávky na náhradu\nškody), iba v prípade ak by mal priamy zmluvný vzťah s poisťovňou a tá by po požiadavke\npoškodeného na navrátenie veci do pôvodného stavu (nie na finančnú náhradu) dala\npriamy pokyn autoservisu, ako svojmu zmluvnému servisu, aby bolo vozidlo dané do\npôvodného stavu pred nehodou. Nárok na náhradu škody by autoservis mohol získať iba\npostúpením pohľadávky, nijako inak.\nŠkodca, a ani jeho poisťovňa, takýto pokyn zmluvnému autoservisu poškodeného\nnedali, pretože neboli s autoservisom v žiadnom zmluvnom vzťahu. Preto autoservis nikdy\nv tomto prípade nemohol byť vlastníkom pohľadávky na náhradu škody z dopravnej nehody\nspôsobenej škodcom dňa 24.01.2014 na vozidle právneho predchodcu žalobcu. A preto súdy\nv tomto konaní nemohli nikdy rozhodnúť tak, že sťažovateľ, ako osoba, na ktorú postupca\npostúpil svoje pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2014, nie je\nv spore aktívne legitimovanou osobou na uplatnenie nároku voči žalovanému v I. rade. A to\nbez ohľadu na to, či má sťažovateľ účtovníctvo v poriadku, alebo nie, pretože chyby\nv účtovníctve nespôsobujú neplatnosť žiadneho právneho úkonu.»\nNapadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu sťažovateľ vytýka, že najvyšší súd\npovažoval judikatúru, na ktorú v dovolaní poukázal sťažovateľ, za irelevantnú vo vzťahu\nk meritu konania, pretože najvyšší súd tak podľa názoru sťažovateľa opäť postupoval\nnesprávne.\nSťažovateľ k uvedenej námietke v podrobnostiach uvádza: «Všetkými uvedenými\nrozhodnutiami sťažovateľ vo svojom dovolaní poukázal na fakt, na ustálenú judikatúru, že\nk vzniku škody došlo okamihom škodovej udalosti a v jej dôsledku k zmenšeniu majetkovej\nhodnoty veci poškodeného vlastníka. A preto pôvodný vlastník mohol dňa 22.12.2014, teda\ncca 11 mesiacov po vzniku škody, a zároveň po jej vyčíslení a po vykonaní samotnej opravy\nveci, postúpiť svoju pohľadávku na náhradu škody na sťažovateľa a tento ju skutočne\nnadobudol.\n\n5\n\nPreto odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu, kde súd uviedol že „z obsahu\ncitovaných rozhodnutí najvyššieho súdu však vyplýva, že právna otázka, ktorej vyriešenie\nsúviselo s predmetom konania v jednotlivých označených rozhodnutiach, nie je totožná\ns právnou\n\notázkou,\n\nktorej\n\nvyriešenie\n\nbolo\n\npodkladom\n\npre\n\nzamietnutie\n\nžaloby\n\nprvoinštančným súdom nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu\nabsencie vlastníckeho vzťahu postupcu k postupovanej pohľadávke, s rozhodnutím ktorého\nsa odvolací súd stotožnil...“, pokladáme opätovne za nesprávne a arbitrárne, ktorým súd\nodoprel sťažovateľovi právo obrátiť sa so svojou vecou na súd (denegatio jusiitiae).»\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 19 C 285/2014 z 11. júna 2015,\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 515/2015 zo 7. novembra 2016\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 121/2017\nz 27. septembra 2017 bolo porušené jeho základné právo na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu a napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu zrušil, aby vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, aby sťažovateľovi priznal\nfinančné zadosťučinenie vo výške 500 € a tiež náhradu trov konania.\nNávrh na priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľ neodôvodnil.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n7\n\nK napadnutému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II\nsp. zn. 19 C 285/2014 z 11. júna 2015\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý\nbol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľovi ochranu jeho právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nK napadnutému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 6 Co 515/2015 zo 7. novembra 2016\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie, že právny názor všeobecných súdov, v zmysle\nktorého bola sťažovateľova vec rozhodnutá, nie je správny. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ\nupriamuje pozornosť aj na podľa jeho názoru odlišnú a zároveň na vec aplikovateľnú\njudikatúru všeobecných súdov (uvedená námietka smeruje proti rozhodnutiu najvyššieho\nsúdu). Námietky sťažovateľa sa prelínajú do tej miery, že tvrdené nesprávne rozhodnutie\nvo veci malo byť napravené v dovolacom konaní. Keďže najvyšší súd argumentáciu, ktorá\nje judikatúrou odlišná od judikatúry všeobecných súdov, nevyhodnotil ako relevantnú,\nsťažovateľ napáda aj postup najvyššieho súdu. Z uvedeného dôvodu sa odôvodnenie tohto\nrozhodnutia vysporiadava s rozhodnutím krajského súdu a najvyššieho súdu sčasti osobitne,\navšak odôvodnenie vyhraňujúce sa proti zjednocovaniu judikatúry všeobecných súdov\na proti prieskumu a posudzovaniu právnych názorov všeobecných súdov, resp.\nposudzovaniu skutkových otázok (za daných okolností prípadu) je aplikovateľné vo vzťahu\nk obom dotknutým súdom.\n\n8\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti návrhu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo v podstatnej časti odôvodnené takto:\n„Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej\ninštancie žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.\nV celom rozsahu sa preto stotožňuje tak po stránke skutkovej, ako aj po stránke právnej,\ns dôvodmi uvedenými v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie.\n\n9\n\nPrávny predchodca žalobcu -\n\nsa žalobou voči žalovaným v 1/ a 2/\n\nrade domáhal zaplatenia sumy 6.374,22 eur, keď uviedol, že bol účastníkom dopravnej\nnehody, ktorá sa stala dňa 24.01.2014 a to tak, že do jeho osobného motorového vozidla\nMercedes Bens narazilo osobné motorové vozidlo Opel Astra bielej farby vodičom\n, ktorý sa k dopravnej nehode priznal, bolo spísané európske tlačivo správa o nehode a vozidlo, ktoré spôsobilo škodu, malo uzavreté povinné zmluvné poistenie\nu žalovanej 1/. Právny predchodca žalobcu uviedol, že auto si nechal opraviť vo svojej\nfirme\n\nkde je jediný spoločník a aj konateľ, pričom za opravu\n\ntohto vozidla si vystavil faktúru číslo 01 20 214, na sumu 4.674,22 eur na svoje meno,\npričom faktúru za opravu motorového vozidla neuhradil, lebo nemá peniaze a účtovnícka\nfirma to eviduje stále ako neuhradenú faktúru. Pretože jeho motorové vozidlo nebolo\ntechnicky spôsobilé, požiadal\n\n, ktorý požičiava vozidlá, aby mu dal\n\nk dispozícii náhradné vozidlo. Jednalo sa o Mitsubishi Pajero, ktoré používal cca 14 dní.\nspolu so žalobou predložil ďalšiu faktúru zo dňa 30.04.2014 na sumu\n1.700,- eur od\n\n, odberateľ\n\nza prenájom\n\nvozidla Pajero. V priebehu prvoinštančného konania podaním zo dňa 04.02.2015 žalobca\ndoručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky a žiadosť\nna zámenu účastníkov, ktorú súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.02.2015 pripustil a to\ntak, že na strane žalobcu do konania vstúpil ako žalobca\nSR a z konania vystúpil doterajší žalobca\n\n, občan\n\n.\n\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj\nbez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Postúpenie, resp. cesia pohľadávky\nspočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi pôvodným veriteľom\na dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie pohľadávku pôvodného veriteľa.\nIde teda o jeden zo spôsobov zmeny záväzku na veriteľskej strane, pričom k obligatórnym\nk obsahovým náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky okrem označenia účastníkov\npatrí identifikácia postupovanej pohľadávky, t. j. popis pohľadávky, čo do jej výšky\na skutočností, na ktorých sa zakladá. Postupované pohľadávky musia byť identifikované\ndostatočne určite tak, aby neboli zameniteľné s inou pohľadávkou postupcu voči tomu\nistému dlžníkovi, a aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká\n\n10\n\npohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Podmienkou platnosti zmluvy o postúpení\npohľadávky je, aby okrem iného išlo o existujúcu pohľadávku.\nSprávne sa súd prvej inštancie v prvom rade zaoberal zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 22.12.2014 a skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Na základe\nvykonaného dokazovania správne súd prvej inštancie konštatoval, že vlastníkom\npohľadávky vo výške 4.674,22 eur nebol postupca (\n\n), ale spoločnosť\n\na to s poukazom na neuhradenú faktúru číslo\nSpoločnosť\n\n.\n\ntotiž vykonala opravu osobného motorového vozidla\n\npostupcu\n\n, avšak tento za opravu neuhradil žiadne finančné prostriedky,\n\nčo jednoznačne vyplynulo z vykonaného dokazovania najmä z listu\n\nzo dňa\n\n18.02.2015, ktorý adresoval súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že ani jedna\nz vystavených faktúr, t. j. faktúra za opravu vozidla a ani faktúra za požičanie náhradného\nvozidla nie sú uhradené. K faktúre za požičanie náhradného vozidla súd prvej inštancie\nsprávne uzavrel, že postupca\n\nv konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal\n\nzaplatenie sumy 1.700,- eur. Žalobca\n\nv priebehu prvoinštančného\n\nkonania založil do spisu fotokópiu príjmového pokladničného dokladu číslo 07, zo dňa\n10.02.2014, podľa ktorého mal prijať zálohu za požičovné vo výške 1.700,- eur od\n, avšak hodnoverne nevysvetlil, prečo sa predmetná záloha za zapožičanie\nnáhradného motorového vozidla neprejavila vo faktúre číslo 201 407, ktorú\nvystavil\n\nza prenájom vozidla Pajero a to dňa 30.04.2014.\n\nPreto odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nemohol platne\nnadobudnúť právo k predmetným pohľadávkam, nakoľko v čase ich postúpenia postupca\n(\n\n) nebol ich majiteľom, za správny.\nNeobstojí preto odvolacia námietka žalobcu, že\n\ndisponoval\n\npohľadávkou voči žalovanému 1/, spoločnosť\nopravila osobné motorové vozidlo, vystavila faktúru dňa 06.02.2014, avšak\nfaktúru za opravu spoločnosti nezaplatil. Tak isto\nnepreukázal zaplatenie sumy 1.700,- eur za prenájom náhradného vozidla prenajímateľovi,\npreto nemohol tieto neexistujúce pohľadávky postúpiť na súčasného žalobcu. Ak nedošlo\nk riadnemu postúpeniu pohľadávky, súčasný žalobca nie je aktívne legitimovaný\nv predmetnom v spore. Navyše v zmluve o postúpení pohľadávky medzi postupcom\n\n11\n\na postupníkom\n\nv článku II., bod 2, je uvedené, že\n\npostupca postupuje pohľadávku v úhrnnej výške 6.300,- eur, ktorú postupník zaplatil\npostupcovi pred podpisom tejto zmluvy, čo postupca potvrdzuje svojím podpisom. Túto\nskutočnosť o zaplatení sumy 6.300,- eur, ktorú mal postupník zaplatiť postupcovi, právny\npredchodca žalobcu a ani súčasný žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie žiadnym\nspôsobom nepreukázali.\nSprávny je záver súdu prvej inštancie, aj pokiaľ sa týka žalovaného 2/, keď\nz vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že v čase, keď došlo k poistnej\nudalosti vinou vodiča\n\n, jeho osobné motorové vozidlo bolo riadne zmluvne\n\npoistené u žalovaného 1/. Žalovaný 2/ je právnickou osobou zriadenou zák. č. 381/2001 Z.\nz. v znení neskorších predpisov, ktorá je povinná poskytnúť poistné plnenie za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel len v rozsahu a za podmienok uvedených v ust.\n§ 24 ods. 2 citovaného zákona. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená škoda\nmotorovým vozidlom Opel Astra EČV\nvodič\n\n, pričom vinníkom škodovej udalosti bol\n\n. Osobné motorové vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu bolo\n\npoistené práve u žalovaného 1/, ktorý nebol v platobnej neschopnosti a preto žalovanému 2/\nnevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie, ktoré je predmetom tohto konania. Naviac\nnie je dôvodná žaloba, aby žalovaný 1/ a 2/ boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu\nspoločne a nerozdielne.\nVzhľadom na vyššie uvedené správne súd prvej inštancie postupoval, keď sa\nnásledne už bližšie nezaoberal zisťovaním výšky škody, výšky nájmu, jeho primeranosťou\na účelnosťou, keď ako správne konštatoval žalovaný 1/, že v súvislosti so zapožičaním\nnáhradného vozidla, vhodné sú len náklady, ktoré prevyšujú náklady, ktoré by poškodený\nvynaložil v súvislosti s prevádzkou vlastného motorového vozidla.\nPrávne závery súdu prvej inštancie zodpovedajú skutkovým zisteniam, vyplývajúcim\nz vykonaného dokazovania, jeho právny záver je správny. Odvolací súd v ďalšom poukazuje\nna podrobné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Odôvodnenie rozhodnutia súdu\nprvej inštancie spĺňa požiadavky v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C. s. p. a preto ho\nodvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.“\n\n12\n\nÚstavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozhodnutia krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ\nv konaní nastolil. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil skutkové aj právne okolnosti\nopodstatňujúce jeho rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je tiež zrejmé, ako sa súd\nvysporiadal s tými z argumentov sťažovateľa, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľ so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\nÚstavný súd dodáva, že mu s poukázaním na sťažovateľom namietanú nejednotnú\nrozhodovaciu prax súdov neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných\nsúdov a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov zveruje práve najvyššiemu súdu\n(m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05, I. ÚS 290/2010).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK napadnutému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Cdo 121/2017 z 27. septembra 2017\nÚstavný súd najprv zdôrazňuje, že odmietnutie dovolania ako procesne\nneprípustného a priori neznamená, že dovolací súd odmietol poskytnúť súdnu ochranu\nzákladným právam dovolateľa. Odmietavým výrokom dovolací súd záväzne konštatuje, že\nnie je naplnený žiaden zákonný dôvod procesnej prípustnosti dovolania. Svojou podstatou\nteda ide o rozhodnutie vo veci, avšak „vecou“ je procesná prípustnosť dovolania,\nnie predmet základného konania (III. ÚS 356/2016).\n\n13\n\nÚstavný súd tiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane\nzdôrazňuje, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie\ndo právomoci ústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou\nzákonnosti a spôsob jej riešenia sám osebe nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľom\noznačených práv (napr. II. ÚS 324/2010).\nNajvyšší súd preskúmal procesnú prípustnosť dovolania proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu a dospel k záveru, že dovolanie procesne prípustné nebolo,\npreto ho odmietol [§ 447 písm. c) Civilného sporového poriadku].\nNapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu bolo v podstatnej časti odôvodnené takto:\n„Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na to, aby mohol dovolací súd podrobiť\ndovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vecnému preskúmaniu v dovolacom\nkonaní z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci, musia byť splnené\npredpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia tej\nprávnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, uvedeného pod\npísmenom a) až c) ust. § 421 ods. 1 C. s. p. a tiež podmienky dovolacieho konania, medzi\nktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi\na spôsobom vymedzeným v zákone (§§ 431 až 435 C. s. p.).\nV preskúmavanej veci si dovolateľ ako dovolací dôvod uplatnil nesprávne právne\nposúdenie veci odvolacím súdom v zmysle ust. § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p., t. j. namietal,\nže odvolací súd sa pri riešení právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo jeho rozhodnutie,\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. V súvislosti s uplatneným\ndovolacím dôvodom označil rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré podľa jeho názoru\npredstavujú vo vzťahu k namietanému právnemu posúdeniu ustálenú rozhodovaciu prax\ndovolacieho súdu (sp. zn. 2 Cdo/198/2007. sp. zn. 3 Cdo/234/2007, sp. zn. 4 Cdo/77/2008\na sp. zn. 3 Cdo/256/2012). Z obsahu citovaných rozhodnutí najvyššieho súdu však vyplýva,\nže právna otázka, ktorej vyriešenie súviselo s predmetom konania v jednotlivých\noznačených rozhodnutiach, nie je totožná s právnou otázkou, ktorej vyriešenie bolo\npodkladom pre zamietnutie žaloby prvoinštančným súdom - nedostatok aktívnej legitimácie\n\n14\n\nna strane žalobcu z dôvodu absencie vlastníckeho vzťahu postupe u k postupovanej\npohľadávke, s rozhodnutím ktorého sa odvolací súd stotožnil.\nZ uvedeného je zrejmé, že dovolateľ nevymedzil riadne uplatnený dovolací dôvod\nspôsobom vyplývajúcim z ust. § 432 ods. 2 C. s. p. v spojení s ust. § 421 ods. 1 písm. a)\ntohto právneho predpisu. Nie je totiž možné argumentovať tým, že odvolací súd sa\npri riešení právnej otázky, od ktorej záviselo jeho rozhodnutie, odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu a označiť pritom rozhodnutia, ktoré pre túto právnu\notázku netvoria ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Ak teda dovolateľ\nprípustnosť dovolania odôvodnil ust. § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p., t. j. odklonom o\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho sudu, potom mal v dovolaní uviesť také\nrozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré vo vzťahu k predmetnej právnej otázke tvoria ustálenú\nrozhodovaciu prax.\nSo zreteľom na uvedené, dovolací sud dovolanie žalobcu podľa ust. § 447 písm. c)\nC. s. p. odmietol.“\nVo vzťahu k vecnému rozsahu ústavného prieskumu napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí\nústavne konformným spôsobom zaoberal kľúčovými dovolacími námietkami, ktoré\nsťažovateľ v dovolaní uplatnil, pričom právne závery, ktoré k nim zaujal, sú primeraným\nspôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu právnych noriem, ktoré najvyšší súd\npri rozhodovaní o dovolaní aplikoval. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu je podľa\nnázoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.\nÚstavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npovinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľmi, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa\ndohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\n(ne)prípustnosti podaného dovolania boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu procesný predpis výslovne umožňoval, preto použitý spôsob\n\n15\n\nv konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľovi k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (I. ÚS 490/2017).\nNa základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nPokiaľ ide o čl. 46 ods. 2 ústavy ústavný súd poznamenáva, že aplikácia tohto článku\nv okolnostiach danej veci nepripadá do úvahy, pretože nešlo o správne konanie.\nO ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu a napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu,\nvrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie, priznanie finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pohľadávka-postúpenie", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "zodpovednosť-za škodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:6298db94-5cad-4540-83b2-50924969a02b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "387e9228-8cb4-4c0f-beca-3c3123c40cb6:324880f0-6646-4686-b591-2744409cb3d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1214224658.1", "spisova_znacka": "6Co/515/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/515/2015 z 6. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1214224658.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a0a9514-ac85-47cd-907f-6409ff7862ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.195.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 195/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 195/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.195.2025.1"}, {"guid": "ussr:9848e35b-7ebd-429f-906c-0188359b9e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1"}, {"guid": "ussr:d3d86d78-9390-4011-b2e8-70479525cfde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f94d039-9dc7-424d-8a42-997efb39df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:1177655c-84d6-4035-9bd0-244cc4a39a7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.504.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.504.2024.1"}, {"guid": "ussr:94f0a838-1216-467c-913e-638f970ea050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.465.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.465.2024.1"}, {"guid": "ussr:93d5a3a9-d8c2-4925-b85f-d61675048978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b7f2731-fd5a-409c-afca-138dad5b9e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b310a68-afce-45ff-b415-2565f8d2d877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.382.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.382.2024.1"}, {"guid": "ussr:a8266418-db76-43ff-8d37-e29bb60ed043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.296.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.296.2024.1"}, {"guid": "ussr:9ba059e1-ec7e-4003-bee4-8e5e6bf9902d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1"}, {"guid": "ussr:2cf97015-545d-4a0d-b8e7-9bdaa5e6f09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.198.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.198.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:18dbf73b-a2ba-47f0-91e9-8c4cd2fc4187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:1dcbf166-7a84-4d2f-8158-d83b6f914121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1"}, {"guid": "ussr:3e57d01e-b941-47df-896e-85cdeaad9193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1"}, {"guid": "ussr:3931b4dc-baa5-46c8-a5c8-432013fe4d57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 578/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 578/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ced32c7-cef1-46f0-bf52-50d1981b2577", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.637.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.637.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9795bd1-ae1a-489a-8f1f-d78e958b5207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1"}, {"guid": "ussr:54e71361-e7b9-46f1-826d-ebd0af71ccc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb5bc0d4-9c80-4732-8504-0e9f40929db4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:4dc57dd7-2d27-46a5-82fc-df41a34b4c1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b57bf50-daa2-4fab-9bf2-22a2cb57c713", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:c3fe8fca-bac1-4280-964d-17bbf901e1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1"}, {"guid": "ussr:dfd20635-4754-47e4-94d4-c30b50b1dfb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:71351381-12cb-4e2d-bc0c-ba812179a1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:b73a1fc1-642c-44f0-b527-4495b3c6ed2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}]}