{"guid": "ussr:eb4e1984-4b8d-492c-ad28-a332a87bfcb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.208.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 208/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.208.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb4e1984-4b8d-492c-ad28-a332a87bfcb1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.208.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.208.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.208.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 208/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., Nitrianska 5, Piešťany,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 12/2014 a jeho rozsudkom č. k. 18 C 12/2014-479 z 20. júna 2016, ako aj postupom\nKrajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 421/2016 a jeho\nrozsudkom č. k. 17 Co 421/2016-518 z 27. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 12/2014 (ďalej aj „postup okresného súdu“) a jeho\nrozsudkom č. k. 18 C 12/2014-479 z 20. júna 2016 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“),\nako aj postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 Co 421/2016 (ďalej aj „postup krajského súdu“) a jeho rozsudkom\nč. k. 17 Co 421/2016-518 z 27. septembra 2017 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 20. januára 2014 návrh\nna začatie konania o porušenie zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní\nv niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „žaloba“) proti\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, M. R. Štefánika 20, Trenčín (ďalej len\n„žalovaný“). Okresný súd rozsudkom č. k. 18 C 12/2014-479 z 20. júna 2016 návrh\nsťažovateľa zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Konanie o žalobe bolo\nna okresnom súde vedené pod sp. zn. 18 C 12/2014.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol rozsudkom č. k. 17 Co 421/2016-518 z 27. septembra 2017 tak, že rozsudok\nokresného súdu potvrdil a nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému\nnepriznal. Odvolacie konanie sa na krajskom súde viedlo pod sp. zn. 17 Co 421/2016.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Odporca nesprístupnil navrhovateľovi spisovú zložku jeho maloletého syna, ktorú\nvedie odporca z dôvodu výkonu funkcie kolízneho opatrovníka maloletého. Odporca sa\npri výkone funkcie kolízneho opatrovníka maloletého riadi iba podľa zaužívanej\n(diskriminačnej) praxe. Odporca bráni maloletému v prístupe k súdu tým, že maloletému\nbráni vo veci starostlivosti súdu o maloletého podávať odvolania, dovolania, námietky,\nsťažnosti a upovedomenia, že nepozná slobodný názor maloletého.\nNavrhovateľ nesúhlasí so spôsobom, ako odporca vykonáva funkciu kolízneho\nopatrovníka maloletého. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že odporca pri výkone funkcie\n\n2\n\nkolízneho opatrovníka jeho maloletého syna sa rozhoduje výhradne iba podľa toho, ktorý\nz rodičov maloletého je akého pohlavia a podľa zaužívanej praxe rozhodovať o dieťati a nie\ns dieťaťom...\nSťažovateľ je názoru, že obe rozhodnutia (rozsudok okresného súdu a rozsudok\nkrajského súdu, pozn.)... sú nezákonné a boli nimi opakovane porušené základné práva\nsťažovateľa zakotvené v čl. 46 ods. 1, v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a rovnako\nnimi bolo porušené právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, ods. 2, ods. 3\npísm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nTvrdenia sťažovateľa o tom, že citovanými rozsudkami došlo k porušeniu jeho\nľudských práv a základných slobôd vo vzťahu k citovaným článkom Ústavy Slovenskej\nrepubliky a to čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 50 ods. 2, čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nopiera o nasledovné skutočnosti:\n1. Nesprístupnenie spisovej zložky dieťaťa navrhovateľovi (otcovi dieťaťa), ktorú\no maloletom\n\nvedie odporca...\n\n... OS TN a KS TN v tomto bode diskriminačnej žaloby rozhodovali podľa\nneopodstatneného predsudku voči navrhovateľovi tak, že podľa OS TN a KS TN\nnavrhovateľ údajne nemá úprimný záujem viesť v tomto bode diskriminačnú žalobu proti\nodporcovi, pretože navrhovateľ sa údajne chce iba prostredníctvom diskriminačnej žaloby\ndostať ku spisovej zložke, ktorú o maloletom dieťati vedie odporca. OS TN a KS TN pri\npoužívaní tejto svojvoľnej argumentácie v rozsudkoch neuviedli preskúmateľný dôvod,\nprečo takto bezdôvodne vychádzali iba z predsudku voči navrhovateľovi, kde na základe\ntohto predsudku v tomto bode (sprístupnenie spisovej zložky dieťaťa, ktorú o dieťati vedie\nodporca) svojvoľne zamietli tento bod diskriminačnej žaloby.\n2. Nevloženie do súdneho spisu kópiu spisovej zložky dieťaťa, ktorú o dieťati vedie\nodporca, alebo odmietnutie súd vydať príkaz odporcovi, aby navrhovateľovi sprístupnil\nspisovú zložku dieťaťa, ktorú o jeho dieťati vedie odporca...\n... konajúce súdy OS TN a KS TN neposkytli navrhovateľovi primeraný čas a\nmožnosť pripraviť sa na pojednávanie – navrhovateľ nemal možnosť pripraviť sa na\npojednávania, pretože odporca pred ním skrýval spisovú zložku jeho dieťaťa, ktorú o\n\n3\n\nmaloletom dieťati vedie odporca z dôvodu výkonu funkcie kolízneho opatrovníka maloletého\ndieťaťa...\n.... tým OS TN a KS TN porušili právo navrhovateľa na kontradiktórnosť konania\na tým bolo porušené právo navrhovateľa na spravodlivý proces.\n3. OS TN a KS TN nesprávne posudzovali proces možnej diskriminácie, ktorý\nnavrhovateľ popísal v diskriminačnej žalobe – nesprístupnenie spisovej zložky dieťaťa\nzákonnému zástupcovi ženského pohlavia (matke) a zákonnému zástupcovi ženského\npohlavia (otcovi)...\nRozsudky OS TN a KS TN sú nepreskúmateľné, pretože súdy sa v nich nevyporiadali\ns celým návrhom navrhovateľa ...\n4. Rozsudky OS TN a KS TN sú nepreskúmateľné... pretože súdy neuvádzajú, že\nv ktorom konkrétnom konaní (konaniach), kedy navrhovateľ podal odvolanie v mene svojho\nsyna a ako sa s takýmto odvolaním vyporiadal súd...\n5. OS TN a KS TN sú v konflikte záujmov a nemali by rozhodovať vo veci\ndiskriminačnej žaloby navrhovateľa proti odporcovi, ktorá je predmetom tejto sťažnosti...\npretože v tomto konaní rozhodujú nepriamo aj o vlastnej zodpovednosti OS TN a KS TN\nza to, že v konania starostlivosti súdu o maloletého\n\nsvojou\n\nrozhodovacou činnosťou nezabránili odporcovi/umožnili odporcovi, aby diskriminoval\nnavrhovateľa na základe pohlavia.\n... Sťažovateľ poukazuje na zmätočné vyjadrenia porušovateľa v I. rade v rozsudku\nč. 18C/12/2014-479 zo dňa 20.06.2016, následne osvojené súdom odvolacím, pričom je\nzrejmé, že ide o argumentáciu nepreskúmateľnú a absentujúcu základnú logiku...\n... Ak porušovateľ v II. rade vo svojom odôvodnení rozsudku č. 17Co/421/2016-518\nzo dňa 27.09.2017 argumentuje, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku porušovateľa v I. rade, proti ktorým bolo podané odvolanie, sťažovateľ\nzastáva názor, že porušovateľ v II. rade si takúto svoju povinnosť nesplnil.\nNavrhovateľ doručil OS TN a KS TN písomne 14 nižšie uvedených upozornení\nna nespravodlivý proces z dôvodu nemožnosti pripraviť sa na pojednávania štúdiom\nspisovej zložky dieťaťa, ktorú o dieťati vedie odporca...\nOkrem tu uvedených podnetov navrhovateľa v konaní o diskriminačnej žalobe, ktorá\nje predmetom tejto sťažnosti, podal sťažovateľ\n\n4\n\nsprávnu žalobu na\n\npreskúmanie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o nesprístupnení\nspisovej zložky maloletého\n\nzákonnému zástupcovi. Krajský súd v\n\nBratislave v konaní č. 1 S/194/2015-58 rozhodol rozsudkom zo dňa 14.07.2016 tak, že Úrad\npráce sociálnych vecí a rodiny Trenčín porušil právo zákonného zástupcu\n\nna\n\nprístup k spisovej zložke vedenej o jeho maloletom synovi tým, že mu znemožnil prístup k\ntejto spisovej zložke.\nJe nesporné, že Okresný súd v Trenčíne neinicioval kroky a neodstránil námietky\nsťažovateľa. Aj týmto postupom nepochybne bolo zásadným spôsobom porušené právo\nsťažovateľa zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nPorušenia práva na spravodlivý proces sa Krajský súd v Trenčíne dopustil aj v tejto\nsúvislosti a to najmä tým, že sa v podstatne len obmedzil v rozhodnutí o odvolaní\nna stotožnenie s dôvodmi uvedenými v provostupňovom rozhodnutí bez pripustenia\nvykonania ďalších dôkazov. Ako už bolo uvedené, súd druhého stupňa neuviedol žiadne\nkonkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili relevantné tvrdenia uvedené\nv odvolaní sťažovateľa proti rozsudku prvostupňového súdu.\nSťažovateľ tvrdí a má za to, že ustálená súdna prax zakotvuje povinnosť odvolacieho\nsúdu svoje rozhodnutie riadne a úplne odôvodniť. Ak Krajský súd v Trenčíne neodpovedal\nna odvolaciu námietku sťažovateľa spochybňujúcu dôkaznú situáciu, treba absenciu takejto\nargumentácie považovať za prejav arbitrárnosti a rovnako za závažnú vadu rozhodnutia.“\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom ako aj rozhodnutiami a to rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nspisová značka 17Co/421/2017 (správna sp. zn. je 17 Co 421/2016, pozn.) a Rozsudok\nOkresného súdu v Trenčíne spisová značka 18C/12/2014, ako porušovateľa v I. rade\nporušené boli.\n2.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npriznáva\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nzadosťučinenie vo výške 5.000 €, ktoré je porušiteľ v II. rade povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n5\n\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia o výške 298,08 €, ktoré je povinný porušiteľ v II. rade zaplatiť do jedného\nmesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n\n6\n\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy rozsudkom okresného súdu a rozsudkom krajského súdu\n11. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07).\n13. Ako to z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu rozsudkom okresného súdu, ako aj rozsudkom\nkrajského súdu.\n14. V zmysle § 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné\nodvolanie, ak to zákon nevylučuje.\n\n7\n\n15. V zmysle § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku\na) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,\nb) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené\npodmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n16. Podľa zistenia ústavného súdu rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu nadobudol právoplatnosť 20. novembra 2017.\n17. Sťažovateľ mal možnosť domáhať sa preskúmania rozsudku okresného súdu\nvyužitím riadneho opravného prostriedku, a to odvolania, ktoré sťažovateľ napokon pred\npodaním (ústavnej) sťažnosti ústavnému súdu aj účinne využil, pričom o tomto jeho\nodvolaní bolo rozhodnuté rozsudkom krajského súdu. Vzhľadom na uvedené ústavný súd\nkonštatuje, že mu ústavou nie je daná právomoc poskytnúť ochranu sťažovateľovi, ak sa\ndomáha porušenia základného práva na súdnu ochranu rozsudkom okresného súdu, a preto\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti už po jej predbežnom prerokovaní odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n18. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa na porušenie základného práva na súdnu\nochranu rozsudkom krajského súdu, ktorým bol rozsudok okresného súdu potvrdený,\nústavný súd konštatuje, že aj v tejto časti bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť.\nOkresný súd potvrdil ústavnému súdu informáciu, že sťažovateľ podal 24. januára 2018\nproti rozsudku krajského súdu dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, o ktorom\ndosiaľ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako dovolací súd\nnerozhodol. Podľa zistenia ústavného súdu ku dňu predbežného prerokovania sťažnosti\nústavným\n\nsúdom\n\ndovolanie\n\nsťažovateľa\n\nnebolo\n\nnajvyššiemu\n\nsúdu\n\npredložené\n\nna rozhodnutie. Konanie o dovolaní sa v zmysle § 436 CSP dosiaľ vedie na okresnom súde\npod sp. zn. 18 C 12/2014. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ sa domáha ochrany\nzákladného práva na súdnu ochranu proti jeho porušeniu napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu aj v dovolacom konaní pred všeobecným (najvyšším) súdom, podľa čl. 127 ods. 1\n\n8\n\nústavy ústavný súd nemá právomoc na poskytnutie takejto ochrany. Napokon, nie je\nv kompetencii ústavného súdu, aby sám formoval doktrínu prípustnosti dovolania\nv civilnom\n\nsporovom\n\nkonaní,\n\nkeďže\n\ntáto\n\nprávomoc\n\npatrí\n\nnajvyššiemu\n\nsúdu\n\n(m. m. I. ÚS 393/08).\n19. Ústavný súd ďalej uvádza, že prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali\nparalelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (porov.\nmutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08,\nIV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť právneho štátu.\n20. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj vo vzťahu k rozsudku krajského súdu už\npo jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n21. Ústavný súd už iba pre úplnosť veci dodáva, že v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (napr. rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53\na 54)] dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom\ndoručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná\nza zachovanú\n\naj\n\nt. j. aj vo vzťahu\n\nvo\nk\n\nvzťahu\n\nk\n\nnapadnutému\n\npredchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu,\n\nrozsudku\n\nsúdu\n\nI. ÚS 169/09,\n\nI. ÚS 69/2010, I. ÚS 91/2011).\nIV.\n\n9\n\nkrajského\n\n(napr.\n\nK namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu a postupom\nkrajského súdu\n22. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta aj porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 12/2014 a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 421/2016. Okrem strohej rekapitulácie pojednávaní\nokresného súdu nijako neodôvodňuje tvrdené porušenie označeného práva; k postupu\n(nesústredenej činnosti, resp. nečinnosti) krajského súdu sa v sťažnosti nevyjadruje vôbec.\n23. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedeného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu tohto\npráva nečinnosťou tohto orgánu verejnej moci v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nnemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\n24. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nje odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto\nzákladnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané\nporušenie označeného práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02).\n25. Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Uvedený právny názor\nústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti\nSlovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05).\n\n10\n\n26. Zo sťažnosti, z jej príloh, ako aj zo zistení ústavného súdu vyplýva, že rozsudok\nokresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu už nadobudol právoplatnosť\n20. novembra 2017.\n27. Keďže sťažovateľ namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu a postupom\nkrajského súdu sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. januára 2018, t. j. v čase, keď\nk porušovaniu označeného práva už nemohlo dochádzať a stav jeho právnej neistoty už\nnemohol trvať, ústavný súd sťažnosť v tejto časti v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Ústavný súd pre úplnosť dodáva, že vzhľadom na nesplnenie povinnosti\nodôvodniť svoj návrh (sťažnosť) mohla byť sťažnosť v tejto časti odmietnutá aj\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí s poukazom na § 20 ods. 1 a § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n29. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dovolanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6b4a41fc-be67-4709-86c2-e5b5d5ba4269", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4a41fc-be67-4709-86c2-e5b5d5ba4269"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 393/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "282fb8d9-f2b6-4a53-8a7a-c1f122913655:d7070721-452c-4b79-a552-29526b4c29eb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116216268.1", "spisova_znacka": "17Co/421/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/421/2017 z 28. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116216268.1"}, {"guid": "521f6ecc-d8ab-4f21-a94d-5112d61e34de:d3ad3f9f-c760-4238-82b7-e2919616e6cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3114200764.2", "spisova_znacka": "17Co/421/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/421/2016 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3114200764.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:898838f9-98f0-408c-940f-621dba34f356", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.341.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.341.2018.1"}]}