{"guid": "ussr:341de915-5b79-491a-b131-09f35ace83ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.21.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/2018 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 21/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.21.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/341de915-5b79-491a-b131-09f35ace83ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.21.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.21.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.21.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 21/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na Slovenského zväzu záhradkárov Základnej organizácie – záhradkovej osady v lokalite\n, zastúpených spoločnosťou GOREJ\nLegal, s. r. o., Krmanova 14, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Roman Gorej,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sžr 86/2016 z 28. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na Slovenského zväzu záhradkárov Základnej\n\norganizácie – záhradkovej osady v lokalite\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\na Slovenského zväzu záhradkárov Základnej\n\norganizácie – záhradkovej osady v lokalite\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj\n„najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžr 86/2016 z 28. marca 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia ako užívatelia pozemkov\nv záhradkovej osade v lokalite\n\n(ďalej len „pozemky“) podali\n\nnávrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v rozhodnom znení\n(ďalej len „zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim“).\nJedným z predpokladov na úspech v konaní bolo naplnenie definičných znakov\npojmu zriadená záhradková osada (§ 2 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). To sťažovatelia preukazovali\ntýmito dokumentmi:\n«- kópia dokumentu s označením „Návrh na vybudovanie záhradkárskej osady\nza cintorínom“ vypracovaný Československým zväzom ovocinárov a zeleninárov;\n- fotokópia dokumentu s označením „Žiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie\nzáhradkárskej osady medzi severojužnou komunikáciou a cintorínom v\n\n-\n\noznámenie stanoviska“ vypracovaného Štátnym majetkom, národný podnik\n\nzo dňa\n\n28.10.1966;\n- kópia geometrického plánu č. 761-03-0045/9 spolu s odpisom výkazu plôch zo dňa\n02.07.1969;\n- fotokópia dokumentu s označením „Vyňatie pôdy z poľnohospodárskeho fondu ŠM,\nn. p.\n\na odovzdanie do užívania OV - Čsl. ovocinársko záhradkárskemu sväzu\n\n“\n\nvypracovaného Okresným Národným výborom v Košiciach zo dňa 05.01.1967 číslo Pôd\n-9.861/1966;\n- fotokópia územného rozhodnutia ÚHA č. 1510/1966 zo dňa 21.11.1966.»\n\n2\n\nO návrhu bolo rozhodnuté v roku 2009. Obvodný pozemkový úrad Košice-mesto\nkonanie rozhodnutím č. k. 2009/01087-30-An z 3. júna 2009 zastavil z dôvodu\nnepredloženia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, teda z dôvodu absencie definičného\nznaku pojmu zriadená záhradková osada. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené\nv odvolacom konaní.\nV roku 2011 sťažovatelia podali mimoriadny opravný prostriedok – návrh na obnovu\nkonania – z dôvodu zistenia nového dôkazu s potenciálom podstatného vplyvu\nna rozhodnutie. Šlo o úradný záznam z 24. marca 1967, ktorým Štátny majetok, n. p.\n(organizácia majúca k pozemkom užívacie právo), podľa vyjadrenia sťažovateľov\nprenecháva pozemky do užívania právnemu predchodcovi sťažovateľov (ďalej len „úradný\nzáznam“).\nPodľa vyjadrenia sťažovateľov sa v úradnom zázname okrem iného konštatuje, že\n„organizácia ovocinárov a záhradkárov je týmto dňom oprávnená na pozemok vstúpiť\na disponovať s ním na záhradkárske účely“.\nNa uvedenom je založená sťažnosť. Sťažovatelia tvrdia, že úradný záznam je\npotrebné chápať z pohľadu prejavenej vôle kontextovo a netreba ho umelo oddeľovať\nod ostatných dokumentov, ktorými bolo preukazované naplnenie definičných znakov pojmu\nzriadená záhradková osada. Takýmto výkladom by sa podľa názoru sťažovateľov malo\ndospieť k záveru, že sled predložených dokumentov vyjadruje vôľu k prevodu užívacieho\npráva k pozemkom v záhradkovej osade na sťažovateľov, čo de iure možno považovať\nza zavŕšenie vôle uzatvoriť nepísanú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov (nepísanú\npreto, že zmluvy týkajúce sa nájmu pozemkov nemali vyžadovať písomnú formu). Takto je\npodľa sťažovateľov naplnený celú vec rozhodujúci sporný definičný znak, čo v konečnom\ndôsledku znamená opodstatnenosť a úspešnosť ich návrhu.\nObnova konania však správnym orgánom povolená nebola z dôvodu, že úradný\nzáznam neobsahuje všetky podmienky a náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v zmluve\n\n3\n\n(rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice č. k. A/2012/00213 z 20. júla 2013).\nSťažovatelia sa proti jeho rozhodnutiu odvolali. O odvolaní rozhodovalo Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\nRozhodnutie správneho orgánu zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie (rozhodnutie\nministerstva č. k. 3249/2012-430 z 30. augusta 2012). Úradný záznam považovalo\nza dvojstranný právny úkon obsahujúci vôľu organizácie majúcej k pozemkom užívacie\nprávo pozemky odovzdať a vôľu sťažovateľov pozemky prijať do užívania.\nPo vrátení veci na ďalšie konanie, napriek uvedenému názoru ministerstva\n(kontextovo sťažovateľmi zdôraznené, pozn.), správny orgán rozhodol, že vo veci nebola\nuzatvorená platná zmluva o dočasnom užívaní pozemkov (rozhodnutie Okresného úradu\nKošice – Odboru opravných prostriedkov č. k. A/2014/00069 z 24. januára 2014). Podľa\nnázoru správneho orgánu úradný záznam takú zmluvu nebol spôsobilý nahradiť.\nProti rozhodnutiu správneho orgánu sa sťažovatelia odvolali. O veci tak rozhodovalo\nopäť ministerstvo (rozhodnutie č. k. 3480/2014-430 z 23. júna 2014), ktoré tentokrát\nodvolanie zamietlo, a vec bola sťažovateľmi napadnutá na súde žalobou o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia ministerstva (ďalej len „správna žaloba“).\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 S 182/14\nz 10. februára 2016 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“) správnu žalobu zamietol.\nÚradný záznam nevyhodnotil ako spôsobilý na preukázanie, že vo veci došlo k uzatvoreniu\nzmluvy o dočasnom užívaní pozemkov.\nRozhodnutie krajského súdu bolo napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\npotvrdené.\nSťažovatelia zastávajú názor, že najvyšší súd sa vo veci mal vysporiadať najprv\ns tým, podľa akého predpisu malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dočasnom užívaní\npozemkov, na základe toho definovať jej formu a až následne urobiť záver o tom, či nejaká\nzmluva bola uzatvorená. Namietajú nepodloženosť záveru najvyššieho súdu o potrebe\n\n4\n\nuzatvoriť zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov v písomnej forme a poukazujú na znenie\n§ 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v rozhodnom znení. Tvrdia, že\nmedzi stranami prebiehal negociačný proces, v ktorom je potrebné „Žiadosť o uvoľnenie\npôdy pre zriadenie záhradkárskej osady zo dňa 10.10.1966 “ považovať za návrh\nna uzatvorenie zmluvy a „Žiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkárskej osady –\noznámenie stanoviska zo dňa 28.10.1966“ za prijatie návrhu zmluvy. Podstatné náležitosti\nzmluvy je podľa sťažovateľov potrebné vidieť v dokumente označenom ako „Vyňatie pôdy\nz poľnohospodárskeho pôdneho fondu ŠM, n. p.\novocinársko záhradkárskemu zväzu\n\na odovzdanie do užívania OV – Čsl.\n\nzo dňa 05. 01. 1967“. Na uvedené dokumenty\n\nmá odkazovať aj úradný záznam.\nSťažovatelia pre odklon najvyššieho súdu od nimi prezentovanej požiadavky\nna obsah rozhodnutia považujú napadnuté rozhodnutie za svojvoľné.\nNa základe uvedeného sťažovatelia v petite sťažnosti žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Sžr 86/2016 z 28. marca 2017 bolo porušené ich základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nnapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu zrušil, aby vec vrátil na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľom priznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n5\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\n\n6\n\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre\njej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (III.ÚS 263/03, II.ÚS 98/06, III.ÚS 300/06).\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde. Jeho súčasťou je aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania poskytuje v odvolacom\nkonaní, t. j. v konaní, v ktorom sa podaním riadneho opravného prostriedku domáha\nochrany svojich práv pred odvolacím súdom z dôvodov, ktorých uplatnenie umožňuje\nprocesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady ustanovené zákonom na poskytnutie\nochrany v odvolacom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu,\nv akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní.\nPoskytnutie takejto právnej ochrany však, prirodzene, nemožno považovať za právo\nna úspech v odvolacom konaní (m. m. II. ÚS 4/94), ak každé také rozhodnutie odvolacieho\nsúdu odpovedá na obsah odvolania ústavne konformným spôsobom a v rozsahu upravenom\nzákonom (čl. 46 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\n\n7\n\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako\naj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je tiež právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nÚstavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (m. m.\nI. ÚS 241/07). Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď\nna každý argument. Odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže obmedziť na prevzatie\nodôvodnenia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku z 21. 1. 1999).\nO arbitrárnosti, resp. svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom možno podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu uvažovať vtedy,\n\n8\n\nak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel alebo význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\nNajvyšší súd rozsudok sp. zn. 5 Sžr 86/2016 z 28. marca 2017 odôvodnil takto: «...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za vhodné doplniť skutočnosti\nohľadom dôkazného bremena v rámci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\npodľa zákona č. 64/1997 Z. z. a či z dôkazov predložených žalobcami možno vysloviť záver,\nže splnili požiadavku im kladenú v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\n... Najvyšší súd SR uvádza, že jedným z účelov zákona č. 64/1997 Z. z. je nepochybne\nspravodlivé vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách\ns prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu, avšak zákon č. 64/1997 Z. z. určuje\npovinnosť uniesť dôkazné bremeno práve účastníkom konania, ktorí žiadajú o vyporiadanie\npozemkov v záhradkových osadách tým, že musia preukázať zriadenosť záhradkovej osady\npredložením zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ. z. Ako vyplýva z obsahu administratívnych spisov a priebehu konania na krajskom súde,\nžalobcovia nepredložili zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov a teda neuniesli dôkazné\nbremeno a preto Najvyšší súd SR považuje rozsudok krajského súdu za vecne správny.\nNajvyšší súd SR zdôrazňuje, že za zriadenú záhradkovú osadu možno považovať takú osadu,\nktorá bola v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadená do 24. júna 1991 na\npozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká\nzmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam taxatívne\nvymedzených. Okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24.06.1991 je tu aj\npodmienka existencie veľkej zmluvy uzavretej spôsobom a za podmienok vyplývajúcich\nz vtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom\nustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemožno totiž podľa názoru odvolacieho\nsúdu dospieť k inému záveru ako k tomu, že musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne,\npri splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok.\n... Najvyšší súd SR k tvrdeniam žalobcov ohľadom použitia ustanovení zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného v čase vzniku záhradkovej osady uvádza, že je\n\n9\n\npravdou, že v čase vzniku záhradkovej osady nebol ešte účinný zákon č. 123/1975 Zb. a teda\nod žalobcov sa nemohlo požadovať, aby splnili podmienky zákona ešte neexistujúceho,\navšak vtedy účinný Občiansky zákonník v § 46 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy pri\nprevode nehnuteľností a aj keď pod prevod nehnuteľností nemôžeme zaradiť osobné\nužívanie pozemkov resp. súčasnou terminológiou nájom pozemku, z úmyslu zákonodarcu\nvyplýva, že právne vzťahy týkajúce sa nehnuteľností by mali vznikať písomnou formou.\nOkrem uvedeného Najvyšší súd SR poukazuje, že podľa § 2 ods. 1 zákona č. 22/1964 Zb.\no evidencii nehnuteľností sa v evidencii nehnuteľností vyznačujú všetky nehnuteľnosti\ns uvedením druhov pozemkov (kultúr), výmer a spôsobu užívania; ďalej vlastnícke vzťahy,\nspráva národného majetku, právo trvalého užívania národného majetku, právo osobného\nužívania pozemkov, obmedzenie vlastníckych práv a iné skutočnosti týkajúce sa\nnehnuteľností potrebné pre národné hospodárstvo, teda aj právo osobného užívania\npozemkov. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 23/1964 Zb. Ústrednej správy geodézie\na kartografie, ktorou sa vykonáva zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľnosti, ak ide\no právo osobného užívania pozemku alebo právo trvalého užívania národného majetku:\nnotársky registrovaná dohoda alebo oznámenie užívateľa o zániku užívania, opatrenie\no trvalom užívaní národného majetku, rozsudok o zániku užívania, registrovaná dohoda\no spoločnom užívaní, dohoda alebo súdny rozsudok o vyporiadaní pri zrušení spoločného\nužívania.\n... Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase vzniku záhradkovej osady sa vyžadovala\npísomná dohoda o osobnom užívaní pozemkov a preto keby Najvyšší súd SR uznal, že\nžalobcovia môžu predložiť aj inú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, teda uzavretú nie\npodľa zákona 123/1975 Zb., museli by žalobcovia takúto zmluvu predložiť. V predmetnom\nprípade však žalobcovia ani spomenutú zmluvu nepredložili.\n... Najvyšší súd SR uznáva, že žalobcovia predložili vo všetkých administratívnych\nkonaniach, ako aj v konaní na krajskom súde relatívne veľký počet dôkazov, ktoré však\nsvedčia s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu len o faktickom vzniku záhradkovej\nosady\n\na nie o právnom vzniku. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\nzdôrazňuje, že „zriadená záhradková osada“ v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci\nna záhradkárske účely, teda vyčlenenú časť pôdy a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený\nna tento účel pozemky užívať. Z hľadiska posudzovania existencie tzv. „zriadenej\n\n10\n\nzáhradkovej osady“ tak, ako ju má na zreteli ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.,\nje však rozhodujúce, či vôbec došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov\nna záhradkárske účely. Žalobcovia de facto žiadajú rešpektovať faktický stav, čo však\nnemožno, pretože by sa tým poskytla ochrana stavu, ktorý nebol v súlade so zákonom\n(v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Z faktického stavu by sa mohol stať právny stav\njedine v prípade, keby žalobcovia predložili písomnú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov\nuzavretú podľa zákona č. 123/1975 Zb. alebo podľa skôr účinných právnych predpisov, tak\nako je spomenuté vyššie (Občiansky zákonník a predpisy o evidencii nehnuteľností účinné\nv čase faktického vzniku záhradkovej osady). V administratívnom a ani v súdnom konaní\nžalobcovia uvedenú zmluvu nepredložili.»\nÚstavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu dospel k záveru, že najvyšší súd dal jasnú a zrozumiteľnú\nodpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, ktoré sťažovatelia v konaní nastolili. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil, ako\ndospel k záveru o nevyhnutnosti potvrdiť rozhodnutie krajského súdu, pretože zistil jeho\nvecnú správnosť. Rovnako je z napadnutého rozhodnutia zrejmé, ako sa vysporiadal s tými\nz argumentov sťažovateľov, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam.\nK námietke sťažovateľov, ktorou sa odvolávajú na odlišný právny názor vyjadrený\nv rozhodnutí ministerstva č. k. 3249/2012-430 z 30. augusta 2012, je potrebné okrajovo\npoznamenať, že úradný záznam bol vyhotovený jednostranne organizáciou majúcou\nk pozemkom užívacie právo (Štátny majetok, n. p.\n\n) dokumentujúc jej vlastný\n\nadministratívny postup. Nemožno preto o ňom uvažovať ako o dvojstrannom právnom\núkone stelesňujúcom prejavenú vôľu dvoch zmluvných strán.\nAk sťažovatelia používajú samotnú existenciu úradného záznamu ako argument\nna preukázanie vôle zmluvných strán smerujúcej k uzatvoreniu zmluvy o prevode\nužívacieho práva k pozemkom je potrebné brať do úvahy to, že práve táto skutočnosť bola\ndôvodom nepovolenia obnovy konania.\n\n11\n\nV administratívnom konaní bolo z hľadiska posúdenia skutkovej stránky veci\nzdôvodňované, že úradný záznam utvrdzuje ustálenie skutkového stavu.\nZ hľadiska právneho posúdenia veci však zistenému skutkovému stavu ani správne\norgány, ani súdy neprisúdili relevanciu v zmysle § 2 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Svoj názor zdôvodnili\nokrem iného aj tým, že právo osobného užívania pozemkov (nájom pozemkov), ak by bolo\nbývalo vážne mienené ho dohodnúť, malo byť podľa toho času platnej právnej úpravy\nregistrované v príslušnej evidencii nehnuteľností. Z uvedeného najvyšší súd vyvodil\npochybnosť o úmysle uzatvoriť zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov ako takú (v prípade\nzavŕšeného úmyslu uzatvoriť zmluvu by mal byť prítomný aj úmysel ju registrovať) a tiež\ndôvodnosť uzatvoriť zmluvu písomne (kvôli procesu registrácie).\nK tvrdeniu sťažovateľov, podľa ktorého z úradného záznamu vyplýva vôľa uzatvoriť\nzmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, je potrebné tiež poznamenať, že toto tvrdenie tvorí\nzákladnú premisu sťažnosti. Sťažovatelia však k sťažnosti úradný záznam nepriložili, čím sa\npredmetné tvrdenie dostáva do pozície tvrdenia nepodloženého. Jeho relevanciu oslabuje aj\nskutočnosť, že sťažovatelia ním požadujú prosté nahradenie právneho názoru najvyššieho\nsúdu názorom vlastným. Ústavný súd uviedol, z akých dôvodov nepovažuje závery\nnajvyššieho súdu za svojvoľné, resp. ústavne neakceptovateľné. Ústavný súd teda dôvod\nna zásah do napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu v posudzovanom prípade nenašiel.\nNapokon je potrebné všimnúť si aj skutočnosť, že sťažnosť je vo svojej podstate\natakujúcou rozhodnutie o nepovolení obnovy konania správnym orgánom. Skutočnosťou\nzakladajúcou dôvodnosť obnovenia konania má byť existencia úradného záznamu, o ktorom\nsa dosiaľ nevedelo. V otázke výsledkového posúdenia veci však sťažovatelia tvrdia, že vôľu\nzmluvných strán k uzatvoreniu zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov je potrebné vidieť\nv negociačnom procese, v ktorom je potrebné „Žiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie\nzáhradkárskej osady zo dňa 10.10.1966“ považovať za návrh na uzatvorenie zmluvy\na „Žiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkárskej osady – oznámenie stanoviska\nzo dňa 28.10.1966“ za prijatie návrhu zmluvy. Podstatné náležitosti zmluvy je podľa\n\n12\n\nsťažovateľov\n\npotrebné\n\nvidieť\n\nv dokumente\n\nz poľnohospodárskeho pôdneho fondu ŠM, n. p.\novocinársko záhradkárskemu zväzu\n\noznačenom\n\nako\n\n„Vyňatie\n\npôdy\n\na odovzdanie do užívania OV – Čsl.\n\nzo dňa 05. 01. 1967“. Citované dokumenty však\n\nboli predmetom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice-mesto, ktorý\nrozhodnutím č. k. 2009/01087-30-An z 3. júna 2009 konanie o návrhu sťažovateľov\nna začatie konania podľa § 7 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim zastavil z dôvodu nepreukázania existencie zmluvy\no dočasnom užívaní pozemkov. V takom prípade samotná existencia úradného záznamu\nnemá potenciál založiť dôvod obnovenia konania (pretože existencia zmluvy sa má\nvyvodzovať z iných dokumentov), ale je používaná ako zámienka pre znovuotvorenie\nkonania, v ktorom by boli posudzované už raz posúdené skutočnosti.\nVychádzajúc z uvedeného sa ústavný súd s námietkami sťažovateľov nestotožnil\na sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPretože sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti. Rozhodovanie\no nich je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného vyslovenia porušenia\nzákladných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 ústavy), k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pozemok, pozemkové právo-osobné užívanie pozemku", "obnova konania-v správnom konaní", "vlastníctvo-vysporiadanie", "žaloba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}