{"guid": "ussr:00d30a89-468e-4304-858b-49e9c9cf7a65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.213.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 213/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.213.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00d30a89-468e-4304-858b-49e9c9cf7a65", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.213.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.213.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.213.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 213/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Luciou Čillovou, advokátska kancelária, 29. augusta 474/23, Turčianske\nTeplice, pre namietané porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 107/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 107/2013.\n\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že „sa s návrhom na začatie konania\nzo dňa 09.05.2013 voči žalovanému ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s... Bratislava domáha\nzaplatenia istiny vo výške 1390,52 Eur s prísl. Návrh bol doručený na OS Bratislava I dňa\n13.05.2013. Konanie je vedené na OS Bratislava I pod. sp. zn. 14C/107/2013...\nDňa 24.02.2017 bol vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 14C/107/2013.\nJanuár 2018 - doručený odpor sťažovateľovi spolu s uznesením o zrušení platobného\nrozkazu sp. zn. 14C/107/20I3 zo dňa 24.02.2017...\nV období od 04.06 2014 do 24.02.2017 a následne aj po vydaní platobného rozkazu,\npretože podaný odpor odporcu súd doručil až v januári sťažovateľovi, súd neurobil v tomto\nsmere žiadny úkon k odstráneniu právnej neistoty v ktorej sa sťažovateľ nachádza...\nSťažovateľ nespôsobil svojím konaním prieťahy v konaní. Poukazujeme na to, že\nnávrh na začatie konania bol doručený OS Bratislava I dňa 13.05.2013 a súd výzvou až\nzo dňa 23.10.2013 vyzval sťažovateľa na doplnenie žaloby. Sťažovateľ mal na doplnenie\nžaloby lehotu 15 dní a dané podanie v určenej lehote podal na OS Bratislava I. Nie je nám\nzrejmé prečo zákonná sudkyňa vo vyjadrení uvádza lehotu 10 dní a oneskorené podanie\nzo strany sťažovateľa. Vady návrhu boli daným podaním odstránené a poukazujeme na to,\nže OS Bratislava I vydal platobný rozkaz až dňa 24.02.2017. Súd neurobil žiadne efektívne\nprocesné úkony vo vzťahu k pasivite žalovaného...\nMáme za to, že v danom konaní dochádza k prieťahom v konaní. Zastávame názor, že\npri účinnejšom a dôslednejšom postupe okresného súdu by sa konanie mohlo urýchliť\na nemuselo by v ňom dochádzať k prieťahom...\nA/ Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, zastávame právny názor, že dĺžka\nposudzovaného konania nie je závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\nb/\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, zastávame právny názor nie je tu žiadna významná okolnosť,\nktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či\na z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\nc/ Zastávame právny názor, že okresný súd bol v danej veci nečinný. Uvedená\nnečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná. Súd nevykonával vo veci úkony,\nktoré mali smerovať k odstráneniu dlhodobej právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ\n\n2\n\nv predmetnej veci počas súdneho konania nachádza čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy a dohovoru...\nSťažovateľ požaduje priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5000 €...\nktoré odôvodňuje:\nSťažovateľ má pocit obrovskej frustrácie, pomalým a neefektívnym konaním súdu\nv predmetnom konaní. Stratená viera v spravodlivosť je spôsobená postupom súdu...\nOkresný súd Bratislava I. bol v predmetnej veci bez akýchkoľvek zákonných alebo\niných dôvodov absolútne nečinný. Konanie ako celok je poznačené neefektívnosťou súdu.\nJe zrejmé, že súd zmysluplne nesmeruje ku konečnému meritórnemu rozhodnutiu veci.“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n14C/107/2013 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I. prikazuje , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14C/107/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5000 € / v sume\n\npäťtisíc eur./, ktoré je Okresný súd Bratislava I. povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 325,42 € za 2 úkony právnej pomoci... na účet jeho\nprávnej zástupkyni JUDr. Lucii Čillovej č. účtu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez pojednávania. Ústavný\nsúd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 107/2013.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05,\nI. ÚS 71/09), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny\nstav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\n\n4\n\nZ tvrdenia sťažovateľa a z príloh, ktoré priložil k sťažnosti, vyplýva, že sťažovateľ\n12. februára 2017 podal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v namietanom\nkonaní. Po tom, ako sa predseda okresného súdu jeho sťažnosťou zaoberal a dospel\nk záveru, že je dôvodná, v postupe okresného súdu došlo k zjavnej náprave (už 24. februára\n2017 okresný súd vo veci meritórne rozhodol).\nSťažovateľ podal 13. marca 2018 sťažnosť ústavnému súdu (hoci podľa zistenia\nústavného súdu postup okresného súdu po zjednaní nápravy samotným okresným súdom\nnečinnosť nesignalizuje). Urobil tak bez toho, aby svoje prípadné námietky proti postupu\nkonajúcej sudkyne avizoval predsedovi okresného súdu, ktorý by podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) dôvodnosť jeho námietky opätovne preskúmal.\nSťažnosť proti postupu okresného súdu, doručenú ústavnému súdu 13. marca 2018,\nv tomto štádiu konania teda ústavný súd považuje za neprípustnú a ako takú ju podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nSumarizujúc dosiaľ uvedené, ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu\nv namietanom konaní bol síce v období od 4. júna 2014 do 24. februára 2017 poznamenaný\nprieťahmi, avšak po podaní sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch predsedovi\nokresného súdu došlo k náprave. Sťažnosť bolo možné odmietnuť aj pre zjavnú\nneopodstatnenosť, pretože od meritórneho rozhodnutia okresného súdu ústavný súd nezistil\nvýznamné obdobie, v ktorom by malo dochádzať k prieťahom v konaní.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom,\npredložil ústavnému súdu novú sťažnosť (obdobne I. ÚS 182/2010).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f0ef8d03-c704-4b09-9615-831e6c6dbc37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2010 z 5. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-05", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0ef8d03-c704-4b09-9615-831e6c6dbc37"}, {"guid": "ussr:e48935f7-e612-4086-b865-fecf8effb4d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 71/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/09 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e48935f7-e612-4086-b865-fecf8effb4d1"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}], "citovane_v": []}