{"guid": "ussr:f1ff2b78-7c55-4c68-a712-0f056c727cab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.216.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 216/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.216.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1ff2b78-7c55-4c68-a712-0f056c727cab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.216.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.216.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.216.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 216/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 P 53/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 P 53/2015.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že od 12. mája 2015 prebieha na okresnom súde\nkonanie o jeho návrhu na zverenie maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti\na o určenie výživného. Aj napriek tomu, že od začatia konania uplynuli už 2 roky a 5\nmesiacov, do dnešného dňa nie je právoplatne ukončené. Sťažovateľ tvrdí, že vyčerpal\nvšetky právne prostriedky, keď listom z 11. novembra 2015 adresoval predsedníčke\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Túto\nsťažnosť vybavil Krajský súd v Žiline, pretože predsedníčka súdu je zároveň zákonnou\nsudkyňou vo veci. Krajský súd v Žiline konštatoval, že nejde o také trvanie konania, ktoré\nby vykazovalo znaky zbytočných prieťahov, a že odporca koná s náležitou odbornou\nstarostlivosťou.\n3. Sťažovateľ poukazuje na nálezy ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 26/95, sp. zn.\nII. ÚS 61/98 a sp. zn. IV. ÚS 221/04, podľa ktorých odstránenie stavu právnej neistoty je\npodstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom\ntento účel je možné dosiahnuť až právoplatným rozhodnutím súdu. Základnou povinnosťou\nsúdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd s návrhom na rozhodnutie\nvo veci.\n4. Ku kritériám, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri posudzovaní, či v konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, sťažovateľ uvádza tieto relevantné skutočnosti. Pokiaľ ide\no zložitosť veci, sťažovateľ poukazuje na to, že nejde o právne zložitú vec, keďže\nrozhodovanie o starostlivosti o maloletých tvorí súčasť bežnej rozhodovacej činnosti\nodporcu. Ďalej uvádza, že vo veci podal dva návrhy na nariadenie predbežného opatrenia\nvo veci, avšak okresný súd jeho návrhy zamietol. Jeho pochybenie bolo napravené až\nKrajským súdom v Žiline, ktorý uznesením sp. zn. 6 CoP 61/2015 z 8. októbra 2015\npredbežné opatrenie nariadil. Pokiaľ ide o správanie účastníkov konania, sťažovateľ\n\n2\n\nzdôrazňuje, že on v konaní žiadne prieťahy nespôsobil. Prieťahy v tomto konaní spôsobuje\nmatka maloletého, ktorá sa opakovane nevyjadruje k výzvam súdu, a najmä okresný súd,\nktorý takéto správanie toleruje. Sťažovateľ opakovane žiadal o nariadenie termínu\npojednávania a o vykonanie dokazovania vo veci. Okresný súd však nariaďuje\npojednávania, ktoré nevedú k meritórnemu prejedaniu a rozhodnutiu veci a zbytočne sa\nodročujú. Čo sa týka postupu súdu, sťažovateľ cituje závery ústavného súdu, podľa ktorých\nna realizáciu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nepostačuje iba konanie vo veci\nbez meritórneho rozhodnutia. Ďalej poukazuje na ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov týkajúce sa rýchlosti konania\n(konkrétne § 6, § 100 ods. 1, § 114, § 119 ods. 1) a tiež obdobné ustanovenia zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (čl. 2 ods. 1 a 2,\nčl. 17, § 157 ods. 1, § 179 ods. 1 a § 183 ods. 1), ktorý nadobudol účinnosť v priebehu\nkonania 1. júla 2016. Z obsahu spisu okresného súdu je podľa sťažovateľa zrejmé, že\nodporca tieto zákonné ustanovenia v konaní nerešpektuje. Už samotná skutočnosť, že\npredmetné konanie trvá 2 roky a 5 mesiacov, a pritom ide o vec starostlivosti súdu\no maloletého, kde sa má konať prednostne, podľa sťažovateľa postačuje k záveru, že vo veci\ndochádza k porušovaniu jeho práv.\n5. Sťažovateľ s ohľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd konštatoval, že\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 P 53/2015 bolo porušené jeho\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nokresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške 2 000 € a uložil okresnému súdu povinnosť zaplatiť sťažovateľovi\ntrovy konania.\n6. Ústavný súd sa 24. októbra 2017 obrátil na okresný súd so žiadosťou o informáciu\no stave napadnutého konania. Prípisom (emailom) doručeným 26. októbra 2017 okresný súd\noznámil, že 28. marca 2016 bol vo veci vydaný rozsudok, ktorým bol maloletý zverený do\nosobnej starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou\n100 €, zaplatiť zameškané výživné a bol upravený styk matky s maloletým. Na odvolanie\n\n3\n\nsťažovateľa odvolací súd potvrdil výrok o zverení maloletého do starostlivosti otca a zmenil\nvýrok o úprave styku maloletého s matkou, a tieto výroky nadobudli právoplatnosť\n21. novembra 2016. Prvostupňový súd ďalej konal o výživnom, o ktorom rozhodol\nrozsudkom vyhláseným 17. októbra 2017. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný, keďže proti\nnemu podľa informácie z okresného súdu z 13. februára 2018 podal sťažovateľ odvolanie.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 P 53/2015.\n\n4\n\n10. Predmetom napadnutého konania je úprava pomerov k maloletému dieťaťu,\nkonkrétne v súčasnosti už iba nedoriešená otázka vyživovacej povinnosti rodičov k ich\nmaloletému dieťaťu. Predmetom konania sú teda nároky, ktoré majú priamy vplyv\nna kvalitu životnej úrovne maloletého, ako aj na existenčnú sféru sťažovateľa. Vzhľadom\nna uvedené si preto povaha tohto konania vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a pozornosť\nvšeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu postupu, aby bol naplnený účel\nsúdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať\nsvoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania (napr. I. ÚS 142/03,\nI. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04, I. ÚS 241/06).\n11. Ústavný súd už totiž v minulosti vyslovil, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 26/95);\nkaždé namietané porušenie označeného práva sa pritom skúma s ohľadom na konkrétne\nokolnosti posudzovaného prípadu (I. ÚS 3/00, I. ÚS 7/02).\n12. Ústavný súd na tomto mieste pripomína, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/0, III. ÚS 162/2012), a nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(I. ÚS 66/02, I. ÚS 120/03, III. ÚS 190/04, III. ÚS 372/09). Zjavná neopodstatnenosť\nsťažnosti namietajúcej porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže sa jeho porušenie namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska\njeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch\n(IV. ÚS 147/04).\n13. V posudzovanom prípade trvá konanie o starostlivosti o maloletého a o určení\nvýživného od 12. mája 2015. Okresný súd prvýkrát rozhodol 28. marca 2016, toto\nrozhodnutie však bolo na podklade odvolania sťažovateľa v časti týkajúcej sa určenia výšky\n\n5\n\nvýživného zrušené. Výrok týkajúci sa zverenia maloletého do starostlivosti sťažovateľa\nnadobudol právoplatnosť už 21. novembra 2016. Druhé rozhodnutie okresného súdu\ntýkajúce sa výživného bolo vydané 17. októbra 2017, toho istého dňa podal sťažovateľ\nústavnú sťažnosť. Ani toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť, keďže sťažovateľ\nproti nemu podal odvolanie. Sťažovateľovi nemožno uprieť, že je v predmetnom konaní\naktívny, pretože ako účastník konania má na použitie opravných prostriedkov (či iných\nnávrhov) právo, na druhej strane je však nutné konštatovať, že rozhodovanie o nich\nnemožno pripísať ani na ťarchu okresného súdu. Dĺžku napadnutého konania považuje\nústavný súd vzhľadom na okolnosti (kedy dvakrát rozhodoval krajský súd na podklade\nodvolania sťažovateľa a navyše bolo rozhodované o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia) ešte za akceptovateľnú. V tomto smere ústavný súd zohľadnil tiež skutočnosť, že\no samotnom návrhu na zverenie maloletého do starostlivosti jedného z rodičov bolo už\nprávoplatne rozhodnuté a právna istota bola v tomto smere nastolená.\n14. V okolnostiach daného prípadu ústavný súd nezistil také zbytočné prieťahy\nv napadnutom konaní okresného súdu, na základe ktorých by bolo možné vysloviť\nporušenie základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy či práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9c41b49-e0b2-4a3a-8ef5-6457f634dad1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9c41b49-e0b2-4a3a-8ef5-6457f634dad1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:038f254d-43be-4116-a2fb-f65cb7555482", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:038f254d-43be-4116-a2fb-f65cb7555482"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a"}, {"guid": "ussr:e8a5c3db-5499-4598-bf28-6195186af5c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 190/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/04 z 3. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8a5c3db-5499-4598-bf28-6195186af5c6"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:f819f85d-29ea-4212-83eb-05325c853141", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f819f85d-29ea-4212-83eb-05325c853141"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "371b7a9d-38fe-4c74-8017-7444c72d8b79:09b472e1-2daf-4f77-b788-971f3d94e49d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5815202975.1", "spisova_znacka": "6CoP/61/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/61/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5815202975.1"}], "citovane_v": []}