{"guid": "ussr:9f6dbb88-6d3e-43d9-a555-396ac750183a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.218.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 218/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.218.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f6dbb88-6d3e-43d9-a555-396ac750183a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.218.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.218.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.218.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 218/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr.\n\nEster Bujnovskou, advokátska kancelária, Záhorácka 15B, Malacky, vo veci namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 334/2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 334/2008. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 12. marca 2018.\nZo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n16 C 334/2008 (o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie vlastníckeho práva) bol\nsťažovateľ v postavení žalovaného 1. Išlo o žalobu žalobkyne\n\n(ďalej len\n\n„žalobkyňa“) proti sťažovateľovi a obchodnej spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica\n(ďalej len „žalovaná 2“). Žalobkyňa v zmysle žaloby požadovala jednak zrušenie kúpnej\n\nzmluvy (správne má byť zrejme určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, pozn.) uzatvorenej\nmedzi sťažovateľom a žalovanou 2 o odpredaji spoluvlastníckeho podielu sťažovateľa\nžalovanej 2, ale tiež určenie, že vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu\nku konkrétne označenej nehnuteľnosti je sťažovateľ.\nŽalobkyňa tvrdila, že o predaji spoluvlastníckeho podielu sťažovateľa žalovanej 2\nnemala žiadnu vedomosť a konaním sťažovateľa a žalovanej 2 bolo porušené jej predkupné\nprávo. Tvrdila, že o predaji spoluvlastníckeho podielu sťažovateľa nemali vedomosť ani\nostatní spoluvlastníci. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia kúpnej zmluvy (správne má byť\nzrejme určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, pozn.) z 1. júla 2008 a určenia, že vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu je sťažovateľ, a to tak, aby jej bolo dodatočne umožnené\nzo strany sťažovateľa predkupné právo uplatniť a spoluvlastnícky podiel sťažovateľa\nodkúpiť. Po doručení vyjadrenia sťažovateľa a žalovanej 2 žalobkyňa svoje žalobné\ntvrdenia zmenila a uviedla: „Je pravda, že aj ona predávala jej vlastnícky podiel na\nnehnuteľnosti zapísanej v LV\n\nk. ú.\n\n, o predaji môjho\n\nvlastníckeho podielu však vedomosť nemala, nakoľko nerokovala so žalovaným v 2. rade\nale s iným záujemcom, ktorého konateľmi boli\n\na\n\n.“\n\nSťažovateľ na pojednávaniach namietal, že žalobkyňa sama predávala svoj spoluvlastnícky\npodiel žalovanej 2 a o predaji spoluvlastníckeho podielu sťažovateľa mala vedomosť ona,\nale aj všetci ostatní spoluvlastníci, lebo aj oni predávali svoje spoluvlastnícke podiely\nžalovanej 2.\nSťažovateľ sa nemohol zúčastniť pojednávania okresného súdu 4. júna 2009, pričom\nv tom čase nebol zastúpený právnym zástupcom. Okresný súd v jeho neprítomnosti vykonal\ndokazovanie a vyniesol rozsudok. V dôsledku takéhoto postupu sťažovateľ nemal možnosť\nvyjadriť sa k svedeckej výpovedi, prípadne navrhnúť ďalších svedkov na spochybnenie tejto\nvýpovede. Sťažovateľovi bola postupom okresného súdu odňatá možnosť konať pred\nsúdom.\nProti rozsudku okresného súdu č. k. 16 C 334/2008-151 zo 4. júna 2009 podal\nsťažovateľ odvolanie.\n\n2\n\nUznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n6 Co 306/2009-235 z 19. novembra 2009 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu\nbola vrátená na ďalšie konanie, a to práve z dôvodu predčasného skončenia dokazovania\na nedostatočného preskúmania mailovej komunikácie sťažovateľa so žalobkyňou.\nNásledne okresný súd vykonal ďalšie dokazovanie v zmysle niektorých návrhov\nsťažovateľa a 29. septembra 2010 vydal nový rozsudok č. k. 16 C 334/2008-351\nz 29. septembra 2010.\nNa základe odvolania sťažovateľa uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Co 404/2010\nz 31. októbra 2011 bol rozsudok okresného súdu opätovne zrušený a vec mu bola vrátená na\nďalšie konanie.\nNový rozsudok okresného súdu č. k. 16 C 334/2008-553 bol vydaný 27. novembra\n2012.\nNa základe ďalšieho (v poradí už tretieho) odvolania sťažovateľa krajský súd\nrozsudkom č. k. 9 Co 169/2013-598 z 20. novembra 2014 rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\nNa základe dovolania sťažovateľa uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 42/2016 z 24. mája 2017 bol rozsudok krajského\nsúdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\nNásledne krajský súd vrátil spis okresnému súdu pre účely odstránenia procesných\nnedostatkov zistených najvyšším súdom. Po odstránení nedostatkov krajský súd rozsudkom\nč. k. 9 Co 272/2017-730 z 18. januára 2018 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu\nvo výroku určujúcom, že sťažovateľ je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, potvrdil\na vo výroku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi sťažovateľom\na žalovanou 2 zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.\n\n3\n\nPodľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu jeho práva konať pred súdom, ďalej\ndošlo k prieťahom v konaní na strane okresného súdu a napokon bolo porušené jeho právo\nna spravodlivý proces.\nKrajský súd musel dva razy zrušiť rozsudky okresného súdu pre zanedbanie\npovinností a porušenie práva sťažovateľa konať pred súdom, ako aj jeho práva na\nspravodlivý proces. Najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu a konštatoval porušenie\npráva sťažovateľa konať pred súdom, ako aj jeho práva na spravodlivý proces.\nAj v následnom rozsudku krajského súdu sp. zn. 9 Co 272/2017 z 18. januára 2018 sa\nuvádza, že opätovným preskúmaním postupu okresného súdu bolo preukázané porušenie\npráva sťažovateľa konať pred súdom, ako aj jeho práva na spravodlivý proces, pričom\nzistené porušenia práva boli odstránené.\nPo dobu až 10 rokov boli sústavne konštatované a odstraňované vady konania\nspôsobované nesprávnym postupom okresného súdu, v dôsledku čoho vznikli prieťahy\nv konaní. Pre účely odstránenia nedostatkov a dosiahnutia nápravy musel sťažovateľ podať\ntri odvolania krajskému súdu, ako aj dovolanie najvyššiemu súdu. Okrem prieťahov\nv konaní a zanedbania povinností na strane okresného súdu bolo zistené aj to, že okresný\nsúd porušil právo sťažovateľa brániť sa pred súdom.\nSťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\npodľa článku 46 ods.1 Ústavy SR a podľa článku\n\n48 ods.2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod\nsp.zn.16C 334/2008 porušené bolo.\n2.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 8 000,- Eur\n\n(slovom Osemtisíc Eur), ktoré mu je Okresný súd Bratislava IV povinný vyplatiť na účet\njeho advokátky JUDr. Ester Bujnovskej, Záhorácka 5478/15B, Malacky... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava IV je povinný uhradiť Petrovi Janatovi trovy právneho\nzastúpenia v sume 325,42 Eur (slovom: Tristodvadsaťpäť Eur a štyridsaťdva centov) na\núčet advokátky JUDr. Ester Bujnovskej, Záhorácka 5478/15B, Malacky, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\nPodľa zistenia ústavného súdu po tom, čo najvyšší súd uznesením sp. zn.\n1 Cdo 42/2016 z 24. mája 2017 zrušil rozsudok krajského súdu č. k. 9 Co 169/2013-598\nz 20. novembra 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, krajský súd 3. októbra 2017 vrátil\nspis okresnému súdu pre účely odstránenia procesných nedostatkov zistených najvyšším\nsúdom. Po odstránení týchto nedostatkov okresný súd znova predložil spis krajskému súdu,\na to 22. novembra 2017.\nZ rozsudku krajského súdu č. k. 9 Co 272/2017-730 z 18. januára 2018 vyplýva, že\nním bol potvrdený rozsudok okresného súdu č. k. 16 C 334/2008-553 z 27. novembra 2012\nvo výroku určujúcom, že vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu je sťažovateľ.\nNaproti tomu vo výroku určujúcom neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi\nsťažovateľom a žalovanou 2 bol rozsudok okresného súdu zmenený tak, že sa žaloba v tejto\nčasti zamieta. Rozsudok krajského súdu bol právnej zástupkyni sťažovateľa (totožnej s jeho\nprávnou zástupkyňou v konaní vedenom ústavným súdom) doručený 22. februára 2018.\nPodľa názoru krajského súdu nie je daný naliehavý právny záujem na určení\nneplatnosti kúpnej zmluvy a plne postačuje určenie, podľa ktorého vlastníkom sporného\nspoluvlastníckeho podielu je sťažovateľ. Práve preto bola žaloba v časti požadujúcej určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy zamietnutá.\nSpornou v konaní bola otázka, či sťažovateľ rešpektoval zákonné predkupné právo\nžalobkyne ako spoluvlastníčky podľa § 140 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti\nokresný súd vyvodil správny záver, podľa ktorého nie všetci spoluvlastníci mali medzi\nsebou dohodu o predaji nehnuteľnosti tretej osobe, ktorá sa mala uskutočniť v jeden deň.\nK tomu však nedošlo vzhľadom na odlišné požiadavky každého spoluvlastníka v otázke\nceny spoluvlastníckeho podielu. Okresný súd preto správne konštatoval, že žalobkyni\npredkupné právo nezaniklo, pretože neprejavila výslovne vôľu spoluvlastnícky podiel\nsťažovateľa nekúpiť. Povinnosťou sťažovateľa preto bolo spoluvlastnícky podiel žalobkyni\nponúknuť za podmienok uvedených v § 605 Občianskeho zákonníka. Sťažovateľovi sa tiež\nnepodarilo preukázať, že by žalobkyňa nepochybným spôsobom dala najavo nezáujem\no kúpu jeho podielu, ako aj jej súhlas s predajom podielu. Iba za situácie, že by žalobkyňa\nvýslovne prejavila vôľu podiel nekúpiť, by bolo samozrejme nadbytočné ponúkať jej ho\n5\n\nku kúpe. Z dôkazov vyplýva iba toľko, že medzi spoluvlastníkmi sa viedla diskusia\no ponuke žalovanej 2 odkúpiť nehnuteľnosť, avšak bez adresných kontúr a bez uzatvorenia\nakejkoľvek (aj konkludentnej) dohody spoluvlastníkov o výkone predkupného práva.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nSťažnosť treba považovať za oneskorene podanú.\nZ pohľadu ústavného súdu je potrebné predovšetkým konštatovať, že z listinných\ndôkazov, ktoré mu boli predložené, je nepochybné, že sťažovateľ bol v konaní neúspešný,\n\n6\n\npretože všeobecné súdy v súlade s právnym názorom žalobkyne dospeli jednak\nk (prejudiciálnemu) záveru o neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi sťažovateľom\na žalovanou 2, ktorou sťažovateľ žalovanej 2 predal svoj sporný spoluvlastnícky podiel, ako\naj k ďalšiemu záveru o tom, že sporný spoluvlastnícky podiel patrí naďalej sťažovateľovi\n(a to práve vzhľadom na prejudiciálny záver o neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu\nporušenia zákonného predkupného práva žalobkyne).\nJadrom sťažnosti (napriek uvedenému) nie sú závery všeobecných súdov vo veci\nsamej, ale námietka zbytočných prieťahov na strane okresného súdu spôsobených jeho\nviacerými procesnými pochybeniami majúcimi za následok potrebu viackrát zrušiť\nrozsudky okresného súdu. Práve vzhľadom na takto formulovanú podstatu sťažnosti ústavný\nsúd nepovažoval za potrebné uvádzať sťažovateľom veľmi podrobne pertraktovanú\nrekapituláciu argumentácie strán konania uplatňovanej pred všeobecnými súdmi. To by bolo\ntotiž právne významné len vtedy, keby sťažnosť smerovala proti právoplatnému rozsudku\nkrajského súdu vo veci samej.\nZ listinných dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, vyplýva, že okresný súd\nvo veci samej naposledy rozhodol rozsudkom č. k. 16 C 334/2008-553 z 27. novembra\n2012. Hoci ústavný súd nemá zistené, kedy došlo k doručeniu písomného vyhotovenia\nrozsudku okresného súdu a následne k predloženiu spisu krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľa, je možné konštatovať, že krajský súd o odvolaní sťažovateľa\nrozhodol rozsudkom č. k. 9 Co 169/2013-598 ešte 20. novembra 2014. Podľa zistenia\nústavného súdu po tom, čo najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Cdo 42/2016 z 24. mája 2017\nzrušil rozsudok krajského súdu č. k. 9 Co 169/2013-598 z 20. novembra 2014 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, krajský súd 3. októbra 2017 (bez nového rozhodnutia o odvolaní)\nvrátil spis okresnému súdu pre účely odstránenia procesných nedostatkov zistených\nnajvyšším súdom. Po odstránení týchto nedostatkov okresný súd znova predložil spis\nkrajskému súdu, a to 22. novembra 2017.\nNa základe uvedených skutočností možno urobiť bezpečný záver, podľa ktorého\nsťažnosť ústavnému súdu odovzdaná na poštovú prepravu 12. marca 2018 bola podaná po\nuplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Túto lehotu v prípade prieťahov v konaní treba totiž\n\n7\n\npočítať od momentu, keď okresný súd vo veci samej rozhodol, písomné vyhotovenie\nrozhodnutia stranám doručil a predložil spis na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu,\nresp. následne po vrátení spisu z krajského súdu v dôsledku úspešne podaného dovolania\npre účely odstránenia procesných nedostatkov zistených najvyšším súdom bol spis opätovne\npo vykonaní potrebných úkonov okresným súdom predložený krajskému súdu\n22. novembra 2017. Práve časový moment tohto posledného úkonu je rozhodujúci pre\nzačatie plynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorá sa preto skončila 22. januára 2018,\na z tohto dôvodu sťažnosť ústavnému súdu, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu\n12. marca 2018, treba považovať za oneskorene podanú.\nVo vzťahu k namietaným procesným pochybeniam okresného súdu (najmä vykonanie\npojednávania a vyhlásenie rozsudku 4. júna 2009 v neprítomnosti sťažovateľa, nedoručenie\nvyjadrenia žalobkyne k odvolaniu sťažovateľa ustálené najvyšším súdom v dovolacom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 42/2016) treba uviesť, že (ako na to sťažovateľ aj sám\npoukazuje) tieto procesné vady boli všetky v ďalšom konaní odstránené, v dôsledku čoho\nk ujme na sťažovateľových právach z tohto dôvodu napokon nedošlo.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "predkupné právo", "zmluva-kúpna zmluva", "lehota-zákonná", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "55995100-72d7-48a0-9167-30410d126d03:18faadef-89ed-4b4c-a0eb-04d4d6b8016a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4407207727.1", "spisova_znacka": "9Co/272/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/272/2017 z 9. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4407207727.1"}, {"guid": "f800ca0c-48b6-4902-9ef6-2904924a6154:4112099c-76db-498f-b4b0-46bc0a2f47c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2313202312.1", "spisova_znacka": "9Co/169/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/169/2013 z 6. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2313202312.1"}], "citovane_v": []}