{"guid": "ussr:c247b508-3a68-4fe3-9df6-ddc830b67bfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.219.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 219/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.219.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c247b508-3a68-4fe3-9df6-ddc830b67bfe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.219.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.219.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.219.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 219/2018-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., Mierové\nnámestie 14, Trenčín, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ivan Eckmann, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sžr 11/2016 a jeho rozsudkom\nz 13. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca 2018\nelektronicky a 26. marca 2018 poštou doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sžr 11/2016 a jeho rozsudkom\nz 13. decembra 2017.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že na základe rozsudku\nOkresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 28 C 126/2017-105 z 28. mája 2010\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n5 Co 265/2010-144 z 10. novembra 2010 bola určená hranica medzi pozemkami\nv katastrálnom území\n\n– parcelou č. 2146/7 a parcelou č. 2146/13, a to ako spojnica\n\nbodov 45-62, 4 a 45-205 v zmysle geometrického plánu z 12. mája 2009 vypracovaného\nsúdnym znalcom Ing. Š\n\n. Bod 45-62, 4 je tvorený zatepleným rohom rodinného\n\ndomu súp. č. 972, konkrétne jeho prístavby, ktorý v čase rozhodovania okresného súdu\nnebol vedený v katastri nehnuteľností. Nehnuteľnosť je vo vlastníctve\n(ďalej len „účastníčka 2“). Prístavba nebola v katastri vedená v takom pôdoryse, v akom\nbola zakreslená v geometrickom pláne znalca Ing. Š\n\n, a to z dôvodu, že nebola\n\nskolaudovaná. Po predložení kolaudačného rozhodnutia a jeho prílohy (geometrického\nplánu z 21. júla 2011 vypracovaného Ing. G\n\n) bol záznamom vykonaný ďalší zápis\n\ndo operátu katastra, a to vyznačenie pôdorysu domu súp. č. 972 do katastrálnej mapy\na súčasne zmena výmery parcely č. 2146/5 o výmeru zodpovedajúcu pôdorysu prístavby.\nSúčasne bola o túto výmeru zmenšená parcela č. 2146/13.\nRozhodnutím bývalej Správy katastra Trenčín, katastrálneho odboru sp. zn. X131/2013 z 10. septembra 2013 bol zamietnutý návrh sťažovateľa na vykonanie opravy\nchýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny\nzákon“).\nRozhodnutím Okresného úradu Trenčín (ďalej len „žalovaný“) sp. zn. Xo 22/2013-M\nz 10. januára 2014 boli zamietnuté odvolania sťažovateľa a\n\n(ďalej len\n\n„účastník 1“) a súčasne bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 13 S 50/2014-75 z 28. októbra 2015 v spojení\ns rozsudkom najvyššieho súdu č. k. 5 Sžr 11/2016-107 z 13. decembra 2017 bola žaloba\nsťažovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zamietnutá.\n\n2\n\nSťažovateľ považuje rozsudok najvyššieho súdu za celkom nesprávny a nezákonný.\nTvrdí, že došlo k nesprávnemu zásahu do jeho vlastníckeho práva.\nNapriek existencii rozsudku okresného súdu o určení hranice bol návrh sťažovateľa\nna vykonanie opravy údajov katastra nehnuteľností v súlade s týmto rozsudkom zamietnutý\ns odôvodnením, že geometrický plán predložený účastníčkou 2 ako vlastníčkou parcely\nč. 2146/43 nie je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s rozsudkom okresného súdu,\na preto nebol dôvod tento geometrický plán nezapísať do grafickej časti operátu katastra\nnehnuteľností, a to s poukazom aj na skutočnosť, že vzniknutý rozdiel medzi súradnicami\nrohu prístavby vo vlastníctve účastníčky 2 v zmysle jej zakreslenia geometrickým plánom\ntvoriacim súčasť rozsudku okresného súdu a v zmysle jej zakreslenia geometrickým plánom\npredloženým účastníčkou 2 je iba 8 cm, čo je odchýlka v povolenej norme.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa nie je možné tento právny názor akceptovať.\nRozsudkom okresného súdu došlo nielen k určeniu priebehu hranice medzi\npríslušnými pozemkami v spoločnom vlastníctve sťažovateľa a účastníka 1 (brata\nsťažovateľa) na jednej strane a účastníčky 2 na strane druhej, ale aj k polohovému\nzakresleniu prístavby rodinného domu súp. č. 972 vo výlučnom vlastníctve účastníčky 2.\nToto jednoznačne vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ktorého\nneoddeliteľnou súčasťou je geometrický plán Ing. Š\n\nz 12. mája 2009. Hranica bola\n\nurčená práve s ohľadom na postavenie a zameranie prístavby rodinného domu súp. č. 972,\nkeď zateplený roh uvedenej prístavby a jej východný roh predstavujú jednotlivé body\nspojnice tvoriacej príslušnú hranicu dotknutých pozemkov. Bez zmeny rozsudku krajského\nsúdu nemôže dôjsť v grafickej časti operátu katastra nehnuteľností k zmene polohového\nzakreslenia prístavby rodinného domu vo vlastníctve účastníčky 2. Všeobecné súdy, ako aj\nsprávne orgány preto neoprávneným spôsobom zasiahli do vlastníckeho práva sťažovateľa,\nkeď svojím postupom nad rámec zákonného oprávnenia a kompetencie dodatočne\n„zlegalizovali“ časť prístavby účastníčky 2, ktorá práve v rozsahu zateplenia v šírke 8 cm\nzasahuje na pozemok vo vlastníctve sťažovateľa a účastníka 1. Následkom tohto postupu\n\n3\n\nbol sťažovateľ pozbavený základného práva na ochranu vlastníctva, keďže časť prístavby\núčastníčky 2 reálne presahuje na pozemok sťažovateľa a účastníka 1.\nNie je pravdivé konštatovanie najvyššieho súdu, podľa ktorého po vyhotovení\ngeometrického plánu Ing. G\n\nnenastala žiadna zmena v katastrálnej mape.\n\nV skutočnosti totiž podľa mapového podkladu v súčasnosti hranica neprechádza rohmi\nprístavby, ale vedie mimo. V bode 45-205 (v rozsudku najvyššieho súdu sa nesprávne\nuvádza 45-62) sa líši o približne 16 cm a v bode 4 o približne 4 cm. Podľa konštatovania\nnajvyššieho súdu po vykonaní zmien podľa geometrického plánu Ing. G\n\nzostal\n\npriebeh hranice nezmenený a iba zakreslený pôdorys prístavby sa nachádza pri hranici. Toto\nkonštatovanie preukazuje, že zjavne účelovým meraním podľa geometrického plánu Ing.\nG\n\nnastala zmena v zakreslení hranice pozemkov, pretože tá má prechádzať rohmi\n\nprístavby tak, ako bola zakreslená do vypracovania geometrického plánu Ing. G\n\n.\n\nZ katastrálnej mapy sa však v súčasnosti dá vysledovať priebeh hranice práve podľa\ngeometrického plánu Ing. G\n\n, a nie podľa rozsudkov okresného súdu. V tomto smere si\n\npreto najvyšší súd protirečí.\nSťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v spojení s čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5Sžr 11/2016 zo dňa 13.12.2017\nporušené bolo.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5Sžr 11/2016 zo dňa 13.12.2017\nsa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 390,50 eur,\nktorú je Najvyšší sud Slovenskej republiky zaplatiť na účet jej splnomocnenej advokátskej\nkancelárie do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nZ rozsudku najvyššieho súdu č. k. 5 Sžr 11/2016-107 z 13. decembra 2017 vyplýva,\nže sa ním potvrdzuje rozsudok krajského súdu č. k. 13 S 50/2014-75 z 28. októbra 2015.\n\n4\n\nPopri sťažovateľovi ako žalobcovi bol ďalej účastníkom konania žalovaný a tzv.\npribratými účastníkmi konania boli účastník 1 (brat sťažovateľa) a účastníčka 2 (vlastníčka\nsusediaceho pozemku a stavby).\nPodľa názoru najvyššieho súdu oprava chýb katastra zakotvená v § 59 katastrálneho\nzákona je špecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi\nskutkovým a právnym stavom, a tým aj zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti.\nKatastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných údajov katastra z dôvodu, že\nkataster ako štátny a verejný informačný systém musí poskytovať pravdivé informácie\no nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa\nkatastra je povinná opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného\npostavenia ako orgánu, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých\nzápisov vykonávaných v katastri.\nZ administratívneho spisu najvyšší súd považoval za preukázané, že zmeny v údajoch\npísomnej aj grafickej časti operátu katastra po zápise rozsudku okresného súdu, ktorého\nprílohou bol znalecký posudok na opravu hranice, ako aj kolaudačného rozhodnutia,\nktorého prílohou bol geometrický plán na zameranie prístavby domu, boli vykonané\nv súlade s predloženými listinami a pri rešpektovaní právnych predpisov vzťahujúcich sa na\nkonanie v zmysle § 59 katastrálneho zákona.\nK námietke sťažovateľa, že na pojednávaní okresného súdu konanom 11. novembra\n2015 v právnej veci vedenej pod sp. zn. 20 C 176/2013 sa preukázalo, že Ing. G\nnevedel o právoplatnom rozsudku okresného súdu o určení spornej hranice, treba uviesť, že\ntáto nie je dôvodná, lebo Ing. G\n\nvyhotovoval geometrický plán pre účely kolaudačného\n\nrozhodnutia stavby rodinného domu, a nie pre zameranie hranice pozemkov. Z obsahu\núdajov katastra vyplýva, že v platnej katastrálnej mape je hranica medzi parcelami\nzobrazená tak, ako bol jej priebeh určený rozsudkom okresného súdu. Pre najvyšší súd\nz toho vyplýva, že po predložení ďalšej verejnej listiny na zápis do operátu katastra, a to\nkolaudačného rozhodnutia s geometrickým plánom na zameranie prístavby rodinného\ndomu, došlo v platnej katastrálnej mape k vyznačeniu pôdorysu domu súp. č. 972\na v písomnom operáte bola upravená výmera pozemkov vo vlastníctve účastníčky 2 tak, že\nplocha zastavaná prístavbou bola odrátaná od jej pôvodnej parcely č. 2164/13 a pripočítaná\nk parcele č. 2146/5. Žiadna iná zmena v operáte katastra, ktorá by sa týkala parcely\n\n5\n\nč. 2146/7 (vo vlastníctve sťažovateľa a účastníka 1), nebola po predložení uvedených listín\nv katastri vykonaná.\nV tejto súvislosti treba konštatovať, že vyhotovenie geometrického plánu v súdnom\nkonaní o určenie priebehu hranice nie je prekážkou pre vyhotovenie iného geometrického\nplánu slúžiaceho na zameranie prístavby rodinného domu, ktorá tu síce už existovala v čase\nvyhotovenia skoršieho geometrického plánu, ale nebola skolaudovaná a vedená v katastri.\nRozhodnutie súdu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj geometrický plán na určenie\nhranice, je totiž pre účastníkov a pre orgány záväzné len pokiaľ ide o určený priebeh hranice\nmedzi pozemkami, ktorý bol vyslovený aj vo výroku súdneho rozhodnutia.\nNebolo zistené, že by v dôsledku zamerania prístavby rodinného domu účastníčky 2\ndošlo k zmene už predtým do katastrálnej mapy zakreslenej hranice medzi pozemkami\nurčenej na základe rozsudku okresného súdu. Priebeh tejto hranice zostal nezmenený.\nJedinou zásadnou zmenou je, že na základe inej verejnej listiny bol zakreslený do\nkatastrálnej mapy pôdorys rodinného domu vo vlastníctve účastníčky 2, ktorý sa nachádza\npri takto určenej hranici. Samotná hranica určená súdom však zostala v katastrálnej mape\nnezmenená, keď pre jej zakreslenie bol záväzný obsah geometrického plánu vypracovaného\nIng. Š\n\n. Následné zmeny vykonané v katastri záznamom na základe inej verejnej\n\nlistiny sa tohto predchádzajúceho záznamu nedotkli.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n6\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n7\n\nSťažovateľ tvrdí, že rozsudkom okresného súdu došlo nielen k určeniu priebehu\nhranice medzi príslušnými pozemkami, ale aj k polohovému zakresleniu prístavby\nrodinného domu patriaceho účastníčke 2. Bez zmeny tohto právoplatného rozsudku nesmelo\ndôjsť v grafickej časti operátu katastra nehnuteľností k zmene polohového zakreslenia\nprístavby rodinného domu. Keďže sa tak napriek tomu stalo, došlo tým k zásahu do\nvlastníckeho práva sťažovateľa dodatočnou „legalizáciou“ časti prístavby, ktorá v rozsahu\njej zateplenia v šírke 8 cm zasahuje do pozemku patriaceho sťažovateľovi a účastníkovi 1,\nčo treba považovať za porušenie označených práv sťažovateľa podľa ústavy a dodatkového\nprotokolu.\nPodľa presvedčenia ústavného súdu najvyšší súd dostatočným a presvedčivým\nspôsobom vysvetlil, že katastrálne konanie sa týkalo polohového zakreslenia prístavby\nrodinného domu účastníčky 2 v grafickej časti operátu katastra nehnuteľností a príslušný\nzápis bol vykonaný v súlade so zákonom. Žiadna zmena v operáte katastra, ktorá by sa\ntýkala parcely č. 2146/7 (vo vlastníctve sťažovateľa a účastníka 1), nebola vykonaná.\nUvedené závery sa nejavia ako arbitrárne, ale ani ako zjavne neodôvodnené\na skutočnosť, že sťažovateľ má na vec odlišný názor, sama o sebe bez ďalšieho nezakladá\nporušenie jeho označených práv.\nRozsudok najvyššieho súdu chápe ústavný súd tak, že katastrálne konanie, v ktorom\ndošlo k polohovému zakresleniu prístavby rodinného domu účastníčky 2 v grafickej časti\noperátu katastra nehnuteľností, sa nijako netýkalo otázky hranice medzi parcelami č. 2146/7\na č. 2146/13. Rovnako rozsudok okresného súdu č. k. 28 C 126/2017-105 z 28. mája 2010\nv spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 265/2010-144 z 10. novembra 2010, ktorý\nurčoval hranicu medzi uvedenými parcelami, sa nijako netýkal polohového zakreslenia\nprístavby rodinného domu účastníčky 2 v grafickej časti operátu katastra nehnuteľností, a to\nbez ohľadu na to, ako bola táto prístavba polohopisne zobrazená v geometrickom pláne\nznalca Ing. Š\n\nz 12. mája 2009. Predmetom tohto konania bolo totiž určenie hranice\n\nmedzi pozemkami, a nie ustálenie lokalizácie prístavby rodinného domu účastníčky 2.\nKatastrálne konanie a súdne konanie sa teda týkali rozdielnych skutočností, keďže predmet\ntýchto konaní bol odlišný.\n\n8\n\nInými slovami, možno konštatovať, že v administratívnom konaní, ale ani v konaní\nv rámci správneho súdnictva sa neriešila otázka, či sa prístavba rodinného domu účastníčky\n2 nachádza alebo nenachádza úplne, resp. sčasti na cudzom pozemku, teda na pozemku\npatriacom sťažovateľovi a účastníkovi 1.\nKeďže sťažovateľ tvrdí, že v skutočnosti časť prístavby rodinného domu zasahuje do\npozemku patriaceho jemu a účastníkovi 1, má k dispozícii možnosť žaloby podľa § 135c\nObčianskeho zákonníka. Toto ustanovenie rieši problematiku stavby na cudzom pozemku.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zákonnosť", "kataster nehnuteľností-katastrálne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}