{"guid": "ussr:3f933eee-00f5-4830-a977-695556ab050f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.223.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 223/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 223/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.223.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f933eee-00f5-4830-a977-695556ab050f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.223.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.223.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.223.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 223/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Opálové bane Libanka, s. r. o.,\nFloriánova 3201/12, Prešov, zastúpenej advokátom JUDr. Lukášom Polákom, advokátska\nkancelária, Hlavná 137, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s namietaným porušením\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 5 S 27/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Opálové bane Libanka, s. r. o., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Opálové bane Libanka, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s namietaným\nporušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní sp. zn. 5 S 27/2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\ndoručila 10. februára 2017 krajskému súdu všeobecnú správnu žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.\nDňa 4. júla 2017 sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu odovzdala\nna poštovú prepravu žiadosť o určenie termínu rozhodnutia o podanej žalobe.\nDňa 20. decembra 2017 sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nodovzdala na poštovú prepravu sťažnosť na postup krajského súdu proti porušovaniu práva\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\nKrajský súd listom sp. zn. Spr 2291/17 z 23. januára 2018, doručeným 25. januára\n2018, oznámil sťažovateľke predĺženie lehoty na vybavenie jej sťažnosti do 27. februára\n2018.\nKrajský súd listom sp. zn. Spr. 2291/17 z 5. februára 2018, doručeným 6. februára\n2018, poskytol sťažovateľke odpoveď na jej sťažnosť. Vo svojej odpovedi krajský súd\nvyhodnotil sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 5 S 27/2017\nako dôvodnú. Zároveň konštatoval, že s ohľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní,\nktorého sa prieťahy týkajú, bolo 30. januára 2018 rozhodnuté, nie je objektívne možné\nprijať iné opatrenia pre účely odstránenia nedostatkov zistených v postupe krajského súdu.\n3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka zastáva názor, že krajský súd svojím\npostupom, keď najprv oznámil predĺženie lehoty na vybavenie jej sťažnosti, čím de facto\nvytvoril priestor pre „promptné“ rozhodnutie súdu, a až následne vyslovil existenciu\nprieťahov, zbavil sťažovateľku podľa jej slov možnosti domáhať sa satisfakcie za vznik\nprieťahov na ústavnom súde.\n3.1 Sťažovateľka sa v tejto súvislosti vyjadrila ku skutočnosti, že v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu už bolo krajským súdom o jej veci rozhodnuté. Uviedla, že\n\n2\n\nprávoplatné skončenie veci nie je samo osebe jediným účelom práva, a teda nemôže byť ani\nrozhodujúcim momentom pre podanie sťažnosti ústavnému súdu v tom zmysle, že túto\nsťažnosť by bolo možné podať iba do právoplatného skončenia veci. O dvojitom účele\npráva svedčí podľa sťažovateľky napr. aj rozhodovacia činnosť ústavného súdu v prípadoch,\nkeď medzi podaním sťažnosti ústavnému súdu a rozhodnutím o nej vo veci samej dôjde\nna všeobecnom súde k právoplatnému skončeniu veci sťažovateľa. Pre ústavný súd nie je\npodľa názoru sťažovateľky v týchto prípadoch spravidla rozhodujúce právoplatné skončenie\nveci.\n4. S poukazom na uvedenú argumentáciu sťažovateľka ústavnému súdu navrhla\nvydať tento nález:\n„Základné právo obchodnej spoločnosti Opálové bane Libanka, s.r.o., so sídlom:\nFloriánova 3201/12, 080 01 Prešov,... zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu\nv Prešove, oddiel: Sro, vložka č.: 23028/P na spravodlivé prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5S/27/2017 porušené bolo.\nObchodnej spoločnosti Opálové bane Libanka, s.r.o., so sídlom: Floriánova 3201/12,\n080 01 Prešov,...zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu v Prešove, oddiel: Sro,\nvložka č.: 23028/P priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- €, ktoré je Krajský súd\nv Bratislave povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\nKrajský súd v Bratislave je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti Opálové bane\nLibanka, s.r.o., so sídlom: Floriánova 3201/12, 080 01 Prešov,... zapísanej v obchodnom\nregistri Okresného súdu v Prešove, oddiel: Sro, vložka č.: 23028/P trovy právneho\nzastúpenia v sume 325,42 € na účet jej právneho zástupcu do 2 mesiacov od doručenia\nnálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Bez potreby bližšieho doktrinálneho rozboru označených ústavných práv\nsťažovateľky ústavný súd uvádza, že pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu,\npotom je potrebné upozorniť, že účel základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov vymedzil ústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (pozri\nII. ÚS 26/95).\n6.1 Vec sťažovateľky bola v čase podania tejto sťažnosti ústavnému súdu (6. apríla\n2018) krajským súdom už rozhodnutá, a to 30. januára 2018. Sťažovateľka podala sťažnosť\nústavnému súdu v čase, keď bolo konanie pred krajským súdom skončené, a teda právna\nneistota sťažovateľky bola v čase podania sťažnosti ústavnému súdu odstránená. Toto\n\n4\n\nkonštatovanie je súladné s konštantnou a jednoznačnou judikatúrou ústavného súdu,\nv zmysle ktorej opodstatnená je sťažnosť na prieťahy v konaní pred súdom adresovaná\nústavnému súdu len potiaľ, pokiaľ sťažovateľ nedisponuje právoplatným a doručeným\nrozhodnutím vzídeným z konania, ktorého sa namietané prieťahy týkajú. Ústavný súd nemá\ndôvod sa od tejto rokmi potvrdzovanej judikatúry ústavného súdu odkloniť.\n6.2 Ústavný súd nad rámec obsahu sťažnosti uvádza, že v čase podania sťažnosti\nústavnému súdu bola vec sťažovateľky krajským súdom rozhodnutá, pričom sťažovateľka\nneuviedla, kedy jej bolo predmetné rozhodnutie doručené (a či vôbec) a či rozhodnutie\nkrajského súdu bolo v čase podania sťažnosti ústavnému súdu právoplatné alebo nie.\nKaždopádne sťažovateľka nenamieta prieťahy v doručovaní predmetného rozhodnutia\nkrajského súdu.\n6.3 Ústavný súd ďalej uvádza, že sám krajský súd prostredníctvom svojho predsedu\nkonštatoval vznik prieťahov v konaní a poukázal, že vec sťažovateľky bola v čase\nvybavovania jej sťažnosti na prieťahy už rozhodnutá. Sťažovateľka sa teda domáha\nzduplicitnenia konštatovania prieťahov v konaní pred krajským súdom, čo nie je z pohľadu\nústavného súdu opodstatnené, keďže ochranu sťažovateľkiným právam týkajúcim sa\nefektívnosti a rýchlosti konania poskytol už krajský súd.\n6.4 Z toho dôvodu bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "právna istota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}