{"guid": "ussr:cd418b85-b406-4ce7-9cea-b488a95581d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.242.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 242/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.242.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd418b85-b406-4ce7-9cea-b488a95581d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.242.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.242.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.242.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 242/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Jurajom Hudákom, LL.M.,\n\nusadeným euroadvokátom, Kováčska 40, Košice, pre namietané porušenie ich základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 131/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla 2018\ndoručená sťažnosť a 18. apríla 2018 „opravné podanie“\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“) pre namietané porušenie ich základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 131/2013 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti okrem iného uviedli: «vystupujú v konaní vedenom\npred Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 16C/131/2013, ktorého predmetom je nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, v procesnej pozícii sporovej strany,\nkonkrétne žalovaných... konanie bolo začaté 13. marca 2013 podaním návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu sporovou stranou - žalobkyňou, spoločnosťou\n\n,...\n\n(ďalej len „žalobkyňa“). V tomto čase bolo konanie vedené pod sp. zn. 37Ro/171/2013.\n\n2\n\nNásledne po podaní odporu zo strany sťažovateľov a po vyjadrení k odporu zo strany\nžalobkyne bol spis prevedený 4. októbra 2013 do oddelenia občianskoprávnych vecí pod\nsúčasnú sp. zn. 16C/131/2013...\nSťažovatelia sú toho názoru, že postupom a nečinnosťou Okresného súdu došlo\nk porušeniu ich práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ako „Dohovor“). Sťažovatelia namietajú jednak celkovú\ndĺžku konania, ktorá ku dňu podania tejto sťažnosti dosiahla 5 rokov, ako aj nezákonný...\nPokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom vedeného\nkonania je nárok žalobkyne na úhradu zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania zo zmluvy\no dielo voči sťažovateľom ako žalovaným. Spornou je v tomto prípade skutočnosť, že podľa\nnámietok žalovaných dielo nebolo riadne vyhotovené a teda ani odovzdané, teda nevznikol\nim záväzok na zaplatenie celej ceny diela, a teda sa nemohli dostať ani do omeškania. Ďalej\nje sporným aj spôsob určenia zmluvnej pokuty, ktorá sa má počítať z celej ceny diela,\npričom medzi sporovými stranami nie je sporné, že väčšia časť ceny diela bola uhradená\nžalovanými už počas vykonávania diela, a to ešte pred porušením povinnosti žalobkyne\nvykonať dielo riadne. Potrebné je rovnako aj posúdenie veci z pohľadu predpisov\nna ochranu spotrebiteľa a prípadne z pohľadu moderačného práva súdu ohľadom výšky\nzmluvnej pokuty.\nHoci je teda v predmetnej veci potrebné posúdiť po právnej stránke viacero\nrozhodujúcich skutočnosti, svojou povahou ide o obvyklý občianskoprávny, resp.\nobchodnoprávny spor vzniknutý z bežného záväzkového vzťahu. Nie je potrebné\nvykonávanie zložitého znaleckého dokazovania, ktoré by konanie neúmerne predlžovalo, nie\nje potrebný výsluch veľkého počtu svedkov a rovnako nejde pri právnom posúdení veci\no právne inštitúty či ustanovenia právnych predpisov, pri ktorých by všeobecné súdy\nzaujímali odlišný výklad a právna prax nebola doteraz zjednotená. Ide teda o vec patriacu\nk štandardnej agende všeobecných súdov, a teda sa nevymyká bežnej rozhodovacej\nčinnosti...»\n\n3\n\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol takto:\n„Základné právo\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n...\n\n...\n\n...\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n...\n\n... (ďalej len „sťažovatelia“)\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/131/2013, porušené bolo.\nOkresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/131/2013 prikazuje\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov\nKaždému zo sťažovateľom priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný zaplatiť jednotlivým\nsťažovateľom dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nSťažovateľom priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.316,42 Eur,\nktorú je Okresný súd Košice II povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 131/2013.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n5\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v\ntom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nV súvislosti s tým ústavný súd pripomína, že vyčerpanie opravných prostriedkov\nalebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných\npráv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných\npredpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda\npodmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred\nústavným súdom.\nÚčinným právnym prostriedkom nápravy v súvislosti s námietkou zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní je podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu (napr.\nIV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04, II. ÚS 804/2014) podanie sťažnosti predsedovi okresného\nsúdu podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nV § 64 ods. 1 zákona o súdoch je ustanovené, že „Účelom vybavovania sťažnosti je\nzistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého\nodseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný\nna účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Podľa § 64 ods. 3 zákona o súdoch\n\n6\n\n„Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme\na zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí\nza vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.“.\nÚstavný súd opakovane vo svojej judikatúre zdôrazňuje (m. m. I. ÚS 21/99,\nIV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05, II. ÚS 804/2014), že účelom práva účastníka konania pred\nvšeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto\nsúdu, aby sám odstránil dovtedajší protiprávny stav zapríčinený neprerokovaním veci bez\nzbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba\nza predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označený právny prostriedok, ktorý mal\nk dispozícii podľa zákona o súdoch, alebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že sa u predsedu okresného súdu nesťažovali\nna prieťahy v namietanom konaní s odkazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva, podľa ktorej sa takáto sťažnosť nepovažuje za účinný prostriedok nápravy. K tomu\nvšak ústavný súd dodáva, že takúto sťažnosť považuje za účinný prostriedok nápravy\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch, ktorý musí predchádzať sťažnosti podanej\nústavnému súdu.\nVo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012) ústavný súd\nna požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch\nna orgáne štátnej správy dotknutého súdu netrvá len v prípadoch, keď dĺžka namietaného\nkonania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu je už prima facie zjavne neprimeraná,\nčo však v konkrétnych okolnostiach danej veci nemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho\nkonštatovať.\nVzhľadom na to, že ústavný súd z obsahu sťažnosti nezistil, že by k nesplneniu\npodmienky prípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde došlo zo strany\n\n7\n\nsťažovateľov z dôvodov hodných osobitného zreteľa, odmietol ju podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "pokuta", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c07813e6-54ba-4a56-8331-21957ad330d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c07813e6-54ba-4a56-8331-21957ad330d3"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}], "citovane_v": []}