{"guid": "ussr:8480d86a-1884-4b24-96a0-b65aa2fa806d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 244/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8480d86a-1884-4b24-96a0-b65aa2fa806d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 244/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátska kancelária, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2009\nv období po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 736/2016-25\nzo 14. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... Skutkový a právny stav veci\nPodaním: „Žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva“ zo dňa 14.05.2009...\nktorú podala\n(ďalej len\n\n, bytom\n\n- bývalá manželka sťažovateľa\n\n), ktorou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva\n\nk rodinnému domu č. 160 a pozemku - parcela C KN č.\n\nv kat. území\n\n. Okresný\n\nsúd Žilina rozsudkom zo dňa 25.11.2009, sp. zn.: 8C/84/2009... zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Proti uvedenému rozsudku sťažovateľ\npodal odvolanie z dôvodu toho, že okresný súd\n\nvyporiadal podielové\n\nspoluvlastníctvo k pozemku - parcela C KN č.\n\na hospodárskej budove. Krajský súd\n\nv Žiline Uznesením zo dňa 21.12.2010, sp. zn.: 5Co/381/2010... zrušil rozsudok Okresného\nsúdu Žilina zo dňa 25.11.2009, sp. zn. 8C/84/2009 a vec mu vrátil na nové konanie\na rozhodnutie. V konaní boli prieťahy v konaní, preto Sťažovateľ podal na Ústavný súd\nSlovenskej republiky sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa 04.06.2015, ktorá bola súdu\ndoručená 09.06.2015... Ústavný súd Slovenskej republiky vydal Nález zo dňa 14.02.2017,\nsp. zn.: III. ÚS 736/2016-25, ktorým rozhodol, že základné právo Sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené Okresným súdom Žilina v\nkonaní 8C/84/2009. Zároveň ústavný súd prikázal aby v konaní 8C/84/2009 konal bez\nzbytočných prieťahov. Okresný súd Žilina vo veci samej rozhodol dňa 20.03.2017 a vyhlásil\nrozsudok, čo potvrdzuje Zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.03.2017... Okresný súd písomné\nvyhotovenie rozsudku doposiaľ neurobil ani o nároku na investície na rodinný dom č. 160\nv\n\nvôbec nekonal. Podľa § 223 ods. 3 CSP mal Okresný súd Žilina vyhotoviť\n\na odoslať do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia. Podpredseda okresného súdu na sťažnosť\nodpovedal listom: „Vyjadrenie k sťažnosti“ zo dňa 25.07.2017, kde uznal, že ide o prieťahy\nv konaní.\n... Porušenie ústavných a ľudských práv\nV prvom rade poukazujem na to, že Okresný súd Žilina aj naďalej v predmetnom\nkonaní (8C/84/2009) robí prieťahy v konaní a to tým, že vo veci samej dňa 20.03.2017\n\n2\n\nvyhlásil rozsudok, ale jeho písomné vyhotovenie Sťažovateľovi doposiaľ nedoručil, i napriek\ntomu, že tak mal podľa § 223 ods. 3 CSP urobiť v lehote do 30 dní od jeho vyhlásenia.\nOkrem toho o nároku na investície na rodinný dom č. 160 v\n\nvôbec nekonal.\n\nZ uvedených dôvodov Sťažovateľ podal na predsedu Okresného súdu Žilina podanie:\n„Sťažnosť na prieťahy v konaní“ zo dňa 19.6.2017... na prieťahy v konaní. Podpredseda\nokresného súdu na sťažnosť odpovedal listom: „Vyjadrenie k sťažnosti“ zo dňa\n25.07.2017... kde uznal, že ide o prieťahy v konaní.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd vo veci samej nekonal tak, ako mu to ukladá\nCSP a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ďalej poukazujem na to, že okresný súd\nvo veci samej v celom rozsahu (aj o vložených investíciách) za viac ako osem rokov\nprávoplatne nerozhodol. Je pravdou, že vo veci samej z časti rozhodol, vyhlásil rozsudok\ndňa 20.03.2017, ale doposiaľ Sťažovateľovi písomné vyhotovenie rozsudku nebolo doručené\ni napriek tomu, že súd mal tak urobiť do 30 dní (§ 223 ods. 3 CSP). O vložených\ninvestíciách do rodinného domu od 20.03.2017 doposiaľ súd nepojednával, ani nevytýčil\ntermín pojednávania.\n... Sťažovateľ je presvedčený, že prieťahmi v konaní mu boli porušené jeho základné\nľudské práva - právo na prerokovanie jej veci v primeranej lehote a prerokovanie jeho veci\nbez prieťahov v konaní, čo mu garantuje čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedené\nsťažovateľovi spôsobuje stres, finančnú ujmu, ako aj zdravotné ťažkosti. Taktiež mu to\nspôsobuje nemožnosť nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože sa s\ndohodli, že rodinný dom bude v jeho výlučnom vlastníctve a pozemok je na\nzáklade Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.02.2012, sp. zn.\n1Sžr/64/2011 je iba jeho. Počas súdneho konania sťažovateľ nemohol užívať predmetný\nrodinný dom, hospodársku budovu a pozemok, pretože\n\npo tom čo sa\n\nk predmetným nehnuteľnostiam priblížil volala políciu, že napáda svojho syna, čo ale\nnebola pravda. Od roku 2009 sťažovateľ nemôže užívať predmetné nehnuteľnosti, pretože\nmá rodinný dom s prísl. uzamknutý, má v nich veci, nechce mu od nich\nvydať kľúče a vypratať veci.\n... Na základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ požaduje v dôsledku\nprieťahov v konaní pri rozhodovaní o Žalobe o zrušení podielového spoluvlastníctva, ktorá\n\n3\n\nje vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 8C/84/2009, aby mu Ústavný súd\nSlovenskej republiky v súlade s čl. 127 ods. 3 Ústavy SR a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde priznal finančné zadosťučinenie vo výške 8.000,-EUR (osemtisíc EUR) ako náhradu\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch. Finančné zadosťučinenie zdôvodňuje tým, že\npočas uvedeného konania a prieťahov v konaní nemohol užívať ani nakladať s predmetnými\nnehnuteľnosťami. Uvedené mu spôsobuje zdravotné problémy. Uvedeným bol a je vystavený\npocitom právnej neistoty, krivdy, nespravodlivosti, bezmocnosti a úzkosti a to z dôvodov,\nktoré som uviedol.\n... Ďalej si sťažovateľ uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s § 11\nods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb do dnešného dňa pozostávajúcu z dvoch právnych úkonov,\na to z prevzatia a prípravy zastúpenia a z písomného podania na Ústavný súd SR a režijné\npaušály za ne, čo je spolu: 312,34,-EUR.\n... V konaní vo veci samej sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd SR vyniesol tento\nnález:\n1. Základné právo sťažovateľa\n\nprerokovanie a rozhodnutie veci\n\nbez zbytočných prieťahov upravenej v čl. 48 ods. 2 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a\nprávo na prerokovanie veci v primeranej lehote a právo na spravodlivý súdny proces\nzaručený v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo\nOkresným súdom Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.: 8C/84/2009 porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod\nsp. zn.: 8C/84/2009 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 8.000,- EUR,\n\nktoré je Okresný súd Žilina povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Právnemu zástupcovi sťažovateľa priznáva náhradu trov právneho zastúpenia,\nktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť na účet: JUDr. Mgr. Štefan Buchu... a to do 3\ndní od právoplatnosti rozhodnutia.»\nII.\n\n4\n\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\n\n5\n\n5. Z obsahu sťažnosti a návrhu „vo veci samej“, teda petitu sťažnosti, vyplýva, že\nsťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 46 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 84/2009 v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k.\nIII. ÚS 736/2016-25 zo 14. februára 2017.\n6. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nVychádzajúc zo sťažnosti, z jej príloh, ako aj zo zapožičaného súvisiaceho súdneho\nspisu od okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že po vydaní nálezu ústavného súdu č. k.\nIII. ÚS 736/2016-25 zo 14. februára 2017 sa 27. februára 2017 uskutočnilo vo veci\npojednávanie, ktoré bolo odročené na 20. marec 2017 pre účely ďalšieho dokazovania,\npričom uvedeného dňa za prítomnosti účastníkov konania (aj sťažovateľa) bol vynesený\nrozsudok, ktorý bol písomne vyhotovený až 22. januára 2018 a napokon tento rozsudok\nnadobudol právoplatnosť 6. marca 2018 (čo sa týka časti trov konania podal sťažovateľ\nodvolanie).\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\n\n6\n\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01).\nZ obsahu sťažnosti ústavnému súdu a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu využil možnosť postupu podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdoch“) a 19. júna 2017 podal sťažnosť na prieťahy v konaní\nadresovanú predsedovi okresného súdu.\nÚstavný súd konštatuje, že využitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého mal\nsťažovateľ právo podľa citovaného zákonného ustanovenia zákona o súdoch, sa\nv okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mal\nsťažovateľ k dispozícii a úspešne ho aj využil ešte pred podaním opakovanej sťažnosti\nústavnému súdu. Po prešetrení vybavenia sťažnosti podpredsedom okresného súdu z 25.\njúla 2017, ktorý uznal dôvodnosť sťažnosti, okresný súd už vykonal opatrenie, bol vydaný\nDodatok k Rozvrhu práce Okresného súdu Žilina na rok 2017 sp. zn. 1SprR/1111/2017\ns účinnosťou od 15. decembra 2017, na základe ktorého bol spis odňatý a prerozdelený od\nnekonajúceho sudcu a napokon bol rozsudok písomne vyhotovený 22. januára 2018.\nSkutočnosť, že orgán štátnej správy súdu uzná sťažnosť na prieťahy za dôvodnú,\nnemusí viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127\nústavy na ďalšie konanie, pretože ústavný súd, pridržiavajúc sa doterajšej stabilizovanej\njudikatúry, považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie\nopatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho\nnečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08).\n\n7\n\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní ani po vydaní nálezu ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 736/2016-25 zo 14. februára 2017 nebol bez prieťahov (čomu nasvedčuje aj\nodpoveď podpredsedu okresného súdu sp. zn. 1SprS/407/2017 z 25. júla 2017), avšak po\nvyužití účinných prostriedkov nápravy sa postup okresného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okrem toho ústavný súd\nprihliadol aj na to, že právna neistota účastníkov konania (a teda aj sťažovateľa) sa\nodstránila v okolnostiach danej veci už vyhlásením samotného rozsudku (20. marca 2017),\nktorý si sťažovateľ, ako aj jeho právny zástupca osobne vypočuli, a táto skutočnosť\nrozhodne znižuje intenzitu právnej neistoty účastníkov konania.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou\nčinnosťou preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup okresného súdu\nv napadnutom konaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať ako\nporušenie základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n7. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu tiež k iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\nústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n\n8\n\nSťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, a to z tých istých dôvodov ako porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V nadväznosti na túto\nskutočnosť ústavný súd pripomína, že primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť\nsúdneho konania sú obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej\nopakovane pripomína, že prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu\nčl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného práva (základného práva\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy) nedosahuje takú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie\nkonkrétne okolnosti daného prípadu (najmä predmet konania, teda čo je pre sťažovateľa\nv stávke) by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07).\nV posudzovanom prípade sťažovateľom namietané nedostatky v postupe okresného\nsúdu v napadnutom konaní zjavne nedosahujú takú intenzitu, že by sa dalo uvažovať\no odmietnutí spravodlivosti. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-podielové", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f3b6da2-7b15-4b93-b060-e5d0cb16edd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 736/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 736/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}