{"guid": "ussr:ea3cc2ca-0a25-4c96-9688-3116f0fb8f5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.254.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 254/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.254.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea3cc2ca-0a25-4c96-9688-3116f0fb8f5a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.254.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.254.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.254.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 254/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Tos 113/2017 z 19. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 5 Tos 113/2017 a jeho uznesením z 19. decembra 2017 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 96/2010 z 13. septembra 2013 v spojení\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 2 To 109/2014 z 30. apríla 2015 bol sťažovateľ (spolu\ns ďalšími osobami) uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu prevádzačstva\npodľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na §\n138 písm. i) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v\ntrvaní desať rokov a trest vyhostenia v trvaní 10 rokov.\nSťažovateľ sa v tejto trestnej veci návrhom doručeným okresnému súdu 13. októbra\n2015 domáhal povolenia obnovy konania. V návrhu poukázal najmä na skutočnosť, že\nkonanie bolo vykonané ako proti ušlému, čím mu bolo odopreté právo účinne sa obhajovať,\npričom sa po celú dobu neskrýval a pravidelne sa hlásil na cudzineckej polícii.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 3 Nt 80/2015 z 30. marca 2017 rozhodol tak, že návrh\nna povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil dôvody obnovy konania podľa\n§ 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“).\nProti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú\nkrajský súd napadnutým rozhodnutím z 19. decembra 2017 zamietol ako nedôvodnú.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ okrem iného uviedol:\n„V návrhu na povolenie obnovy konania som namietal okrem iného nesplnenie\npodmienok na konanie proti ušlému vo vyššie uvedenej trestnej veci.\n... Vzhľadom na uvedené som žiadal, aby konajúci súd, v prípade, že bude mať za to,\nže neboli v mojom prípade splnené podmienky na obnovu konania vo vyššie uvedenej\ntrestnej veci, považoval môj návrh na povolenie obnovy konania a jeho doplnenia za návrh\nna opätovné prejednanie mojej veci súdom v mojej prítomnosti pre nesplnenie podmienok\npodľa $ 358 ods. 1 Trestného poriadku.\n... Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica som podal v zákonnej lehote\nsťažnosť, v ktorej som opätovne okrem iného žiadal v prípade, že Krajský súd v Banskej\n\n2\n\nBystrici moju sťažnosť odmietne ako nedôvodnú, aby prikázal Okresnému súdu v Banskej\nBystrici konať podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko môj návrh na povolenie\nobnovy konania je potrebné podľa obsahu posudzovať aj ako návrh na opätovné\nprejednanie mojej trestnej veci súdom v mojej prítomnosti pre nesplnenie podmienok\npodľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku.\n... Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 5Tos/l 13/2017 zo dňa 19.12.2017\nmoju sťažnosť zamietol a k mojej žiadosti, aby sa môj návrh na povolenie obnovy konania\nposudzoval aj ako návrh na opätovné prejednanie mojej trestnej veci súdom v mojej\nprítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku na str. 4\nuznesenia uviedol: Pokiaľ ide o ďalšiu časť sťažnosti odsúdeného, kde obhajca odsúdeného\nalternatívne navrhoval aby krajský súd vo veci rozhodol aj v zmysle § 362 Trestného\nporiadku, teda, že neboli splnené podmienky konania voči ušlému voči odsúdenému\n, tu krajský súd dáva do pozornosti obhajcovi, že s takýmto jeho návrhom sa\nnemožno stotožniť... Pokiaľ teda odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania, nie je\nmožné v rámci tohto konania rozhodnúť aj o tom, že boli porušené ustanovenia konania\nvoči ušlému, keďže konanie voči ušlému je uvedené v inej hlave a v inom dieli Tresného\nporiadku, než je konanie pri povolávaní o obnove konania. Pokiaľ by sa chcel odsúdený\núspešne domáhať toho, že boli porušené ustanovenia konania voči ušlému voči jeho osobe,\nmusí podať nový návrh, ktorý bude korešpondovať s postupom v zmysle ustanovení 7.hlavy\n5 dielu Trestného poriadku.\n... Mám za to, že konaním Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo porušené moje\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. I Ústavy SR ako aj právo na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nakoľko\nkonaním súdu mi bola odňatá možnosť sa domáhať sa môjho práva na opätovné\nprejednanie veci podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, hoci som splnil všetky podmienky,\nktoré predpokladá hypotéza právnej normy uvedenej v § 362 ods. 1 Trestného poriadku,\nnakoľko som návrh podal v šesťmesačnej lehote a uviedol som skutočnosti, pre ktoré neboli\nsplnené podmienky na vedenie konania voči ušlému podľa § 358 a nasl. Trestného\nporiadku.\nNemožno sa stotožniť s tvrdením súdu o tom. že mám podať nový návrh, keďže takíto\nnávrh by bol podaný po lehote, a teda oneskorene, ako aj vzhľadom na vyššie uvedenú\n\n3\n\nzásadu v § 60 ods. 2 Trestného poriadku, a síce, že podanie sa posudzuje vždy podľa\nobsahu, aj keď je nesprávne označené.\nPorušenie považujem za o to závažnejšie, že nerozhodnutím súdu o návrhu\nna opätovné prejednanie veci podľa § 362 Trestného poriadku bolo, okrem práva na súdnu\nochranu, zároveň porušené moje právo na prerokovanie veci v mojej prítomnosti podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR.“\n4. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľ požiadal, aby mu ústavný súd v konaní\no ústavnej sťažnosti ustanovil advokáta a po spísaní kvalifikovanej sťažnosti navrhol, aby\nústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn.\n5Tos/113/2017 a jeho uznesením č.k. 5Tos/113/2017 zo dňa 19.12.2017 bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa, a to právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 5Tos/l 13/2017 zo dňa 19.12.2017 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania,\ndo troch dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n4\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07,\nIII. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011).\n9. Podstata argumentácie sťažovateľa spočíva v tvrdení, že postupom krajského súdu,\nktorý rozhodol iba o sťažnosti smerujúcej proti uzneseniu okresného súdu o nepovolení\nobnovy konania, mu bola odňatá možnosť domáhať sa práva na opätovné prejednanie veci\npodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, čím bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nv jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. V zmysle § 358 Trestného poriadku možno konanie proti ušlému vykonať proti\ntomu, kto sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva.\nKonanie proti ušlému je osobitným spôsobom konania podľa Trestného poriadku, v rámci\nktorého je obsiahnutá právna úprava postupu v prípade, ak v priebehu konania alebo\npo právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku odpadnú dôvody zakladajúce vykonanie konania\nproti ušlému.\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku má odsúdený v konaní podľa tohto dielu\nprávo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti\npre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa,\nkeď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr však v príslušnej premlčacej\ndobe ustanovenej v Trestnom zákone.\n12. Ústavný súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia krajského súdu,\naby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi sťažovateľom označených článkov ústavy\na dohovoru, ktorých porušenie namieta. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd\nuviedol, že okresný súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania postupoval\ndôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril dostatočný\nskutkový základ pre rozhodnutie, ktorému preto nebolo možné vytknúť žiadnu chybu či\nnedostatok, a keďže okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil dostatočne a presvedčivo,\nkrajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkázal, keďže opakovať\nprávne a podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by bolo nadbytočné.\nKrajský súd k časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ alternatívne navrhoval, aby krajský\nsúd vo veci rozhodol aj v zmysle § 362 Trestného poriadku, v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že s takýmto návrhom sa nemožno stotožniť, keďže v rámci konania\n\n6\n\no povoľovaní obnovy konania nie je možné rozhodnúť aj o tom, že boli porušené\nustanovenia konania proti ušlému.\n13. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07), a preto možno ich namietané porušenie preskúmavať spoločne.\n14. Ústavný súd poukazuje na základné právo na odôvodnenie rozhodnutia,\npoukazujúc pritom aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej právo\nna spravodlivý súdny proces zahŕňa aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd\npovinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy\nposudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n15. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd zaujal k námietkam sťažovateľa\nstanoviská, ktoré sa nejavia ako ústavne nekonformné, teda nie sú arbitrárne, ale ani zjavne\nneodôvodnené.\n16. Ústavný súd vlastným šetrením zistil, že žiadosť sťažovateľa o opätovné\nprejednanie veci podľa § 362 Trestného poriadku bola postúpená trestnému senátu\nokresného súdu, ktorý sťažovateľa odsúdil. Túto skutočnosť uviedol už okresný súd\nv uznesení sp. zn. 3 Nt 80/2015 z 30. marca 2017, ktorým zamietol návrh na povolenie\nobnovy konania, a to na stranách 4 a 5 uznesenia, kde je uvedené:\n„Konanie proti ušlému je osobitným spôsobom konania podľa Trestného poriadku...\nNakoľko sa jedná o osobitný proces, nie je možné tým dôvodiť návrh na povolenie obnovy\nkonania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a preto [súd v súlade s procesným návrhom\nodsúdeného predložil jeho podania v tejto veci príslušnému senátu na postup podľa §562\nods. 2 cit. zákona, aby sa v prípade splnenia zákonných podmienok zachovalo ústavné\n\n7\n\noprávnenie obvineného zúčastniť sa osobne všetkých fáz konania, dôležitých pre konečné\nrozhodnutie.“\n17. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa po jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n18. Vzhľadom na to, že v prípade sťažovateľa ide zrejme o bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu jeho základných práv, ústavný súd nerozhodoval o jeho žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-proti ušlému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0b275ac2-c5a5-4274-b77a-2f33a89a8aa4:8c717ca5-78d5-4203-86e6-754b4008e99e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:5117010216.1", "spisova_znacka": "5Tos/113/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/113/2017 z 21. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:5117010216.1"}, {"guid": "0ea7055f-daba-4f06-aebe-2ec8727e0914:986d8162-b104-49e4-9413-9041b31292f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114011673.1", "spisova_znacka": "2To/109/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/109/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114011673.1"}, {"guid": "3f10cc0e-ba8e-48b8-84f4-0cde4bb5ef4d:70f00e6a-05c8-4419-ad9f-96208870c48f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/80/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 3Nt/80/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f10cc0e-ba8e-48b8-84f4-0cde4bb5ef4d:70f00e6a-05c8-4419-ad9f-96208870c48f"}], "citovane_v": []}