{"guid": "ussr:23cf2d28-061a-4367-9f9a-445b84f1c5d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.27.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 27/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.27.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23cf2d28-061a-4367-9f9a-445b84f1c5d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.27.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.27.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.27.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 27/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou AK MS s. r. o., Galandova 3, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Miloslav Šimkovič, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 35 Cb 141/2012\nz 9. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13 dohovoru uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj\n„okresný súd“) sp. zn. 35 Cb 141/2012 z 9. októbra 2017 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania\no odporovateľnosti právneho úkonu vedeného okresným súdom. Napadnutým rozhodnutím\nokresný súd pripustil zmenu subjektu na strane žalovaného. To v dôsledkoch znamená, že\nz konania vystúpil pôvodný žalovaný v prvom rade a na jeho miesto vstúpil sťažovateľ.\nSťažovateľ sťažnosťou namieta, že v predmetnom konaní nie je daná jeho pasívna\nvecná legitimácia a že bol okresným súdom nedôvodne vtiahnutý do konania, s ktorým\nnemá nič spoločné.\nV konkrétnostiach je sťažnosťou namietané: „V odôvodnení rozsudku chýbajú\nakékoľvek úvahy súdu prečo v rozpore s návrhom žalobcu zo dňa 12.9.2017 vo výroku súd\nrozhodol, že pripúšťa, aby z konania na strane žalovaného v 1. rade vystúpil D. P. a na jeho\nmiesto do konania vstúpil\n\n(sťažovateľ) v návrhu označený ako budúci\n\nodporca v treťom rade. V odôvodnení v bode 2 súd uviedol, že právny zástupca žalobcov\npodaním doručeným súdu dňa 12.9.2017 oznámil zánik procesnej subjektivity spoločnosti\nktorá zanikla zlúčením s právnym nástupcom\n\nv bode 3\n\nodôvodnenia súd uviedol, že z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi\nv spoločnosti\n\nsú\n\na žalovaný v 1. rade -\n\n,\n\navšak žalovaný v 1. rade je stranou sporu (???). Následne súd odcitoval § 161 ods. 1\na ods. 3 CSP a § 80 ods. 1 až 3 CSP. V bode 4 odôvodnenia uznesenia súd uviedol, že\nv zmysle uvedených zákonných ustanovení návrhu na zmenu na strane žalovaného vyhovel\na pripustil, aby do konania na miesto pôvodne označeného žalovaného v 1. rade vstúpil ten,\nna koho práva v dôsledku zlúčenia prešli (???). Predmetom sporu a odporovateľného\n\n2\n\nprávneho úkonu v spore však nie je zlúčenie spoločností, ani akýkoľvek úkon pôvodnej\nspoločnosti\n\nalebo jej právneho nástupcu\n\nTáto úvaha súdu\n\nnemá oporu v skutkovom a právnom stave v konaní...\n... Okresný súd Bratislava I sťažovateľovi dokonca nikdy ani len nedoručil návrh\nžalobcov, na základe ktorého vydal svojvoľné uznesenie o vstupe sťažovateľa do konania\na nedal pred rozhodnutím sťažovateľovi žiadnu možnosť sa vyjadriť resp. sa nedôvodnému\na nezákonnému vstupu do konania brániť. O to viac sťažovateľ vníma porušenie práva\nna spravodlivý proces v zmysle čl. 46 Ústavy SR, ak voči predmetnému uzneseniu nie je\nmožný opravný prostriedok a sťažovateľ nemá vôbec možnosť sa akokoľvek procesne\nbrániť, na základne svojvoľného a nezákonného rozhodnutia musí iba jednoducho „strpieť“\nsvoju účasť v konaní, ktoré sa ho nijak netýka. Naviac, keď neexistuje súvislosť medzi\nsťažovateľom ako fyzickou osobou, obchodnou spoločnosťou\n\nresp. jeho\n\nobchodným podielom v nej a žalobcami Ing. E. M., PhD a Ing. J. M., PhD, ktorí spoločne\nvystupujú na opačnej strane. Prvoinštančný súd sťažovateľa nedôvodne, arbitrárne\na svojvoľne určil ako účastníka konania - žalovaného v 1. rade na miesto D. P., čo\nsťažovateľ považuje za šikanózny výkon a zjavné zneužitie práva, ktoré podľa čl. 5 CSP\nnepožíva právnu ochranu , na čo súd jednostranne, neobjektívne a zaujato v neprospech\nsťažovateľa vôbec neprihliadol. Čím došlo de facto k odopretiu práva sťažovateľa na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru a porušeniu práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru a porušeniu zásady rovnosti účastníkov.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 35 Cb 141/2012 z 9. októbra\n2017 bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a právo na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru, aby napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu zrušil, aby vec vrátil na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi\npriznal náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n4\n\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\n\n5\n\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľa v konaní a z neho vychádzajúce tvrdenie o svojvôli okresného súdu pri vedení\nsporu.\nOkresný súd odôvodnil napadnuté rozhodnutie takto: «1. Žalobca sa žalobou zo dňa\n04.07.2012, doručenou súdu dňa 06.07.2012, domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd určí\nodporovateľnosť právneho úkonu.\n2. Právny zástupca žalobcov podaním doručeným súdu dňa 12.09.2017 oznámil\nzánik procesnej subjektivity spoločnosti\nzlúčením s právnym nástupcom\n\nso sídlom..., ktorá zanikla\nso sídlom...\n\n3. Z výpisu z Obchodného registra SR, vložka číslo:..., oddiel: ..., súd zistil, že došlo\nk dobrovoľnému výmazu spoločnosti\n\na z výpisu z Obchodného registra SR,\n\nvložka číslo:..., oddiel:... bolo preukázané, že právnym nástupcom spoločnosti\nv dôsledku zlúčenia je spoločnosť\nv pozícii spoločníka spoločnosti\na žalovaný v 1. rade -\n\nso sídlom..., pričom\n\nje\n\n, trvale bytom...\n\n, avšak žalovaný v 1. rade je stranou sporu.\n\nPodľa ustanovenia §161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP\"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n„procesné podmienky“).\nPodľa ustanovenia § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nmožno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže\npokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie konči. Ak sa\nnepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\nPodľa ustanovenia § 80 CSP, (1) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,\ns ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná môže\n\n6\n\nžalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,\nna koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie\nnávrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo\nprechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.\nPrávne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje\ndo konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\n4. Nakoľko má súd za preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne\npredpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, súd\nv zmysle uvedených zákonných ustanovení návrhu na zmenu na strane žalovaného vyhovel\na pripustil, aby do konania na miesto pôvodne označeného žalovaného v 1. rade vstúpil ten,\nna koho práva v dôsledku zlúčenia prešli.»\nÚstavný súd vychádza z toho, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozhodnutia okresného\nsúdu dospel k záveru, že súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ\nv konaní nastolil. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil skutkové aj právne okolnosti\nopodstatňujúce jeho rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je tiež zrejmé, ako sa súd\nvysporiadal s tými z argumentov sťažovateľa, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam.\n\n7\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti namietajúcej porušenie čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 13 dohovoru sťažnosť neobsahuje\nodôvodnenie (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čo zakladá odmietnutie zvyšku\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu absencie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nO ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu a napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu,\nvrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie, náhrada trov konania) z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "strana-sporu", "účastník konania-zmena", "legitimácia-vecná", "legitimácia-pasívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "78a27fa7-8618-4523-8d5e-e8a04d44d108:07c6456c-ba77-45a0-a2fc-395047a7bc09", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/141/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/141/2012 z 19. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2012-11-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78a27fa7-8618-4523-8d5e-e8a04d44d108:07c6456c-ba77-45a0-a2fc-395047a7bc09"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c531d795-81ce-41de-bdb9-6845614a0b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.546.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.546.2018.1"}]}