{"guid": "ussr:b10cd010-b898-4718-8722-ffe30b803dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.270.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2018 z 12. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 270/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.270.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b10cd010-b898-4718-8722-ffe30b803dbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.270.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.270.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.270.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 270/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, a\n, zastúpených advokátkou JUDr. Janou Kubáňovou, Cintorínska 5, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody\npodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 11/2017 v súvislosti\ns rozhodnutím o ich žiadosti o prepustenie z väzby a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nneopodstatnenú.\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2017\nprostredníctvom poštovej prepravy doručená sťažnosť\n(ďalej aj\n„sťažovateľ 1“), zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Kubáňovou, Cintorínska 5, Nitra,\nktorou namietal porušenie základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti pozbavenia slobody podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 11/2017 v súvislosti\ns rozhodnutím o jeho žiadosti o prepustenie z väzby.\n2. Ďalej bola ústavnému súdu 28. júla 2017 prostredníctvom poštovej prepravy\ndoručená\n\nsťažnosť\n(ďalej aj „sťažovateľ 2“, spolu\n\nso sťažovateľom 1 aj „sťažovatelia“), zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Kubáňovou,\nCintorínska 5, Nitra, ktorou namietal porušenie základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia\nslobody podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 0 Tp 11/2017 v súvislosti s rozhodnutím o jeho žiadosti o prepustenie z väzby.\n3. Uznesením pléna ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 17/2017-7 z 20. septembra 2017\nboli konania o sťažnosti sťažovateľa 1 a sťažovateľa 2 spojené na spoločné konanie.\n4. Z odôvodnenia oboch sťažností vyplýva, že obaja sťažovatelia boli uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 11/2017 z 18. februára 2017 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Tpo 23/2017 z 9. marca 2017 vzatí\ndo väzby za zločin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie\n\n2\n\ntovaru podľa § 279 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom. Obaja\nsťažovatelia podaním z 9. mája 2017 (doručeným okresnému súdu 16. mája 2017) požiadali\no prepustenie z väzby, ktorú navrhli nahradiť dohľadom probačného a mediačného\núradníka, prijatím písomného sľubu a zložením peňažnej záruky. Okresný súd uznesením\nsp. zn. 0 Tp 11/2017 z 24. mája 2017 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) rozhodol,\nže sťažovateľov prepúšťa z väzby na slobodu, prijal peňažnú záruku, uložil povinnosť\noznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu a uložil konkrétne\npovinnosti a obmedzenia. Proti uzneseniu okresného súdu podal okresný prokurátor\nsťažnosť, o ktorej podľa sťažovateľov nebolo ku dňu podania ústavnej sťažnosti\nrozhodnuté.\n5. Vo vzťahu k žiadostiam o prepustenie z väzby obaja sťažovatelia ďalej poukázali\nna judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), v zmysle ktorej\nsa osobnej slobode priznáva mimoriadny význam (rozhodnutie ESĽP vo veci Dewilde,\nOoms a Versyp z roku 1970) a v prípade väzobného stíhania sa vyžaduje uprednostnenie\na zvýšená starostlivosť (ESĽP, Wemhoff vs. Germany z roku 1968). Z uvedenej judikatúry\ntiež vyplýva, že väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená\nmožnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický\nvýraz „speedily“ a francúzsky výraz „a bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“)\njasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu. Aké časové\nobdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych okolností\n(Bezicheri z roku 1989, A-164, bod 21; Neumeister z roku 1968, A-8, bod 24 a Sanchez ‒\nReisse z roku 1986, A-107, bod 55). Význam osobnej slobody jednotlivca sa podľa\nsťažovateľov prejavuje aj v čl. 5 ods. 4 dohovoru, podľa ktorého sa od súdu vyžaduje,\naby konal urýchlene, pričom podľa dohovoru nemožno akceptovať žiadne zbytočné\nprieťahy. Za zodpovedajúce možno považovať lehoty 14, resp. 18 dní (ESĽP, Touroude\nproti Francúzsku z 3. 10. 2000), nie však už lehotu 23 dní (Rehbock proti Slovinsku\nz 28. 11. 2000) a lehoty 30 dní, resp. 33 dní (ESĽP, G. B. a M. B. proti Švajčiarsku\nz 30. 11. 2000).\n\n3\n\nUvedené lehoty platia, ak sa koná v dvoch inštanciách; dvojinštančnosť konania\nnezbavuje štát povinnosti plniť záväzky vyplývajúce z dohovoru. Vychádzajúc\nz uvedeného, lehoty 31 dní, resp. 48 dní boli považované za neprimerane dlhé. Do lehoty\nsa pritom počíta celková doba konania od podania žiadosti až po doručenie konečného\nrozhodnutia (Letelier proti Francúzsku z roku 1991; Navarra v. Francúzsko, rozsudok\nz 23. 11. 1993, bod 28).\nSťažovatelia ďalej poukázali aj na judikatúru ústavného súdu, ktorý sa už vo svojich\nrozhodnutiach mnohokrát zaoberal postupom všeobecných súdov pri rozhodovaní o žiadosti\no prepustenie z väzby a judikoval, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla\nlehoty počítané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú požiadavke rýchlosti (III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 18/03). Z uvedeného vyplýva, že lehota počítaná na mesiace nezodpovedá\nurýchlenosti. Tejto požiadavke nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom\nstupni dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 126/05,\nIII. ÚS 199/05, II. ÚS 353/06).\nPodľa názoru sťažovateľov „... porušenie práva... najmä s prihliadnutím na časový\nodstup od podania žiadosti po rozhodnutie o nej, je z ústavnoprávneho hľadiska\nneospravedlniteľné a netolerovateľné a preto už nie je možné zhojiť právo a nezákonnosť\ndodatočným rozhodnutím a má za to, že ako prostriedok zabezpečenia osobnej slobody\nobvineného a zabránenia jej ďalšieho porušovania, malo byť prijaté iba opatrenie\nznamenajúce okamžité ukončenie väzobného obmedzenia“.\n6. Obaja sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva... (sťažovateľov, pozn.) a to právo na osobnú slobodu zaručené\nv čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy SR, právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia\nslobody zaručené v čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nbolo postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod spis. zn.\n\n4\n\n0Tp/11/2017 v súvislosti s rozhodnutím o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu boli\nporušené.\n2. Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Dunajská Streda a Krajskému súdu\nTrnava, aby sťažovateľov prepustil na slobodu.\n3. Sťažovateľom priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000 eur,\nktoré je Okresný súd Dunajská Streda povinný vyplatiť sťažovateľom do 2 mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresnému súdu Dunajská Streda ukladá zaplatiť sťažovateľom trovy právneho\nzastúpenia vo výške 312,34... za zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR na účet\nadvokáta JUDr. Jana Kubáňová... do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím, má právo\npodať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia\nslobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n5\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jeho predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\n11. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba\nje najzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti\n(mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného\nsúdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného\nverejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko\nz 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo svojich viacerých rozhodnutiach zdôraznil, že jeho\nprávomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho,\nči sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého\n\n6\n\nobmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03,\nIV. ÚS 171/03).\n12. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp.\nprimeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\npodmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva\nneodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím\nsudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho\ntrvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami,\nktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného\nzákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa\nčl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich za a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe\nkonkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS 271/07).\n13. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv sťažovateľov podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na svoju\nustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že v týchto právach je obsiahnuté aj právo nebyť\nvo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu, ako aj právo byť\nprepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05), pričom\nprepustenie z väzby na slobodu môže byť v zákonom určených prípadoch podmienené\nzárukou (III. ÚS 7/00, IV. ÚS 181/07).\n14. Z judikatúry ESĽP vyplýva, že väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto\nmá byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru\npoužitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „a bref délai“ (v slovenskom preklade\n„urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu.\n\n7\n\nAké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych\nokolností (Bezicheri z roku 1989, A–164, § 21; Neumeister z roku 1968, A–8, § 24\na Sanchez – Reisse z roku 1986, A–107, § 55). Prieskumné súdne konanie musí byť vedené\nv súlade s hmotnoprávnymi a procesnými vnútroštátnymi právnymi predpismi a tiež účelom\nčl. 5 dohovoru, to znamená ochranou jedinca proti svojvôli, osobitne aj s ohľadom na čas,\nktorý uplynie do vyhlásenia rozhodnutia (rozsudok vo veci Koendjbiharie v. Holandsko,\n25. 10. 1990, § 27).\n15. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že jednotlivé lehoty z hľadiska\npožiadavky neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nv zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ale aj z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru sa posudzujú podľa\nvšetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú\npožiadavke rýchlosti (obdobne pozri aj III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). Tejto požiadavke preto\nspravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 255/03, II. ÚS 353/06).\n16. Pri posudzovaní neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o zákonnosti\nväzby sa vychádza aj z pravidla, že keď sa na rozhodovaní o návrhoch osoby pozbavenej\nosobnej slobody na preskúmanie zákonnosti tohto pozbavenia zúčastnilo viac stupňov\nsúdov, berie sa do úvahy celková dĺžka konania, to znamená od podania návrhu\naž do právoplatného rozhodnutia o ňom (napr. rozsudky ESĽP vo veciach Letellier\nv. Francúzsko, 26. 6. 1991, § 56 a Navarra v. Francúzsko, 23. 11. 1993, § 28).\n17. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\n\n8\n\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv.\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n18. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdiť ústavnosť sťažovateľmi\ntvrdeného zásahu do obsahu základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru postupom „iba“ okresného súdu pri rozhodovaní o ich žiadosti o prepustenie\nz väzby, ktoré sťažovatelia považujú za neprimerane dlhé a nespĺňajúce požiadavku\nneodkladnosti.\n19. Z pohľadu ústavného súdu je potrebné predovšetkým po skutkovej stránke\nkonštatovať, že podľa údajov, ktoré sťažovatelia ústavnému súdu poskytli, resp. ktoré\nvyplývajú z listinných dôkazov nimi predložených, sťažovatelia požiadali o prepustenie\nz väzby, ktorú navrhli nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, prijatím\npísomného sľubu a zložením peňažnej záruky podaniami z 9. mája 2017, ktoré boli\nokresnému súdu doručené 16. mája 2017. O týchto žiadostiach sťažovateľov okresný súd\nrozhodol uznesením okresného súdu (24. mája 2017) tak, že sťažovateľov prepúšťa z väzby\nna slobodu, prijíma peňažnú záruku, ukladá povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi\nalebo súdu zmenu miesta pobytu a ukladá konkrétne povinnosti a obmedzenia. Po sťažnosti\nokresného prokurátora proti uzneseniu okresného súdu bol spis sťažovateľov 7. júna 2017\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku.\n20. Sťažovatelia (ako to vyplýva z navrhovaného znenia nálezu – tzv. petitu)\nnamietajú porušenie označených článkov ústavy a dohovoru okresným súdom (nie však\nkrajským súdom), a to predovšetkým tým, že konanie o ich žiadosti o prepustenie z väzby\nnebolo urýchlené v zmysle judikatúry, na ktorú v sťažnosti poukázali. Napadnuté konanie\nna okresnom súde vo veci rozhodovania o žiadosti sťažovateľov o prepustenie z väzby však\ntrvalo len 8 dní, a to od 16. mája 2017, keď boli okresnému súdu doručené žiadosti\nsťažovateľov o ich prepustenie z väzby, do 24. mája 2017, keď okresný súd obom\nžiadostiam sťažovateľov vyhovel. Pokiaľ bol spis vrátený z krajského súdu ako predčasne\n\n9\n\npredložený v júni, okresný súd sa v záujme sťažovateľov musel v prvom rade vysporiadať\ns návrhmi na uzavretie dohôd o vine a treste, ku ktorému podľa vlastného zistenia ústavného\nsúdu došlo 24. júla 2017, a po ich schválení okresným súdom boli sťažovatelia z väzby\nprepustení 2. augusta 2017. V danom špecifickom prípade teda nešlo zo strany okresného\nsúdu o „klasické prieťahy“, ale práve v záujme sťažovateľov o uprednostnenie vykonania\nprocesných úkonov, ktoré v konečnom dôsledku viedli k prepusteniu sťažovateľov\nna slobodu. Napadnutý postup okresného súdu je preto podľa názoru ústavného súdu\nz ústavného hľadiska udržateľný a nesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi ním\na sťažovateľmi označenými právami, ktorá by zakladala reálnu možnosť vysloviť\nich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto bolo potrebné\nsťažnosti sťažovateľov odmietnuť ako zjavne neopodstatnené.\n21. Vzhľadom na to, že sťažovatelia porušenie svojich práv na urýchlené rozhodnutie\no ich žiadostiach o prepustenie z väzby v konaní vedenom na krajskom súde v podaných\nsťažnostiach (podľa znenia petitu, z ktorého ústavný súd vychádza) nenamietali, nebolo\nani potrebné zaoberať sa dĺžkou konania na odvolacom súde.\n22. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}