{"guid": "ussr:010e736e-ab6a-4509-87d5-9b76faf5faa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.272.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2018 z 12. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 272/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.272.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/010e736e-ab6a-4509-87d5-9b76faf5faa4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.272.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.272.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.272.2018.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 272/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 22,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava II sp. zn. 19 C 346/2013 z 1. marca 2016 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8 Co 258/2016 z 18. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nktorou namietajú porušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 ústavy, základného práva\nna nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 ústavy a základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn.\n19 C 346/2013 z 1. marca 2016 (ďalej aj „rozhodnutie okresného súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 258/2016 z 18. júla 2017\n(ďalej aj „rozhodnutie krajského súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že «[s]ťažovatelia majú za to, že\nrozhodnutiami porušovateľa v I. a II. rade došlo k porušeniu zákona. V danom prípade\nzáložný veriteľ Tatra banka, a.s., ako žalovaný v III. rade oznámil sťažovateľom, že\nz dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti účelového splátkového úveru poskytnutého\nna základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.\n\nzabezpečenom záložným\n\nprávom k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 10.09.2008 v znení jej neskorších dodatkov medzi\nTatra bankou, a.s. a\n\n- dlžníčkou sa stala pohľadávka záložného\n\nveriteľa voči dlžníkovi na vrátenie úveru vrátane príslušenstva dňa 19.12.2012 predčasne\nsplatnou. Zároveň sťažovateľom oznámil záložný veriteľ, že keďže táto pohľadávka nebola\nzaplatená, záložný veriteľ sa na jej vymoženie rozhodol prikročiť k výkonu záložného práva\nzriadeného na základe Zmluvy o záložnom práve uzatvorenej dňa 10.09.2008 medzi\nzáložným veriteľom a sťažovateľmi, a to k bytu č.\n, v BSM sťažovateľov. V prítomnosti notárky JUDr. Yvlin Horompoliovej, notárka\nso sídlom v Leviciach sa uskutočnila dňa 12.12.2013 dobrovoľná dražba predmetnej\nnehnuteľnosti. Dražobníkom bol Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., navrhovateľom dražby\nbola Tatra banka, a.s.. Predmetom dražby bol byt č.\nv bytovom dome súp. č.\nzariadeniach domu súp. č.\n\na podiel na spoločných častiach a spoločných\no veľkosti 1234/100000, ktorého vlastníkmi boli\n\nsťažovatelia. Licitátor vykonal príklep pre VS Guard, s.r.o., ktorý sa stal vydražiteľom\ndraženej nehnuteľnosti. Predmet dražby bol vydražený za cenu 68.040,- eur.\nSťažovatelia majú za to, že konanie Tatra banky, a.s., ako záložného veriteľa, keď\npristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti účelového splátkového úveru a k následnej\n\n2\n\ndobrovoľnej dražbe predmetného bytu bolo v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým\nmravom. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej\nnerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalej\nzáložný veriteľ neskúmal bonitu sťažovateľov a dlžníka, nikdy sa ich nespýtal na situáciu\nv rodine, na ich finančné pomery počas splácania úveru, čím zanedbal svoju povinnosť\nodbornej starostlivosti podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Zanedbanie povinnosti\nodbornej starostlivosti je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa považované za nekalú\nobchodnú praktiku, ktorá je zakázaná. Záložný veriteľ poskytol úver bez ohľadu na to, či si\noveril, či bude dlžník, sťažovatelia schopní ho splácať alebo nie. Množstvo neprijateľných\nzmluvných podmienok a systém sankcií boli nastavené tak, že v prípade omeškania\nso splácaním je dlžník, sťažovatelia v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana, čo\nzakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v jeho\nneprospech, čo zákonodarca označil za neprijateľné. V danom prípade poukazujeme\nna Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.09.2013, sp. zn.: 3Co/151/2013. Ako\nneprijateľnú podmienku vyhodnotil obdobné konanie aj Krajský súd v Prešove v rozsudku\nzo dňa 21.11.2012, sp. zn.: 18Co/109/2011. Z právoplatného rozsudku Krajského súdu\nv Prešove, sp. zn.: 17Co/183/2014 vyplýva, že podľa ustálenej judikatúry systém ochrany\nzavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza\nz myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom\npostavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho\nvedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol\nvplývať na ich obsah. Tatra banka a.s., ako záložný veriteľ vedome, na škodu mnohých\nspotrebiteľov obchádza zákon v snahe získať tak pre seba výhodnejšie postavenie, pričom\npodľa sťažovateľov prinútila ich ako aj dlžníka k takému konaniu, ktoré neboli ako\nspotrebitelia povinní vykonať, s cieľom obchádzať ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nzákona o ochrane spotrebiteľa a ďalších predpisov poskytujúcich spotrebiteľskú ochranu,\nako aj Ústavu Slovenskej republiky. Slovná formulácia zmluvy nemusí priamo odporovať\ndoslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby\npredmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza. V tejto súvislosti\npoukazujeme na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: PL. ÚS 16/95 zo dňa\n24.05.1995, ktorý o. i. určuje, že o obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom\n\n3\n\ndohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore, ale svojimi dôsledkami\nsleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Mnohé všeobecné a odvolacie súdy SR opakovane\na spravodlivo konštatujú, že neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná\ninformovanosť aj z dôvodu roztrieštenosti právnej úpravy spotrebiteľského práva, mu\nnemôže byť na ujmu. Účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť spotrebiteľovi ochranu\nv prípadoch, kde môže dodávateľ zneužiť neinformovanosť spotrebiteľa tým, že do zmluvy\nzakomponuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa a úlohou súdu je\nv takýchto prípadoch ex offo skúmať neprijateľné zmluvné podmienky a rozpor s dobrými\nmravmi a v prípade, že sú zmluvné podmienky neprijateľné, zabezpečiť rýchlu a účinnú\nochranu spotrebiteľovi, čo sa v danom prípade podľa sťažovateľov zo strany porušovateľa\nv I. a II. rade nestalo. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa musí\nprávny úkon urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Právny úkon,\nktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Sťažovatelia ďalej majú za to, že\nporušovateľ v I. a II. rade nevyhodnotili správne námietku sťažovateľov v súvislosti\nso znaleckým posudkom na predmetnú nehnuteľnosť, nakoľko týmto znaleckým posudkom\nbola nehnuteľnosť hlboko podcenená a preto neboli splnené všetky zákonné podmienky na\nto, aby sa uskutočnila dražba nehnuteľnosti, ktorá v konečnom dôsledku poškodila\nsťažovateľov. Na predmetnú nehnuteľnosť bola vyhlásená prvýkrát dražba dňa 30.05.2013,\nktorá bola však zrušená, nakoľko dlžník splnil všetky podmienky pre jej zrušenie. V druhom\nprípade, ktorý nasledoval, však nedošlo k zrušeniu dražby, a preto podali sťažovatelia\nžalobu na Okresný súd Bratislava I. - porušovateľ v I. rade, ktorá však nebola úspešná.\nĎalej sťažovatelia poukazujú na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva najmä k čl.\n8 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd v znení jeho dodatkových protokolov\n(napr. rozsudok vo veci Paulič vs. Chorvátsko z 1.3.2010). Inštitút dobrovoľnej dražby je\ninštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení\ns čl. 20 Ústavy SR, a to bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. Záložca je tak počas celého\ntrvania záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu záložného veriteľa,\nktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a platnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje\nvýkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely výkonu\nzáložného práva funkciu „exekučného titulu“ s priamym dosahom na ústavné právo\n\n4\n\nzáložcu. Poukazujeme aj na nález Ústavného súdu ČR z 8.3.2005 sp. zn.: Pl. ÚS 47/04,\nktorým ústavný súd zrušil ustanovenie § 36 ods. 2 českého zákona o verejných dražbách\nz dôvodu, že umožňovalo nútenú dražbu majetku bez toho, aby pohľadávka bola priznaná\nvykonateľným súdnym rozhodnutím alebo iným kvalifikovaným aktom poskytujúcim záruku\nvierohodnosti a kontrolovateľnosti. Ústavný súd skonštatoval, že otázky, ktoré v právnom\nštáte musí zodpovedať súd, zákon zveril do „rozhodovania“ dražobníkovi, pričom z tohto\ndôvodu je predmetná právna úprava nezlučiteľná s princípmi právneho štátu. Postihnutie\nmajetku výlučne súkromnými osobami - dražobníkmi sledujúcimi dosahovanie zisku takmer\nbez verejnoprávnej ochrany v rozsahu aký umožňuje slovenská právna úprava je\ndiskutabilné aj vo svetle porovnateľných právnych poriadkov, ktoré na tak závažný zásah\ndo vlastníctva vyžadujú rozhodnutie súdu. Záložný veriteľ si svojou úvahou a posúdením\nplnenia podmienok zmluvného vzťahu zabezpečuje „exekučný titul“, ktorý ak je aj v pozícii\ndražobníka, sám nútene voči dlžníkovi vykonáva. Z dražobnej praxe sú vážne indície, že\ndražobné spoločnosti sú prepojené s veriteľmi, čo spochybňuje nezávislosť a nestrannosť\ndražobníka. Sťažovatelia opakovane namietajú postup výkonu dražby ako aj vypracovaný\nznalecký posudok na ohodnotenie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby. V danom\nprípade sťažovatelia dávajú do pozornosti skutočnosť, že predmet zálohu ocenený\nvypracovaným znaleckým posudkom nemohol splniť zabezpečenie pohľadávky dohodnutej\nv predmete zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Ďalej sťažovatelia uvádzajú,\nže dražobník nie je v pozícii mandatára záložného veriteľa, ktorý má sledovať iba jeho\nzáujem na rýchlom výkone záložného práva za každých okolností. Ak dražobník koná\na organizuje a vykonáva dražbu spôsobom, pri ktorom nie sú rešpektované práva a záujmy\npovinného zo záložného práva, čo sa v danom prípade aj stalo, tak sú splnené podmienky\nna určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách.\nZáverom dávajú sťažovatelia do pozornosti nález Ústavného súdu SR, sp. zn.:\nIII. ÚS 107/07, v ktorom sa o. i. uvádza, že k znakom právneho štátu a medzi jeho základné\nhodnoty patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR), ktorého\nneopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je\ntiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dala rovnaká odpoveď, teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým\n\n5\n\nspôsobom právne posudzované (II. ÚS 243/05), pretože inak dochádza aj k porušeniu\nprávnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečení jednoty rozhodovania.».\nNa základe uvedeného sťažovatelia v petite sťažnosti žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 19 C 346/2013\nz 1. marca 2016 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 258/2016 z 18. júla\n2017 bol porušený čl. 1 ods. 1 ústavy, ich základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 3 ústavy, základné právo na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 ústavy\na základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\naby napadnuté rozhodnutie okresného súdu a napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil,\naby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľom priznal finančné\nzadosťučinenie podľa ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu a náhradu trov konania.\nNávrh na priznanie finančného zadosťučinenia sťažovatelia neodôvodnili.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nK napadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nOkresného\n\nsúdu Bratislava\n\nII\n\nsp.\n\nzn.\n\n19 C 346/2013 z 1. marca 2016\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý\nbol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľom ochranu ich právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nK napadnutému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 258/2016\nz 18. júla 2017\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\n\n7\n\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a na to\nnadväzujúca dobrovoľná dražba nehnuteľnosti sa prieči dobrým mravom (z dôvodu\nzanedbania povinnosti odbornej starostlivosti veriteľa v spotrebiteľskom vzťahu), tvrdenie,\nže dražená nehnuteľnosť bola znaleckým posudkom ohodnotená „pod cenu“, a tvrdenie\no nespravodlivosti právnej úpravy draženia nehnuteľností ako takej (keďže pohľadávka,\nna základe ktorej dražba prebehla, nebola priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\nZ dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva:\n„Súd neprisvedčil ani argumentácií navrhovateľov, že znalecký posudok, ktorý sa\nstal podkladom pre vykonanie dražby je neúplný a nepravdivý, čo významným spôsobom\novplyvnilo cenu nehnuteľnosti. Navrhovatelia v konaní nekonkretizovali v čom presne bol\n\n8\n\nznalecký posudok neúplný a nepravdivý. Ich jedinou námietkou v tomto smere bola nízka\ncena predmetu dražby. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách bolo\npovinnosťou dražobníka zabezpečiť zaistenie ohodnotenia predmetu dražby znaleckým\nposudkom, ktorý nesmel byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Túto povinnosť\nsi dražobník aj splnil objednaním ohodnotenia nehnuteľnosti u spoločnosti ZNALECTVO,\ns.r.o., ktorá vypracovala znalecký posudok ZP č.\n\nzo dňa 28.10.2013. Spoločnosť\n\nZNALECTVO, s.r.o. je riadne zapísaná znalecká organizácia v zozname znalcov vedenom\nMinisterstvom spravodlivosti SR na vykonávanie znaleckej činnosti. Znalci vykonávajú\nznaleckú činnosť odborne, nezávisle, nestranne, pričom zodpovedajú za porušenie svojich\npovinností tak podľa občianskoprávnych ako aj trestnoprávnych predpisov. Ak mali\nnavrhovatelia výhrady k znaleckému posudku, mali možnosť uplatniť tieto výhrady inými\nprávnymi prostriedkami a nie prostredmetvom žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej\ndražby. Dražobník - odporca v II. rade konal v súlade so zákonom, nakoľko zabezpečil\nohodnotenie nehnuteľnosti prostredníctvom znaleckej organizácie. Za prípadné vady\nznaleckého posudku dražobník nezodpovedá, preto tieto nemôžu byť dôvodom pre\nneplatnosť dobrovoľnej dražby.\nAk ide o ďalšiu vytýkanú námietku, a to, že odporcovia nevzali do úvahy, že v čase\nkonania nebolo právoplatne ukončené katastrálne konanie na Správe katastra pre hlavné\nmesto SR Bratislavu, č.j. V - 32027/12 a prebiehalo na Okresnom súde Bratislava II s tým\nsúvisiace konanie na súde pod sp.zn. 8C/261/2013, súd túto okolnosť posúdil ako\nirelevantnú. Súd mal preukázané, že neskončené katastrálne konanie sa týkalo návrhu\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a navrhovateľky v II. rade na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností. Toto konanie nemalo žiaden vecný súvis pre realizáciu dražby.\nPri tomto katastrálnom konaní sa nemenili vlastníci draženej nehnuteľnosti, ani nešlo o iný\nzápis práv obmedzujúcich nakladanie s draženou nehnuteľnosťou. Dražbu realizoval\nprednostný záložný veriteľ za účelom uspokojenia svojej nesplnenej pohľadávky. Súdne\na katastrálne konanie vo veci ďalších záložných práv pre neho nemalo žiaden význam\na nebránilo mu v pokračovaní výkonu svojho záložného práva. Rovnako táto skutočnosť nie\nje ani dôvodom na upustenie od dražby podľa § 19 Zákona o dobrovoľných dražbách.\nAko posledný dôvod pre neplatnosť dobrovoľnej dražby navrhovatelia označili\nnepresnosť a nepravdivosť informácii o predmete dražby. Navrhovatelia však vôbec\n\n9\n\nneuviedli žiadne konkrétne nesprávnosti, ktoré mali byť dôvodom prekážky pre vykonanie\ndobrovoľnej dražby. Súd mal preukázané, že v prejednávanej veci bol predmet dražby\nv oznámení o dražbe označený a opísaný v súlade s § 4 a § 17 ods. 1 písm. d) Zákona\no dobrovoľných dražbách, dostatočne podrobne spôsobom vylučujúcich možnosť jeho\nzámeny s iným predmetom dražby. Tento dôvod súd tak vyhodnotil ako neopodstatnený.\nVzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania má súd za to, že navrhovatelia\nnepreukázali, že dobrovoľná dražba prebehla v rozpore so zákonom, a preto bolo potrebné\nnávrh v celom rozsahu zamietnuť. Ďalšími dôvodmi, ktoré v konaní uviedli navrhovatelia,\nsa súd nezaoberal z dôvodu koncentračnej zásady, nakoľko tieto dôvody boli uplatnené po\n3- mesačnej prekluzívnej lehote.“\nKrajský súd v plnom rozsahu akceptoval právne závery okresného súdu a navyše\nuviedol, že „neopodstatnená je (všeobecná) námietka žalobcov v podanom odvolaní, že súd\nprvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol vecne nesprávne. Prvoinštančný súd totiž\nnapadnutým rozsudkom podanú žalobu zamietol po tom, ako na dostatočne a správne\nustálený skutkový stav veci správne aplikoval relevantnú právu úpravu Zákona\no dobrovoľných dražbách, a správny je preto jeho záver, že žalobcovia netvrdili\na nepreukázali také skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o neplatnosti predmetnej\ndražby.“.\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n\n10\n\nÚstavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozhodnutia krajského\nsúdu dospel k záveru, že súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovatelia\nv konaní nastolili. Z napadnutého rozhodnutia je tiež zrejmé, ako sa súd vysporiadal s tými\nz argumentov sťažovateľov, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam. Krajský súd\npreskúmal priebeh dobrovoľnej dražby, avšak porušenie zákona nezistil (naopak, poukázal\nna neposkytnutie súčinnosti zo strany dlžníka).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti namietajúcej porušenie čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nZásah do čl. 20 ods. 1 a 3 ústavy sťažovatelia odôvodňujú neproporcionalitou právnej\núpravy, konkrétne inštitútu dobrovoľnej dražby.\nV konaní o sťažnosti fyzickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu\nnie je oprávnený preskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum\nje vyhradený plénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už\nviackrát zdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom\ntype konania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia\nsťažovateľov o neproporcionalite právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej\nsťažnosti fyzickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nedôvodná.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti namietajúcej porušenie čl. 20\nods. 1 a 3 ústavy odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 ústavy, čl. 21 ods. 1 ústavy sťažnosť\nneobsahuje odôvodnenie (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čo zakladá odmietnutie\n\n11\n\nzvyšku sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu absencie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nO ďalších návrhoch sťažovateľov formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu a napadnutého rozhodnutia krajského súdu,\nvrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, priznanie finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dražba", "znalec, znalecký posudok", "byt", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "44196e38-c683-4615-9a9b-0767cdd7f569:d6d6be22-9707-4050-b18a-9d3f68bc6051", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213242630.1", "spisova_znacka": "8Co/258/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/258/2016 z 17. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213242630.1"}, {"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}, {"guid": "80a47ee0-08cb-4db7-9fb6-7088744e97b8:de703746-e331-4817-8036-421c09b53488", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223225.2", "spisova_znacka": "17Co/183/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/183/2014 z 30. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223225.2"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3d86d78-9390-4011-b2e8-70479525cfde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:9848e35b-7ebd-429f-906c-0188359b9e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1"}, {"guid": "ussr:93d5a3a9-d8c2-4925-b85f-d61675048978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b7f2731-fd5a-409c-afca-138dad5b9e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b310a68-afce-45ff-b415-2565f8d2d877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.382.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.382.2024.1"}, {"guid": "ussr:8d931cdf-7062-45c8-a21c-1d0a7930aefa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:9ba059e1-ec7e-4003-bee4-8e5e6bf9902d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:18dbf73b-a2ba-47f0-91e9-8c4cd2fc4187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:1dcbf166-7a84-4d2f-8158-d83b6f914121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1"}, {"guid": "ussr:3e57d01e-b941-47df-896e-85cdeaad9193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1"}, {"guid": "ussr:7ced32c7-cef1-46f0-bf52-50d1981b2577", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.637.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.637.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9795bd1-ae1a-489a-8f1f-d78e958b5207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1"}, {"guid": "ussr:54e71361-e7b9-46f1-826d-ebd0af71ccc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:4dc57dd7-2d27-46a5-82fc-df41a34b4c1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b57bf50-daa2-4fab-9bf2-22a2cb57c713", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:c3fe8fca-bac1-4280-964d-17bbf901e1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1"}, {"guid": "ussr:dfd20635-4754-47e4-94d4-c30b50b1dfb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:71351381-12cb-4e2d-bc0c-ba812179a1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:b73a1fc1-642c-44f0-b527-4495b3c6ed2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2e66306-37c1-4a76-be21-075af9639ad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:0fbc3da6-fde4-42bc-a42c-1a29a10a077d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.190.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.190.2020.1"}, {"guid": "87d4c24e-42eb-4602-a620-9dc7e710bfd0:031f87be-f9d3-4937-a260-769cabccd010", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122411815.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/25/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122411815.1"}, {"guid": "4c71b862-b372-4d6e-a03d-694c44b0a09c:951dd7ce-a0c0-4e57-b2f8-b6e6b4665931", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7206224043.1", "spisova_znacka": "8CoEk/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/21/2024 z 9. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7206224043.1"}]}