{"guid": "ussr:1f582154-c40f-4773-9f62-bd5373045b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2018 z 12. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 273/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f582154-c40f-4773-9f62-bd5373045b6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.273.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 273/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s. r. o., Radlinského 51, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Robert Hayden, M.B.A., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 6 C 164/2014 z 9. októbra\n2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. decembra\n2017 doručená a 27. decembra 2017 doplnená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Malacky (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn.\n6 C 164/2014 z 9. októbra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde\nžalobu o určenie neplatnosti závetu. Podaná žaloba bola datovaná dňom 7. august 2012.\nOkresný súd vyzval sťažovateľa na doplnenie žaloby (sťažovateľ žalobu doplnil).\nUznesením okresného súdu sp. zn. 6 C 164/2014 z 19. júla 2017 (ďalej aj „uznesenie\no zastavení konania“) bolo konanie o podanej žalobe zastavené podľa § 10 ods. 1 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)\npre nezaplatenie súdneho poplatku.\nProti uzneseniu o zastavení konania podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú okresný súd\nnapadnutým rozhodnutím zamietol.\nSťažovateľ napadnutému rozhodnutiu vytýka, že okresný súd postupoval v zmysle\nplatného a účinného zákona o súdnych poplatkoch ku dňu vydania uznesenia o zastavení\nkonania (19. júla 2017) a napadnutého rozhodnutia (19. júla 2017), teda v zmysle\nnovelizovaného zákona o súdnych poplatkoch (novelou č. 152/2017 Z. z.). Po novelizácii\nbola zo zákona vypustená možnosť zaplatiť súdny poplatok v lehote na podanie odvolania\n(porovnaj § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).\nOkresný súd svoj postup zdôvodnil tým, že ide o procesné ustanovenie, a preto sa\nodvolal na okamžitú aplikabilitu zmenenej normy.\nSťažovateľ poukazuje na to, že žaloba bola súdu doručená 5. septembra 2012, čo má\nvýznam z pohľadu legitímneho očakávania sťažovateľa, ktorý v tom čase novelizáciu\nzákona o súdnych poplatkoch predpokladať nemohol, na výsledok posúdenia jeho podania.\n\n2\n\nNavyše podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch („Prechodné ustanovenie\nk úpravám účinným od 1. októbra 2012“) z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté\ndo 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra\n2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nSťažovateľ sa teda domáha toho, že nenovelizovaný predpis (zákon o súdnych\npoplatkoch) mu umožňoval uhradiť súdny poplatok v lehote, ktorú by mu súd určil vo\nvýzve na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,\nprípadne aj v lehote na podanie odvolania podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.\nSťažovateľ poukazuje na to, že už citované prechodné ustanovenie zákona o súdnych\npoplatkoch jasne ustanovuje, že z úkonov urobených pred novelizáciou sa vyberajú\npoplatky podľa predchádzajúcich predpisov. Okresný súd preto podľa názoru sťažovateľa\naplikoval príslušné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch na vec retroaktívne, čím mu\nodoprel možnosť riadne o svojej veci pred súdom konať.\nOkresný súd v napadnutom rozhodnutí uvádza, že doručil sťažovateľovi výzvu\nna zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu 12. mája 2014. Lehota na zaplatenie\nsúdneho poplatku teda sťažovateľovi uplynula 28. mája 2014.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ poukazuje na to, že okrem už uvedeného mu bola\n22. mája 2015 ešte raz doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu,\navšak táto výzva neobsahovala poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku tak,\nako to vyžaduje § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch platný a účinný v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (ktorý okresný súd podľa názoru sťažovateľa aj tak aplikoval\nretroaktívne). Uvedenú vadu mohol okresný súd odstrániť novou výzvou, ale nemohol\nna základe takto chybnej výzvy konanie zastaviť. Na túto výzvu sa sťažovateľ odvoláva.\nNapokon sťažovateľ poukazuje aj na vady v doručovaní rozhodnutia o zastavení\nkonania. Podľa § 105 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov a ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\n\n3\n\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) sú\nsúdy povinné doručovať písomnosti do elektronickej schránky adresáta, ktorú má právny\nzástupca sťažovateľa ako právnická osoba povinne aktivovanú.\nUznesenie okresného súdu sp. zn. 6 C 164/2014 z 19. júla 2017 (o zastavení konania)\nvšak bolo napriek už uvedenému doručené poštovou zásielkou. Podľa názoru sťažovateľa\nmu preto uznesenie o zastavení konania nebolo do dnešného dňa riadne doručené. Okresný\nsúd v napadnutom rozhodnutí poukazuje na § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente, podľa\nktorého ak z technických dôvodov nie je orgán verejnej moci objektívne schopný vykonať\nprávny úkon pri výkone verejnej moci elektronicky a tieto technické dôvody trvajú po takú\ndobu, že by na strane orgánu verejnej moci mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti konať\nv lehotách podľa zákona, je oprávnený vykonať tento úkon aj inak ako elektronicky, ak mu\nto zákon nezakazuje. Sťažovateľ sa s názorom okresného súdu nestotožňuje, pretože podľa\njeho názoru okresný súd nebol ohrozený na povinnosti konať v lehotách (dokonca\nv napadnutom rozhodnutí žiadne technické problémy neidentifikoval), a teda nebol\noprávnený doručovať uznesenie o zastavení konania elektronicky.\nV závere sťažnosti sťažovateľ poukazuje na to, že súdny poplatok za podanú žalobu\nzaplatil 28. júla 2017 a chce, aby súd v jeho veci konal. Dodáva tiež, že podľa § 10 ods. 2\npísm. a) zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak už začal konať vo veci samej. Sťažovateľ poukazuje na to, že okresný súd ho\nvýzvou zo 6. mája 2014 vyzval na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich tvrdenia\nuvádzané v žalobe, výzvou z 29. septembra 2014 ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní vyjadril\nk vyjadreniu žalovaného v I. a II. rade, a výzvou z 5. marca 2015 ho vyzval, aby sa vyjadril\nk vyjadreniu žalovaného v III. rade. Podľa názoru sťažovateľa teda okresný súd konal\nvo veci samej a zaplatenie súdneho poplatku si má od sťažovateľa vymáhať v zmysle\nzákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok“).\nSťažovateľ v doplnení sťažnosti z 27. decembra 2017 poukázal na nález ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 9/2014 z 12. novembra 2014. Predmetný nález používa ako podporný\n\n4\n\nargument pre tvrdenie o tom, že sťažovateľ ako adresát právnej normy (zákon o súdnych\npoplatkoch) prispôsoboval svoje správanie svojho času existujúcemu nenovelizovanému\nstavu, z čoho vyvodzuje, že zastavenie konania bolo nenáležité, pretože v čase doručenia\nmu výzvy na zaplatenie súdneho poplatku mohol súdny poplatok zaplatiť aj v lehote\nna podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Sťažovateľ uvádza, že v prípade,\nak by okresný súd zastavil konanie po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku\n(28. mája 2014), patrilo by mu zaplatiť súdny poplatok do konca lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu o zastavení konania.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 6 C 164/2014 z 9. októbra 2017\nbolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu zrušil, aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi\npriznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n6\n\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie o tom, že okresný súd použil § 10 ods. 1 a 3 zákona\no súdnych poplatkoch na prejednávanú vec retroaktívne, čo zabránilo sťažovateľovi o svojej\nveci konať, tvrdenie o absencii poučenia sťažovateľa o možnosti zastavenia konania\nvo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu, tvrdenie o vadách doručenia\nuznesenia o zastavení konania a napokon aj tvrdenie o tom, že okresný súd začal konať\nvo veci samej, a preto je v jeho právomoci nezaplatený súdny poplatok vymáhať.\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to, že základné\npráva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená, musí im\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08, III. ÚS 196/2015).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“; napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002), vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú,\nči konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nČo sa týka namietanej nespravodlivosti konania z titulu retroaktívnej aplikácie\nzákona o súdnych poplatkoch, ústavný súd neprehliada existenciu prechodného ustanovenia\n§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch.\nPodľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania\nzačaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných\ndo 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV súdenej veci sú však dané aj iné okolnosti, ktoré k hodnotovej úvahe o jej výsledku\nmajú čo pridať. Zo sťažnosti a z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že sťažovateľovi boli\nokresným súdom doručené dve výzvy na zaplatenie súdneho poplatku (jedna 12. mája 2014\na druhá 22. mája 2015). Konanie o podanej žalobe bolo v konečnom dôsledku zastavené\n\n7\n\npre nezaplatenie súdneho poplatku. Sťažovateľ tvrdí, že vo výzve na zaplatenie súdneho\npoplatku z 22. mája 2015 nebol poučený o možnosti zastavenia konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). K prvej výzve na zaplatenie\nsúdneho poplatku (z 12. mája 2014) však rovnakú výhradu nemá, pričom zákon o súdnych\npoplatkoch v toho času platnom a účinnom znení poučenie o možnosti zastavenia konania\ntak isto predpisoval. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ predstiera, že o možnosti\nzastavenia konania nevedel a nebol o nej poučený, pričom uvedenú situáciu využíva\nna tvrdenie, že konanie malo byť zastavené nespravodlivo.\nNavyše tvrdenie o absencii poučenia sťažovateľa o možnosti zastavenia konania\nvo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu nie je ničím podložené.\nPodľa ústavného súdu má nepredloženie dôkazov o tom, že k zásahu do práv\nsťažovateľa došlo, významné procesné dôsledky, keďže sťažnosť tak vytvára priestor\npre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv v konaní\npred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 244/2014).\nHoci sťažovateľ splnil povinnosť vyplývajúcu z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde\na k svojej sťažnosti pripojil napadnuté rozhodnutie okresného súdu, nemožno opomínať\n§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý zaväzuje navrhnúť a predložiť aj ďalšie dôkazy,\nktorých obsah môže odrážať konkrétny typ sťažnostnej námietky a na základe ktorých by\nústavný súd mohol verifikovať tvrdenia sťažovateľa o porušení jeho základných práv\na slobôd.\nTvrdenie o tom, že okresný súd zastavil konanie o podanej žalobe nespravodlivo\nz dôvodu absencie poučenia sťažovateľa o možnosti zastavenia konania, sťažovateľ\nžiadnym spôsobom nepreukázal. Ústavnému súdu nepredložil žiaden z listinných dôkazov\n(výzvu preukazujúcu absenciu poučenia o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku),\no ktorých tvrdí, že zakladajú porušenie označených práv. Ústavný súd za takejto dôkaznej\nsituácie nemá dôvod spochybňovať dostatočne určitý a jednoznačný záver okresného súdu\n\n8\n\no tom, že výhrady sťažovateľa týkajúce sa porušenia v sťažnosti označených práv sú\nvo vzťahu k tejto námietke neopodstatnené.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ napokon uhradil súdny poplatok za žalobu\n(okresnému súdu doručenú 5. septembra 2012) až 28. júla 2017.\nZ už uvedeného vyplýva, že sťažovateľ bol okresným súdom po tom, čo súd zistil\nnezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu, opakovane vyzvaný na odstránenie tohto\nnedostatku, pričom bol upozornený aj na možnosť zastavenia konania. Sťažovateľ na výzvy\nokresného súdu nereagoval, čo malo za následok zastavenie konania. Ústavný súd je toho\nnázoru, že sťažovateľovi bol poskytnutý dostatočný priestor pre zaplatenie súdneho\npoplatku, bol upozornený na následky jeho nezaplatenia, a preto nevyhnutne nevníma\nzastavenie konania ako nespravodlivé. Ústavný súd totiž nevníma ako vierohodný argument\nsťažovateľa o tom, že pri opodstatnenom záujme o prejednanie svojej veci chcel najprv\npočkať na zastavenie konania a následne v lehote na podanie odvolania súdny poplatok za\npodanú žalobu zaplatiť, aby sa o nej mohlo ďalej konať. Sťažovateľ svoje správanie\nvysvetľuje len tým, že právna úprava zákona o súdnych poplatkoch mu také správanie\numožňovala, a preto ho chce aj využiť. Podľa názoru ústavného súdu ale správanie\nsťažovateľa nesvedčí o jeho tvrdenom náležitom záujme o prejednanie vlastnej veci (zásada\nvigilantibus iura scriptna sunt) a sťažovateľ zároveň pre svoje neštandardné správanie\nneuvádza žiadne dôvody. Za takého stavu ústavný súd nevidí dôvod na zásah do zastavenej\nveci. Je treba tiež dodať, že novelizácia zákona o súdnych poplatkoch vypúšťajúca možnosť\nzaplatiť súdny poplatok v lehote na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 zákona o súdnych\npoplatkoch) bola materiálne odôvodnená aj tým, že pôvodné znenie zákona o súdnych\npoplatkoch umožňovalo špekulatívne správanie pri podávaní návrhov na začatie konania\n(„doplatenie“ súdneho poplatku po zastavení konania a následné „oživenie“ sporu), čo\nokrem iného viedlo k nerešpektovaniu súdnych výziev a v dôsledkoch k neefektívnemu\nzaťažovaniu administratívneho aparátu súdov a predlžovaniu súdnych konaní. Napokon\nsťažovateľ argumentuje aj tým, že súd s ním riadne konal (doručenie výzvy na zaplatenie\nsúdneho poplatku a výzvy na repliku), pričom tento argument používa na odôvodnenie\ntvrdenia o tom, že súd už začal konať vo veci samej. Sťažovateľ napriek tomu namiesto\n\n9\n\nprejavu rešpektovania súdnych výziev od okresného súdu požaduje, aby si nezaplatený\nsúdny poplatok od neho vymáhal v zmysle zákona o správe a vymáhaní súdnych\npohľadávok. Za uvedených okolností je ústavný súd toho názoru, že sťažovateľ má záujem\no neopodstatnené využitie negatívnej externality (zastaralého) zákona.\nK samotnému tvrdeniu o začatí konania vo veci samej okresný súd v napadnutom\nrozhodnutí uviedol, že za konanie vo veci samej považuje prednes žaloby na pojednávaní,\nresp. vydanie platobného rozkazu.\nK tvrdeniu o vadách v doručovaní uznesenia o zastavení konania ústavný súd\nv krátkosti dodáva, že pre posúdenie prípadu bola významná vedomosť sťažovateľa\no obsahu rozhodnutia o zastavení konania. Inštitút doručenia je formalizovaným procesom\naj kvôli preukázateľnému oboznámeniu adresáta s obsahom doručovanej zásielky. Okresný\nsúd preukázateľne doručil právnemu zástupcovi sťažovateľa uznesenie o zastavení konania,\na ten prevzatie zásielky vlastnoručným podpisom potvrdil. Prelomiť súdený prípad\nna spôsobe doručenia je podľa názoru ústavného súdu z uvedeného dôvodu neopodstatnené.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nO ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu, vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie,\nnáhrada trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "zmena právnej úpravy", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c2d9347-519a-45df-854b-806bf3bc8871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1"}, {"guid": "ussr:b41dcbbb-e014-41e9-beaf-a1dc187393fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b41dcbbb-e014-41e9-beaf-a1dc187393fe"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:315dd33a-01b3-40e0-bf19-8dea9a13dd13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.220.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.220.2021.1"}, {"guid": "ff272661-3ff8-4dd3-a390-c855b909efb0:324a9b25-356b-4b8d-be92-da331efe5a20", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6119305396.6", "spisova_znacka": "75Ek/943/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 z 16. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6119305396.6"}]}