{"guid": "ussr:125aaa06-538d-41f0-9a1c-b0b664421182", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.289.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 289/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.289.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26", "nazov": "čl. 26 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/125aaa06-538d-41f0-9a1c-b0b664421182", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.289.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.289.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.289.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 289/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, v mene ktorej koná jej\nadvokát Mgr. Ing. Pavol Korytár, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základných práv podľa čl. 20, čl. 26, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33 Cb 71/2016\nzo 14. decembra 2017 o vylúčení verejnosti z pojednávania a o zamietnutí návrhov\nna zmenu strán sporu a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nprerokovanie.\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci na jej\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára\n2018 doručená (na poštovú prepravu podaná 14. februára 2018) sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy,\nzákladného práva na slobodu prejavu a na informácie podľa čl. 26 ústavy, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj práva na pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 33 Cb 71/2016 zo 14. decembra 2017 o vylúčení verejnosti z pojednávania\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu o vylúčení verejnosti z pojednávania“) a o zamietnutí\nnávrhov na zmenu strán sporu (ďalej aj „uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhov\nna zmenu strán sporu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (v postavení žalobkyne\nv 1. rade, pozn.) a\n(ďalej aj „žalobca v 2. rade“ alebo spolu aj „žalobcovia“) sa návrhom na začatie\nkonania doručeným okresnému súdu 11. mája 2016 (ďalej len „žaloba“) domáhali\nproti\n\n(ďalej len „žalovaný v 1. rade“),\n(ďalej len „pôvodný žalovaný\n\nv 2. rade“),\n\n(ďalej len „žalovaný\n\nv 3. rade“), aby okresný súd uložil povinnosť žalovanému v 1. rade ako akcionárovi\npôvodného žalovaného v 2. rade hlasovať za zvýšenie základného imania pôvodného\nžalovaného v 2. rade a pôvodnému žalovanému v 2. rade zvýšiť svoje základné imanie\nv spojení s uložením povinnosti žalovanému v 1. rade aj pôvodnému žalovanému v 2. rade\nbezodplatne previesť po jednej akcii pôvodného žalovaného v 2. rade na každého žalobcu.\n\n2\n\nZároveň sa žalobcovia domáhali určenia dôvodnosti základu ich nárokov „z titulu náhrady\nškody spočívajúcej v hodnote akcií a ušlých dividendách“.\n3. Žalobcovia žalobou uplatnené údajné nároky odvodzovali od porušenia povinnosti\nprávnym predchodcom pôvodného žalovaného v 2. rade stanovenej v rozhodnutí Prezídia\nFondu národného majetku Slovenskej republiky, Drieňová 27, Bratislava [ďalej len „Fond“\n(právny predchodca žalovaného v 3. rade, pozn.)], č. 574/1996 z 12. septembra 1996\no priamom predaji 3 105 450 kusov akcií emitenta – spoločnosti\n[ďalej len\n(teraz po zmene názvu\n\n, pozn.)], v zmysle zákona\n\nč. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení účinnom\nv rozhodujúcom období a v nadväznosti na to v zmluve o odplatnom prevode akcií\nč. 1605/1996 z 20. septembra 1996 uzatvorenej medzi Fondom ako predávajúcim\na právnym predchodcom pôvodného žalovaného v 2. rade ako kupujúcim, spočívajúcej\nvo vydaní akcií právnym predchodcom pôvodného žalovaného v 2. rade v rozsahu\npredstavujúcom najmenej 15 % jeho základného imania v lehote do 6 mesiacov od účinnosti\ntejto zmluvy tak, aby všetci zamestnanci spoločnosti\nmali možnosť tieto akcie nadobudnúť (ďalej len „zamestnanecké akcie“).\n4.\n\nV\n\nprávnej\n\nveci\n\nžaloby\n\nsa\n\nkonanie\n\nna\n\nokresnom\n\nsúde\n\nviedlo\n\npod sp.zn. 33 Cb 71/2016.\n5. Sťažovateľka a žalobca v 2. rade s poukazom na zrušenie zmluvy o postúpení\npohľadávky uzavretej medzi nimi 12. novembra 2014 v znení jej dodatku č. 1\nz 15. novembra 2014, predmetom ktorej bolo medzi inými postúpenie časti nárokov neskôr\nuplatňovaných žalobou, a to zo sťažovateľky (postupkyne) na žalobcu v 2. rade\n(postupníka), písomnou dohodou z 26. septembra 2016, dôsledkom čoho sa sťažovateľka\nmala stať nositeľkou všetkých žalobou uplatnených hmotnoprávnych nárokov, návrhom\nz 5. októbra 2016 navrhli, aby okresný súd v rámci žalobcom v 2. rade uplatnených nárokov\nrozhodol tak, že pripúšťa do konania na miesto žalobcu v 2. rade vstup sťažovateľky.\n\n3\n\n6. Sťažovateľka a\n(ďalej len\n\n), najmä s poukazom na zmluvu\n\no postúpení pohľadávky uzavretej medzi sťažovateľkou ako postupkyňou a\nako postupníkom 27. septembra 2016, dôsledkom čoho sa\nmalo stať výlučným nositeľom všetkých dovtedy\nžalobou uplatnených hmotnoprávnych nárokov, ďalším návrhom z 5. októbra 2016 navrhli,\naby okresný súd rozhodol tak, že pripúšťa do konania na miesto sťažovateľky vstup\n.\n7. Následne\n\ns poukazom na ďalšie zmluvy\n\no postúpení pohľadávok (v počte 231 kusov) uzatvorené medzi ďalšími už bývalými\nzamestnancami spoločnosti\n\nako postupcami a ním ako\n\npostupníkom, predmetom ktorých bolo postúpenie ich nárokov vyplývajúcich z porušenia\npovinnosti právnym predchodcom pôvodného žalovaného v 2. rade vydať zamestnanecké\nakcie, návrhom z 28. októbra 2016 navrhlo, aby okresný súd rozhodol o pripustení zmeny\n(rozšírenia) žaloby.\n8. Okresný súd na základe návrhu z 28. októbra 2016 uznesením (vydaným súdnym\núradníkom) sp. zn. 33 Cb 71/2016 z 27. februára 2017 rozhodol o pripustení zmeny žaloby\n(bez toho, že by bol predtým rozhodol o návrhoch z 5. októbra 2016, pozn.).\n9. Keďže pôvodný žalovaný v 2. rade 1. novembra 2016, t. j. po doručení žaloby\nokresnému súdu, zanikol cezhraničným zlúčením so spoločnosťou\nČeská republika (ďalej len\n), dôsledkom čoho stratil procesnú subjektivitu, okresný súd\nuznesením sp. zn. 33 Cb 71/2016 z 27. apríla 2017 rozhodol tak, že v konaní (o žalobe)\npokračuje s jeho právnym nástupcom, t. j. so spoločnosťou\n10. Uznesením okresného súdu o vylúčení verejnosti z pojednávania (v sťažnosti\noznačené ako „Uznesenie II“) bolo rozhodnuté o vylúčení verejnosti z pojednávania\nkonaného 14. decembra 2017 a uznesením okresného súdu o zamietnutí návrhov na zmenu\n\n4\n\nstrán sporu (v sťažnosti označené ako „Uznesenie III“) okresný súd ani jednému z návrhov\nz 5. októbra 2016 nevyhovel.\n11. Následne okresný súd rozsudkom sp. zn. 33 Cb 71/2016 zo 14. decembra 2017\n(ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) žalobu v celom rozsahu zamietol.\n12. Sťažovateľka v sťažnosti medzi inými uviedla:\n«... Ad. 1) Rozhodnutím Súdu o zamietnutí návrhu žalobcov v konaní (Sťažovateľ,\nŽalobca II) na zmenu strany v konaní, ktorou sa malo stať Občianske združenie\nPodľa ust. § 80 ods. 1 CSP: „Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,\ns ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže\nžalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,\nna koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.“\nPodľa ust. § 140 ods. 1 CSP: „Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené\nprávo alebo sa uplatňuje iné právo.“...\nSúd na Pojednávaní vydal Uznesenie III, ktorým Návrhy I a II na zmenu strany\nv konaní, v zmysle ktorých sa malo jediným žalobcom v Konaní stať Občianske združenie,\nzamietol z dôvodu, že Dohoda o zrušení Zmluvy o postúpení pohľadávky I zo Sťažovateľa\nna Žalobcu II a následne Zmluva o postúpení pohľadávky II neboli uzatvorené za Žalobcu II\noprávnenou osobou.\nSťažovateľ má za to, že zo strany Súdu ide o nesprávne právne posúdenie zmeny\nv osobe žalobcu v Konaní, nakoľko Dohoda o zrušení Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola podpísaná oprávnenou osobou, a to predsedom Žalobcu II,\n.. a následne aj Zmluva o postúpení pohľadávky II.\nNapriek\n\nvyššie\n\nuvedenému\n\nSúd\n\nvydal\n\nUznesenie\n\nI,\n\nktorým\n\nvyhovel\n\nNávrhu III Občianskeho združenia na zmenu žaloby; následne Súd rozhodol o procesnom\npostavení Občianskeho združenia ako strany v konaní tak, že zamietol Návrhy I a II\nna zmenu strany v konaní, ale pripustil zmenu žaloby, v zmysle ktorej sa rozšírila žaloba\no nároky na vydanie akcií alternatívne náhradu škody všetkých členov Občianskeho\nzdruženia, t. j. Súd v konaní rozhodoval o hmotnoprávnych nárokoch ďalších 232 ľudí\npostúpených na Občianske združenie, t. j. nielen pôvodných žalobcov (Sťažovateľ a Žalobca\nII), bez toho, aby priznal Občianskemu združeniu postavenie strany v konaní (!)...\n5\n\nUznesenie III nebolo odôvodnené a písomne vyhotovené (pozn.: túto svoju povinnosť\nsamotný Súd konštatuje v Zápisnici), Občianskemu združeniu, t.j. osobe dotknutej, nebolo\nani doručené. Občianske združenie navyše nebolo prítomné pri vyhlásení Uznesenia III,\nnakoľko bolo vylúčené z Pojednávania ako verejnosť Uznesením II.\nSťažovateľ poukazuje, že Uznesenie III je vydané v hrubom rozpore so základnými\nprincípmi civilného procesu, osobitne princípom právnej istoty a právom na súdnu ochranu\nv čl. 46 Ústavy SR ako aj v čl. 2 Základných princípov CSP...\nSúd mal v zmysle zákona rozhodovať len o zmenenej Žalobe v zmysle Návrhu III a\nnie o zmenenej a pôvodnej Žalobe; súd mal zároveň rozhodovať o zmenenej Žalobe voči\nstrane konania, ktorej sa zmenená Žaloba týka, t.j. Občianskemu združeniu, a nie voči\npôvodným žalobcom (Sťažovateľ a Žalobca II). Uznesením III tak Sťažovateľ rozpore s\nhmotným právom zostáva stranou v konaní, v ktorom sa rozhoduje o nárokoch Občianskeho\nzdruženia, ktoré naopak stranou v konaní nie je...\nAd.2a) Konanie s neoprávneným štatutárnym orgánom\nAko bolo vyššie uvedené Súd nesprávne právne posúdil otázku osoby oprávnenej\nkonať v mene a na účet Žalobcu II z nasledujúcich dôvodov, ktoré Súd nevzal do úvahy\npri vydaní Uznesenia II a III:\nNa Pojednávanie sa dostavil\n\n, ako predseda Žalobcu\n\nII a zároveň predseda Sťažovateľa.\n. preukázal svoje oprávnenie konať v mene a na účet\nŽalobcu II zápisnicou z členskej schôdze zo dňa 24.07.2008 (pozn.: konajúci súd uvádza\nnesprávny dátum, 12.08.2008). Z obsahu zápisnice z členskej schôdze jednoznačne vyplýva,\nže bol zvoleným predsedom Žalobcu II, pričom táto skutočnosť ani nebola medzi stranami\nv konaní sporná.\nSúd na Pojednávaní vykonal dôkaz. Výpis z registra občianskych združení vedeného\nMV SR zo dňa 04.08.2016 (ďalej len „Výpis“), predložený\n\n...\n\nktorý nebol prítomný na Pojednávaní, a ktorý vystupuje ako predseda Žalobcu II.\nZ Výpisu mal konajúci súd za preukázané, že štatutárnymi orgánmi Žalobcu II sú\n- predseda,\n\n- podpredseda a\n\n(pozn.: Rozsudok str. 19 bod 25)...\n\n6\n\n- člen\n\nSúd z vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu záveru, že\nje jediným oprávneným konať za Žalobcu II;\n\nbol\n\nprávoplatne zvolený za predsedu Žalobcu II a z tejto funkcie nebol odvolaný členskou\nschôdzou v súlade so Stanovami Žalobcu II...\nNásledne z odôvodnenia Rozsudku... rovnako zvukového záznamu z Pojednávania po\nprerušení pojednávania (pozn.: Žalobca I v Konaní vzniesla námietku zaujatosti aj dôvodu\npodozrenia, že Sudca chodil konzultovať ďalší postup v Konaní s inými sudcami) vyplýva,\nže\n\npreukázal vznik funkcie predsedu výlučne Výpisom, v ktorom\n\nabsentuje údaj o osobe predsedu Žalobcu II (pozn.: Výpis je dostupný aj na webovom sídle\nMV SR a absentuje v ňom údaj o osobe predsedu Žalobcu II).\nSúd napriek vyššie uvedeným sporným skutkovým tvrdeniam a predloženým dôkazom\nv rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP bez náležitého odôvodnenia zamietol návrhy Žalobcu\nI na vykonanie dokazovania:\n- výsluchom\n\n, ktorý by sa mal vyjadriť, či bola riadne zvolaná\n\nčlenská schôdza Žalobcu II, a či existuje zápisnica o odvolaní\n, ako predsedu Žalobcu II a tieto tvrdenia by mal riadne preukázať priamo originálom\nzápisnice z členskej schôdze (pozn.: ktorá sa však nekonala), nie Výpisom, ktorý je\nbez právnej relevancie;\n- výsluchom\n\nk okolnostiam zvolenia za predsedu\n\nŽalobcu II a k rozhodujúcim okolnostiam, že nebola zvolaná žiadna členská schôdza\nŽalobcu II o jeho odvolaní...\nAd.2b) Vylúčenie verejnosti v rozpore so zákonom (viď bod II čl. VII tejto ústavnej\nsťažnosti) Vylúčením verejnosti v rozpore so zákonom bolo zasiahnuté do práva\nSťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, nakoľko verejnosť prítomná na\nPojednávaní je verejnou kontrolou zákonnosti priebehu súdneho konania. Uvedené má\nosobitný význam, keď ide o Konanie, ktoré sa týka nielen záujmov fyzických osôb na\nvydanie akcií od privatizéra,\n\nale aj verejného záujmu, nakoľko Zmluvou\n\nsa prevádzal majetok štátu.\nII. Ústavné práva Sťažovateľa na slobodu prejavu a právo na informácie vyplývajúce\nz čl. 10 Dohovoru a čl. 26 Ústavy SR podľa nasledovného:\n\n7\n\nPodľa ust. § 176 ods. 2 CSP: „Verejnosť možno na celé pojednávanie alebo na jeho\nčasť vylúčiť, len ak by verejné prejednanie sporu ohrozilo ochranu utajovaných skutočností,\ncitlivých informácií a skutočností chránených podľa osobitného predpisu (ďalej len „údaje\nchránené podľa osobitného predpisu“) alebo dôležitý záujem strany alebo svedka.\nVylúčenie verejnosti súd vhodným spôsobom oznámi.“\nSťažovateľ poukazuje, že Sudca rozhodol o vylúčení verejnosti Uznesením II\nv rozpore s ust. § 176 ods. 2 CSP, čím zasiahol do ústavného práva najmä prítomných\nčlenov Občianskeho združenia podľa čl. 26 Ústavy SR na slobodu prejavu a na informácie.\nSťažovateľ poukazuje, že predmetom Konania neboli a nie sú utajované skutočnosti,\ncitlivé informácie o majetku žalovaného I v Konaní,\n\n... a ani skutočnosti\n\nchránené podľa osobitného predpisu, ako je uvedené v Rozsudku (str. 19); informácie\ntýkajúce sa obdobia privatizácie SCP, a.s. sú informácie verejne dostupné, nakoľko\nŽalobca II tieto informácie sprístupňoval v minulosti a naďalej sprístupňuje v zmysle\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v platnom znení; vyššie uvedené sa\nrovnako vzťahuje aj na majetkové pomery\n\n, ktoré navyše neboli predmetom\n\nKonania, súdny spis neobsahoval žiadne informácie, ani dokumenty o majetkových\npomeroch\n\n.\n\nSťažovateľ zastáva názor, že Súd vylúčil verejnosť v rozpore so zákonom\na so zrejmým cieľom zabrániť verejnosti, osobitne členom Občianskeho združenia, o\nktorých nárokoch sa v Konaní rozhodovalo (pozn.: na Pojednávanie sa prišlo pozrieť\ncca 70 zamestnancov SCP, a.s. a členov Sťažovateľa), oboznámiť sa s priebehom Konania,\nktoré od začiatku smerovalo k zamietnutiu Žaloby bez náležitého procesného postupu\na odôvodnenia.\nSťažovateľ poukazuje, že vylúčením verejnosti v rozpore so zákonom došlo\nk porušeniu nielen ústavného práva Sťažovateľa na slobodu prejavu a práva na informácie\nv zmysle čl. 26 Ústavy ale aj ďalších ústavných práv, a síce práva na súdnu právnu ochranu\nv zmysle čl. 46 Ústavy SR.\nSťažovateľ ďalej poukazuje, že dopad ústavne nekonformného rozhodnutia Súdu,\nUznesenia II, je potrebné vnímať v širšom kontexte. Predmetom Konania, v ktorom bolo\nUznesenie II vydané, je „mečiarovská privatizácia“ SCP, a.s., v zmysle ktorej nadobudol\n\n8\n\nprivatizér (spoločnosť\n\na\n\n), štátny podnik o. i.\n\nza podmienky stanovenej Zmluvou a ZoPP vydať akcie spoločnosti\nzamestnancom SCP, a.s., pričom táto nebola preukázateľne splnená. Predmetom Konania\nje nárok veľkého počtu zamestnancov SCP, a.s. (232 zamestnancov), ktorý sa rádovo\npohybuje v miliónoch eur. Navyše Konanie a Uznesenie II sa priamo dotýkajú všetkých\nzamestnancov SCP, a.s. v období privatizácie, t. j. 3948 zamestnancov.\nSťažovateľ poukazuje, že na Pojednávaní sa mala v úmysle zúčastniť stovka ľudí.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že Konanie je predmetom záujmu širokej\nverejnosti.\nSúd vydaním Uznesenia II, ktorým vylúčil verejnosť z Pojednávania, odňal možnosť\nširokej verejnosti, osobitne členom Občianskeho združenia, byť informovaní o priebehu\nKonania ako aj nárokoch v ňom uplatňovaných...»\n13. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa -\n\n... na slobodu prejavu\n\na na informácie vyplývajúce z čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky a právo na súdnu ochranu\nvyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46\nods. 1 uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33Cb/71/2016 zo dňa 14.12.2017\no vylúčení verejnosti porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa -\n\n... na súdnu ochranu vyplývajúce\n\nz čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 a čl. 1\nods. 1 princíp právneho štátu Ústavy Slovenskej republiky a právo vlastniť majetok\nvyplývajúce z dodatkového protokolu k Dohovoru z roku 1952 v čl. 1 a čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33Cb/71/2016 zo dňa\n14.12.2017 o zamietnutí návrhov na zmenu strany konania porušené bolo.\n3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33Cb/71/2016 zo dňa 14.12.2017\no vylúčení verejnosti sa zrušuje.\n4. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33Cb/71/2016 zo dňa 14.12.2017\no zamietnutí návrhov na pripustenie zmeny strany konania na strane žalobcu sa zrušuje.\n\n9\n\n5. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi -\n\n...\n\ntrovy konania do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.\n6. Okresný súd Bratislava I je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\n-\n\n... vo výške 10.000,- Eur (slovom: desaťtisíc eur) na účet právneho\n\nzástupcu sťažovateľa.“\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n\n10\n\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n18. Podľa čl. 26 ods. 1 ústavy sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n21. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\n22. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n23. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci\nriadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj\nústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je\ndaná právomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07).\n\n11\n\n24. Ako to z obsahu sťažnosti zjavne vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie čl. 1\nods. 1 ústavy, základného práva vlastniť majetok a základného práva na slobodu prejavu\na na informácie, ako aj základného práva na súdnu ochranu podľa ústavy a tiež práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru a práva na pokojné užívanie svojho majetku\npodľa\n\ndodatkového\n\nprotokolu\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\no vylúčení\n\nverejnosti\n\nz pojednávania a uznesením okresného súdu o zamietnutí návrhov na zmenu strán sporu.\n25. V zmysle § 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné\nodvolanie, ak to zákon nevylučuje.\n26. V zmysle § 365 ods. 1 písm. b) až f) a h) CSP odvolanie možno odôvodniť medzi\ninými len tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n27. V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\n28. V zmysle § 389 ods. 2 CSP ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2,\nodvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj\nprávoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.\n29. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosťou napadnuté uznesenia v písomnej podobe\nvydané neboli a sú uvedené len v zápisnici o pojednávaní zo 14. decembra 2017 (s. 2 a 3\nzápisnice). Okresný súd v rozsudku sp. zn. 33 Cb 71/2016 uznesenie o zamietnutí účasti\n\n12\n\nverejnosti odôvodňuje: „Súd uznesením pred otvorením pojednávania vylúčil verejnosť\nz pojednávania konaného dňa 14.12.2017, nakoľko dospel k záveru, že zástupca žalovaného\nv 1. rade preukázal existenciu zákonných dôvodov pre vylúčenie verejnosti keď uviedol, že je\npredpoklad, že na pojednávaní sa bude vyjadrovať k citlivým informáciám o majetku\nžalovaného v 1. rade a že tu je teda daný dôležitý záujem žalovaného v 1. rade na vylúčení\nverejnosti. Okrem toho uviedol, že je to vhodné opatrenie s ohľadom na zachovanie atribútu\ndôstojnosti pojednávania (poukázal na intenzívnu mediálnu kampaň). Podľa čl. IX odsek 4\nZmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 sa predávajúci a kupujúci zaviazali,\nže o obsahu tejto zmluvy a všetkých informáciách súvisiacich s realizáciou tejto zmluvy\nzachovajú mlčanlivosť. Súd preto žiadosti o vylúčenie verejnosti z pojednávania vyhovel.“\nZamietnutie návrhu na zmenu strán sporu okresný súd odôvodnil: „...súd uvedené\nnávrhy zamietol, nakoľko dospel k záveru, že Dohoda o zrušení Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 26.9.2016 a Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2016 neboli\nuzavreté za žalobcu v 2. rade oprávnenou osobou.“\n30. Ústavný súd vlastnou činnosťou zistil, že sťažovateľka podaním z 29. januára\n2018 podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie\n\n̶ riadny opravný prostriedok,\n\no ktorom dosiaľ Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ako odvolací súd\nnerozhodol. Podľa zistenia ústavného súdu ku dňu predbežného prerokovania sťažnosti\nústavným súdom odvolanie sťažovateľky nebolo ani len predložené krajskému súdu\nna rozhodnutie, resp. konanie o odvolaní sa v zmysle § 373 a nasl. CSP dosiaľ vedie\nna okresnom súde pod sp. zn. 33 Cb 71/2016. Ako to z už citovaných zákonných ustanovení\nCivilného sporového poriadku zjavne vyplýva, v rámci konania o odvolaní proti rozsudku\nokresného\n\nsúdu\n\n(podľa\n\nzistenia\n\nústavného\n\nsúdu\n\nmimo\n\niných\n\nzaloženého\n\ntiež\n\nna argumentácii, ktorá je totožná s argumentáciu predostretou ústavnému súdu v sťažnosti,\npozn.) je možné dosiahnuť aj nápravu prípadných vád uznesenia okresného súdu o vylúčení\nverejnosti z pojednávania a uznesenia okresného súdu o zamietnutí návrhov na zmenu strán\nsporu [právoplatných uznesení súdu prvej inštancie, ktoré predchádzali rozhodnutiu\n(rozsudku) vo veci samej a proti ktorým odvolanie nie je prípustné, pozn.].\n\n13\n\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka sa domáha ochrany základných práv\na iných práv proti ich porušeniu rozsudkom okresného súdu aj v odvolacom konaní\npred všeobecným (krajským) súdom, podľa čl. 127 ods. 1 ústavy niet právomoci ústavného\nsúdu na poskytnutie takejto ochrany.\n\n32. Ústavný súd ďalej uvádza, že prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali\nparalelne viaceré orgány súdneho typu – krajský súd a ústavný súd (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by\no taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym\nrozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko odstrániteľné) dôsledky\nna právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť právneho štátu.\n33. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n34. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch sťažovateľky\nformulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie napadnutých uznesení okresného súdu,\nrozhodnutie o primeranom finančnom zadosťučinení, ako aj o náhrade trov konania) nebolo\npotrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-prípustnosť", "strana-sporu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "odvolanie-odvolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "3263b7cd-3e27-4cf0-9c67-e20060fbdad6:92021dbf-38e6-4249-898e-32c6e53d52a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/71/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 33Cb/71/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3263b7cd-3e27-4cf0-9c67-e20060fbdad6:92021dbf-38e6-4249-898e-32c6e53d52a7"}], "citovane_v": []}